ก้าวผ่าน ‘ชื่อสถาน’ สมัยอาณานิคม
แปลและเรียบเรียงจาก Beth Williamson (2023) ‘Historical geographies of place naming:
Colonial practices and beyond’ Geography Compass. Volume 17, Issue 5, March.
DOI: https://doi.org/10.1111/gec3.1268
บทคัดย่อ
European colonialism sought to inscribe order and meaning on non-European landscapes through the process of place naming. Naming or renaming was fundamental to the extension of imperial control over physical and human environments. This article offers a brief overview of the ways critical place name studies has addressed these colonial practices. In particular, the paper examines the power relationships inherent in place naming, asks questions about authority and authenticity in place naming, highlights the importance of sound in the performance of place names, and explores decolonial mapping practices as an opportunity to challenge neocolonial cartographies. I suggest that critical place name studies has been insufficiently attentive to orthography and that addressing the spelling of place names more directly offers important ways to understand how power and authority intersected with authenticity and reproducibility in colonial naming practices. I conclude by identifying the potential benefits to geographers of prioritising decolonial research by collaborating with indigenous peoples and incorporating indigenous practices within research. ลัทธิล่าอาณานิคมของยุโรปมีความพยายามที่จะจารึกระเบียบและความหมายบนภูมิประเทศที่ไม่ใช่ของยุโรปผ่านกระบวนการตั้งชื่อสถานที่ การตั้งชื่อหรือการเปลี่ยนชื่อเป็นพื้นฐานในการขยายการควบคุมของจักรวรรดิเหนือสภาพแวดล้อมทางกายภาพและของมนุษย์ บทความนี้นำเสนอภาพรวมโดยย่อของวิธีที่การศึกษาชื่อสถานที่ที่สำคัญได้กล่าวถึงแนวทางปฏิบัติในยุคอาณานิคมเหล่านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บทความนี้จะตรวจสอบความสัมพันธ์เชิงอำนาจที่มีอยู่ในการตั้งชื่อสถานที่ ถามคำถามเกี่ยวกับอำนาจและความถูกต้องในการตั้งชื่อสถานที่ เน้นย้ำถึงความสำคัญของเสียงในการแสดงชื่อสถานที่ และสำรวจแนวทางปฏิบัติในการทำแผนที่แบบอาณานิคมเป็นโอกาสในการท้าทายการทำแผนที่ยุคอาณานิคมใหม่ ฉันขอแนะนำว่าการศึกษาชื่อสถานที่ที่สำคัญไม่ได้ใส่ใจเรื่องการสะกดการันต์ไม่เพียงพอ และการกล่าวถึงการสะกดชื่อสถานที่โดยตรงมากกว่านั้น เสนอวิธีที่สำคัญในการทำความเข้าใจว่าอำนาจและสิทธิอำนาจผสมผสานกับความถูกต้องและการทำซ้ำในการตั้งชื่ออาณานิคมได้อย่างไร ฉันสรุปโดยการระบุประโยชน์ที่เป็นไปได้สำหรับนักภูมิศาสตร์ในการจัดลำดับความสำคัญของการวิจัยแบบอาณานิคมโดยร่วมมือกับชนเผ่าพื้นเมืองและผสมผสานแนวทางปฏิบัติของชนเผ่าพื้นเมืองไว้ในการวิจัย
บทนำ
การศึกษาชื่อสถานที่แบบดั้งเดิมมุ่งเน้นไปที่ข้อกังวลด้านอนุกรมวิธานและนิรุกติศาสตร์ และถือว่าชื่อสถานที่เป็นเพียงสิ่งประดิษฐ์ (Alderman, 2016; Alderman & Inwood, 2013; Rose-Redwood et al., 2010) การศึกษาวิจัยดังกล่าวได้ละเลยการต่อสู้ทางการเมืองที่เกิดขึ้นพร้อมกับการตั้งชื่อสถานที่ (ใหม่) และกล่าวถึงกระบวนการทางสังคมที่เป็นพื้นฐานในการตั้งชื่อที่น่าเชื่อถือ (Kearns & Berg, 2002; Withers, 2000) การศึกษาชื่อสถานที่ที่สำคัญจำนวนมากได้เปิดเผยความสัมพันธ์เชิงอำนาจที่อยู่เบื้องหลังการตั้งชื่อสถานที่และการเมืองทางวัฒนธรรมที่มีการโต้แย้ง (Tucker & Rose-Redwood, 2015) และวิธีที่แนวทางปฏิบัติในการตั้งชื่อทำหน้าที่ในการอ้างสิทธิ์และสร้าง 'ภูมิทัศน์รอบวิสัยทัศน์ทางอุดมการณ์บางอย่างเกี่ยวกับอดีต' (เทศมนตรี, 2016, หน้า 197) ขณะนี้มีความคิดที่ลึกซึ้งที่มีต่อการวิจัยเชิง toponymic ซึ่งควรเกี่ยวข้องกับทฤษฎีวิพากษ์เกี่ยวกับสถานที่ พื้นที่ และภูมิทัศน์ (Rose-Redwood et al., 2010)
การตั้งชื่อสถานที่ (ใหม่) ในยุคอาณานิคมเป็นจุดสนใจของแวดวงการศึกษาหลายแห่งในช่วง 2 ทศวรรษที่ผ่านมา ลัทธิล่าอาณานิคมพยายามที่จะจารึกความสงบเรียบร้อยและความหมายลงบนภูมิทัศน์ของมนุษย์ผ่านกระบวนการตั้งชื่อสถานที่ (Alderman, 2016; Falah, 1996; Nash, 1999; Yeoh, 1992) การจัดเก็บหรือประมวลชื่อสถานที่ในอาณานิคมช่วยเสริมการอ้างสิทธิของผู้ตั้งถิ่นฐานในที่ดินและช่วยสร้างความชอบธรรมในการกำหนดอาณาเขต (Grounds, 2001; Savage, 2009) นับตั้งแต่ทศวรรษ 1990 นักวิชาการในสาขาต่างๆ ได้แสดงให้เห็นว่าชื่อสถานที่ของกลุ่มชนพื้นเมืองถูกทำให้ด้อยโอกาส ลบออก หรือจัดสรรโดยอำนาจอาณานิคม (Bassett, 1994; Grounds, 2001; Herman, 1999; Withers, 2000) งานดังกล่าวสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของการปรับโครงสร้างทางทฤษฎีในการศึกษาชื่อสถานที่สำคัญ ซึ่งนอกเหนือไปจากการมุ่งเน้นโบราณวัตถุแบบดั้งเดิมไปยังการตรวจสอบความสัมพันธ์ทางสังคม แนวปฏิบัติ และการต่อสู้ในชีวิตประจำวันที่อยู่รอบๆ ภูมิทัศน์และชื่อสถานที่ (Alderman, 2016; Duncan, 1980; Mitchell, 2000; Rose-Redwood et al., 2010) ด้วยการหันความสนใจไปที่ความสัมพันธ์ระหว่างอักขรวิธี สิทธิอำนาจ เสียงเรียกร้อง และการต่อต้าน Beth Williamson (2023) ยืนยันว่าการศึกษาชื่อสถานที่ที่สำคัญมีศักยภาพในการพัฒนาความเข้าใจของเราเกี่ยวกับความซับซ้อนในความสัมพันธ์เหล่านี้ และเพื่อแสดงให้เห็นว่าสิ่งเหล่านี้เชื่อมโยงกันอย่างไร นอกจากนี้ Williamson ยังจะได้เสนอแนะอีกว่านักวิจัยชื่อสถานที่สำคัญควรมุ่งเน้นไปที่การมีส่วนร่วมของชนเผ่าพื้นเมือง และใช้แนวทางปฏิบัติตามสถานที่ของชนเผ่าพื้นเมือง เพื่อให้แน่ใจว่าหลักการและการกระทำของอาณานิคมจะไม่ถูกทำซ้ำเนื่องจากถูกปลอมแปลงด้วยแผ่นฉลากแห่งการให้เอกราชแก่ดินแดนอาณานิคม
ในสิ่งต่อไปนี้ จะได้แสดงให้เห็นว่า Williamson (2023) ติดตามพัฒนาการของการศึกษาภูมิทัศน์ที่เกี่ยวข้องกับลัทธิล่าอาณานิคมและการตั้งชื่อสถานที่แบบอาณานิคมซึ่งเกิดจากการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในการศึกษาชื่อสถานที่ ทั้งนี้ Williamson เริ่มต้นด้วยการติดตามพัฒนาการของการศึกษาชื่อสถานที่ที่สำคัญภายในภูมิศาสตร์แบบย่อๆ ก่อนที่จะสำรวจว่าเจ้าหน้าที่ของจักรวรรดิและอาณานิคมของผู้ตั้งถิ่นฐานใช้วิธีปฏิบัติในการตั้งชื่อสถานที่ (ใหม่) เพื่ออ้างสิทธิ์ในดินแดนและทำให้ลัทธิล่าอาณานิคมถูกต้องตามกฎหมายอย่างไร จากนั้น Williamson พิจารณาธรรมชาติและกระบวนการในการอนุญาตภูมิทัศน์ผ่านการตั้งชื่อสถานที่ สำรวจทั้งแนวปฏิบัติในการตั้งชื่อสถานที่และการทำแผนที่โทโพนิมิก เพื่อตรวจสอบว่าอำนาจถูกจารึกไว้บนภูมิทัศน์ในยุคอาณานิคมอย่างไร คำถามเกี่ยวกับความถูกต้องและอำนาจได้รับการพิจารณาสำหรับสิ่งที่พวกเขาเปิดเผยเกี่ยวกับวิธีการตัดสินใจชื่อสถานที่ในบริบทของอาณานิคมและผู้ที่ได้รับมอบหมายให้มีอำนาจในการตัดสินใจเหล่านั้น
จากนั้น Williamson (2023) จึงพิจารณาถึงความสำคัญของเสียงที่ใช้เรียก/แสดงชื่อสถานที่ และเมื่อบันทึกชื่อสถานที่ที่จะถอดเสียงหรือแปลออกมา การสำรวจเสียงและชื่อสถานที่ในยุคอาณานิคมแสดงให้เห็นถึงลักษณะสหวิทยาการของชื่อยอดนิยมเมื่อประวัติศาสตร์ ภูมิศาสตร์ และภาษาศาสตร์ มีความเชื่อมโยงกัน (Tort i Donada & Sancho Reinoso, 2014) นอกจากนี้ การให้ความสนใจกับรูปแบบการเอ่ยเสียงของชื่อออกมา จะพัฒนาความเข้าใจว่าชื่อเหล่านั้นสามารถยืนยันในคำพูดในชีวิตประจำวันได้อย่างไร เมื่อพิจารณาว่าชาวอาณานิคมทับศัพท์ชื่อสถานที่เป็นภาษาของตนเองอย่างไรเพื่อให้ได้เสียงที่ใกล้เคียงกัน Williamson ได้ตรวจสอบว่าการเปลี่ยนแปลงการสะกดชื่อสถานที่มีศักยภาพในการเปลี่ยนแปลงความหมายของชื่อเหล่านี้ได้อย่างไร Williamson ให้ข้อเสนอแนะว่าการสำรวจอักขระวิธีในการศึกษาชื่อสถานที่มีศักยภาพที่จะเปิดเผยความสัมพันธ์ที่น่าสนใจระหว่างชื่อสถานที่ ข้อความ เสียง อำนาจ และการต่อต้าน สุดท้ายนี้ Williamson สำรวจทุนการศึกษาเกี่ยวกับการแยกเอกราชของการตั้งชื่อสถานที่ และหารือเกี่ยวกับวิธีการแยกเอกราชการทำแผนที่และการวิจัยทางภูมิศาสตร์ผ่านการมีส่วนร่วมที่มากขึ้นของความรู้และการปฏิบัติของชนพื้นเมือง
ภูมิทัศน์ของลัทธิอาณานิคม - พลังอำนาจของชื่อสถานที่
แนวทางการศึกษาชื่อสถานที่ของนักวิชาการ มีมุมมองที่หลากหลายมาก ตัวอย่างเช่น Carl Sauer (1956: 289) เสนอแนะว่าบางครั้งแผนที่ถูกมองว่าเป็น 'ภาษาของภูมิศาสตร์' ดังนั้น ชื่อที่ปรากฎอยู่ด้านบนของสถานที่ในแผนที่จึงกลายเป็นหน่วยสำคัญของภาษานี้และเป็นคำของนักภูมิศาสตร์ นักวิชาการด้านภูมิทัศน์บางคนจากสำนักภูมิศาสตร์วัฒนธรรมแห่งสำนักเบิร์กลีย์ ซึ่งเป็นที่มาของแรงบันดาลใจในงานเขียนของซาวเออร์ ได้ศึกษาชื่อสถานที่ว่าเป็นสิ่งประดิษฐ์ของ 'ยุคก่อนๆ ของการตั้งถิ่นฐาน' และมุ่งความสนใจไปที่การสืบสวนของพวกเขา 'เกือบทั้งหมดเฉพาะในการจัดหมวดหมู่ การตรวจวัด และการทำแผนที่รูปแบบของการตั้งชื่อ' (Alderman & Inwood, 2013; Alderman, 2016, p. 198) ขณะเดียวกัน การศึกษาชื่อสถานที่แบบดั้งเดิมในสาขาสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์นั้น มักมีความเกี่ยวพันกับคำถามด้านนิรุกติศาสตร์เป็นหลัก โดยมุ่งเน้นไปที่การรวบรวม การจำแนกประเภท และที่มาของชื่อสถานที่ (Vuolteenaho & Berg, 2009; Zelinsky, 1997) อย่างไรก็ตาม สำหรับแนวทางดั้งเดิมในการศึกษาเรื่องการตั้งชื่อสถานที่ Zelinsky (2002, p. 243) ได้ให้เหตุผลว่า มีสิ่งที่เป็นที่ต้องการมากมายใน 'ฉากแสดงทางทฤษฎีในการศึกษาชื่อสถานที่' โดยที่แทบจะก้าวไปไกลกว่า 'ขั้นบุกเบิก' (Zelinsky, 2540 หน้า 465) การศึกษาที่มุ่งเน้นไปที่ที่มาของชื่อสถานที่ มักละเลยการต่อสู้ทางการเมืองที่มักเกิดขึ้นผ่านการตั้งชื่อสถานที่ (Rose-Redwood et al., 2010) ตั้งแต่นั้นมา นักภูมิศาสตร์ก็เริ่มตอบสนองต่อการขาดการคิดเชิงวิพากษ์ในการศึกษาชื่อสถานที่ และเริ่มพิจารณาการตั้งชื่อสถานที่ที่มีพลังในการสร้างภูมิทัศน์ร่วมสมัยและประวัติศาสตร์ (Rose-Redwood et al., 2010; Vuolteenaho & Berg, 2009) ในทศวรรษ 1990 การเปลี่ยนแปลงจากภูมิศาสตร์วัฒนธรรมและวิธีการทางภูมิศาสตร์แบบดั้งเดิมของซาวเออร์ ไปสู่การอ่านภูมิทัศน์ที่มีวิจารณญาณมากขึ้นเกิดขึ้น ต่อมาได้แปลเป็นแนวทางอื่นในการตั้งชื่อสถานที่
นับตั้งแต่มีการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรม แนวทางการศึกษาชื่อสถานที่ได้เริ่มพิจารณาถึงลักษณะทางการเมือง วัฒนธรรม และสังคมของการตั้งชื่อสถานที่ (Rose-Redwood et al., 2010; Withers, 2000) แนวทางหนึ่งที่นักวิชาการได้ใช้ติดตามในสาขาวิชานี้ คือ การศึกษาการตั้งชื่อสถานที่ในยุคอาณานิคม สำรวจว่าชื่อสถานที่และภาษาของกลุ่มชนพื้นเมืองมักถูกละเลย ลบล้าง และจัดสรรอย่างไร (เช่น Bassett, 1994; Grounds, 2001; Herman, 1999; Withers , 2000) การเน้นย้ำการเมืองวัฒนธรรมของการตั้งชื่อได้เผยให้เห็นว่า "วิธีที่ผู้คนพยายามควบคุม เจรจา และโต้แย้ง กระบวนการตั้งชื่อ เมื่อพวกเขามีส่วนร่วมในการต่อสู้เพื่อความชอบธรรมและการมองเห็นในวงกว้าง" (Rose-Redwood et al., 2010, p. 457) Bridges & Osterhoudt (2021, p. 11) เคยทำการสำรวจเอาไว้ว่าชื่อของสถานที่นั่นช่วยเรียกความทรงจำได้อย่างไร และการที่ได้ระบุวในฐานะที่เป็นอำนาจเข้ามาครอบงำ ลัทธิล่าอาณานิคมได้ปรับเปลี่ยน 'ความทรงจำของใครที่สามารถกำหนดภูมิประเทศได้' ดังนั้น ชื่อสถานที่จึงมีส่วนช่วยในการสร้างภูมิทัศน์และกลายเป็นช่องทางให้ผู้คนสื่อสารถึงความเชื่อมโยงกับสภาพแวดล้อม โดยให้บริการ 'เพื่อยึดเหนี่ยวการรับรู้ ความทรงจำ และแนวคิดเกี่ยวกับสถานที่ในสถานที่ใดสถานที่หนึ่ง' (Aporta et al., 2014, หน้า 230; Tilley, 1994)
ด้วยการศึกษาปฏิบัติการของการตั้งชื่อสถานที่ในอาณานิคมนั้น นักภูมิศาสตร์สามารถเริ่มเข้าใจว่าภูมิประเทศยังคงรักษาการกระทำทางประวัติศาสตร์ที่กดขี่เอาไว้ได้อย่างไร เนื่องจากชื่อสถานที่ช่วยเสริมการอ้างสิทธิ์ในอาณานิคมในดินแดน และต่อมาทำให้การอ้างสิทธิ์โดยชนพื้นเมืองในดินแดนอ่อนลง เนื่องจากร่องรอยของชาวพื้นเมืองถูกลบออกจากภูมิประเทศนั้นๆ (Falah, 1996) ในช่วงทศวรรษ 1990 มีการวิจัยเกี่ยวกับการตั้งชื่อภูมิประเทศของชนพื้นเมือง (ใหม่) โดยชาวอาณานิคมชาวยุโรป งานดังกล่าวได้แสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนชื่อสถานที่และดินแดนโดยใช้ภาษา ตัวอักษร และสำนวน ตามวัฒนธรรมของผู้มีอำนาจอาณานิคม มีความสำคัญต่อการแสดงออกและประสานอำนาจของจักรวรรดิ (Grounds, 2001) ซึ่ง Yeoh (1992, 317) ได้แสดงให้เห็นว่าผู้ตั้งถิ่นฐานใหม่ในสิงคโปร์ตั้งชื่อถนนเพื่อเป็นเกียรติแก่ "การรับรู้ของชาวยุโรปที่มีอำนาจมากกว่าการรับรู้ของผู้อยู่อาศัยเดิม" อย่างไร Bassett (1994, 333) ให้รายละเอียดว่าการสลักชื่อสถานที่ใหม่บนแผนที่ช่วยในการสร้างจักรวรรดิยุโรปในแอฟริกา โดย 'ทำให้กระบวนการล่าอาณานิคมถูกต้องตามกฎหมาย' ได้อย่างไร นักวิชาการหลายคน (เช่น Blaisdell, 1989; Budnick & Wise, 1989) ก็สนใจชื่อถนนในรัฐฮาวายเช่นกัน โดย Herman (1999) ได้ทำการสืบสวนว่าอำนาจของอเมริกาที่ฝังแน่นผ่านการจารึกชื่อของชาวตะวันตกบนถนนในโฮโนลูลูอย่างไรระหว่างการผนวกดินแดนฮาวายของอเมริกาเมื่อปลายศตวรรษที่ 19 เมื่อเร็วๆ นี้ Murphyao & Black (2015) ได้สำรวจว่า การตั้งชื่อมีส่วนสำคัญในการสร้างความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งของดินแดนที่ผู้ตั้งถิ่นฐานเข้ามาตั้งรกรากอย่างไร และความหมายและเรื่องราวเบื้องหลังชื่อยอดนิยมที่ผู้ตั้งถิ่นฐานใช้มักมีพื้นฐานอยู่บน (ไม่) ครอบครองอย่างไร ซึ่งการสำรวจการลบชื่อสถานที่พื้นเมืองแสดงให้เห็นว่าการตั้งชื่อหรือการเปลี่ยนชื่อในกระบวนการขยายอาณานิคมเป็นพื้นฐานของความพยายามในการควบคุมสภาพแวดล้อมทางกายภาพและทางสังคมอย่างไร (Grounds, 2001)
ในขณะที่การลบและการทับชื่อสถานที่ที่ไม่ใช่ของยุโรปเป็นรูปแบบหนึ่งของการตั้งอาณานิคมด้วยการลบออก นักวิชาการยังได้แสดงให้เห็นว่าชื่อสถานที่พื้นเมืองกลายมาเป็น 'สัญลักษณ์แห่งอุดมการณ์แห่งการพิชิตแห่งชาติ' ได้อย่างไร ในขณะที่ผู้ตั้งอาณานิคมได้จัดสรรและใช้ชื่อพื้นเมืองซึ่งสามารถช่วยส่งเสริมและทำให้ถูกต้องตามกฎหมายได้ อำนาจของอาณานิคมภายในดินแดนพื้นเมือง (Grounds, 2001, p. 299; Savage, 2009) Grounds (2001) ได้สำรวจว่ากระบวนการตั้งชื่ออาณานิคมในอเมริกาเหนือเป็นการรำลึกถึงชนพื้นเมืองที่เคยถูกยึดครองทั้งทางการทหาร ทางการเมือง และทางร่างกายจากดินแดนนี้อย่างไร Grounds (2001, p. 317) ให้เหตุผลว่าโดยการใช้ชื่อที่มาจากภาษาพื้นเมือง คนพื้นเมืองและวัฒนธรรมถูก 'จัดเก็บเชิงสัญลักษณ์' ไว้ในชื่อของถนน เมือง เทศมณฑล และรัฐ ในเวลาเดียวกันกับผู้คนและวัฒนธรรมของพวกเขา ถูกเนรเทศออกจากแผ่นดิน นอกจากนี้ Herman (1999, p. 88) เน้นย้ำว่ากระบวนการต่อต้านการพิชิตในฮาวายถูกนำมาใช้เพื่อ 'ปกปิดเส้นทาง' ของผู้ล่าอาณานิคมด้วยการให้เกียรติและเคารพวัฒนธรรมฮาวายอย่างไร เมื่อภัยคุกคามจากกลุ่มที่เป็นอุปสรรคต่อการขยายอำนาจอาณานิคมถูกกำจัดออกไป วัฒนธรรมของพวกเขาก็ถูกจดจำไว้ในชื่อสถานที่ที่ผู้ตั้งอาณานิคมกำหนด การต่อต้านการพิชิตมักทำให้ชื่อของชาวฮาวายสูญเสียความหมายและบริบททางวัฒนธรรมเมื่อถูกย้ายไปยังข้อความที่ได้รับอนุญาต เมื่อเร็วๆ นี้ Masalha (2015 หน้า 1) ได้สำรวจว่าผู้ตั้งอาณานิคมในปาเลสไตน์ก่อนปี 1948 จัดสรรคำนามยอดนิยมโดยใช้ "การสำรวจ "ชื่อ" และ "สถานที่" ตามพระคัมภีร์ทางตะวันตกได้อย่างไร ด้วยการให้ความสำคัญกับชื่อน้อยลงและให้ความสำคัญกับ 'แนวทางปฏิบัติทางวัฒนธรรมในการตั้งชื่อ' นักภูมิศาสตร์จึงเริ่มให้ความสนใจไปที่การตั้งชื่อสถานที่ที่เขียนพลังให้กับภูมิทัศน์ (Alderman, 2016, p. 199; Kearns & Berg, 2002 ). การจารึกอำนาจลงบนภูมิทัศน์ผ่านการตั้งชื่อสถานที่ (ใหม่) ทำให้เกิดคำถามที่น่าสนใจว่าใครเป็นผู้มีอำนาจในการอนุมัติภูมิทัศน์ในลักษณะดังกล่าว และขอบเขตใดที่ชื่อเหล่านี้ถือได้ว่าเป็นชื่อจริง
อำนาจและความถูกต้องของชื่อสถานที่
ชื่อสถานที่เป็นการแสดงออกถึงอัตลักษณ์ อำนาจ สถานที่ และวัฒนธรรม ที่หลากหลาย โดยเชื่อมโยงภูมิศาสตร์และภาษาทั้งในระดับการแสดงตัวตนและในการเปรียบเทียบ ตลอดจนระดับสัญลักษณ์และสาระสำคัญ (Nash, 1999) ในอดีตการศึกษาชื่อสถานที่มักประสบความล้มเหลวในการ "ศึกษาภูมิทัศน์ในบริบทของการปฏิบัติทางสังคม ความสัมพันธ์ และการดิ้นรนของผู้คนที่สร้างสิ่งเหล่านั้น" (Alderman, 2016, p. 198; Duncan, 1980; Mitchell, 2000) โดยในงานดังกล่าวเหล่านี้มีการพูดถึงอิทธิพลของอุดมการณ์และอำนาจทางสังคม ที่มีต่อกระบวนการตั้งชื่อน้อยมาก (Alderman, 2016) แต่ว่า Roberts (1993) เป็นผู้ช่วยกระตุ้นให้นักวิชาการทำการตรวจสอบบุคคลที่มีอำนาจในการตั้งชื่อและคุณค่าของชื่อเหล่านี้ที่เป็นตัวแทน ส่วน Withers (2000, p. 533) เรียกร้องให้เกิดความสนใจกับธรรมชาติทางสังคมของผู้มีอำนาจและกระบวนการที่อนุญาตภูมิทัศน์เมื่อทำความเข้าใจการตั้งชื่อและการทำแผนที่ เนื่องจากการเพ่งความสนใจไปที่ชื่อเพียงอย่างเดียวอาจเพิกเฉยหรือมองข้าม 'กระบวนการทางสังคมที่อยู่ภายในการกระทำที่เชื่อถือได้ ของการตั้งชื่อ' Withers เน้นย้ำถึงความซับซ้อนของการตั้งชื่อในฐานะกระบวนการทางสังคม และโดยการแสดงด้วยภาษาอังกฤษแบบเกลิคบนภูมิทัศน์ของสกอตแลนด์ได้รับอนุญาตได้อย่างไร ทำให้เกิดการพัฒนา "ความเข้าใจเกี่ยวกับอำนาจที่กำหนดขึ้นในสังคม ซึ่งอำนาจนั้นถูกนำมาจารึกไว้บนภูมิทัศน์และแผนที่" (หน้า 548–549)
กล่าวได้ว่า ภูมินามและการทำแผนที่เป็นศูนย์กลางของการสร้างจักรวรรดิยุโรปในศตวรรษที่ 19 (Bassett, 1994; Braun, 2015) โดยในช่วงเวลานี้ ประเทศตะวันตก "รวมอำนาจของตนและปลดเปลื้องการปกครองของตน" ผ่านการทำแผนที่สถานที่ การรวบรวมรายชื่อ และการสำรวจสำมะโนประชากร (Nash, 1999, p. 457) นักวิชาการหลายคน (เช่น Bassett, 1994; Brealey, 1995; Melville, 2006; Murphyao & Black, 2015; Skurnik, 2020) ได้สำรวจว่ามหาอำนาจอาณานิคมเหล่านี้ใช้แผนที่เพื่อยืนยันอำนาจและอ้างสิทธิ์ในดินแดนของชนพื้นเมืองอย่างไร Brealey (1995) ให้เหตุผลว่า ในบริบทนี้ แผนที่สามารถทำหน้าที่เป็นอาวุธทางอุดมการณ์ที่ทำงานเพื่อลดความชอบธรรมในการกำหนดอาณาเขตของกลุ่มวัฒนธรรมบางกลุ่ม และทำให้สิ่งเหล่านั้นของผู้ตั้งอาณานิคมมีความชอบธรรม แผนที่ยุโรปบางแห่งวางตำแหน่งที่ดินของชาวอะบอริจินภายในสิ่งที่ Brealey (1995, หน้า 142) เรียกว่า "กรอบอ้างอิงทางภูมิรัฐศาสตร์ยุโรป" ซึ่งเป็นกรอบอ้างอิงที่มองว่าดินแดนดังกล่าวเป็น Terra nullius ที่โดยพื้นฐานแล้ว - ไม่มีผู้คน จึงเปิดให้มีการครอบครองและการตั้งถิ่นฐาน ในทำนองเดียวกัน Bassett (1994) เสนอแนะว่านักทำแผนที่ในศตวรรษที่ 19 ได้จารึกชื่อสถานที่ใหม่ วาดขอบเขตใหม่ และเติมช่องว่างบนแผนที่เพื่อช่วยให้การล่าอาณานิคมถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่ง Skurnik (2020) สำรวจว่าผู้สร้างแผนที่ John Arrowsmith ในศตวรรษที่ 19 ถูกมองว่าเป็นผู้มีอำนาจทางภูมิศาสตร์ในจักรวรรดิอังกฤษอย่างไร เนื่องจากแผนที่ของเขาทำให้อังกฤษมีความรู้มากขึ้นเกี่ยวกับพื้นที่ที่พวกเขากำลังล่าอาณานิคม ซึ่งช่วยพัฒนาความก้าวหน้าในการล่าอาณานิคม และต่อมาคือการยึดครองโดยชนพื้นเมือง Melville (2006) และ Murphyao & Black (2015) ได้แสดงให้เห็นว่า การทำแผนที่ชื่อเฉพาะมีอิทธิพลต่อการรับรู้สถานที่ที่มาจากมุมมองของชาวอาณานิคม/ผู้ตั้งถิ่นฐาน และนำไปสู่การขาดการพิจารณาคำบรรยายที่ประชากรชนเผ่าพื้นเมืองเล่าอยู่แล้ว แผนที่อาณานิคมจะแสดงวิสัยทัศน์ของผู้ตั้งอาณานิคมเกี่ยวกับผู้คน ชื่อ และขอบเขตของแผ่นดิน โดยฉายภาพผู้มีอำนาจในอาณานิคมไปยังดินแดนของชนพื้นเมือง เนื่องจากผู้อ่านแผนที่สันนิษฐานว่าแผนที่มีความถูกต้องและเป็นตัวแทนของความเป็นจริง ซึ่งเป็นเวอร์ชันที่แท้จริงโดยนัย (Bassett, 1994) Murphyao & Black (2015) เน้นย้ำว่าการตั้งชื่อผู้ตั้งถิ่นฐานและการทำแผนที่ที่ดินมีส่วนช่วยในการล่าอาณานิคมอย่างต่อเนื่องโดยการส่งเสริมแนวคิดที่ว่าผู้ตั้งถิ่นฐานเป็นของและมีต้นกำเนิดมาจากที่ดิน ทำให้สามารถ (เลิก) การครอบครองโดยการกำหนดชื่อที่แปลกแยก
นักวิชาการบางคนวางตำแหน่ง (การตั้งชื่อสถานที่ใหม่) ว่าเป็นกิจกรรมทางสังคม กิจกรรมที่ 'รวบรวมการต่อสู้เพื่อควบคุมปัจจัยการผลิตเชิงสัญลักษณ์ในภูมิทัศน์เมือง' (Yeoh, 1992, p. 313) โหยวแสดงให้เห็นว่าการตั้งชื่อถนนในอาณานิคมสิงคโปร์ เป็นต้น ถือเป็นพื้นฐานในการพยายามควบคุมจักรวรรดิผ่านการตรวจตราและการปกครอง ในขณะเดียวกัน Melville (2006) ระบุว่าการตั้งชื่อและการเปลี่ยนชื่อภูมิทัศน์นำเสนอวิธีการที่ทรงพลังในการยืนยันการควบคุมทางอุดมการณ์และการเมืองโดยกองกำลังพิชิตหรือรุกราน Withers (2000) ให้เหตุผลว่าเรื่องของอำนาจ เช่น การรวบรวมชื่อที่ได้รับอนุญาตและแหล่งที่มาที่เชื่อถือได้ เป็นปัญหาเกี่ยวกับความถูกต้อง จากการสำรวจว่าเจ้าหน้าที่สำรวจอาวุธยุทโธปกรณ์ในสกอตแลนด์ในศตวรรษที่ 19 จัดเตรียมการสะกดชื่อสถานที่แบบเกลิคที่ได้รับอนุญาตและแท้จริงได้อย่างไร Withers เปิดเผยว่าการกำหนดภูมิทัศน์นั้นขึ้นอยู่กับการใช้ความรู้พื้นเมืองในท้องถิ่นโดยการทำแผนที่ของเจ้าหน้าที่ อย่างไรก็ตาม วิเธอร์สแนะนำว่าการกำหนดภูมิทัศน์นั้นเป็นกระบวนการที่ไม่สม่ำเสมอทั้งในแง่ของภาษาและอำนาจทางการเมืองและสังคมที่มีอยู่ในภาษาอังกฤษและเกลิคที่แตกต่างกัน นอกจากนี้ ผู้ที่ถือว่าเป็นหน่วยงานที่ดีที่สุด Withers เน้นย้ำว่า ไม่ควรเพียง 'ถูกมองว่าเป็นเวอร์ชันที่แท้จริงจากผู้มีอำนาจ' (หน้า 549) นอกจากนี้ ผู้ผลิตแผนที่ยังถือเป็น "อำนาจในการจารึกขั้นสุดท้าย" ดังนั้นจึงมีความสามารถในการเอาชนะผู้ที่ถือว่ามีอำนาจสูงสุด (หน้า 549) ดังนั้น สิ่งที่ถือเป็นชื่อสถานที่ในเวอร์ชันที่เชื่อถือได้จึงไม่ได้หมายความว่าเป็นชื่อสถานที่ที่แท้จริงที่สุดเสมอไป ความถูกต้องขึ้นอยู่กับว่าใครฟังในระหว่างกระบวนการทำแผนที่
ตอนนี้เป็นที่เข้าใจแล้วว่า นามแฝงที่ใช้กันอยู่นั้น เป็นไปได้มากกว่าหลักฐานของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ โดยเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการทางอุดมการณ์ที่หลอมรวมอดีตเข้ากับปัจจุบัน ทำให้ความหมายทางประวัติศาสตร์เหล่านี้ถูกต้องตามกฎหมาย (Alderman, 2016) ด้วยการเน้นการปฏิบัติทางวัฒนธรรมของการตั้งชื่อ นักวิชาการได้แสดงให้เห็นว่าผู้คนพยายามควบคุม แต่ยังยืนยันการตั้งชื่อที่เชื่อถือได้อีกด้วย ภูมิศาสตร์ในอดีตล้มเหลวในการรับรู้ถึงความขัดแย้งที่เกิดจากการตั้งชื่อสถานที่ ดังนั้น นักภูมิศาสตร์จึงทำงานเพื่อเน้นย้ำถึงการต่อสู้ดิ้นรนของผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการเปลี่ยนแปลงภูมินามโดยกลุ่มที่มีอำนาจเหนือกว่า (Kearns & Berg, 2002) ตัวอย่างเช่น Yeoh (1992, p.320) เปิดเผยว่ามี 'ระบบการระบุตัวตนแบบคู่' (dual system of identification) มีอยู่ในอาณานิคมสิงคโปร์ กล่าวคือ แทนที่จะยอมรับชื่อถนนอย่างเป็นทางการ ผู้อยู่อาศัยพื้นเมืองและผู้อพยพที่ไม่ใช่ชาวยุโรป ได้พัฒนาระบบที่ไม่เป็นทางการของตนเองขึ้นมาสำหรับการตั้งชื่อบางส่วนของภูมิทัศน์ ซึ่งถือเป็นความละเอียดอ่อนที่ท้าทายอำนาจนำในสิงคโปร์ (Rose-Redwood et al., 2010; Yeoh, 1992) นอกจากนี้ การอนุญาตของ Ordnance Survey เกี่ยวกับผู้ที่อาศัยอยู่ในสกอตแลนด์ที่พูดภาษาเกลิค เพื่อต้องการรายละเอียดของชื่อสถานที่บนแผนที่นั้น อาจไม่จำเป็นหรือต้องใช้เป็นเอกสารที่เชื่อถือได้โดยคนในท้องถิ่น ซึ่งส่งผลให้ดินแดนของประชาชนเหล่านั้นมักจะถูกเข้าใจโดยการใช้ในท้องถิ่นมากกว่าโดยชื่อที่ตกลงกันไว้ (Withers, 2000) พื้นที่อาณานิคมหรือจักรวรรดิมีความซับซ้อนและแตกแยก เนื่องจากแนวทางปฏิบัติและความรู้ของชนพื้นเมืองและท้องถิ่นสามารถขัดขวางวิสัยทัศน์ของจักรวรรดินิยมในยุโรป (Pratt, 1992) อย่างไรก็ตาม เป็นที่เข้าใจกันแล้วว่าการตั้งชื่อสถานที่เป็นวิธีการหนึ่งในการอ้างสิทธิ์ภูมิทัศน์ทั้งในเชิงสัญลักษณ์และเชิงวัตถุที่เป็นเป้าหมาย และใช้อำนาจของตนในการให้สิทธิพิเศษแก่มุมมองของบางกลุ่มเหนือความคิดเห็นของกลุ่มอื่นๆ (Alderman, 2016) อัตลักษณ์ของสถานที่ไม่เพียงสร้างขึ้นผ่านการจารึกชื่อทางภูมิศาสตร์ลงบนแผนที่ เอกสาร ป้าย และอื่นๆ เท่านั้น แต่ยังถูกสร้างขึ้นผ่านการออกเสียงชื่อทางภูมิศาสตร์ด้วย และทุนทรัพย์สนับสนุนการศึกษาวิจัยเกี่ยวกับเรื่องนี้ที่เกิดขึ้นใหม่ๆ ได้เข้ามามีส่วนกระตุ้นให้เกิดการมุ่งเน้นไปที่ลักษณะการพูดของชื่อสถานที่ (Kearns & Berg, 2002)
ความสำคัญของเสียง การฟัง และการพูด
ชื่อสถานที่ที่อยู่ในรูปแบบลายลักษณ์อักษรได้รับความสนใจอย่างมากเนื่องจากมีสถานะเป็น "บันทึกขั้นตอนการตั้งชื่อที่คงอยู่เหนือความเฉพาะเจาะจงของเวลาและสถานที่" (Kearns & Berg, 2002, p. 287) อย่างไรก็ตาม นักวิชาการหลายคนได้มุ่งความสนใจไปที่รูปแบบคำพูดเรียกชื่อสถานที่ (เช่น Entrikin, 1991; Kearns & Berg, 2002; Myers, 1996) และวิธีออกเสียงที่มีอิทธิพลต่อการสร้างความเป็นสถานที่ (เช่น Rodaway, 1994; Smith, 1994) ด้วยการวางตำแหน่งชื่อที่พูดถึงให้เป็นส่วนหนึ่งของพื้นที่ตัวแทนชีวิตประจำวันตามแบบของ Lefebvre (1991) ซึ่ง Kearns & Berg (2002, p.298) นำเสนอว่าการออกเสียงชื่อสถานที่นั้น 'ได้สะท้อนและมีส่วนช่วยก่อตั้งชุมชนในจินตนาการและพื้นที่แห่งชีวิตทางสังคม' พร้อมยืนยันว่าการเพ่งความสนใจไปที่ชื่อสถานที่ในรูปแบบลายลักษณ์อักษรมองข้ามวิธีการทำซ้ำและโต้แย้งในคำพูดในชีวิตประจำวัน Entrikin (1991, p. 55–56) เขียนถึงแง่มุมเชิงปฏิบัติของชื่อสถานที่และยืนยันว่า 'ทั้งในการสนทนาในชีวิตประจำวันและในการเล่าเรื่องทางวรรณกรรม ชื่อสถานที่มีความลึกซึ้งของความหมายที่ขยายไปไกลกว่าความสนใจที่เพียงแค่การอ้างอิงง่ายๆ ถึงสถานที่หรือภาพลักษ์หนึ่งๆ‘
การให้ความสนใจไปที่การแสดงออกมาของชื่อสถานที่ Kearns & Berg (2002, p. 287) ยืนยันว่า การออกเสียงชื่อไม่เพียงแต่เป็นการอธิบายเท่านั้น แต่ยังเป็น 'การกระทำที่เป็นรูปธรรมด้วย' การกระทำที่สร้างกรณีของความหมายเฉพาะเจาะจงและอย่างน้อยก็การเมืองโดยนัยในการมีปฏิสัมพันธ์ในชีวิตประจำวันระหว่างผู้คนและสถานที่ (ชื่อ) Myers (1996) เสนอว่าแง่มุมในการปฏิบัติงานของชื่อเรียกสถานที่ ไม่ว่าจะใช้เพื่อเสริมอำนาจหรือใช้เพื่อเยาะเย้ย จะสามารถชื่นชมได้อย่างเหมาะสมก็ต่อเมื่อพวกมันถูกเรียกให้ได้ยินและการอ่านออกเสียง เพื่อตอบสนองต่อประเด็นนี้ Myers, Kearns & Berg (2002, p. 288) เรียกร้องให้มีการวิเคราะห์ 'ภูมิศาสตร์ที่ซ้ำซากในชีวิตประจำวัน - banal geographies of everyday life' เพื่อสำรวจวิธีการออกเสียงชื่อสถานที่ Ogborn (2019, หน้า 4) เขียนว่าคำพูดเป็น 'ชุดวิธีปฏิบัติในการสื่อสารที่ซับซ้อน' ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของชีวิตประจำวันของคนส่วนใหญ่ วิธีหนึ่งที่ Kearns & Berg (2002) ได้สำรวจคำพูดในฐานะการกระทำที่ซ้ำซากจำเจในชีวิตประจำวัน คือ การตรวจสอบว่าการออกเสียงชื่อสถานที่สามารถแสดงความหมายโดยรวมถึงไปการประดิษฐ์และการใช้ชื่อที่แตกต่างกันได้อย่างไร และ 'การใช้การออกเสียงทางเลือกสำหรับชื่อที่จัดตั้งขึ้น' ได้อย่างไร (p .286) ในรูปแบบลายลักษณ์อักษร ชื่อสถานที่จะได้รับการตรวจสอบและบันทึกลงในวาทกรรม แต่เมื่อคำพูดเกิดขึ้นภายในเวลาและสถานที่ คำพูดสามารถ 'ดำเนินการได้อย่างอิสระจาก (และขัดแย้งกับ) พลังอำนาจเจ้าโลกและวาทกรรมที่มีอำนาจเหนือกว่า' โดยมีศักยภาพในการออกเสียงที่จะกลายเป็น รูปแบบการต่อต้าน (หน้า 288) Rose-Redwood (2008, p. 877) ให้เหตุผลว่า การตั้งชื่อสถานที่ 'สามารถเข้าใจได้ดีที่สุดว่าเป็นชุดของการปฏิบัติที่เจ้าหน้าที่พยายามผูกขาด' เขาสำรวจว่าเจ้าหน้าที่ใช้การดำเนินการในการตั้งชื่อถนนเพื่อควบคุมการจารึกชื่อสถานที่อย่างไร (เช่น ผ่านการจัดแสดงในที่สาธารณะและการแสดงแว่นตา) อย่างไรก็ตาม การต่อต้านเชิงปฏิบัติสามารถท้าทาย "ความชอบธรรมของชื่ออย่างเป็นทางการ" ได้ หากคนในพื้นที่ ผู้อยู่อาศัย และคนอื่นๆ เพิกเฉยต่อชื่อที่ถูกเปลี่ยนไป ในทำนองเดียวกัน Nash (1999, p. 460) อภิปรายว่าการต่อต้านการเปลี่ยนชื่อของชาวอาณานิคม 'พูดถึงความหมายที่โต้แย้งของสถานที่' กันอย่างไรบ้าง ในขณะที่วาทกรรมเกี่ยวกับอำนาจถูกจารึกไว้บนภูมิทัศน์ การให้ความสนใจกับการฝึกพูดถึงคำเรียกชื่อที่ตั้งขึ้นมาใหม่นั้น ช่วยเพิ่มความเข้าใจว่าความหมายเกิดขึ้นได้อย่างไรในพื้นที่อาณานิคม ซึ่งคำพูดกลายเป็นส่วนหนึ่งและไม่ได้แยกออกจากภาษาและข้อความ (Ogborn, 2019)
ตามที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ การเปลี่ยนชื่อสถานที่เป็นวิธีหนึ่ง ที่ชาวอาณานิคมจารึกอำนาจไว้บนภูมิประเทศและอ้างสิทธิ์ในดินแดน อย่างไรก็ตาม ชื่อสถานที่ของชนพื้นเมืองบางแห่งยังคงเหมือนเดิม แต่ต้องเขียนผ่านการอักษรโรมัน ส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในการสะกดการันต์ (Uluocha, 2015) ชื่อสถานที่ถูกเขียนใหม่ตามสัทศาสตร์ในภาษาของชาวอาณานิคมเพื่อให้ตรงกับเสียงของชื่อเดิม ดังนั้นการออกเสียงจึงใกล้เคียงกับชื่อดั้งเดิม แต่การสะกดการันต์ได้รับการแก้ไขเนื่องจากไม่ได้เขียนโดยใช้การสะกดการันต์และเครื่องหมายกำกับเสียงของภาษาเขียนของชนพื้นเมืองอีกต่อไป แล้วแบบนี้มันอยู่ที่ไหน ตัวอย่างเช่น Uluocha (2015) ตั้งข้อสังเกตว่าการสะกดการันต์จากต่างประเทศถูกนำมาใช้กับชื่อของชาวแอฟริกันผ่านการล่าอาณานิคมอย่างไร ในขณะที่ชื่อเหล่านั้นถูกทับศัพท์และเขียนใหม่ในภาษายุโรป การเคารพเสียงของคำนามด้านบนทำให้การสะกดการันต์เสียชื่อเสียงในที่สุด ในการศึกษาภูมินาม นักวิชาการได้ตรวจสอบกระบวนการทดแทนนามของสถานที่ต่างๆ (เช่น Andrews, 1975, 1992, 1997; Nash, 1999; Radding & Western, 2010) รวมถึงการแปลชื่อจากภาษาหนึ่งไปอีกภาษาหนึ่งก็เป็นกระบวนการหนึ่ง และ Radding & Western (2010) ไว่าด้ออกมายืนยันว่าเจ้าหน้าที่อาณานิคมมักกำหนดให้สังคมต้องแปลภาษาออกให้ชัดเพื่อควบคุมสังคม Andrews (1997) ให้เหตุผลว่า ก่อนการทำแผนที่ไอร์แลนด์โดยการสำรวจอาวุธยุทโธปกรณ์ ผู้พูดภาษาอังกฤษเปลี่ยนชื่อสถานที่ของชาวไอริชผ่านการแปลและการเปลี่ยนชื่อ แต่ส่วนใหญ่ผ่านการกระบวนการสร้างคำให้เป็นภาษาอังกฤษ โดยที่ผู้พูดภาษาอังกฤษฟังชื่อชาวไอริชและแก้ไขเป็นการอักขรวิธีและสัทศาสตร์ภาษาอังกฤษ (Nash, 1999) คำภาษาอังกฤษที่ฟังดูคล้ายกับคำนามในภาษาไอริชจึงถูกนำมาใช้เพื่อสร้างคำใหม่ในเวอร์ชันภาษาอังกฤษ (Andrews, 1992) ตัวอย่างเช่น คำนามยอดนิยมของชาวไอริช ที่ว่า Muine Beag หมายถึงพุ่มไม้เล็กๆ ถูกแปลงเปลี่ยนให้กลายไปเป็น Moneybeg ในภาษาอังกฤษ อย่างไรก็ตาม แม้ว่าเสียงของคำนามจะตรงกัน แต่ความหมายกลับไม่ตรงกัน สำหรับ Nash (1999, p. 460) กระบวนการนี้ 'ทำลายความสัมพันธ์ระหว่างประวัติศาสตร์ วัฒนธรรม อัตลักษณ์ และสถานที่ของชนพื้นเมืองโดยรวมที่ควบแน่นในชื่อสถานที่พื้นเมือง' ดังนั้น ในขณะที่การออกเสียงภาษาไอริชยังคงอยู่ การสะกดการันต์ภาษาไอริชจึงถูกละเลย
การเปลี่ยนแปลงชื่อสถานที่ในภาษาไอริชที่มีลักษณะเฉพาะตัวได้รับความสนใจจากนักวิชาการเป็นอย่างมาก (เช่น Andrews, 1975, 1992, 1997; Hamer, 1989; Nash, 1999) ในหนังสือที่เขียนเกี่ยวกับภูมิทัศน์เล่มหนึ่งของ John Harwood Andrews (1975) คือ The Ordnance Survey in Nineteenth-Century Ireland ได้เสนอประวัติโดยละเอียดของการสำรวจในศตวรรษที่ 19 ในไอร์แลนด์ (Beiner, 2003) เมื่อถึงเวลาที่การสำรวจต้นขึ้น มีการจับคู่ชื่อสถานที่ในไอร์แลนด์ ชื่อส่วนใหญ่ก็ปรากฏเป็นลายลักษณ์อักษรแล้ว และส่วนใหญ่อยู่บนแผนที่ (Andrews, 1992) ดังนั้น การสำรวจจึงเลือกจากแบบฟอร์มที่เป็นลายลักษณ์อักษรซึ่งมักจะมาจากเอกสารภาษาอังกฤษมากกว่าแบบฟอร์มคำพูด หลักการของ Ordnance Survey คือ การพิมพ์คำที่ใกล้เคียงกับรูปแบบภาษาไอริชต้นฉบับมากที่สุด ไม่ใช่การสะกดคำในภาษาไอริชดั้งเดิมหรือการสะกดชื่อที่ใช้บ่อยที่สุด แม้จะมีความตั้งใจเช่นนี้ แต่บ่อยครั้งก็ถูกมองข้ามโดยการพิจารณาอื่นๆ และการที่ใกล้เคียงที่สุดกับต้นฉบับก็ไม่ได้มีความหมายในแง่สัมบูรณ์เสมอไป Andrews (1975, p. 125) เขียนรายละเอียดเอาไว้มากมายเกี่ยวกับเรื่องการสะกดการันต์เมื่อการสำรวจสรรพาวุธระบุชื่อสถานที่ของชาวไอริช โดยตระหนักว่าผู้ฟังการสำรวจส่วนใหญ่ใช้ภาษาอังกฤษ เจ้าหน้าที่ภาคสนามที่มีชื่อเฉพาะบุคคลคนหนึ่งจึงพยายามหารูปแบบที่ 'ซึ่งจะไม่ขัดต่อสัญชาตญาณของผู้อ่านภาษาอังกฤษ'
การทำแผนที่สำรวจทำแผนที่ของไอร์แลนด์คราวนั้น ได้มีการตรวจสอบชื่อสถานที่ของชาวไอริชในเวอร์ชันที่ได้รับการแก้ไข "เพื่อให้เหมาะกับคำพูดและการสะกดคำภาษาอังกฤษ" และดังที่ Nash (1999, p. 458) ให้เหตุผล ซึ่งเป็นการกัดกร่อนภาษาและวัฒนธรรมของประเทศหนึ่งไปอีกประเทศหนึ่ง ในทำนองเดียวกัน Yeoh (1992, หน้า 317) ยืนยันว่าแม้ว่าชื่อถนนดั้งเดิมในสิงคโปร์จะยังคงใช้เวอร์ชันเอเชียอยู่ 'ชื่อเหล่านี้มักถูกแปลงสภาพให้เหมาะกับภาษาที่พูดภาษาอังกฤษ' เห็นได้ชัดว่าเมื่อพูดถึงชื่อสถานที่ คำพูด เป็นปัจจัยสำคัญในกระบวนการจารึกและใช้งานภูมินาม อำนาจเผด็จการอาจปรับคำนำหน้าให้เหมาะสมกับคำพูดและการออกเสียงของพวกเขา โดยส่งผลเสียต่อภาษาท้องถิ่น ผู้คน และวัฒนธรรม ดังที่แสดงโดยการสำรวจในไอร์แลนด์ การปรับการสะกดการันต์เพื่อให้รูปแบบการเขียนของชื่อสถานที่เหมาะสมกับผู้พูดภาษาอังกฤษเป็นปัจจัยที่เอื้อต่อการเปลี่ยนแปลงภูมิลักษณ์ของชาวไอริช คำถามเกี่ยวกับการสะกดการันต์เผยให้เห็นความสัมพันธ์ที่น่าสนใจระหว่างชื่อสถานที่ การอักขรวิธี เสียง อำนาจ และการต่อต้าน และจะได้รับประโยชน์จากการสำรวจเพิ่มเติม ดังที่ Kearns and Berg (2002, p. 298) สรุปว่า 'คำถามสำคัญยังคงอยู่ว่าใครจะเป็นผู้จัดทำแผนผังการออกเสียงที่ถูกต้อง และอย่างไรและทำไมภูมิประเทศของการตั้งชื่อดังกล่าวจึงอาจถูกโต้แย้ง'
การปลดปล่อยชื่อสถานที่ของผู้ตั้งถิ่นฐานและแนวทางปฏิบัติในการทำแผนที่เขตอาณานิคม
การปลดปล่อยอาณานิคมเป็นแนวคิดทางภูมิศาสตร์ที่มีซักไซร้ถึงการกีดกันสถานที่และผู้คนชายขอบ ผ่านแนวทางปฏิบัติในการสร้างความรู้ (de Leeuw and Hunt, 2018) ทั้งนี้ ตามบันทึกของ Daigle & Ramírez (2019, หน้า 80) ภูมิศาสตร์ปลดปล่อยอาณานิคม (decolonial geography) คือ 'การปฏิเสธอำนาจสูงสุดของคนผิวขาว การต่อต้านความมืดมน รัฐอาณานิคมของผู้ตั้งถิ่นฐาน และเศรษฐกิจการเมืองที่ถูกแบ่งแยกเชื้อชาติของการกักกัน การพลัดถิ่น และความรุนแรง' งานทางภูมิศาสตร์ได้สำรวจแล้ว 'ความตึงเครียดของจักรวรรดิในปัจจุบัน' โดยการยอมรับมิติของการยอมรับให้ยุโรปเป็นศูนย์กลาง (eurocentric dimensions) และกรอบความรู้แห่งตะวันตก (western frameworks of knowledge) ที่หล่อหลอมการศึกษาหลังอาณานิคม (Power, 2009, p.462) ในอดีต ความรู้แบบตะวันตกได้รับความนิยมมากกว่ามุมมองทางตอนใต้ของโลก (de Leeuw and Hunt, 2018) จากการรวบรวมสารัตถะทั้งในช่วงลัทธิหลังอาณานิคมและปลดปล่อยอาณานิคมในบริบทของแอฟริกาใต้ Crush (1994, p. 350) เรียกร้องให้ทำการละเมิดบรรทัดฐานของการผลิตความรู้แบบตะวันตก" โดยการทำความเข้าใจว่าทัศนคติของจักรวรรดิตะวันตกยังคงมีอิทธิพลต่อโลก ความคิดเกี่ยวกับความเป็นอื่น และการสำรวจมรดกตกทอดจากอาณานิคม นักภูมิศาสตร์ได้ทำงานเพื่อและดำเนินการต่อไป เพื่อปลดปล่อยวินัย (Power, 2009) การศึกษาชื่อสถานที่ที่สำคัญเป็นพื้นที่หนึ่งที่มีความคืบหน้า
งานวิจัยต่างๆ (เช่อย่างเช่นงานของ Kearns & Berg, 2002; Withers, 2000; Yeoh, 1992) เหล่านี้ล้วนแล้วแต่ตระหนักถึงการต่อสู้และการต่อต้าน ที่เป็นรากฐานของกระบวนการตั้งชื่อสถานที่ ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งต่อการเข้าถึงการเป็นตัวแทนทางการเมืองและวัฒนธรรมที่ยุติธรรม และเพื่อป้องกัน 'การทำลายล้างเชิงสัญลักษณ์ของกลุ่มสังคมชายขอบและ อัตลักษณ์ทางประวัติศาสตร์ของพวกเขา (Rose-Redwood et al., 2010, p. 466) งานทางภูมิศาสตร์ล่าสุดได้เริ่มท้าทายกระบวนการตั้งชื่ออาณานิคมในอดีตขึ้นมาใหม่ โดยเผชิญหน้ากับชื่อสถานที่ของผู้ตั้งถิ่นฐาน (เช่นงานของ Murphyao & Black, 2015; Rose-Redwood, 2016; Tucker & Rose-Redwood, 2015) แม้ว่าอำนาจอาณานิคมจะไม่ได้เข้ามาควบคุมดินแดนอีกต่อไป แต่ชื่อที่พวกเขาทิ้งเอาไว้เบื้องหลัง ก็ยังคงมีอิทธิพลอย่างต่อเนื่อง (Murphyao & Black, 2015) การกล่าวชื่อผู้ตั้งถิ่นฐานซ้ำในการสนทนารายวัน แผนที่ หนังสือนำเที่ยว และอื่นๆ จะเป็นการตอกย้ำการอ้างสิทธิ์ในดินแดนของผู้ตั้งถิ่นฐาน การตั้งคำถามกับชื่อที่แบ่งแยกดินแดนสามารถ “ทำให้กระบวนการที่กำลังดำเนินอยู่ของลัทธิล่าอาณานิคมของผู้ตั้งถิ่นฐานไม่สงบ” ได้ (Murphyao & Black, 2015, หน้า 315) Murphyao & Black ได้พิจารณาว่าการปลดปล่อยอาณานิคมสามารถนำมาใช้เพื่อพิจารณารากเหง้าของดินแดนที่ผู้ตั้งถิ่นฐานสร้างขึ้นใหม่เพื่อซักถามและคลายความสัมพันธ์ที่ผู้ตั้งถิ่นฐานมีต่อดินแดนที่พวกเขาอ้างสิทธิ์ผ่านลัทธิล่าอาณานิคมได้อย่างไร Uluocha (2015) ให้เหตุผลว่าการแยกชื่อสถานที่ในแอฟริกาหลังอาณานิคมเป็นวิธีการสำคัญในการอนุรักษ์และฟื้นฟูการทำแผนที่ของชนพื้นเมืองด้วยยการกู้คืนและนำคำนามเฉพาะของชนพื้นเมืองมาใช้ใหม่
Rose-Redwood (2016, p. 187) ยืนยันว่าช่วงเวลาปัจจุบันของลัทธิอาณานิคมใหม่ สถานที่และพื้นที่สามารถแยกออกจากอาณานิคมได้ผ่านการบุกเบิกชื่อสถานที่ของชนพื้นเมือง ซึ่งท้าทาย ‘การยืนยันอำนาจของรัฐอลเหนือแนวปฏิบัติในการตั้งชื่อทางภูมิศาสตร์าณานิคมใหม่เหนือแนวปฏิบัติในการตั้งชื่อทางภูมิศาสตร์’ อย่างไรก็ตาม จากกระบวนการเปลี่ยนชื่อทะเลซาลิช Tucker & Rose-Redwood (2015, p.203) ตั้งคำถามว่า การตั้งชื่อทะเลซาลิชจะทำให้แผนที่แยกตัวออกจากกันหรือ 'คืนสถานะจินตนาการทางภูมิศาสตร์ของอลาณานิคมใหม่' ตามที่อนุญาต รัฐจะครอบงำ 'รูปแบบที่ถูกต้องตามกฎหมายของจารึกภูมินาม' ในขณะที่รัฐยืนยันอำนาจของตนในกระบวนการเปลี่ยนชื่อ โดยจำกัดอำนาจของชนพื้นเมือง การตั้งคำถามในการตัดสินใจตั้งชื่อสถานที่ทั้งในอดีตและปัจจุบันควรดำเนินการเพื่อคลายการตัดสินใจของผู้ตั้งถิ่นฐานในภูมิประเทศที่มีลักษณะเฉพาะตัว โดยมีวิสัยทัศน์ในการแยกชื่อสถานที่ที่จารึกไว้ด้วยประวัติศาสตร์อาณานิคมเพื่อให้แน่ใจว่ากลุ่มชนพื้นเมืองได้รับดินแดนเพิ่มขึ้น (Murphyao & Black, 2015)
กระบวนการทำแผนที่ตอบโต้ได้รับความสนใจมากขึ้นจากนักวิชาการในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ในฐานะที่เป็นเครื่องมือที่ช่วยให้กลุ่มชนพื้นเมืองสามารถท้าทายมรดกหลังอาณานิคมได้ เนื่องจากให้พื้นที่ในการเป็นตัวแทนที่แตกต่างกันเป็นทางเลือกแทนกลุ่มที่มีอำนาจเหนือกว่า (Eades & Zheng, 2014) แผนที่ในฐานะเครื่องมือแห่งอำนาจ เสริมสร้างอำนาจรัฐเหนือดินแดน แต่กลุ่มต่างๆ มีการใช้แผนที่ตอบโต้เพื่อ "ควบคุมพลังของการทำแผนที่" ในยุคหลังอาณานิคม (ฟรีแมน, 2020, หน้า 549) Hunt and Stevenson (2017, p. 376) ถือว่าการทำแผนที่เพื่อตอบโต้ของชนพื้นเมืองเป็นกระบวนการที่กลุ่มชนเผ่าพื้นเมืองสามารถ 'สื่อสารถึงการมีอยู่และสิทธิในการปกป้องที่ดิน ดินแดน และทรัพยากรของบรรพบุรุษของตน จากการบุกรุกของรัฐ ซึ่งเป็นการบุกรุกที่มักจะเกิดขึ้นภายใน กรอบอาณานิคม' นักวิชาการได้สำรวจการทำแผนที่ชื่อสถานที่ในแคนาดาว่าเป็นกระบวนการสำคัญสำหรับทั้งการอ้างสิทธิ์ในที่ดินและการสอนความรู้ทางภูมิศาสตร์แก่ชนพื้นเมืองแคนาดารุ่นเยาว์ที่ตอบโต้ความรู้ที่มีอยู่มากมายของตะวันตก (Offen & Rundstrom, 2015) Freeman (2020, หน้า 549) ให้เหตุผลว่าการทำแผนที่ตอบโต้ให้เสียงแก่ผู้ที่ไม่เคยเป็นตัวแทนมาก่อนในการทำแผนที่ และเป็นวิธีโดยตรงในการมีส่วนร่วมใน 'กระบวนการทางประวัติศาสตร์ของการกำหนดอาณาเขต'
อย่างไรก็ตาม นักภูมิศาสตร์บางคนตั้งคำถามว่าการทำแผนที่เพื่อตอบโต้ได้เสริม "เรื่องเล่าเกี่ยวกับอาณานิคมที่ลบประวัติศาสตร์ ภูมิศาสตร์ และชีวิตของชนพื้นเมือง" โดยไม่ได้ตั้งใจหรือไม่ เนื่องจากการทำแผนที่ของชนพื้นเมืองอาจเกี่ยวข้องกับประเพณีต่อต้านอาณานิคม ซึ่งทำงานเพื่อดึงศูนย์กลางอาณานิคมขึ้นมาใหม่ด้วยการต่อต้านมัน (Rose-Redwood et al., 2020, หน้า 153) Rose Redwood และคนอื่นๆ (2020, หน้า 152) เสนอว่า การทำแผนที่แบบอาณานิคมก้าวไปไกลกว่าการทำแผนที่ต่อต้านอาณานิคมโดยแสวงหา 'การเรียกคืนความรู้ของชนพื้นเมืองตามสถานที่ ขณะเดียวกันก็บังคับใช้แนวทางปฏิบัติในการสร้างโลกร่วมสมัยของชนพื้นเมืองและชนพื้นเมืองที่ถูกล่าอาณานิคมในปัจจุบัน' สามารถเป็นเครื่องมือสำคัญภายในพื้นที่และภูมิศาสตร์ของชนพื้นเมือง
การทำแผนที่แบบปลดปล่อยอาณานิคม (decolonial mapping) มักปฏิเสธแนวทางปฏิบัติแบบตะวันตกในการนำเสนอแผนที่ โดยเลือกใช้แนวทางปฏิบัติตามสถานที่ที่ยังคงผลิตความรู้ของชนพื้นเมืองอย่างเป็นอิสระ (Rose-Redwood et al., 2020) ดังนั้น การทำแผนที่แบบอาณานิคม 'จึงมีอยู่นอกเหนือมาตรฐานตะวันตกของความชัดเจนที่เป็นสากล' (Rose-Redwood et al., 2020, p. 155) หากเป็นกรณีนี้ การทำแผนที่แบบอาณานิคมกำหนดให้ผู้ที่มีความรู้ทางวัฒนธรรมต้องตีความและถอดรหัสความหมายเบื้องหลังแผนที่และชื่อที่จารึกไว้ ในแง่นี้ ไม่เพียงแต่ลัทธิล่าอาณานิคมจะกระจายอำนาจออกไปเท่านั้น แต่ยังรวมถึง 'จักรวรรดินิยมทางปัญญาและสิทธิพิเศษของคนผิวขาวที่ฝังอยู่ในความคาดหวังของความชัดเจนที่เป็นมาตรฐานซึ่งส่งผลให้เกิดการทำให้ชนเผ่าพื้นเมืองและวัฒนธรรมเป็นเนื้อเดียวกัน' (Rose-Redwood et al., 2020, p. 155 ).
สำหรับคนดูแผนที่ ความคาดหวังในการใช้งาน และผลกระทบที่มีต่อแผนที่มีความสำคัญไม่แพ้กันกับผู้สร้างแผนที่และความสำคัญของแผนที่ต่อพวกเขา ดังที่ Alderman & Inwood (2013) ที่ได้ยืนยันว่า กระบวนการยุติธรรมที่มากขึ้นจำเป็นต้องยอมรับผู้ที่ไม่รวมอยู่ในกระบวนการตั้งชื่อ และเพื่อให้สามารถควบคุมการตัดสินใจได้มากขึ้นสำหรับกลุ่มชาติพันธุ์ที่เงียบงันในอดีต การทำแผนที่แบบอาณานิคมช่วยให้ชนเผ่าพื้นเมืองสามารถเรียกคืน และสร้างความสัมพันธ์กับที่ดินได้อีกครั้งโดยการควบคุมกระบวนการทำแผนที่ (Rose-Redwood et al., 2020)
ในเวลาเดียวกัน ในขณะที่เทคโนโลยีภูมิสารสนเทศแบบตะวันตกสามารถใช้เพื่อสื่อสารความสำคัญของความรู้วัฒนธรรมพื้นเมืองกับผู้ที่อยู่นอกชุมชนในบริบทแบบอาณานิคมได้ การทำแผนที่แบบปลดปล่อยอาณานิคมเพื่อเรียกคืนความรู้ของชนพื้นเมือง ไม่ได้ขึ้นอยู่กับผู้คนจากภายนอกชุมชนเพื่อทำแผนที่ ถูกต้องตามกฎหมาย (Pearce & Louis, 2008; Rose-Redwood et al., 2020) การทำแผนที่แบบปลดปล่อยอาณานิคมเปิดโอกาสให้การทำแผนที่แบบอาณานิคมใหม่ถูกท้าทายในขณะที่โลกถูกยึดคืนหรือจินตนาการใหม่นอกเหนือจากการอ้างอิงในยุคอาณานิคม (Pearce, 2010)
นักภูมิศาสตร์ นักทำแผนที่ และนักวิชาการอื่นๆ ไม่เพียงต้องปฏิบัติตามหลักปฏิบัติในการทำแผนที่ของชนพื้นเมือง เมื่อต้องทำงานบนที่ดินของชนพื้นเมืองเท่านั้น แต่ยังต้องยอมให้แนวทางปฏิบัติเหล่านี้กำหนดแนวทางการวิจัยด้วย (Lucchesi, 2020) Sarah Radcliffe (2022) ให้เหตุผลว่าการวิจัยทางภูมิศาสตร์แบบแยกส่วน จำเป็นต้องมีการประเมินการออกแบบโครงการอีกครั้ง และความใส่ใจในแง่มุมด้านความร่วมมือและจริยธรรมของโครงการ เพื่อให้การรับรู้ความรู้แบบที่มีการยอมรับว่ายุโรปเป็นศูนย์กลางได้รับการยอมรับและท้าทาย Radcliffe แนะนำว่า สิ่งสำคัญ คือ ต้องสร้าง 'ความสัมพันธ์กับประชาชนและสถานที่ที่เราทำการวิจัย' เพื่อให้ 'ความสัมพันธ์ของความรับผิดชอบและการฟัง' เกิดขึ้น ดังนั้น นักวิจัยชื่อสถานที่สำคัญควรรับฟังและร่วมมือกับชนเผ่าพื้นเมืองโดยใช้แนวทางปฏิบัติของชนเผ่าพื้นเมือง หากต้องการบรรลุการวิจัยแบบเอกราช ในทำนองเดียวกัน การวิจัยทางภูมิศาสตร์ในอนาคตจะต้องคิดใหม่เกี่ยวกับวิธีการดำเนินการวิจัย เพื่อให้การยอมรับการแยกอาณานิคมของสาขาวิชานี้ออกอย่างเต็มที่ เพื่อให้มั่นใจว่าชนเผ่าพื้นเมืองเป็นส่วนหนึ่งของการวิจัย ไม่ใช่แค่หัวข้อการวิจัยเท่านั้น
ทิศทางในอนาคต
การศึกษาชื่อสถานที่ทำให้ได้เห็นวิวัฒนาการจากแนวทางดั้งเดิมไปสู่แนวทางที่สำคัญกว่าเป็นอย่างมาก ซึ่งเป็นการพิจารณาความสัมพันธ์ทางอำนาจและลักษณะที่มีการโต้แย้งของการเมืองวัฒนธรรมของการตั้งชื่อสถานที่ (Tucker & Rose-Redwood, 2015) การศึกษาการตั้งชื่อสถานที่ในยุคอาณานิคมช่วยให้นักภูมิศาสตร์สามารถตรวจสอบได้ว่า มหาอำนาจอาณานิคมตั้งชื่อหรือเปลี่ยนชื่อสถานที่เพื่อสร้างความชอบธรรมในการกำหนดอาณาเขตและลดทอนการอ้างสิทธิ์ในดินแดนโดยประชากรพื้นเมืองได้อย่างไร อำนาจถูกจารึกไว้บนภูมิประเทศผ่านชื่อสถานที่ซึ่งช่วยสร้างความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งของอาณานิคม และท้ายที่สุดก็เป็นเครื่องมือในการออกแรงควบคุมสภาพแวดล้อมทางสังคมและกายภาพ (Grounds, 2001)
ณาว่าการตั้งชื่อสถานที่ในอาณานิคมเป็นการกระทำที่เชื่อถือได้ ความเข้าใจเกี่ยวกับวิธีการประกอบอำนาจทางสังคมและจารึกไว้บนภูมิทัศน์ได้รับการพัฒนา (Withers, 2000) นักวิชาการได้ตรวจสอบว่าแผนที่เป็นพื้นฐานของการสร้างจักรวรรดิอย่างไร เมื่อพวกเขาจารึกชื่อและวาดขอบเขต ซึ่งได้กลายเป็นอำนาจที่จะต้องปฏิบัติตาม (Bassett, 1994; Braun, 2015; Nash, 1999) นักวิชาการคนอื่นๆ ได้สำรวจวิธีการใช้ (ใหม่) ตั้งชื่อ เพื่อจัดระเบียบสังคมและยืนยันการควบคุมทางการเมืองและอุดมการณ์โดยอาณานิคม (Melville, 2006; Yeoh, 1992) อย่างไรก็ตาม ในการตอบสนองต่อการขาดการวิจัยเกี่ยวกับการโต้แย้งกระบวนการตั้งชื่อ นักวิชาการได้แสดงให้เห็นว่าการควบคุมไม่ได้เกิดขึ้นอย่างสมบูรณ์ (Kearns & Berg, 2002; Rose-Redwood et al., 2010; Yeoh, 1992) นิมิตของจักรวรรดิยุโรปถูกขัดจังหวะด้วยการต่อต้านผู้มีอำนาจ และบางครั้งชาวพื้นเมืองก็เพิกเฉยต่อชื่อสถานที่ที่กำหนดโดยอำนาจอาณานิคม
การหันมาสนใจรูปแบบการพูดของชื่อสถานที่เป็นโอกาสในการพิจารณาว่า ชื่อสถานที่ถูกทำซ้ำและยืนยันอย่างไรในคำพูดในชีวิตประจำวัน (Kearns & Berg, 2002) นักภูมิศาสตร์ได้สำรวจว่า ความสำคัญของเสียงและการฟังเป็นตัวอย่างได้อย่างไร เนื่องจากการแสดงชื่อสถานที่ช่วยให้เข้าใจจุดยืนของตนในการเมืองของการมีปฏิสัมพันธ์ในชีวิตประจำวัน (Entrikin, 1991; Myers, 1996) การต่อต้านเชิงปฏิบัติสามารถท้าทายความถูกต้องตามกฎหมายของการเปลี่ยนชื่อสถานที่ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าสามารถโต้แย้งความหมายของสถานที่ได้อย่างไร คำพูดจึงเป็นส่วนหนึ่งของภาษาและข้อความซึ่งมีส่วนช่วยในความหมายของพื้นที่และสถานที่ การวิจัยจำนวนมากยังได้สำรวจกระบวนการของการบันทึก การแทนที่ และการจารึกแบบโทโพนิมิก ซึ่งสำรวจความเชื่อมโยงระหว่างเสียงและการสะกดการันต์ (Andrews, 1975, 1992, 1997; Nash, 1999; Radding & Western, 2010; Withers, 2000) การแปลและการเปลี่ยนแปลงคำนำหน้าจากภาษาหนึ่งเป็นอีกภาษาหนึ่งในขณะที่พยายามเคารพเสียงและการออกเสียง กลับทำให้ความหมายเสียหาย ส่งผลให้วัฒนธรรม เอกลักษณ์ และประวัติศาสตร์ของชนพื้นเมืองตกอยู่ในความเสี่ยง (Nash, 1999) นักวิชาการได้เน้นย้ำถึงกระบวนการบันทึกอักขรวิธีซึ่งแสดงให้เห็นถึงความซับซ้อนของการฟังและการพยายามบันทึกชื่อสถานที่ตั้งแต่ภาษาแม่ไปจนถึงภาษาภาษาอังกฤษซึ่งค่อนข้างบ่อย ความสนใจทางวิชาการที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการสะกดการันต์ เสียง อำนาจ และการต่อต้านอาจนำการศึกษาชื่อสถานที่ที่สำคัญมาสู่แนวทางใหม่และเปิดเผยเพื่อให้สามารถเข้าใจความซับซ้อนเหล่านี้ได้
สุดท้ายนี้
ในฐานะส่วนหนึ่งของความพยายามทั่วทั้งสาขาวิชาที่จะแยกอาณานิคมทางภูมิศาสตร์
การศึกษาชื่อสถานที่ถือเป็นการท้าทายกระบวนการตั้งชื่ออาณานิคมใหม่ ในอดีต
นักวิชาการกำลังทำงานเพื่อคลายความสัมพันธ์ระหว่างอาณานิคมกับดินแดน
และสำรวจว่าชื่อสถานที่ของชนพื้นเมืองถูกเรียกคืนเพื่อท้าทายอำนาจของรัฐอาณานิคมใหม่อย่างไร
(Murphyao & Black, 2015; Rose-Redwood,
2016) การทำแผนที่ตอบโต้ในฐานะเครื่องมือในการแยกอาณานิคมได้ช่วยกลุ่มชนพื้นเมืองคาดการณ์การมีอยู่ของพวกเขาและปกป้องสิทธิ์ของพวกเขาในดินแดนที่พวกเขามา
(Hunt & Stevenson, 2017) อย่างไรก็ตาม
นักวิจัยบางคนแย้งว่าการทำแผนที่ตอบโต้ได้เสริมการเล่าเรื่องในยุคอาณานิคม และเสนอการทำแผนที่แบบอาณานิคมเพื่อเป็นกลยุทธ์ที่ช่วยให้ชนเผ่าพื้นเมืองสามารถเรียกคืนความรู้เกี่ยวกับสถานที่ของบรรพบุรุษได้
(Rose-Redwood et al., 2020) สิ่งนี้ทำงานเพื่อกระจายอำนาจลัทธิล่าอาณานิคมเพื่อให้ชนพื้นเมืองได้รับความยุติธรรมตามกระบวนการมากขึ้นเพื่อช่วยสร้างและฟื้นฟูความสัมพันธ์ของพวกเขากับดินแดน
ในแนวทางปฏิบัติด้านการวิจัยของเรา
นักภูมิศาสตร์ควรตั้งเป้าหมายที่จะสนับสนุนความพยายามในการแยกอาณานิคมโดยการคิดทบทวนวิธีการและทำงานร่วมกับชุมชนชนเผ่าพื้นเมือง
เพื่อให้ชุมชนเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับที่ดินของพวกเขา
