Masahisa Fujita, Institute of Economic Research, Kyoto University & Paul Krugman, Woodrow Wilson School, Princeton University
แปลเรียบเรียงและนำเสนอโดยรองศาสตราจารย์พัฒนา ราชวงศ์ นายกสมาคมภูมิศาสตร์แห่งประเทศไทย
This
article presents a summary of our conversation on the past, present and future
of the new economic geography, which took place with the help of an
interlocutor in San Juan, Puerto Rico in November 2002. Following the
introduction, we explain what the new economic geography is, and we describe
some basic models. The discussion of its various critical aspects is presented
subsequently, and the article concludes with the discussion of future issues
and challenges facing the field.
บทความนี้เป็นการนำเสนอบทสรุปของการสนทนาระหว่างฟูจิตะ
มาซาฮิซะ กับพอล ครุกแมน เกี่ยวกับ “อดีต ปัจจุบัน
และอนาคตของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่” ที่เกิดขึ้นด้วยความช่วยเหลือของคู่สนทนาในกรุงซานฮวน
ประเทศเปอร์โตริโก เมื่อเดือนพฤศจิกายน 2002 โดยพวกเขาจะได้อธิบายว่า
ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่คืออะไร และจะอธิบายลักษณะบางประการของแบบจำลองพื้นฐาน
รวมถึงอภิปรายแง่มุมที่สำคัญต่างๆ ด้วย ท้ายที่สุดบทความจะสรุปลงด้วยการอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาในอนาคตและความท้าทายที่ต้องเผชิญในพื้นที่จริง
1. บทนำ
ระบบอินเทอร์เนตดึงดูดผู้คนให้เข้ามาสู่การแลกเปลี่ยนข้อมูลและการเคลื่อนไหวทั่วโลกในระดับที่สูงมากๆ
จนแทบไม่มีโอกาสนั่งลงคุยกันด้วยกันบ่อยนัก
ต้องขอขอบคุณสมาคมวิทยาศาสตร์ภูมิภาคอเมริกาเหนือที่จัดการประชุมขึ้นในกรุงซานฮวน
ประเทศเปอร์โตริโกเมื่อเดือนพฤศจิกายน 2002 ทำให้ฟูจิตะและครุกแมนมีโอกาสเดินทางมาพักผ่อนและหารือกันเกี่ยวกับภาพอดีตและอนาคตของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่แบบพิเศษๆ
เพื่อฉลองครบรอบห้าสิบปีของสมาคมวิทยาศาสตร์ภูมิภาคนานาชาติ (Regional
Science Association International) เขาทั้งสองคนอยู่ด้วยกันกับอาสาสมัครที่ทำหน้าที่เป็นผู้ประสานงานและทำหน้าที่ดำเนินการสนทนาครั้งนี้
การจัดเตรียมสิ่งอำนวยความสะดวกเพื่อรองรับการสนทนาของเราไม่ได้มีอะไรมากมายนัก ช่วงสายของวันที่สวยงามในย่านทะเลแคริบเบียน พวกเราสามคนทำตัวแบบสบายๆ ผ่อนคลายอยู่บนเก้าอี้นอนข้างสระว่ายน้ำที่เงียบสงบ หันหน้าไปทางขอบฟ้าที่ไร้รอยต่อ มองผ่านท้องฟ้าสีฟ้าอันกว้างใหญ่จะได้พบกับผืนน้ำของมหาสมุทรแอตแลนติกสีคราม ซึ่งเป็นผืนน้ำอันเดียวกันที่คริสโตเฟอร์ โคลัมบัส แล่นเรือไปเยือนเมื่อกว่า 6 ร้อยปีที่ผ่านมา เพื่อค้นหาโลกใหม่ บทสนทนาที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับเรื่องนี้ที่นี่อีกครั้ง ดำเนินการด้วยรูปแบบที่ไม่เป็นทางการ ซึ่งนี่อาจช่วยให้เกิดความกระจ่างชัดว่าภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่เป็นอย่างไร เราให้ภาพรวมทั่วไปเกี่ยวกับจุดเริ่มต้นของการพัฒนา ตลอดจนการอภิปรายในปัจจุบันซึ่งจะเป็นประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับนักเรียนนิสิตนักศึกษาและผู้ที่ยังไม่คุ้นเคยกับการวิจัยในสาขาวิชาที่กำลังขยายตัวอยู่นี้ การอภิปรายที่สรุปไว้ด้านล่างนี้มีจุดมุ่งหมายกว้างๆ เพื่อต้องการถ่ายทอดความรู้สึกที่ชัดเจนของสิ่งที่เกิดขึ้น ประเด็นสำคัญ และความท้าทายที่ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ต้องเผชิญ
คู่สนทนา - พวกคุณเจอแบบนี้บ่อยไหม?
ฟูจิตะ - เมื่อประมาณหนึ่งเดือนที่แล้ว เราพบกันสองสามวันในโตเกียว แต่เรายุ่งมากจนไม่มีเวลามานั่งด้วยกันแบบนี้
ครุกแมน – อันที่จริงแล้ว การเข้าร่วมการประชุมครั้งนี้ถือเป็นอะไรที่จริงจังมากสำหรับผม
คู่สนทนา - อ้อ! ก่อนอื่นใด ผมขอแสดงความยินดีที่ทั้งสองท่านที่นั่งอยู่กับผมได้รับรางวัลอลองโซ่ อันถือเป็นรางวัลแรกจากการมีส่วนร่วมในการพัฒนาภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ร่วมกัน
ครุกแมน - ขอบคุณมาก เป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจมากสำหรับผม เมื่อได้รับแจ้งเกี่ยวกับเรื่องนี้เมื่อสักสองสามเดือนก่อน
ฟูจิตะ - นี่เป็นเกียรติอย่างยิ่งสำหรับผม อันที่จริงผมแค่หวังว่าแอนโธนี เวนาเบิลส์ จะยังคงอยู่ที่นี่กับเรา อย่างไรก็ตาม เราแบ่งปันรางวัลกับเพื่อนๆ และผู้ร่วมงานของเราทุกคน ที่ทำงานเพื่อพัฒนาสิ่งใหม่ที่เราเรียกว่า “ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่”
คู่สนทนา - วันนี้ผมอยากให้คุณทั้งสองคนคุยกันอย่างอิสระเกี่ยวกับอดีต ปัจจุบัน และอนาคตของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
2. อะไรคือ ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
คู่สนทนา - เราควรเริ่มต้นด้วยการทบทวนก่อนว่าภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่คืออะไร บางทีคุณอาจเริ่มต้นเล่าถึงเป้าหมายต่างๆ ของมันก่อนก็ได้
2.1 เป้าหมายของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
ฟูจิตะ - ประเด็นที่กำหนดของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ คือ การอธิบายรูปแบบของการรวมตัวกันทางเศรษฐกิจที่หลากหลาย (หรือความเข้มข้น) ในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ การรวมตัวกันหรือการรวมกลุ่ม (agglomeration or concentration) ของกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่เกิดขึ้นในทางภูมิศาสตร์หลายๆ ระดับ ด้วยองค์ประกอบที่หลากหลาย ตัวอย่างเช่น การรวมตัวกันอย่างหนึ่งเกิดขึ้นเมื่อร้านค้าและร้านอาหารขนาดเล็กมารวมตัวกันอยู่ในย่านบริเวณใกล้เคียงกัน การรวมตัวกันแบบอื่นๆ สามารถพบได้ในการก่อตัวของเมืองที่ทั้งหมดมีขนาดแตกต่างกันไป ตั้งแต่ขนาดใหญ่มากเป็นมหานครนิวยอร์กไปจนถึงเล็กๆ อย่างเมืองลิตเติลร็อค รวมถึงการเกิดขึ้นของเขตอุตสาหกรรมที่หลากหลาย หรือการดำรงอยู่ของความเหลื่อมล้ำในภูมิภาคที่รุนแรงภายในประเทศเดียวกัน
อีกด้านหนึ่งของสเปกตรัม คือ โครงสร้างพื้นที่ศูนย์กลางและชายขอบ (core-periphery structure) ของเศรษฐกิจโลก ที่สอดคล้องกับความเป็นพื้นที่ซีกเหนือที่เป็นขั้วความเจริญกับ พื้นที่ซีกใต้ที่ด้อยความเจริญ (North-South dualism) สิ่งสำคัญคือ ต้องสังเกตด้วยว่าการรวมตัวกันในระดับต่างๆเหล่านี้ ล้วนฝังอยู่ในระบบเศรษฐกิจที่ใหญ่กว่า ทำให้เกิดระบบที่ซับซ้อนขึ้น
ครุกแมน - ตัวอย่างเช่น มหานครนิวยอร์ก ณ ระดับหนึ่งทุกคนเข้าใจเศรษฐกิจของมหานครนิวยอร์กดีพอสมควร ดังที่นักประวัติศาสตร์หลายคน เช่นอัลเบียน (Albion, 1939) อธิบายว่า เมืองแห่งนี้มีลำดับตำแหน่งเป็นแนวหน้า ด้วยมีข้อได้เปรียบเบื้องต้นจากการขนส่งผ่านคลองอีรีและการพัฒนานวัตกรรม (เช่น การข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกที่กำหนดไว้เป็นประจำ) ซึ่งเกิดจากพ่อค้าในต้นศตวรรษที่ 19 ตอนนี้ความสำคัญได้รับการสนับสนุนโดยข้อดีที่เกิดจากการรวมตัวกันที่มีอยู่ในอุตสาหกรรมสำคัญบางประเภท โดยเฉพาะอย่างยิ่งอุตสาหกรรมการเงินและการสื่อสาร แม้ตอนนี้จะเป็นเรื่องยากที่จะได้รับการอธิบายที่ดีขึ้นว่าข้อดีเหล่านี้ทำงานอย่างไรมากกว่าที่ฮูเวอร์และเวอร์นอน (Hoover and Vernon, 1959) ให้ไว้ และเราสามารถเข้าใจโครงสร้างภายในของมหานครแห่งนี้ได้ด้วยการคิดให้อยู่ในกรอบของแบบจำลองการใช้ที่ดินตามแนวที่อลองโซ่ (Alonso, 1964) บุกเบิกเอาไว้
ฟูจิตะ - อันที่จริงตอนที่ผมเรียนปริญญาเอกในภาควิชาวิทยาศาสตร์ภูมิภาคที่มหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนีย เมื่อช่วงปลายทศวรรษ 1960 หนังสือของฮูเวอร์และเวอร์นอน (Hoover and Vernon, 1959) และอลองโซ่ (Alonso, 1964) เป็นหนังสือเรียนหลักในรายวิชาทฤษฎีทำเลที่ตั้งร่วมกับหนังสือของเวเบอร์ (Weber, 1909) คริสตอลเลอร์ (Christaller, 1933) เลิช (Losch, 1940) และไอสาร์ด (Isard, 1956)
ครุกแมน – และจากมุมมองของคนที่คุ้นเคยกับความชัดเจนที่เป็นผลึกของทฤษฎีการค้าระหว่างประเทศ ความเข้าใจในระดับนี้ค่อนข้างไม่น่าพอใจ คุณต้องการให้การอภิปรายเกี่ยวกับเศรษฐกิจของเมืองรวมเข้ากับเรื่องราวของการทำงานของเศรษฐกิจของประเทศ (หรือโลก) โดยรวม ในฐานะนักเศรษฐศาสตร์อยากจะบอกว่าคุณต้องการเรื่องราวเกี่ยวกับดุลยภาพทั่วไป (general-equilibrium) ที่จะแสดงให้เห็นได้อย่างชัดเจนว่าเงินมาจากไหนและไปที่ใด เรื่องนี้ควรอธิบายทั้งการกระจุกตัวและการกระจายตัว เพื่อตอบคำถามให้ได้ว่าทำไมผู้คนจำนวนมากจึงทำงานในแมนฮัตตัน และทำไมคนอื่นๆ จึงไม่ทำแบบเดียวกันเช่นนั้น การวิเคราะห์แบบเดิมๆ ที่ใช้กันมาอย่างยาวนานสืบเนื่องมาจากฟอน เทอเนน (von Thünen, 1826) ช่วยอธิบายรูปแบบการใช้ที่ดินรอบเมืองหรือย่านธุรกิจใจกลางเมืองได้อย่างดีเยี่ยม แต่ก็ถือว่าการมีอยู่ของจุดสนใจนั้นเป็นศูนย์กลาง และเท่าที่จะเป็นไปได้เรื่องราวควรอธิบายถึงพลังแห่งการรวมตัวกันอยู่อย่างหนาแน่นในรูปของแรงจูงใจพื้นฐานที่มากขึ้น ไม่ควรปล่อยให้เราเปิดใจให้คนอื่นๆ เหมือนนักฟิสิกส์ที่กล่าวว่า “นักเศรษฐศาสตร์เชื่อว่าบริษัทต่างๆ มารวมตัวกัน เพราะมีเศรษฐกิจที่รวมตัวกันเป็นกลุ่มก้อน”
คู่สนทนา - ฟังดูค่อนข้างประชดประชัน แต่ก็คล้ายกับทัศนคติของนักคณิตศาสตร์ชื่อดังคนหนึ่งที่เคยถามพอล ซามวลสัน ว่า “ตั้งชื่อโจทย์ให้ผมข้อหนึ่งในสังคมศาสตร์ทั้งหมด ซึ่งเป็นทั้งเรื่องจริงและเรื่องที่เป็นไปไม่ได้”
ฟูจิตะ - ประเด็นที่ใหญ่กว่านั้นมาก คือ การสร้างแบบจำลองแสดงที่มาของผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้น ที่จะนำไปสู่การรวมตัวกันอย่างเข้มข้นเชิงพื้นที่ที่มากขึ้น เราสามารถเรียนรู้บางอย่างเกี่ยวกับผลตอบแทนเหล่านี้ว่าจะเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรและเมื่อใด จากนั้นก็สำรวจว่าพฤติกรรมของเศรษฐกิจเปลี่ยนแปลงไปอย่างไร
ครุกแมน - ดังนั้น เป้าหมายของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ คือ การคิดค้นวิธีการสร้างแบบจำลอง ซึ่งเป็นเครื่องมือสำหรับเล่าเรื่องที่ช่วยให้เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับสิ่งต่างๆ ตัวอย่างเช่นเรื่องเศรษฐกิจของมหานครนิวยอร์กในภาพรวมของเศรษฐกิจทั้งหมด นั่นคือ ดุลยภาพทั่วไปควรช่วยให้เราสามารถพูดคุยพร้อมกันเกี่ยวกับแรงสู่ศูนย์กลาง (centripetal forces) ที่ดึงกิจกรรมทางเศรษฐกิจเข้าด้วยกัน และแรงเหวี่ยงออกจากศูนย์กลาง (centrifugal forces) ที่ผลักมันออกจากกัน อันที่จริงมันควรจะช่วยให้เราสามารถบอกเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับโครงสร้างทางภูมิศาสตร์ของเศรษฐกิจที่หล่อหลอมจากความตึงเครียดระหว่างกองกำลังเหล่านี้ และควรอธิบายแรงเหล่านี้ในแง่ของการตัดสินใจระดับจุลภาคที่เป็นพื้นฐานมากขึ้น
คู่สนทนา - ฟังดูสมเหตุสมผลดี แต่ทำไมถึงเป็นเรื่องยากขนาดนี้ ซึ่งต้องรอให้มันสำเร็จจนถึงตอนนี้?
ครุกแมน - อันที่จริงมันอาจฟังดูไม่เป็นระเบียบสูงขนาดนั้น แต่ปรากฎว่าด้วยเหตุผลทางเทคนิคที่น่ารำคาญจึงไม่ใช่เรื่องง่าย ประเภทของเรื่องราวที่อาจอธิบายการรวมตัวกันในแง่ของการตัดสินใจระดับจุลภาคขึ้นอยู่กับผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้น หรืออย่างน้อยก็มีความแบ่งแยกกัน ในระดับของผู้ผลิตแต่ละราย ในทางกลับกันหมายความว่าเราไม่สามารถถือได้ว่ามีการแข่งขันที่สมบูรณ์แบบได้ และการแข่งขันที่ไม่สมบูรณ์นั้น ก็เป็นเรื่องยากที่จะฝังอยู่ในเรื่องราวของดุลยภาพ ต้นทุนการขนส่งก็มีความสำคัญอย่างชัดเจนเช่นกัน แต่ถ้าใครอยากเห็นภาพรวมของเศรษฐกิจนั่นหมายความว่าทรัพยากรที่ใช้และรายได้ที่เกิดจากอุตสาหกรรมการขนส่งจะต้องเป็นส่วนหนึ่งของภาพด้วย
ฟูจิตะ - ให้ผมเน้นคำสำคัญบางส่วนที่นี่ ประการแรก คือ การสร้างแบบจำลองดุลยภาพทั่วไปของเศรษฐกิจเชิงพื้นที่ทั้งหมดซึ่งทำให้แนวทางของเราแตกต่างจากทฤษฎีที่ตั้งแบบดั้งเดิมและภูมิศาสตร์เศรษฐกิจ ประการที่สอง คือ การเพิ่มผลตอบแทนหรือความแบ่งแยกในระดับของผู้ผลิตหรือโรงงานแต่ละแห่งซึ่งจำเป็นสำหรับเศรษฐกิจที่จะไม่เสื่อมถอยไปสู่ "ทุนนิยมหลังบ้าน" (ซึ่งแต่ละครัวเรือนหรือกลุ่มเล็กๆ ผลิตสิ่งของส่วนใหญ่สำหรับตัวเอง) การเพิ่มผลตอบแทนในทางกลับกันนำไปสู่โครงสร้างตลาดที่มีลักษณะการแข่งขันที่ไม่สมบูรณ์ ประการที่สาม คือ ค่าขนส่ง (กำหนดไว้อย่างกว้างๆ) ซึ่งทำให้สถานที่ตั้งมีความสำคัญ สุดท้ายการเคลื่อนไหวตามที่ตั้งของปัจจัยการผลิตและผู้บริโภค ถือเป็นสิ่งที่จำเป็นอย่างยิ่งสำหรับการรวมตัวกัน
ครุกแมน - วางสิ่งหนึ่งไว้ด้านบนของอีกสิ่งหนึ่งและทุกอย่างเริ่มดูซับซ้อนเกินไปที่จะถ่ายทอดข้อมูลเชิงลึกใดๆ แต่ถ้าเราเต็มใจที่จะตั้งสมมติฐานที่ไร้สาระ แต่สะดวกสบายสมมติฐานที่มีบทบาทในทฤษฎีการค้าใหม่และทฤษฎีการเติบโตใหม่ที่เกิดขึ้นในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษ 1980 สิ่งต่างๆ ไม่จำเป็นต้องเลวร้าย และนั่นคือกลยุทธ์ที่ใช้ในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
2.2 การสร้างแบบจำลองเชิงกลยุทธ์
คู่สนทนา - ผมมีความคิดที่ชัดเจนพอสมควรเกี่ยวกับเป้าหมายของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ แต่ในทางปฏิบัติผู้คนใช้ “สมมติฐานโง่ๆ” หรือกลยุทธ์การสร้างแบบจำลองแบบใด
ฟูจิตะ - พอลเป็นผู้เล่นหลักของเรื่องนี้ ให้เขาอธิบายเกมที่นักสร้างแบบจำลองเล่นในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ก็แล้วกัน
ครุกแมน - ในหนังสือ The Spatial Economy (1999) ของเรา มาซะ โทนี่ และผม ร่วมกันเสนอสโลแกนอันหนึ่งที่มีแต่นักเศรษฐศาสตร์เท่านั้นที่ชื่นชอบ นั่นคือ “ดิซีต-สติกลิตซ์ ภูเขาน้ำแข็ง วิวัฒนาการ และคอมพิวเตอร์” แต่ทว่าสโลแกนดังกล่าวได้รวบรวมสาระสำคัญของกลเม็ดทางปัญญาที่เราและนักทฤษฎีภูมิศาสตร์เศรษฐกิจคนอื่นๆ ใช้รับมือกับปัญหาทางเทคนิคในการจัดการกับเรื่องนี้ ทุกคนตระหนักดีว่าสิ่งเหล่านี้เป็นความเรียบง่ายเชิงกลยุทธ์ มันคือกลอุบายราคาถูกทางปัญญา แต่ช่วยให้เราผ่านพ้นปัญหาทางเทคนิคและบอกเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ที่แท้จริงได้
“ดิซีต-สติกลิตซ์” หมายถึง แบบจำลองการวิเคราะห์อันชาญฉลาดที่นำเสนอโดย Avinash Dixit และ Joseph Stiglitz เมื่อกว่ายี่สิบปีที่แล้ว (Dixit and Stiglitz 1977) สิ่งที่พวกเขาทำคือใช้ความคิดเก่าๆ เกี่ยวกับ “การแข่งขันแบบผูกขาด” (monopolistic competition) และกำหนดรูปแบบที่คมชัดขึ้นมาก ในทางกลับกันการแข่งขันแบบผูกขาดอาจอธิบายได้ว่าเป็นความพยายามที่จะรับรู้ถึงการมีอยู่ของอำนาจผูกขาด (monopoly power) - และผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้นซึ่งก่อให้เกิดอำนาจนั้น - ในขณะที่เสียสละความเรียบง่ายของอุปสงค์และอุปทานในยุคเก่าให้น้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ดังนั้นบริษัทต่างๆ จึงมีอำนาจทางการตลาดและใช้อำนาจอันนั้นทำมาค้าขาย แต่ถือว่าพวกเขาดำเนินการเพียงฝ่ายเดียวเท่านั้น ไม่เคยพยายามจัดระเบียบกงสี หรือแม้แต่สมรู้ร่วมคิดในเรื่องราคาโดยปริยาย บริษัททุกแห่งมีการผูกขาดผลิตภัณฑ์ที่โดดเด่นของตนเอง แต่บริษัทอื่นๆ สามารถแนะนำผลิตภัณฑ์ที่ (ไม่สมบูรณ์) ทดแทนสำหรับผลิตภัณฑ์นั้นได้ การเล่าเรื่องนี้ในรูปแบบที่ไม่ซับซ้อนต้องใช้สมมติฐานตลกๆ ทั้งเกี่ยวกับพฤติกรรมผู้บริโภคและเทคโนโลยีการผลิต แต่มันก็มีคุณธรรมในการสร้างภาพเศรษฐกิจที่มีผลตอบแทนเพิ่มขึ้นในที่สุด โดยที่เราไม่จำเป็นต้องเข้าไปในประเด็นที่น่าสนใจ แต่ยุ่งเหยิงที่เกิดจากผู้ขายน้อยรายที่เป็นจริง (realistic oligopoly)
“ภูเขาน้ำแข็ง” (icebergs) หมายถึง รูปแบบการขนส่งที่ชาญฉลาด นำเสนอโดยพอล ซามวลสัน (Samuelson, 1952) ในเอกสารฉบับหนึ่งเกี่ยวกับทฤษฎีการค้าแบบดั้งเดิมซึ่งมีจำนวนไม่มากนัก หนังสือเล่มนี้ทำให้ต้นทุนการขนส่งเป็นเรื่องราวที่สำคัญขึ้นมา แทนที่จะอธิบายถึงอุตสาหกรรมที่ผลิตบริการขนส่งโดยใช้เงินทุนและแรงงานในการขนสิ่งของจากที่นี่ไปที่นั่น ซามวลสันเสนอจินตนาการว่าสามารถจัดส่งสินค้าได้อย่างเสรี แต่ส่วนหนึ่งของการขนส่งนั้น กลับ “ละลาย” หายไประหว่างการขนส่ง ดูเหมือนเป็นเรื่องโง่ๆ แต่มันทำให้ความจำเป็นในการวิเคราะห์การขนส่งเป็นอุตสาหกรรมอื่น และยังช่วยลดความซับซ้อนของคำอธิบายว่าบริษัทผูกขาดกำหนดราคาของพวกเขาอย่างไร (โดยเฉพาะอย่างยิ่งจะลบแรงจูงใจในการดูดซับต้นทุนการขนส่ง เรียกเก็บค่าขนส่งแบบ FOB ที่ต่ำกว่า สำหรับการส่งออกมากกว่าการขายในประเทศ)
“วิวัฒนาการ” หมายถึง วิธีคิดเกี่ยวกับการที่เศรษฐกิจจะต้อง “เลือก” โครงสร้างทางภูมิศาสตร์ที่เป็นไปได้อย่างใดอย่างหนึ่ง (หรือหลายๆ อย่าง) โดยทั่วไปแล้วจะเป็นความจริงของแบบจำลองทางภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ที่พวกเขามีสมดุลหลายประการ: เพื่อให้เกิดความเงางามที่สมจริง หากฟิลาเดลเฟีย ได้รับการยอมรับให้เป็นศูนย์กลางของอุตสาหกรรมการเงินในปี 1860 แทนที่จะเป็นนิวยอร์ก ความเป็นผู้นำนั้นก็จะเหมือนกับการพัฒนาตนเองอย่างยั่งยืน วันนี้อย่างที่เราเห็นจริงๆ อาจดูเหมือนชัดเจนว่านี่หมายความว่าประวัติศาสตร์กำหนดโครงสร้างที่เป็นไปได้หลายอย่างที่เกิดขึ้นจริง แต่ในความเป็นจริงมันไม่ชัดเจนนัก จะเกิดอะไรขึ้นหากบุคคลแต่ละคนพยายามคาดการณ์อนาคตและตัดสินใจตามการคาดการณ์ จากนั้นคนๆ หนึ่งต้องเผชิญกับความเป็นไปได้ของคำทำนายที่ตอบสนองตนเอง หากบริษัทการเงินส่วนใหญ่เชื่อว่าบริษัทการเงินอื่นๆ ส่วนใหญ่กำลังจะย้ายไปที่ฟิลาเดลเฟีย ความเชื่อของพวกเขาจะถูกพิสูจน์ แต่ก็มีความเชื่อที่ตรงกันว่าพวกเขาทั้งหมดจะไปนิวยอร์กหรือ สำหรับเรื่องนั้นบอสตัน สโลแกนของวิวัฒนาการในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ โดยพื้นฐานแล้วหมายถึงการตัดสินใจที่จะไม่ปล่อยให้ผู้เล่นสมมุติเป็นผู้คาดการณ์ล่วงหน้า โดยถือว่าการตัดสินใจว่าจะค้นหาตำแหน่งใดนั้นขึ้นอยู่กับสภาพปัจจุบัน และด้วยเหตุนี้เพื่อไม่ให้คำพยากรณ์ที่ตอบสนองตนเองได้ ภูมิศาสตร์ของเศรษฐกิจจึงพัฒนาไปในทางที่สะท้อนประวัติศาสตร์และอุบัติเหตุ แต่ไม่ใช่ความคาดหวังในอนาคต
สุดท้ายเป็นเรื่องเกี่ยวกับ "คอมพิวเตอร์" หมายถึง แนวโน้มของนักทฤษฎีภูมิศาสตร์รุ่นใหม่ที่จะใช้ตัวอย่างที่เป็นตัวเลขของเทคโนโลยีชั้นสูง ซึ่งเป็นสิ่งที่ต้องทำในยุคที่แล้ว แต่ปัจจุบันสามารถดำเนินการได้เกือบจะไม่เป็นทางการบนคอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปเครื่องใดก็ได้ที่ทำหน้าที่ส่งต่อสัญชาตญาณออกไป เพื่อให้เข้าใจถึงความเป็นไปได้ที่บ่งบอกโดยนัยของโมเดลต้นแบบ ยังคงเป็นไปได้ที่จะเรียนรู้มากมายจากการวิเคราะห์ด้วยกระดาษและดินสอ และบ่อยครั้งผลลัพธ์ทั้งการวิเคราะห์และการจำลองนั้นสามารถให้คำอธิบายที่เข้าใจง่ายได้อย่างชัดเจน แต่ทั้งการวิเคราะห์และสัญชาตญาณโดยทั่วไปจะเกิดขึ้นได้จากการสำรวจด้วยคอมพิวเตอร์ก่อน
ฟูจิตะ - การพูดคุยเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ทำให้ผมนึกถึงการเดินทางมาเยี่ยมชมมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียของพอลเมื่อปี 1992 หลังจากนั้นก็การปรากฏผลงานคลาสสิกของพอลขึ้นมาสองชิ้น คือ Increasing Returns and Economic Geography (1991) และ Geography and Trade (1991) ผมเชิญพอลมาที่เพนน์เพื่อกล่าวสุนทรพจน์เมื่อวันที่ 16 เมษายน 1992 (บังเอิญเป็นวันเดียวกับที่บิล คลินตัน ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตเดินทางมาที่ฟิลาเดลเฟียเพื่อหาเสียงครั้งใหญ่) ในรถแท็กซี่ระหว่างทางไปวิทยาเขต Penn จากสนามบินเขาเปิดแล็ปท็อปของเขาอย่างตื่นเต้น และเริ่มจำลองโมเดล "สนามแข่งเศรษฐกิจ" ซึ่งเป็นโปรแกรมที่เขาเพิ่งทำเสร็จภายในสนามบินบอสตันขณะรอเครื่องบิน (รุ่นแรกเริ่มของ "เศรษฐกิจสนามแข่ง" ของเขา มีสิบสองภูมิภาครอบเส้นรอบวงของวงกลม เช่น นาฬิกา และสินค้า จะต้องถูกขนส่งไปตามเส้นรอบวง) เริ่มต้นด้วยการกระจายกิจกรรมทางเศรษฐกิจครั้งแรกที่ใกล้เคียงกันทั่วทุกพื้นที่ที่มีการจำลอง จบลงด้วยการที่การผลิตทั้งหมดรวมตัวกันเป็นสองภูมิภาคอย่างเท่าเทียมกัน ที่ตั้งอยู่ฝั่งตรงข้ามกันอย่างแน่นอน จึงนำไปสู่การจัดระบบที่เป็นศูนย์กลางด้วยตนเอง ผลลัพธ์ที่น่าประหลาดใจนี้ได้รับการพิสูจน์ในภายหลังในเชิงวิเคราะห์ (ในสภาพแวดล้อมที่กว้างขึ้นโดยมีสถานที่ตั้งต่อเนื่องกัน) งานของครุกแมน เรื่อง Self-Organizing Economy (Krugman 1996) โดยใช้แนวทางของทัวริ่ง (Turing, 1952) สำหรับการสร้างสัณฐานวิทยาในชีววิทยา การผสมผสานระหว่างการจำลองด้วยคอมพิวเตอร์ และการวิเคราะห์กระดาษและดินสอเป็นเรื่องปกติในกระบวนการพัฒนาทฤษฎีในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
คู่สนทนา – ทัวริ่งเป็นนักคณิตศาสตร์ที่มีชื่อเสียง?
ครุกแมน – ใช่ครับ อลัน ทัวริ่ง ผู้นำเสนอแนวคิดเกี่ยวกับเครื่องจักรทัวริ่ง หรือ Turing machine ซึ่งเป็นแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ของคอมพิวเตอร์ เขายังเป็นผู้บุกเบิกแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ของการสร้างรูปแบบทางชีววิทยา
คู่สนทนา – บางทีตอนนี้คุณอาจให้ตัวอย่างที่เป็นตัวแทนของวิธีการทำงานลักษณะเฉพาะดังกล่าวได้
3. ทฤษฎีพื้นฐาน
ฟูจิตะ - สำหรับเศรษฐกิจเชิงพื้นที่เรามีแบบจำลอง 3 ระดับ คือ แบบจำลองระดับภูมิภาค แบบจำลองระบบเมือง และแบบจำลองระหว่างประเทศ ในตอนแรกดูเหมือนว่าพวกเขากำลังจัดการกับปัญหาที่แยกจากกันในสาขาที่แตกต่างกัน แต่แบบจำลองทั้งสามนี้แสดงถึงความแตกต่างเล็กน้อยของสถาปัตยกรรม การสร้างแบบจำลองมีพื้นฐานเดียวกัน ซึ่งบ่งชี้ว่าพื้นที่ต่างๆ เหล่านี้ไม่ได้แตกต่างกัน อันที่จริงไม่ว่าจะเป็นเศรษฐศาสตร์เมือง (urban economics) ทฤษฎีทำเลที่ตั้ง (location theory) หรือการค้าระหว่างประเทศ (international trade) ทั้งหมดนี้ขึ้นอยู่กับว่ากิจกรรมทางเศรษฐกิจเกิดขึ้นที่ใดและเพราะเหตุใด
คู่สนทนา – ให้เราอธิบายสั้นๆ ในทางกลับกันวิธีการทั่วไปที่ใช้ในแต่ละคลาสของแบบจำลอง
3.1 พื้นที่แกนกลางและพื้นที่ชายขอบ
ครุกแมน – แบบจำลองแกนกลางและชายของ (core-periphery model) ซึ่งเปิดตัวใน Krugman (1991a) เป็นเหมือนแบบจำลอง 2×2×2 ของทฤษฎีการค้าในตำรา โดยเป็นกรอบเบื้องต้นสำหรับภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ซึ่งเป็นกรอบที่แสดงให้เห็นว่าปฏิสัมพันธ์ระหว่างผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้นที่ระดับของบริษัท ต้นทุนการขนส่ง และการเคลื่อนย้ายปัจจัย อาจทำให้โครงสร้างเศรษฐกิจเชิงพื้นที่เกิดขึ้นและเปลี่ยนแปลงได้
ในพื้นที่สองภูมิภาคมีการผลิตสองแบบ คือ การผลิตอุตสาหกรรมและการเกษตร และมีการใช้แรงงานสองประเภท คือ เป็นคนงานในโรงงานกับเกษตรกร ภาคการผลิตทำการผลิตผลิตภัณฑ์ที่มีความแตกต่างในแนวนอนอย่างต่อเนื่อง ความหลากหลายแต่ละอย่างผลิตโดยบริษัทแยกกันต่างหากที่มีการประหยัดเนื่องจากขนาด (economy of scale) โดยใช้คนงานเป็นปัจจัยป้อนเข้าเพียงอย่างเดียว ขณะที่ภาคการเกษตรให้ผลผลิตที่เป็นเนื้อเดียวกัน ภายใต้ผลตอบแทนคงที่ โดยใช้เกษตรกรเป็นปัจจัยป้อนเข้าเพียงอย่างเดียว คนงานสามารถเคลื่อนย้ายระหว่างภูมิภาคได้อย่างอิสระ ในขณะที่เกษตรกรไม่สามารถเคลื่อนที่ได้ แต่มีการกระจายตัวอยู่อย่างเท่าเทียมกันระหว่างสองภูมิภาค ในที่สุดสินค้าเกษตรก็มีการซื้อขายกันระหว่างภูมิภาคอย่างไม่มีค่าใช้จ่าย ในขณะที่การค้าระหว่างภูมิภาคของผู้ประกอบการอุตสาหกรรมกลับผูกพันกับต้นทุนการขนส่งที่มีค่าเป็นบวกในรูปแบบของภูเขาน้ำแข็ง
ในแบบจำลองนี้ความไม่สามารถเคลื่อนที่ได้ของเกษตรกรเป็นแรงเหวี่ยงสำคัญ เนื่องจากพวกเขายังคงมีความจำเป็นต้องใช้สินค้าทั้งสองประเภท แรงเหวี่ยงเข้าสู่ศูนย์กลาง (centripetal force) มีความซับซ้อนมากขึ้น ซึ่งเกี่ยวข้องกับสาเหตุแบบหมุนเวียน (circular causation) ประการแรก หากมีบริษัทจำนวนมากตั้งอยู่ในภูมิภาค ก็จะทำให้มีการผลิตสินค้าจำนวนมากขึ้นที่นั่น จากนั้นคนงาน (ซึ่งเป็นผู้บริโภคด้วย) ในภูมิภาคนั้น จะสามารถเข้าถึงสินค้าชนิดต่างๆ ได้ดีกว่า เมื่อเปรียบเทียบกับคนงานในภูมิภาคอื่น ดังนั้น (สิ่งอื่นๆ ที่เท่าเทียมกัน) คนงานในภูมิภาคนั้นจึงได้รับค่าจ้างเป็นรายได้ที่แท้จริงสูงขึ้น ทำให้มีคนงานอพยพไปยังภูมิภาคนี้มากขึ้น ประการที่สอง การเพิ่มขึ้นของจำนวนคนงาน (= ผู้บริโภค) ทำให้เกิดตลาดที่ใหญ่ขึ้นกว่าภูมิภาคอื่น ซึ่งจะส่งผลกระทบให้เกิดตลาดบ้าน (home market effect ) ขึ้นอย่างที่คุ้นเคยกันสำหรับการค้าระหว่างประเทศ (Krugman, 1980) นั่นเป็นเพราะการประหยัดจากขนาด จึงมีแรงจูงใจที่จะมุ่งเน้นการผลิตสินค้าแต่ละชนิดในภูมิภาคเดียว เนื่องจากต้นทุนการขนส่ง (เมื่อปัจจัยอื่นๆ มีค่าเท่ากัน) การผลิตในภูมิภาคนั้นจึงสร้างผลกำไรได้มากกว่า โดยมีตลาดที่ใหญ่กว่า และยังสามารถส่งไปยังอีกประเทศหนึ่งได้ด้วย นี่แสดงถึงความพร้อมของสินค้าที่แตกต่างกันมากขึ้นในภูมิภาคที่เป็นปัญหา ในระยะสั้นแรงเหวี่ยงสู่ศูนย์กลางที่เกิดจากสาเหตุหมุนเวียนของการเชื่อมโยงไปข้างหน้า (หมายถึง แรงจูงใจของคนงานที่ทำให้เกิดความใกล้ชิดกับผู้ผลิตสินค้าอุปโภคบริโภค) และการเชื่อมโยงย้อนกลับ (หมายถึง แรงจูงใจที่ทำให้ผู้ผลิตมุ่งเน้นเฉพาะตลาดมีขนาดใหญ่)
หากการเชื่อมโยงไปข้างหน้าและย้อนกลับมีความแข็งแกร่งเพียงพอที่จะเอาชนะแรงหมุนเหวี่ยงที่สร้างขึ้นโดยเกษตรกรที่ไม่สามารถเคลื่อนที่ได้ ระบบเศรษฐกิจจะมีลักษณะอยู่ในรูปแบบพื้นที่แกนกลางและพื้นที่ชายขอบ (core-periphery pattern) ที่การผลิตทั้งหมดกระจุกตัวอยู่ในภูมิภาคเดียว รูปแบบพื้นที่แกนกลางและพื้นที่ชายขอบนี้มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้น (i) เมื่อต้นทุนการขนส่งของผู้ผลิตต่ำพอ (ii) เมื่อสินค้าแต่ละอย่างมีความแตกต่างกันเพียงพอ หรือ (iii) เมื่อค่าใช้จ่ายในการผลิตมีมากพอ
การรวมตัวกันเป็นกลุ่ม (agglomeration) ไม่จำเป็นว่าจะต้องเกิดขึ้นแน่นอนทุกครั้งไป อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในพารามิเตอร์สำคัญสามารถส่งผลต่อเศรษฐกิจของภูมิภาคใดภูมิภาคหนึ่งในสองภูมิภาคนี้ที่มีความสมมาตรและเท่ากับหนึ่งในข้อได้เปรียบเริ่มต้นเพียงเล็กน้อย ทำให้ภูมิภาคหนึ่งกลายเป็นแกนกลางอุตสาหกรรม และอีกแห่งหนึ่งกลายเป็นพื้นที่รอบนอกที่ไม่มีอุตสาหกรรม นั่นคือ พลวัตของเศรษฐกิจที่จำลองขึ้นมาตามความแตกต่างระหว่างอันตรายที่จะเกิดขึ้น อันหมายถึงจุดที่มีการเปลี่ยนแปลงลักษณะเชิงคุณภาพอย่างกะทันหัน
สุดท้ายก็มีความแตกต่างที่ลึกซึ้ง แต่มีความสำคัญระหว่างเงื่อนไขที่ภูมิศาสตร์ของพื้นที่แกนกลางและชายขอบสามารถเกิดขึ้นได้ และภายใต้สิ่งที่จะต้องเกิดขึ้น โดยพื้นฐานแล้วมีเงื่อนไขบางประการที่การกระจุกตัวของอุตสาหกรรมในภูมิภาคหนึ่งจะสามารถพึ่งพาตนเองได้ แต่ภายใต้การแบ่งส่วนอุตสาหกรรมที่เท่าเทียมกันก็จะมีเสถียรภาพเช่นกัน ในระดับหนึ่งนี่เป็นปัญหาทางเทคนิคซึ่งหมายความว่าเมื่อทำพีชคณิตของแบบจำลอง นักเศรษฐศาสตร์จะต้องทำการคำนวณเงื่อนไขแยกต่างหากสำหรับการทำลายสมมาตรและเพื่อความยั่งยืน แต่ยังชี้ให้เห็นว่าวิวัฒนาการที่เป็นไปได้ของโครงสร้างทางภูมิศาสตร์ในโลกแห่งความเป็นจริงมีความซับซ้อนมากกว่าที่คิด ตัวอย่างเช่น พิจารณาภูมิศาสตร์การเงินในอนาคตของยุโรป เราอาจสังเกตเห็นว่าสหรัฐอเมริกามีศูนย์กลางทางการเงินที่โดดเด่นแห่งหนึ่ง และอาจคิดว่าด้วยการรวมกลุ่มที่เพิ่มขึ้นและการเปิดตัวสกุลเงินร่วมกันในที่สุดก็ต้องเป็นจริงสำหรับยุโรป แต่ทฤษฎีพื้นที่แกนกลางและพื้นที่รอบนอกบอกเราว่าบางครั้งทั้งรูปแบบหลายศูนย์กลางและศูนย์กลางเดียวก็มีเสถียรภาพ - แม้ว่ายุโรปจะรักษาเมืองหลวงทางการเงินแบบนิวยอร์กไว้ได้อย่างแน่นอน แต่ก็ไม่จำเป็นต้องมีวิวัฒนาการโดยเริ่มจากตำแหน่งปัจจุบัน
3.2 วิวัฒนาการของระบบเมือง
ฟูจิตะ - เรื่องราวสองสถานที่เป็นตัวสร้างสัญชาตญาณที่เป็นประโยชน์ แต่ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจเชิงประจักษ์ต้องรับมือกับโลกที่กิจกรรมต่างๆ กระจายไปทั่วพื้นที่ต่อเนื่อง ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่เช่นเดียวกับทฤษฎีการค้าแบบดั้งเดิมที่ส่วนใหญ่ติดอยู่กับ“ สองแง่” และการเลียนแบบทั้งหมดที่กล่าวเป็นนัยหรือไม่?
คำตอบคือ: ไม่จำเป็น – แม้ว่าจะยังคงมีความแตกต่างอยู่พอสมควรระหว่างสิ่งที่สามารถจำลองได้อย่างเป็นทางการ หรือแม้กระทั่งการจำลองบนคอมพิวเตอร์กับสิ่งที่สามารถมองเห็นได้บนแผนที่
บางทีวิธีการที่น่าดึงดูดที่สุดแม้ว่าจะเป็นไปได้จริงน้อยที่สุดก็ตามวิธีการแสดงวิวัฒนาการของโครงสร้างเชิงพื้นที่อาจเกี่ยวข้องกับการประยุกต์ใช้วิธีการของทัวริ่งในการสร้างสัณฐานวิทยาทางชีววิทยา ซึ่งผมได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับ“ เศรษฐกิจสนามแข่ง” ของครุกแมน แนวทางของทัวริ่งเป็นตัวอย่างที่ดีที่ใครๆ ก็อยากรู้ว่าแนวคิดที่ทันสมัยเช่นการจัดระเบียบตนเองอาจนำไปใช้ในทางเศรษฐศาสตร์ได้อย่างไร และมันก็มีเสน่ห์บางอย่างสำหรับผู้ที่มีใจคิดในแบบที่ใช้เครื่องมือที่ผิดปกติสำหรับนักเศรษฐศาสตร์ การแปลงฟูเรียร์โดยเฉพาะ มันยังชี้ให้เห็นถึงข้อมูลเชิงลึกทั่วไปบางอย่างที่อาจเป็นไปได้ แต่แน่นอนว่าโลกแห่งความเป็นจริงในตอนแรกไม่ได้แบนหรือเป็นวงกลม ดังนั้น แนวทางจึงไม่ใกล้เคียงกับความสมจริงไปกว่าแบบจำลองสองสถานที่
อีกทางเลือกหนึ่งซึ่งอาจเป็นแนวทางที่ตรงไปตรงมามากกว่านั้นได้ถูกติดตามในชุดเอกสารของผมกับพอล และนักศึกษาของผม (โดยเฉพาะ Fujita and Krugman, 1995; Fujita and Mori, 1997; Fujita et al. 1999) ตอนนี้เราเปลี่ยนโมเดลพื้นฐาน 2×2×2 ของแบบจำลองพื้นที่แกนกลางและพื้นที่ชายขอบ แทนที่จะเป็นสองภูมิภาคตอนนี้พื้นที่ตำแหน่งถูกอธิบายโดยเส้นจริงตามที่ที่ดินกระจายอย่างสม่ำเสมอ ตอนนี้คนงานทุกคนในระบบเศรษฐกิจถือว่าเหมือนกันและมีอิสระที่จะเลือกสถานที่และอาชีพของตน ปัจจุบันสินค้าเกษตรผลิตได้มาจากการใช้ทั้งที่ดินและแรงงาน ในที่สุดต้นทุนการขนส่งจะมีค่าเป็นบวกสำหรับทั้งสินค้าเกษตรและอุตสาหกรรม ในแบบจำลองนี้มีเพียงพื้นที่เกษตรกรรมเท่านั้นที่เป็นปัจจัยที่ไม่สามารถเคลื่อนที่ได้ซึ่งเป็นแหล่งที่มาของแรงเหวี่ยงสู่ศูนย์กลาง
วิธีการนี้เริ่มต้นจากทฤษฎีรัฐโดดเดี่ยวของฟอน เทอเน่น ซึ่งเป็นเมืองๆ หนึ่ง ที่ถูกกำหนดให้มีความเข้มข้นของการผลิตอุตสาหกรรมล้อมรอบด้วยพื้นที่เบื้องหลังการค้าทางการเกษตร (agricultural hinterland การใช้กลอุบายของการค้าทางภูมิศาสตร์ใหม่เป็นไปได้ที่จะทำให้สิ่งนี้เป็นดุลยภาพที่กำหนดไว้อย่างสมบูรณ์ ซึ่งการดำรงอยู่ของเมืองศูนย์กลางนั้น มาจากผลของการเชื่อมโยงไปข้างหน้าและข้างหลัง แทนที่จะเป็นเพียงแค่การสันนิษฐาน) มีการเพิ่มจำนวนประชากรของในระบบเศรษฐกิจโดยรวม ในที่สุดพื้นที่ด้านนอกของดินแดนห่างไกลจากศูนย์กลางก็เพียงพอที่จะคุ้มค่าสำหรับการผลิตบางส่วนที่จะมีข้อบกพร่องที่ทำให้เกิดเมืองใหม่ การเติบโตของประชากรเพิ่มเติมทำให้เกิดเมืองต่างๆ มากขึ้นเรื่อยๆ
กุญแจสำคัญในแนวทางนี้ คือ การรับรู้ว่าความน่าสนใจของที่ตั้งสำหรับการผลิตอุตสากรรมใดๆ สามารถแสดงได้ด้วยดัชนี “ศักยภาพการตลาด” ที่ได้จากเศรษฐศาสตร์พื้นฐาน (Krugman (1993); แต่แนวคิดเรื่องศักยภาพของตลาดนั้นต้องย้อนกลับไปที่งานของ Harris (1954) และงานใหม่นี้ถือได้ว่าเป็นเหตุผลของแนวทางนั้น) กระบวนการเปลี่ยนแปลงในระบบเศรษฐกิจถือได้ว่ามีความเกี่ยวข้องกับวิวัฒนาการร่วมอย่างหนึ่งซึ่งศักยภาพตลาดจะเป็นตัวกำหนดว่ากิจกรรมทางเศรษฐกิจเกิดขึ้นที่ใด และการเปลี่ยนแปลงที่ตั้งของกิจกรรมนั้นจะทำให้ต้องระบุใหม่ในแผนที่แสดงศักยภาพตลาด
เช่นเดียวกับแนวทางของทัวริ่ง วิธีเกี่ยวกับวิวัฒนาการของเมือง (city-evolution approach) นี้ชี้ให้เห็นว่าแม้จะมีสมดุลที่เป็นไปได้มากมาย แต่ก็ควรมีระบบระเบียบที่คาดทำนายได้ในโครงสร้างเชิงพื้นที่ เมื่อจำนวนเมืองมีมากเพียงพอ ขนาดของเมือง และระยะห่างระหว่างเมืองมักขึ้นอยู่กับระดับคงที่โดยประมาณของความแรงสัมพัทธ์ของแรงเหวี่ยงสู่ศูนย์กลางและแรงเหวี่ยงหนีศูนย์กลาง ซึ่งเป็นเหตุผลบางประการสำหรับทฤษฎีศูนย์กลางของเลิช (Lo ̈sch, 1954) หากมีอุตสาหกรรมหลายอย่างที่แตกต่างกันในแง่ของขนาดเศรษฐกิจ และ/หรือ ต้นทุนการขนส่ง ระบบเศรษฐกิจมีแนวโน้มที่จะพัฒนาโครงสร้างตามลำดับศักย์ซึ่งชวนให้นึกถึงทฤษฎีย่านกลางคริสตอลเลอร์ (Christaller, 1933) ดังนั้น สายงานนี้จึงเชื่อมโยงกลับไปยังแบบแผนอันเก่าแก่บางส่วนในทฤษฎีทำเลที่ตั้งและภูมิศาสตร์เศรษฐกิจ
และยังมีผลตอบแทนอีกประการหนึ่งสำหรับการสร้างแบบจำลองวิวัฒนาการดังกล่าว: มีมุมมองที่น่าสนใจเกี่ยวกับบทบาทของภูมิศาสตร์ธรรมชาติในการกำหนดภูมิศาสตร์เศรษฐกิจ ใครก็ตามที่ตรวจสอบสภาพทางภูมิศาสตร์ที่แท้จริงของกิจกรรมทางเศรษฐกิจอย่างไม่เป็นทางการ ก็จะได้รับความสำคัญในระดับที่สำคัญหรือที่ดีที่สุดคือประวัติศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง นิวยอร์กก็ยังเป็นนิวยอร์ก เนื่องจากคลองที่ไม่ได้มีความสำคัญทางเศรษฐกิจเป็นเวลา 150 ปี ส่วนซิลิคอนวัลเลย์อย่างที่เราทราบกันดีอยู่แล้ว เนื่องจากวิสัยทัศน์ของเจ้าหน้าที่สแตนฟอร์ดคนหนึ่งเมื่อสองชั่วอายุ แม่น้ำและท่าเรือก็มีความสำคัญอย่างแน่นอน ในแบบจำลองทางภูมิศาสตร์ใหม่ที่ระบบของเมืองพัฒนาขึ้นการสังเกตเหล่านี้มีผลกระทบ ลักษณะที่ดีของทำเลที่ตั้ง เช่น ความพร้อมของท่าเรือที่ดีมักจะมีบทบาท "ตัวเร่งปฏิกิริยา" ที่มันจะทำให้มีแนวโน้มว่าเมื่อมีศูนย์กลางแห่งใหม่เกิดขึ้นที่นั่น จะอยู่ ณ ที่ตรงนั่นมากกว่าตำแหน่งอื่นๆ ในบริเวณใกล้เคียง แต่เมื่อมีการจัดตั้งศูนย์แห่งใหม่แล้ว จะเติบโตผ่านกระบวนการเสริมแรงในตนเอง และอาจบรรลุถึงระดับที่ข้อได้เปรียบเริ่มต้นของสถานที่ตั้งกลายเป็นสิ่งที่ไม่สำคัญ เมื่อเทียบกับข้อดีของการรวมตัวกันในตัวเอง ในทางที่แปลกภูมิศาสตร์ธรรมชาติมีความสำคัญอย่างมาก เนื่องจากลักษณะการจัดระเบียบตนเองของเศรษฐกิจเชิงพื้นที่
3.3 การรวมตัวกันของอุตสาหกรรมและการค้า
ครุกแมน - แบบจำลองทั้งสองแบบจำลองก่อนหน้านี้ อันได้แก่ระบบพื้นที่แกนกลางและพื้นที่รอบนอก และระบบเมือง การเคลื่อนย้ายปัจจัยต่างๆ เป็นองค์ประกอบสำคัญในการก่อให้เกิดการรวมตัวเกาะกลุ่มกัน แต่ในทางปฏิบัติความเข้มข้นของการผลิตมีมากกว่าทรัพยากรในแง่ที่ไม่ใช่ทุกการรวมตัวกันจะเป็นผู้ผลิตที่สำคัญในทุกอุตสาหกรรม มีหลายเมืองที่เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมต่างๆ เช่น ดีทรอยต์ และฮอลลีวูด แบบจำลองภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่สามารถให้ความสำคัญกับการกระจุกตัวของอุตสาหกรรมดังกล่าวได้หรือไม่ หรือต้องดึงดูดปัจจัยอื่นที่ไม่ได้เป็นวิธีการพื้นฐานได้หรือไม่?
คำตอบก็คือ ขณะที่ปัจจัยต่างๆ กระจายตัวมากขึ้น แต่ยากต่อการนำมาจำลองเช่นการหลอมรวมข้อมูลอย่างไม่เป็นทางการก็มีบทบาทสำคัญในการสร้างและรักษาระดับความเข้มข้นของอุตสาหกรรมในโลกแห่งความเป็นจริง แต่ก็เป็นไปได้ด้วยการปรับเปลี่ยนแนวทางหลักรอบนอกเพียงเล็กน้อย เพื่อเปลี่ยนโฟกัสจากการรวมตัวกันของทรัพยากรเป็นการกระจุกตัวทางภูมิศาสตร์ของอุตสาหกรรมเฉพาะ การเปลี่ยนจุดเนินดังกล่าวเป็นสิ่งสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการวิเคราะห์ความเชี่ยวชาญระหว่างประเทศและการค้า ซึ่งกำหนดไว้ในกรณีของเราว่าเป็นแบบจำลองที่แรงงานไม่สามารถเคลื่อนที่ได้ระหว่างสถานที่ต่างๆ
กุญแจสำคัญคือการอนุญาตให้มีโครงสร้างการผลิตในแนวดิ่ง ซึ่งภาคส่วนที่เป็นต้นน้ำอย่างน้อยหนึ่งส่วนผลิตปัจจัยการผลิตสำหรับภาคที่เป็นปลายน้ำหนึ่งภาคขึ้นไป ในขณะที่ผู้ผลิตทั้งต้นน้ำและปลายน้ำต้องได้รับผลตอบแทนและต้นทุนการขนส่งที่เพิ่มขึ้น ดังที่เวนาเบิลส์ (Venables, 1996) แสดงให้เห็นทันทีนั่นหมายความว่ามีการเชื่อมโยงย้อนกลับและไปข้างหน้า ซึ่งมีแนวโน้มที่จะรวมผู้ผลิตต้นน้ำและปลายน้ำไว้ในที่เดียว นั่นคือ ผู้ผลิตสินค้าขั้นกลางมีแรงจูงใจในการค้นหาว่าพวกเขามีตลาดที่ใหญ่ที่สุดซึ่งเป็นที่ที่อุตสาหกรรมต่อเนื่อง และผู้ผลิตสินค้าขั้นสุดท้ายมีแรงจูงใจในการค้นหาว่าซัพพลายเออร์ของตนอยู่ที่ใดซึ่งเป็นที่ตั้งของอุตสาหกรรมต้นน้ำ
เราสามารถอธิบายอย่างละเอียดหรือทำให้ความเข้าใจพื้นฐานนี้ง่ายขึ้น ด้วยการตั้งสมมติฐานแปลกๆ เล็กน้อย ว่าอุตสาหกรรมต้นน้ำและปลายน้ำนั้นมีลักษณะเหมือนกัน คือ ผลิตสินค้าชนิดเดียวกัน ทั้งใช้เพื่อการบริโภคและใช้เป็นปัจจัยการผลิตสินค้าอื่นๆ ดังที่แสดงไว้ในงานเขียนของครุกแมนและเวนาเบิลส์ (Krugman and Venables, 1995) อันนำไปสู่แบบจำลองที่เป็นทางการในการแสดงรูปลักษณ์ที่เสมอกันเชิงพีชคณิตเป็นแบบจำลองแบบจำลองพื้นที่แกนกลางและพื้นที่รอบนอก โดยมีการตีความความหมายของสัญลักษณ์อีกครั้ง ดังนั้น การทำให้เข้าใจที่ง่ายขึ้นนี้เน้นให้เห็นถึงความคล้ายคลึงกันที่สำคัญระหว่างสาเหตุที่ประชากรกระจุกตัวอยู่ในสถานที่ และอุตสาหกรรมเฉพาะอย่างที่ถูกกำหนดให้ตั้งอยู่ตรงที่มีประชากรกระจุกตัว
อีกวิธีหนึ่งคือเราสามารถจินตนาการถึงโครงสร้างของปัจจัยนำเข้าและผลผลิต (input-output structure) ที่เป็นจริงมากขึ้น ซึ่งอุตสาหกรรมต้นน้ำแต่ละอุตสาหกรรมจะจัดหาปัจจัยการผลิตให้กับภาคส่วนปลายน้ำหลายๆ อุตสาหกรรม และในทางกลับกัน ในกรณีนี้จะเป็นไปได้ที่จะหารือว่าคุณลักษณะใดของเมทริกซ์ของปัจจัยนำเข้าและผลผลิตที่ทำให้คลัสเตอร์อุตสาหกรรมก่อตัวขึ้น และมีความเกี่ยวกับความต่อเนื่องของภูมิภาคที่จะทำให้การผลิตสินค้าอุตสาหกรรมเมื่อตลาดโลกขยายตัว (Puga and Venables 1996)
การเปลี่ยนจุดเน้นจากการรวมกลุ่มเป็นการกระจุกตัวของอุตสาหกรรมเป็นผลโดยบังเอิญจากการนำภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่มาใช้กับประเด็นดั้งเดิมของทฤษฎีการค้าระหว่างประเทศ นั่นคือ บทบาทของการประหยัดภายนอกในระบบการค้า ต่อประเด็นนี้ต้องย้อนกลับไปที่งานเขียนของเกรแฮม (Graham, 1923) ที่เคยได้พิจารณาความเป็นไปได้ที่การเพิ่มผลตอบแทนในระดับของอุตสาหกรรม (เมื่อเทียบกับระดับของโรงงานแต่ละแห่ง) อาจทำให้ประเทศที่คล้ายคลึงกันแต่มีความเชี่ยวชาญในการผลิตสินค้าที่แตกต่างกัน - และกระบวนการนี้จะก่อประโยชน์ให้กับบางประเทศโดยยอมเสียค่าใช้จ่ายอย่างอื่นแทน (Krugman, 1987) ผู้สังเกตการณ์หลายคนสังเกตเห็นว่ามีตัวอย่างที่สร้างแรงบันดาลใจสำหรับเรื่องราวดังกล่าว เช่น ความได้เปรียบของอิตาลีในการผลิตกระเบื้อง หรือการครอบงำบริการทางการเงินของอังกฤษ มีแนวโน้มที่จะเกี่ยวข้องกับการประหยัดภายนอกของประเทศ แบะเป็นลักษณะเฉพาะภายในท้องถิ่น ซึ่งเป็นประเด็นที่พอร์ตเตอร์เน้นว่าเป็นลักษณะสำคัญของยุคปัจจุบัน (Porter, 1990) แบบจำลองภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ช่วยสามารถทบทวนแนวคิดนี้ด้วยความเข้าใจที่เพิ่มขึ้น เนื่องจากขณะนี้การประหยัดภายนอกมีอิทธิพลมากกว่าที่เคยคิดกันมาก่อน จึงสามารถเห็นได้ว่ามีความแตกต่างกันไปในทางที่คาดเดาตามพารามิเตอร์พื้นฐานของการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจได้มากขึ้น
ตัวอย่างแก้มที่ลิ้นเล็กน้อย คือ ครุกแมนและเวนาเบิลส์ (Krugman and Venables, 1995) ซึ่งผู้เขียนเรียกตัวเองว่า “ History of the World, Part I” แสดงให้เห็นว่ากระบวนการเติบโตอย่างค่อยเป็นค่อยไปของการค้าโลกอันเนื่องมาจากต้นทุนการขนส่งที่ลดลง อาจทำให้โลกถูกแบ่งส่วนออกตามธรรมชาติเป็นพื้นที่ที่มีค่าจ้างสูงแบบอุตสาหกรรมใน “ซีกโลกด้านเหนือ" และพื้นที่ที่มีค่าจ้างแรงงานค่อนข้างต่ำใน "ซีกโลกด้านใต้" ในเวลาต่อมาก็ยังทำให้พื้นที่ซีโลกด้านใต้มีค่าแรงเพิ่มสูงขึ้นอีกครั้ง ด้วยค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นในพื้นที่ซีกด้านเหนือ ประเด็นนี้ไม่จำเป็นว่านี่เป็นเรื่องราวที่ดีมากเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ที่แท้จริงของระบบเศรษฐกิจโลก แต่เนื่องจากเรื่องราวไม่มากก็น้อยตามแนวเหล่านี้ได้รับความนิยมอย่างมากในช่วงหลายปีที่ผ่านมา แนวทางนี้แสดงให้เห็นว่าพวกเขาสามารถพิสูจน์ได้อย่างไรโดยตรงไปตรงมาเรากล้าพูดแบบนีโอคลาสสิกแบบจำลองทางเศรษฐกิจและยังเน้นถึงสาเหตุที่เรื่องราวอาจไม่ทำงานเช่นเดียวกับ บางครั้งก็ควร
4. มุมมองภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
คู่สนทนา – จนถึงตอนนี้พวกคุณได้อธิบายภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ที่มีประโยชน์หลายอย่างแล้ว ตอนนี้ผมอยากจะกล่าวถึงประเด็นโต้แย้งสำคัญที่มีอยู่หลายประการเกี่ยวกับภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่และรับฟังปฏิกิริยาของคุณที่มีต่อพวกเขา และนี่คงไม่ใช่แค่เพียงเพื่อตอบสนองความอยากรู้อยากเห็นของตัวเองเท่านั้น แต่ยังเป็นการเตรียมความพร้อมสำหรับการสนทนาครั้งต่อไปของเราเกี่ยวกับอนาคตของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
ฟูจิตะ - ผมรู้ว่ามีความคิดเห็นที่สำคัญมากมาย ตั้งแต่ความคิดเห็นเกี่ยวกับอารมณ์ไปจนถึงประเด็นพื้นฐาน เราควรเริ่มจากอะไรดี?
ครุกแมน - มาเริ่มกันที่เชิงปรัชญาที่เรายังไม่มีคำตอบที่ดีพอจริงๆ
4.1 “เห็นได้ชัดว่าผิด แต่พวกเขาก็พูดถึงมันเมื่อหลายปีก่อน”?
คู่สนทนา – ดังที่คุณทราบดีอยู่แล้ว นักภูมิศาสตร์เศรษฐกิจหลายคนต่างกลอกตาไปมาเมื่อเอ่ยถึง “ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่”
ครุกแมน - ผมทราบดีว่าชื่อนี้อาจรบกวนนักภูมิศาสตร์เศรษฐกิจแบบดั้งเดิมที่ทำงานหนัก ซึ่งไม่เพียงแต่รู้สึกว่าหลายสิ่งที่นักภูมิศาสตร์ “ใหม่” บอกว่าเป็นหมวกเก่า แต่ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจแบบใหม่ยังเพิกเฉยต่อความเป็นจริงเกือบเท่าที่พวกเขาศึกษา เป็นทฤษฎีการค้าแบบเก่า
คู่สนทนา – ไม่เพียงแค่นักภูมิศาสตร์เศรษฐกิจแบบดั้งเดิมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักวิทยาศาสตร์ภูมิภาคและนักเศรษฐศาสตร์เมืองบางคน ที่ดูเหมือนจะมีความรู้สึกรำคาญ ในช่วงแรกของการทำงานเกี่ยวกับภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ พอลเคยกล่าวไว้ว่า “ผมมีช่วงเวลาที่เลวร้ายกับการทำงานเกี่ยวกับภูมิศาสตร์เศรษฐกิจ กรรมการบอกผมว่า "เห็นได้ชัดว่ามันผิด ยังไงก็ตามที่พวกเขาพูดเมื่อหลายปีก่อน" (Gans and Shepherd 1994, p. 178).
ครุกแมน – บางทีปฏิกิริยาเชิงลบดังกล่าว อาจเป็นผลมาจากความสนใจของผมไม่เพียงพอกับงานที่ตีพิมพ์ก่อนหน้านี้
ฟูจิตะ – ผมคิดว่านักภูมิศาสตร์แบบดั้งเดิมบางคนปฏิเสธอย่างเห็นได้ชัด ไม่ได้เกิดขึ้นจากการทบทวนวรรณกรรมก่อนหน้าไม่เพียงพอ แต่มันขึ้นอยู่กับเหตุผลทางอารมณ์ ไม่ว่าจะมีอะไรใหม่หรือไม่ขึ้นอยู่กับมุมมอง ตัวอย่างเช่น หากมีคนพูดว่า “ผมพบโลกใหม่” คนพื้นเมืองจะรู้สึกขุ่นเคืองอย่างมาก ในกรณีปัจจุบันความผิดที่อาจเกิดขึ้นจากการผสมผสานคำว่า "ใหม่" เข้ากับ "ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจ" ถ้าใครเรียกสิ่งเดียวกันว่า "เศรษฐศาสตร์ภูมิศาสตร์ใหม่" หรือ "เศรษฐศาสตร์เชิงพื้นที่ใหม่" ก็อาจจะน่ารำคาญน้อยกว่าสำหรับนักภูมิศาสตร์แบบดั้งเดิม อย่างไรก็ตาม เมื่อมองย้อนกลับไป ผมเดาว่าการตั้งชื่อดั้งเดิมนั้น ดูเป็นการสร้างสรรค์มากกว่า เพราะดึงดูดความสนใจของนักภูมิศาสตร์หลายคน และเราได้เรียนรู้ว่านักเศรษฐศาสตร์และนักภูมิศาสตร์แบบดั้งเดิมปฏิบัติต่อ/เข้าใจพื้นที่ทางภูมิศาสตร์แตกต่างกันอย่างไร
คู่สนทนา – ปฏิกิริยาด้านลบของนักวิทยาศาสตร์ภูมิภาคและนักเศรษฐศาสตร์เมือง เป็นอย่างไรบ้าง?
ฟูจิตะ - มันเป็นกรณีของ "สวรรค์ถูกรุกคืบ" สำหรับนักวิทยาศาสตร์ภูมิภาคและนักเศรษฐศาสตร์เมือง ที่สาขาวิชาภูมิศาสตร์เศรษฐกิจ/เศรษฐศาสตร์เชิงพื้นที่ เคยเป็นสวรรค์ที่พวกเขาสนุกสนานกับการสร้างแบบจำลองทางคณิตศาสตร์เพื่อแสดงพฤติกรรมทางเศรษฐกิจเชิงพื้นที่มาตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1950 เป็นเวลานานที่สวรรค์แห่งนี้ได้รับการปกป้องตามธรรมชาติจากนักเศรษฐศาสตร์กระแสหลัก ซึ่งมองว่าเศรษฐศาสตร์เชิงพื้นที่ไม่เป็นมิตรกับภูมิประเทศโดยเนื้อแท้ ดังที่พอลเคยกล่าวไว้ในงานของเขา (ดูงานของ Krugman, 1995) ว่าพวกเขาไม่รู้ว่าจะจัดการกับปัญหาโครงสร้างตลาดในพื้นที่อย่างไร เมื่อต้องเผชิญหน้ากับผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตาม ในที่สุดพอล ครุกแมน นักเศรษฐศาสตร์กระแสหลักคนสำคัญ ก็เดินทางมาถึงสวรรค์แห่งนั้นจนได้ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 โดยเขาหยิบเอาภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ติดตัวไปด้วย ซึ่งใครๆ อาจจะทึกทักเอาก็ได้ว่านั่นเป็นการรุกรานชนิดหนึ่ง อย่างไรก็ตาม การถือกำเนิดของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ทำให้นักวิทยาศาสตร์ภูมิภาคและนักเศรษฐศาสตร์เมืองลดลงอุปสรรคต่างๆ ลงได้เป็นอย่างมาก เนื่องจากพวกเขาล้วนเป็นผู้มาใหม่ (วิทยาศาสตร์ภูมิภาคเกิดขึ้นมาในช่วงปลายทศวรรษ 1950 และเศรษฐศาสตร์เมืองเกิดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1960) เข้าไปสู่ดินแดนสรวงสวรรค์ดั้งเดิมของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจแบบเดิมๆ พวกเขาให้การยอมรับภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ได้ค่อนข้างรวดเร็ว ซึ่งเป็นส่วนเสริมที่น่ายินดีสำหรับสาขาเศรษฐศาสตร์เชิงพื้นที่
ครุกแมน - อันที่จริง เรามองว่างานของเราในระดับที่สำคัญคือความต่อเนื่อง หรือแม้แต่การตรวจสอบความฝันของไอสาร์ด ในการคืนพื้นที่สู่แกนกลางของวิทยาศาสตร์เศรษฐกิจ
คู่สนทนา – นอกเหนือจากปฏิกิริยาทางอารมณ์แล้ว การวิพากษ์วิจารณ์แบบจำลองภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่และวิธีการนำเสนอบางอย่าง ก็ดูเหมือนจะถูกต้องตามสิทธิของตนเอง คำวิจารณ์ใดที่คุณพบว่ายากต่อการเผชิญหน้าหรือรับมือมากที่สุด คำวิจารณ์ใดสูงสุดในวาระการประชุมของคุณสำหรับการรวมตัวกันในอนาคต
ครุกแมน - ผมคิดว่าคุณกำลังพูดถึงการวิพากษ์วิจารณ์กลอุบายทางปัญญาที่สรุปไว้ในสโลแกนของเรา “ดิกซิท-สติกลิตซ์ ภูเขาน้ำแข็ง วิวัฒนาการ และคอมพิวเตอร์”
คู่สนทนา – ใช่ครับ
ครุกแมน - เรายอมรับว่าสิ่งเหล่านี้เป็นตัวแทนของกลอุบายราคาถูกทางปัญญา หรือความง่ายในเชิงกลยุทธ์ ซึ่งมีเพียงนักเศรษฐศาสตร์เท่านั้นที่จะรับได้ แต่คุณต้องเข้าใจด้วยว่าประมาณหนึ่งทศวรรษที่แล้ว เราต้องเผชิญกับงานที่น่าเกรงขามในการพัฒนาเครื่องจักรสมดุลทั่วไปใหม่ เพื่อให้เราสามารถบอกเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับโครงสร้างทางภูมิศาสตร์เศรษฐกิจที่ก่อตัวขึ้นจากความตึงเครียดระหว่างแรงดึงดูดเข้าสู่ศูนย์กลางและแรงเหวี่ยงออกจากศูนย์กลาง คำถามก็คือ “เราทำได้หรือยอมแพ้” โดยธรรมชาติแล้วเราเลือกเฟรมเวิร์กที่ง่ายที่สุดที่เป็นไปได้สำหรับจุดประสงค์ของเรา นี่ไม่ได้หมายความว่าภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่จะถูกผูกมัดตลอดไป ด้วยทางเลือกเริ่มต้นของการทำให้เข้าใจง่ายเชิงกลยุทธ์เช่นนี้
ฟูจิตะ - การแทนที่ “สมมติฐานโง่ๆ” ด้วยความสมจริง/ทั่วไปจะไม่ง่าย อย่างไรก็ตาม ผมเชื่อว่าสามารถทำได้ทีละขั้นตอน เนื่องจากผมจะอธิบายในรายละเอียดมากขึ้นเมื่อเราพูดถึงอนาคตของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ในภายหลัง
คู่สนทนา – เมื่อพูดถึงความฝันของไอสาร์ด อาจเป็นเวลาที่ดีที่จะลองจัดทำบัญชีทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับการพัฒนาภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ที่เกี่ยวข้องกับบรรพบุรุษของมัน ประการแรก พอล คุณเข้าถึงกรอบพื้นฐานของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ได้อย่างไร
4.2 สารัตถะทางประวัติศาสตร์ของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
ครุกแมน – ในกรณีของผม ผมเริ่มมีความคิดแบบนี้ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 เริ่มต้นว่ามีอะไรบ้างที่เป็นไปได้ที่จะทำให้เกิดการรวมตัวกันในยุโรปที่เพิ่มขึ้น ดังที่ผมได้อธิบายไว้ในเอกสารของครุกแมน (Krugman, 1991b) ตอนแรกผมคิดว่ามีสิ่งน่าสนใจบางอย่างเกี่ยวกับความคล่องตัวของปัจจัยที่เพิ่มขึ้น อาจพูดได้จากมุมมองของผมเองเกี่ยวกับการค้าระหว่างประเทศ อย่างไรก็ตาม ขณะที่ผมทำงานในสาขาวิชานี้ ผมพบว่าการวิเคราะห์ของผมลอยไปไกลและห่างไกลจากเศรษฐศาสตร์ระหว่างประเทศ อย่างที่ผมเคยรู้ จักมัน ในวิชาเศรษฐศาสตร์ระหว่างประเทศเราใช้เป็นกรณีพื้นฐานของโลกที่ทรัพยากรไม่สามารถเคลื่อนที่ได้อย่างสมบูรณ์ แต่สามารถซื้อขายสินค้าได้อย่างไร้ค่าใช้จ่าย สิ่งที่ผมพบว่าตัวเองสนใจคือรูปแบบของแบบจำลองที่ปัจจัยการผลิตต่างๆ จะถูกเคลื่อนย้ายได้อย่างสมบูรณ์แบบ แต่มีค่าใช้จ่ายในการขนส่งสินค้า กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผมพบว่าตัวเองกำลังทำอะไรบางอย่างที่ใกล้เคียงกับทฤษฎีทำเลที่ตั้งแบบคลาสสิกมากกว่าทฤษฎีการค้าระหว่างประเทศ
ฟูจิตะ – เมื่อกล่าวถึงทฤษฎีทำเลที่ตั้งแบบคลาสสิกที่ถือได้ว่าเป็นที่สิ่งน่าสนใจมากๆ โดยจะสังเกตว่าประสบการณ์ของพอลค่อนข้างคล้ายกับฟอน เทอเนน ที่เปรียบเป็น “เทพผู้สร้าง” (Samuelson 1983, p.1468) ของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจและทฤษฎีทำเลที่ตั้งเมื่อเกือบสองศตวรรษที่แล้ว แบบจำลองรัฐโดดเดี่ยว (Isolated State) ของฟอน เทอเนน (Thünen, 1824) ได้รับการพัฒนาโดยเบี่ยงเบนไปจากทฤษฎีการค้ากระแสหลัก โดยที่ซามวลสัน อธิบายลักษณะเฉพาะของแบบจำลองของฟอน เทอเนน เอาไว้ใน “Thünen at Two Hundred” (1983, p.1482) ว่า
ทฤษฎีการค้าแบบริคาร์เดียนถือว่า การเคลื่อนย้ายปัจจัยการผลิตต่างๆ มีค่าเป็นศูนย์ และการเคลื่อนย้ายสินค้าระหว่างประเทศหรือภูมิภาคทำได้เต็มที่ 100% ส่วนในแบบจำลองของฟอน เทอเนน ทำงานในลักษณะตรงกันข้าม ภายในภูมิภาคแรงงานเคลื่อนย้ายได้อย่างเสรี (บนที่ดินที่เคลื่อนที่ไม่ได้) โดยสินค้าต่างๆ สามารถเคลื่อนย้ายได้โดยเสียค่าใช้จ่ายเท่านั้น ในกรณีที่แรงงานจะพบไม่ใช่คำถามที่ทฤษฎีการค้าพิจารณา แต่ฟอน เทอเนน ทำ
ครุกแมน – นั่นเป็นเรื่องราวที่น่าสนใจ ที่ผมไม่ค่อยใส่ใจเท่าไร
ฟูจิตะ - นอกจากนี้ยังมีความคล้ายคลึงกันอย่างใกล้ชิดระหว่างแบบจำลองพื้นที่แกนกลางและพื้นที่ชายขอบของพอล กับแบบจำลองศูนย์กลางเศรษฐกิจเชิงเดี่ยวของฟอน เทอเนน นั่นคือ นอกเหนือจากการรักษาพื้นที่ (ช่องว่างสองมิติที่ต่อเนื่องโดยฟอน เทอเนน และพื้นที่สองส่วนที่ไม่ต่อเนื่องโดยครุกแมน) โครงสร้างพื้นที่แกนกลางและพื้นที่ชายขอบนั้น โดยพื้นฐานแล้วจะเหมือนกับโครงสร้างพื้นที่ที่มีศูนย์กลางเพียงแห่งเดียวของฟอน เทอเนน ซึ่งผู้ผลิตจะผลิตเฉพาะในเมืองและส่งออกไปยังพื้นที่เกษตรกรรมโดยรอบ
คู่สนทนา – แล้วอะไร? คือ ความแตกต่างกันที่ว่านั้น
ฟูจิตะ – มีแน่นอน ความแตกต่างที่สำคัญในแบบจำลองของฟอน เทอเนน การผลิตอุตสาหกรรมควรจะเกิดขึ้นเฉพาะในเมืองที่การดำรงอยู่ที่ไม่เหมือนใครก็ถือว่าเป็นพื้นฐานเช่นกัน ความกังวลหลักของฟอน เทอเนน คือ การกระจายตัวของกิจกรรมทางการเกษตรในพื้นที่เบื้องหลังการค้าห่างไกล (hinterland) ของเมือง ซึ่งได้รับการจัดรูปแบบโดยใช้แบบจำลองดุลยภาพที่แข่งขันได้อย่างสมบูรณ์แบบภายใต้ผลตอบแทนคงที่ ตรงกันข้าม ในทั้งหมดบจำลองพื้นที่แกนกลางและพื้นที่รอบนอกอาจมีการผลิตเกิดขึ้นได้ในภูมิภาคใดภูมิภาคหนึ่ง ภายใต้เงื่อนไขบางประการ ภาคอุตสาหกรรมก็จะมีการรวมตัวกันทเป็นภูมิภาคเดียวตามแรงเหวี่ยงเข้าสู่ศูนย์กลางที่เกิดขึ้นด้วยเหตุของวงเวียนการเชื่อมโยงไปข้างหน้าและถอยหลัง ตามที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ แน่นอนละเพื่อให้สิ่งนี้เกิดขึ้นมีการประหยัดจากขนาดในระดับธุรกิจ แบบจำลองการแข่งขันที่ไม่สมบูรณ์แบบจึงเป็นสิ่งจำเป็นต้องนำมาพิจารณา
คู่สนทนา – กรณีของคุณ มาซะ คุณเข้าถึงการศึกษาภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ได้อย่างไร
ฟูจิตะ – กรณีของผมเกี่ยวข้องโดยตรงกับงานคลาสสิกของฟอน เทอเนน มากกว่า ก่อนที่ผมจะเริ่มทำงานร่วมกับพอลในเรื่องภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ผมมักจะกังวลเกี่ยวกับสัณฐานของเมืองเป็นหลัก ตามที่ทราบกันดีว่าแบบจำลองการใช้ที่ดินของเมืองศูนย์กลางเดี่ยวที่สร้างขึ้นมาครั้งแรกโดยอลองโซ (Alonso, 1964) นั้น เป็นแบบคู่กับแบบจำลองการใช้ที่ดินรอบศูนย์กลางเศรษฐกิจแห่งเดียวที่สร้างขึ้นโดยฟอน เทอเนน (Thünen, 1824) ซึ่งเมืองแห่งนี้ถูกแทนที่ด้วยความเป็นศูนย์ของย่านกลางการค้า หรือ CBD ขณะที่ที่ดินเพื่อการเกษตรจะถูกแทนที่ด้วยที่ดินเพื่อเป็นที่อยู่อาศัย ตอนที่ผมเรียนรู้เกี่ยวกับแบบจำลองของอลองโซครั้งแรกในรายวิชาทฤษฎีทำเลที่ตั้งที่มหาวิทยาลัยเพนสเตตเมื่อปลายทศวรรษ 1960 ผมรู้สึกแปลกๆ ในทันที เมื่อวัตถุประสงค์ของเราคือการอธิบายโครงสร้างเชิงพื้นที่ของเมือง เมืองแห่งนี้ถูกสมมุติให้มีโครงสร้างพื้นฐานที่เป็นศูนย์กลางเดี่ยว (กล่าวคือ กิจกรรมการผลิตทั้งหมดของเมืองควรเกิดขึ้นที่ศูนย์กลางที่กำหนดหรือ CBD ที่รายล้อมไปด้วยย่านที่อยู่อาศัยของคนงานที่เดินทางเข้าเมือง)
อย่างไรก็ตามในช่วงปลายทศวรรษ 1970 เมื่อผมเริ่มกังวลอย่างจริงจังกับข้อจำกัดพื้นฐานของแบบจำลองเมืองศูนย์กลางเดี่ยวตามแบบของอลองโซ และเริ่มต้นพัฒนาแบบจำลองเมืองที่ไม่ใช่ศูนย์กลางเดียวร่วมกับฮิเดอากิ โอกาวะ ซึ่งเป็นลูกศิษย์ของผมในตอนนั้น ในรูปแบบดังกล่าว ธุรกิจและครัวเรือนทั้งหมด (= คนงาน = ผู้บริโภค) จะถือว่ามีอิสระในการเลือกทำเลที่ตั้งอยู่ภายในเมือง และคนงานแต่ละคนจะจัดหาแรงงานให้กับธุรกิจที่ตนเลือกจากที่อยู่อาศัยของตนผ่านการเดินทาง จากนั้นโครงสร้างเชิงพื้นที่ทั้งหมดของเมือง (รวมถึงจำนวนและที่ตั้งของศูนย์ธุรกิจ) จะได้รับการพิจารณาจากภายนอก โดยเป็นผลมาจากปฏิสัมพันธ์ระหว่าง ธุรกิจและครัวเรือน ผ่านทางที่ดินและตลาดแรงงานที่มีการแข่งขันสูง
คู่สนทนา – ในแบบจำลองเมืองที่ไม่ได้มีศูนย์กลางเดียว ศูนย์กลางใดคือแรงสู่ศูนย์กลางที่ทำให้ทำเลที่ตั้งของธุรกิจและครัวเรือนอยู่ด้วยกันในเมืองแห่งนั้น
ฟูจิตะ – ในแบบจำลองรุ่นก่อนหน้าของเรา อย่างเช่นแบบจำลองของโอกาวะและฟูจิตะ (Ogawa and Fujita, 1980) และแบบจำลองของฟูจิตะแลโอกาวะ (Fujita and Ogawa, 1982) แรงเหวี่ยงเข้าสู่ศูนย์กลางของเมืองเกิดจากการสื่อสารภายนอกระหว่างคนทำงานในธุรกิจ ต่อมาในงานเขียนของฟูจิตะ (Fujita 2531, 2533) ผมยังได้พัฒนารูปแบบการแข่งขันแบบผูกขาดของเมืองที่ไม่ใช่ศูนย์กลางเดี่ยว ซึ่งร้านค้าหรือธุรกิจต่างๆ ขายสินค้าอุปโภคบริโภคหรือบริการทางธุรกิจที่แตกต่างกันอย่างต่อเนื่อง ในแบบจำลองรุ่นหลังๆ แรงเหวี่ยงเข้าสู่ศูนย์กลางมีมากขึ้นจากปัจจัยภายนอกที่มาจากธุรกรรมของผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างกันระหว่างซัพพลายเออร์และผู้ซื้อ แบบเดียวกับแบบจำลองในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ ดังนั้น แบบจำลองเมืองที่ไม่ได้มีศูนย์กลางเดี่ยวจึงถือได้ว่าเป็นเครื่องหมายแสดงความเป็นภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
ครุกแมน – ความเป็นจริง ไม่นานหลังจากเผยแพร่แบบจำลองแรกของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ในหนังสือของผม (Krugman, 1991a) ผมสังเกตเห็นการมีอยู่ของแบบจำลองต่างๆ ดังกล่าวของสัณฐานของเมือง
คู่สนทนา – มีสารตั้งต้นของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ที่มีมาก่อนแบบจำลองเมืองที่ไม่ได้มีเป็นศูนย์กลางแห่งเดียว หรือไม่?
ฟูจิตะ - คำกล่าวในอดีตกล่าวที่ว่าทั้งภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่และแบบจำลองเมืองที่ไม่ได้มีศูนย์กลางเดี่ยวแสดงให้เห็นถึงความสนใจใหม่ใน "ทฤษฎีทั่วไปเกี่ยวกับทำเลที่ตั้งและเศรษฐกิจเชิงพื้นที่" โดยใช้คำศัพท์ของไอสาร์ด (Isard, 1956) หรือเรียกสั้นๆ ว่าทฤษฎีทำเลที่ตั้งทั่วไป ซึ่งโอบรัด “กิจกรรมทางเศรษฐกิจเชิงพื้นที่ทั้งหมด” ในระบบเศรษฐกิจ อันที่จริงความคิดในการบุกเบิกของไอสาร์ดเกี่ยวกับทฤษฎีทำเลที่ตั้งทั่วไปสะท้อนให้เห็นถึงแนวคิดก่อนหน้านี้ของโอห์ลิน (Ohlin, 1933) ซึ่งเสนอการพัฒนา “ทฤษฎีที่ตั้งทั่วไป” โดยผสมผสานทฤษฎีการค้าและทฤษฎีทำเลที่ตั้งเข้าด้วยกัน อย่างไรก็ตาม น่าเสียดายที่ทฤษฎีดุลยภาพทั่วไปในเวลานั้น (ที่อยู่บนฐานการแข่งขันที่สมบูรณ์แบบ) ยังไม่พร้อมสำหรับการพัฒนาทฤษฎีทำเลที่ตั้งทั่วไปดังกล่าว
ครุกแมน – ในแง่นี้ ดังที่ผมได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ เราสามารถมองภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ได้ว่า เป็นความฝันที่ต่อเนื่องของไอสาร์ดเกี่ยวกับทฤษฎีทำเลที่ตั้งทั่วไป
คู่สนทนา – สิ่งแรกที่เกี่ยวข้องสัมพันธ์กับภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่คืออะไร?
ครุกแมน - นั่นเป็นคำถามที่ตอบยาก อย่างไรก็ตามอัลเฟรด มาร์แชล เป็นหนึ่งในคนแรกๆ ที่แนะนำเหตุผล 3 ประการของการตั้งอยู่ในท้องถิ่นหนึ่งของอุตสาหกรรมเมื่อกว่าศตวรรษที่แล้ว (Marshall 1890, 1920, Chapter X) ตามคำศัพท์สมัยใหม่ที่ชี้ว่าเขตอุตสาหกรรมเกิดขึ้นเนื่องจาก (i) ความรู้ที่รั่วไหลออกมา (“ ความลึกลับของการค้ากลายเป็นเรื่องไม่ลึกลับ แต่เป็นเหมือนเดิมในอากาศ”) (ii) การได้ประโยชน์จากตลาดที่หนาแน่นไปด้วยทักษะและความความชำนาญเฉพาะทาง และ (iii) การเชื่อมโยงก้าวหน้าและย้อนกลับที่เกี่ยวข้องกับตลาดท้องถิ่นที่มีขนาดใหญ่ ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่พิจารณาเฉพาะเหตุผลเพียงแค่ประการที่สามเท่านั้น ซึ่งเป็นเนื้อหาอย่างหนึ่งที่มีความสำคัญน้อยกว่าในทางปฏิบัติ แต่ง่ายต่อการสร้างแบบจำลองกว่า
ฟูจิตะ – หากว่ากันไปตามเนื้อผ้าแล้ว พอลพูดถูกอย่างแน่นอน เมื่อเราพูดถึงสาเหตุของการกระจุกตัวของอุตสาหกรรมในสถานที่เฉพาะ หรือโดยทั่วไปแล้วการรวมตัวกันของผู้คนและอุตสาหกรรมในเมือง เป็นเรื่องปกติที่จะต้องย้อนกลับไปที่มาร์แชล (Marshall, 1890) เวเบอร์ (Weber, 1909) และฮูเวอร์ (Hoover, 1936) และทฤษฎีย่านกลางของคริสตอลเลอร์ (Christaller, 1933) และเลิช (Losch, 1940) อย่างไรก็ตาม เมื่อเร็วๆ นี้ผมมีโอกาสอ่านงานแปลภาษาอังกฤษของฟอน เทอเนน โดยวาร์เทนเบอร์ก (Wartenberg, 1966) อย่างละเอียด และพบว่าฟอน เทอเนน เองได้ให้ข้อมูลเกี่ยวกับปัจจัยส่วนใหญ่ที่อธิบายการรวมตัวทางเศรษฐกิจอย่างเป็นระบบ
คู่สนทนา – จริงรึ ผมไม่เคยได้ยินสิ่งนี้มาก่อนเลย
ครุกแมน - มันเป็นสิ่งใหม่สำหรับผมด้วย แบบจำลองรัฐโดดเดี่ยวเป็นอีกหนึ่งความคลาสสิกที่ทุกคนอ้างถึง แต่มีเพียงไม่กี่คนที่ได้อ่านจริงๆ
ฟูจิตะ – นี่เป็นโอกาสที่ดีในการแก้ไขประวัติศาสตร์ของทฤษฎีทำเลที่ตั้ง
นักภูมิศาสตร์เศรษฐกิจและนักทฤษฎีทำเลที่ตั้ง มักอ้างถึงฟอน เทอเนน แต่
(ตามความรู้ของผมนะ) ไม่เคยเข้ามาอยู่และรับรู้ถึงบริบทของการรวมตัวกันทางเศรษฐกิจหรือการก่อตัวของเมืองแต่อย่างใดเลย
อย่างไรก็ตามเราจะต้องประหลาดใจได้เมื่อได้อ่านงานในหัวข้อ 2.6 ของฟอน เทอเนน (von Thünen, 1826, 1966) ซึ่งมีสารสกัดสิ่งสำคัญจากมรณสารเกี่ยวกับทฤษฎีทำเลที่ตั้ง
ซึ่งเขียนขึ้นระหว่างปี 1826-1842 และทำการปรับปรุงแก้ไขโดยเฮอร์มันน์ ชุมมาเกอร์
(Hermann
Schumacher) เมื่อปี 1863 การตรวจสอบว่าบริษัทอุตสาหกรรมมีที่ตั้งที่ดีกว่าอยู่ในเมืองใหญ่ๆ
หรือไม่ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเมืองหลวง) เบื้องต้นฟอน เทอเนน จะขอเหตุผลหลายๆ
อย่างที่ต่อต้านอุตสาหกรรมไม่ให้มาตั้งอยู่ในเมืองหลวง หรืออย่างที่เรียกกันว่าแรงเหวี่ยงหนีศูนย์กลาง
(โดยใช้ศัพท์เฉพาะของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่) แม้ว่าผมจะไม่สามารถลงรายละเอียดได้ในตอนนี้
แต่บทความของฟอน เทอเนน ก็ครอบคลุมสาระต่างๆ ที่กล่าวมาได้อย่างน่าประหลาดใจ รวมถึงผลกระทบของค่าเช่าที่ดินที่สูง
และราคาอาหารที่สูง สำหรับค่าจ้างแรงงานในเมืองใหญ่ ฟอน เทอเนน (Von Thünen, 1966, pp.287–290) ยังได้ตรวจสอบเชิงลึกต่อไปอีกเกี่ยวกับแรงเหวี่ยงสู่ศูนย์กลางของการรวมตัวทางอุตสาหกรรม
ในทางกลับกัน ปัจจัยต่อไปนี้เอื้อต่อที่ตั้งของอุตสาหกรรมในเมืองใหญ่: (1) เฉพาะในโรงงานอุตสาหกรรมขนาดใหญ่เท่านั้นที่จะทำกำไรได้ในการติดตั้งเครื่องจักรและอุปกรณ์ที่ประหยัดแรงงาน ซึ่งช่วยประหยัดแรงงานคนและทำให้ราคาถูกลงและการผลิตที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น (2) ขนาดของโรงงานอุตสาหกรรมขึ้นอยู่กับความต้องการใช้ผลิตภัณฑ์ · · · 4) ด้วยเหตุผลทั้งหมดนี้ โรงงานขนาดใหญ่จะมีศักยภาพเฉพาะในเมืองหลวงในหลายสาขาของอุตสาหกรรม แต่การแบ่งงาน (และอดัม สมิธได้แสดงให้เห็นอิทธิพลมหาศาลที่มีต่อขนาดของผลิตภัณฑ์แรงงานและต่อความประหยัดของการผลิต) มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับขนาดของโรงงานอุตสาหกรรม สิ่งนี้อธิบายได้ว่าทำไม โดยไม่คำนึงถึงเศรษฐศาสตร์ของการผลิตเครื่องจักร ผลิตภัณฑ์แรงงานต่อหัวจึงสูงกว่าในโรงงานขนาดเล็กมาก · · · 7) เนื่องจากต้องใช้เครื่องจักรในการผลิตเครื่องจักร และสิ่งเหล่านี้เป็นผลิตภัณฑ์ของโรงงานและโรงปฏิบัติงานต่างๆ มากมาย เครื่องจักรจึงถูกผลิตอย่างมีประสิทธิภาพในสถานที่ที่โรงงานและโรงงานอยู่ใกล้กันมากพอที่จะช่วยเหลือซึ่งกันและกันได้ คือ ในเมืองใหญ่ ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ไม่สามารถประเมินค่าปัจจัยนี้ได้อย่างเพียงพอ ทว่าสิ่งนี้อธิบายได้ว่า ทำไมโรงงานจึงมักพบเห็นได้ทั่วไป เหตุใดแม้ในแง่มุมอื่นๆ ทั้งหมดจะดูเหมาะสม โรงงานอุตสาหกรรมที่ตั้งขึ้นเองในที่เปลี่ยวก็มักประสบกับความเศร้าโศก นวัตกรรมทางเทคนิคกำลังเพิ่มความซับซ้อนของเครื่องจักรอย่างต่อเนื่อง และยิ่งเครื่องจักรมีความซับซ้อนมากเท่าใด ปัจจัยความเชื่อมโยงก็จะยิ่งเข้าสู่การดำเนินงานมากขึ้นเท่านั้น
แม้ว่าฟอน เทอเนน จะเขียนหนังสือของเขาเอาไว้ในช่วงเริ่มต้นของการปฏิวัติอุตสาหกรรมในประเทศเยอรมนี แต่ก็ยากที่จะจินตนาการถึงคำอธิบายที่ชัดเจนเกี่ยวกับการสร้างภูมิทัศน์อุตสาหกรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการสังเกตุว่าการหลอมรวมปัจจัยที่ 1 2 และ 4 ของฟอน เทอเนน มีความคล้ายคลึงมากกับ “เรื่องราวพื้นฐาน” การเกิดขึ้นมาของโครงสร้างพื้นที่แกนกลางและพื้นที่รอบนอกในหนังสือของครุกแมน (Krugman, 1991b) นอกจากนี้ หากเรารวมปัจจัยเหล่านี้เข้ากับปัจจัยสุดท้าย ซึ่งเกี่ยวกับยุคการเชื่อมโยงระหว่างอุตสาหกรรมและการรั่วไหลของเทคโนโลยี เราจะได้รับคำอธิบายพื้นฐานอีกประการหนึ่งสำหรับการเกิดขึ้นของการรวมตัวกันทางอุตสาหกรรม
คู่สนทนา – นี่คือเซอร์ไพรส์ครั้งใหญ่ ผมควรอ่านหนังสือของฟอน เทอเนน ด้วยตัวเอง นี่หมายความว่าถ้าทฤษฎีเดิมของฟอน เทอเนน ที่เกี่ยวกับเศรษฐกิจเชิงพื้นที่มีศูนย์กลางแห่งเดียวรวมเข้าด้วยกัน โดยมีแนวคิดบุกเบิกอย่างเท่าเทียมกันเกี่ยวกับการรวมตัวกันทางอุตสาหกรรมข้างต้นแล้ว มันจะกลายเป็นแบบจำลองทั่วไปของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่หรือไม่
ฟูจิตะ – ถูกต้องแล้ว ความจริงสิ่งที่เราได้ทำเอาในงานที่เขียนโดยฟูจิตะและครุกแมน (Fujita and Krugman, 1995)“ เมื่อใดก็ตามที่เศรษฐกิจเป็นศูนย์กลางเดี่ยว ฟอน เทอเนน และแชมเบอร์ลีน จะรวมเป็นหนึ่งเดียวกัน” คือ การรวมแนวความคิดสองประการของฟอน เทอเนน ในกรอบเดิมของรัฐโดดเดี่ยวที่แยกจากกันในพื้นที่ที่ต่อเนื่อง (แม้ว่าจะไม่มีความรู้มาก่อนเกี่ยวกับงานของฟอน เทอเนน เกี่ยวกับเศรษฐกิจการรวมตัวกัน)
คู่สนทนา – แล้วเหตุใด ฟอน เทอเนน จึงไม่พัฒนาแบบจำลองที่เป็นหนึ่งเดียวดังกล่าวด้วยตัวเอง? หรือทำไมถึงใช้เวลานานขนาดนี้ในการก้าวเล็กๆ ?
ฟูจิตะ – เพื่อเป็นการเตรียมคำตอบ ผมขอใช้คำอุปมาอุปมัยที่ชื่นชอบ นั่นคือ ตั้งแต่จุดเริ่มต้นของมนุษยชาติเกือบทุกคนมีความฝันอย่างกระตือรือร้นที่จะบินให้ได้อย่างนก กลไกพื้นฐานของการบินยังเป็นที่เข้าใจกันดีเมื่อนานมาแล้ว ตัวอย่างเช่น ถ้าหากคุณเห็นภาพวาด "เครื่องบิน" โดยเลโอนาร์โด ดา วินชี ในช่วงปลายศตวรรษที่ 15 นั่นเป็นสิ่งยืนยันที่ชัดเจนว่าเขาเข้าใจกลไกพื้นฐานของการบินไปในอากาศเป็นอย่างดี แต่จนกระทั่งปี 1903 พี่น้องตระกูลไรท์ประสบความสำเร็จในการบินในระดับที่สูงกว่า 200 เมตรเหนือพื้นดิน ลองคิดดู “ทำไมใช้เวลานานจัง” ที่ต้องใช้เวลายาวนานขนาดนั้นก็เพราะพลังของมนุษย์เพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอสำหรับการบินในอากาศ เราต้องรอการคิดค้นเครื่องยนต์สันดาปที่ทรงพลังด้วย จึงจะทำให้ทุกๆ ส่วนผสมกลมกลืนกันเป็นผลสำเร็จตามความฝัน
ในทำนองเดียวกันถ้าเราอ่านประโยคต่อไปนี้ของวอน
เทอเนน (von Thünen หน้า 295) เกี่ยวกับผลกระทบของการพัฒนาการขนส่งที่มีต่อการกระจายตัวของเมืองในรัฐโดดเดี่ยว
เราจะเห็นว่าฟอน เทอเนน มีความเป็นหนึ่งเดียวที่ดีในแบบจำลองในใจเขา
เป็นที่น่าสังเกตว่า การก่อสร้างทางรถไฟจะเป็นการขโมยเอาพละกำลังทั้งหมดมาใช้ในการพัฒนาเมืองหลวง รวมถึงเป็นการเสริมความแข็งแกร่งให้กับผู้ที่สนับสนุนการเติบโตดังกล่าวด้วย ดังนั้น จึงอาจกล่าวได้ว่า กิจการรถไฟใช่ว่าจะแค่มีส่วนสำคัญต่อการพัฒนาเมืองใหญ่เท่านั้น แต่ยังจะช่วยส่งเสริมความเจริญของเขตชนบทโดยรอบเมืองด้วยเช่นกัน
ความจริงแล้ว คำกล่าวของฟอน เทอเนน ข้างต้นสอดคล้องกับหนึ่งในข้อค้นพบทางทฤษฎีที่สำคัญที่สุดของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ นั่นคือ (ตรงกันข้ามกับความเชื่อโดยสัญชาตญาณของคนส่วนใหญ่) การพัฒนาเทคโนโลยีการขนส่ง (อย่างน้อยก็ในระยะเริ่มต้น) จะทำให้เกิดการรวมตัวกันอย่างแข็งแกร่งของกิจกรรมทางเศรษฐกิจ (ดำเนินงานภายใต้ผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้น) ในภูมิภาคหลักหรือในเมืองใหญ่
ขณะเดียวกันดังที่ได้อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ฟอน เทอเนน เข้าใจอย่างชัดเจนว่าการประหยัดจากขนาดในระดับธุรกิจแต่ละแห่งเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการรวมตัวกันของอุตสาหกรรม แต่เป็นที่ทราบกันดีในทฤษฎีเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่ว่าการประหยัดขนาดนั้นมีลักษณะสอดคล้องกับการแข่งขันที่สมบูรณ์ตามแบบจำลองการใช้ที่ดินเพื่อเกษตรกรรมของฟอน เทอเนน ดังนั้น เพื่อที่จะพัฒนาแบบจำลองที่เป็นหนึ่งเดียวอย่างแท้จริงของรัฐโดดเดี่ยว ฟอน เทอเนน จึงจำเป็นต้องมีแบบจำลองดุลยภาพทั่วไปที่ไม่สามารถแข่งขันได้ของรัฐโดดเดี่ยว แน่นอนว่าถ้าฟอน เทอเนน ได้คิดค้นแบบจำลองดังกล่าวด้วยตัวเอง เขาสามารถพัฒนาทฤษฎีที่เป็นหนึ่งเดียวอย่างแท้จริงของรัฐโดดเดี่ยว แต่นี่ก็เหมือนกับการขอให้เลโอนาร์โด ดา วินชี คิดค้นเครื่องยนต์สันดาปเมื่อห้าร้อยปีก่อน ในความเป็นจริงแบบจำลองดุลยภาพทั่วไปที่ไม่ใช่การแข่งขันเชิงปฏิบัติการแบบแรกที่เรียกว่าแบบจำลองการแข่งขันแบบผูกขาด (monopolistic competition model) ที่ถูกคิดค้นโดยดิซิตและสติกลิตซ์ เฉพาะในปี 1977 เท่านั้น แบบจำลองการแข่งขันแบบผูกขาดนี้ ขับเคลื่อนและแสดงทฤษฎีทำเลที่ตั้งทั่วไปด้วยเครื่องยนต์สันดาปและภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ ที่เป็นต้นแบบแรกที่ประสบความสำเร็จแบบเดียวกับการ "บินไปในอากาศ" ที่ผมอุปมาเอาไว้นั่นแหละ
4.3 ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่เน้นแคบเกินไปหรือไม่ ?
คู่สนทนา – ขอเปิดเรื่องอื่นบ้างนะครับ ดังที่พอลได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ นักภูมิศาสตร์เศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิมรู้สึกว่าภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ละเลยความเป็นจริงไปมากเปรียบได้กับทฤษฎีการค้าแบบเก่า พวกคุณเห็นด้วยกับความคิดเห็นนั้นหรือไม่?
ครุกแมน - ผมเข้าใจความกังวลของพวกเขา เป็นความจริงที่ว่าในทุกแบบจำลองที่นำเสนอในหนังสือ The Spatial Economy แรงเหวี่ยงเข้าสู่ศูนย์กลางเกิดขึ้นจากปัจจัยภายนอกทางการเงินเพียงอย่างเดียวผ่านผลกระทบของความเชื่อมโยงระหว่างผู้บริโภคกับอุตสาหกรรม โดยละเลยแหล่งที่เป็นไปได้อื่นๆ ของการรวมตัวกันของเศรษฐกิจ แต่มันเป็นการเลือกโดยเจตนา นั่นคือจุดเน้นแคบๆ ของหนังสือเล่มนี้ที่ออกแบบมาเพื่อสร้างรากฐานเศรษฐศาสตร์ทางภูมิศาสตร์ที่แน่นแฟ้นโดยใช้เครื่องมือที่ทันสมัยของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ ไม่ได้หมายความว่าภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่จำกัดอยู่เพียงแบบจำลองและประเด็นต่างๆ ที่แคบเช่นนี้ ตรงกันข้าม กรอบการทำงานนี้เปิดกว้างสำหรับการพัฒนาเพิ่มเติม ให้ละเอียดยิ่งขึ้นเรามาดูตารางต่อไปนี้
ตารางที่ 1 แรงที่ส่งผลต่อความเข้มข้นทางภูมิศาสตร์และการกระจายตัว
|
แรงเข้าสู่ศูนย์กลาง centripetal forces |
แรงหนีสู่ศูนย์กลาง centrifugal forces |
|
สร้างความเชื่อมโยง ตลาดที่ล้นหลาม ความรู้ที่ล้นหลามและเศรษฐกิจภายนอกที่บริสุทธิ์อื่นๆ |
ปัจจัยที่ไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้ ค่าเช่าที่ดิน/การเคลื่อนย้ายไปๆ
มาๆ ความแออัดคลั่งและความไม่ประหยัดอย่างแท้จริงอื่นๆ |
ทางด้านซ้าย เราแสดงทรินิตี้ของแนวความคิดแบบมาร์แชลของการประหยัดภายนอก ดังที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ ทางด้านขวาแสดงให้เห็นพลังทรินิตี้ที่เทียบเคียงได้ค่อนข้างตรงข้ามกับการรวมตัวกัน ไม่ต้องสงสัยเลยว่าปัจจัยทั้งหมดเหล่านี้สามารถทำงานในโลกแห่งความเป็นจริง อย่างน้อยก็มีส่วนเกี่ยวข้องกับปัญหาเกือบทั้งหมดในโลกแห่งความเป็นจริงในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจที่อาจกล่าวถึง แน่นอนว่านั่นไม่ใช่วิธีที่เราจะสมารถเข้าใกล้เรื่องนี้ ในการสร้างแบบจำลองทางเศรษฐศาสตร์ เป็นเรื่องปกติและเหมาะสมสำหรับนักทฤษฎีที่จะทำให้เรื่องง่ายขึ้น โดยเน้นที่ความเป็นไปได้เพียงบางส่วนเท่านั้น ดังนั้นในแบบจำลองของเรา โดยทั่วไปแล้วเราจะอนุญาตเฉพาะสำหรับการเชื่อมโยงปัจจัยอย่างใดอย่างหนึ่งเพื่อให้เกิดการรวมตัวกัน ส่วนปัจจัยที่ไม่สามารถเคลื่อนที่ได้ก็จัดให้เป็นปัจจัยต่อต้าน
แน่นอนว่ายังมีทางเลือกอื่นที่เป็นไปได้ และมีบางส่วนในนั้นที่เพิ่งได้รับการสำรวจเป็นระยะๆ ถึงกระนั้น เราเชื่อว่าน่าจะเป็นประโยชน์ในการดำเนินการสำรวจความหมายของแต่ละรายการอย่างเป็นระบบมากขึ้น เพื่อตรวจสอบพฤติกรรมของแบบจำลองที่แรงเหวี่ยงเข้าสู่ศูนย์กลางและแรงเหวี่ยงออกจกศูนย์กลางหลายอันทำงานอยู่ เพื่อตราจสอบการคาดการณ์ของแบบจำลองเหล่านั้นว่าเป็นอย่างไร ขึ้นอยู่กับความสำคัญสัมพัทธ์ของปัจจัยเหล่านี้ ด้วยการดำเนินการสำรวจดังกล่าวเท่านั้น เราจึงจะอยู่ในฐานะที่สามารถตีความผลลัพธ์ของขั้นตอนต่อไปได้อย่างชัดเจน ซึ่งนี่คือการวิจัยเชิงประจักษ์
คู่สนทนา – การพูดถึงการวิจัยเชิงประจักษ์ ความคิดเห็นของพอลข้างต้นค่อนข้างจะอธิบายเหตุผลที่ขาดสิ่งนี้ในหนังสือ The Spatial Economy เหตุใดคุณจึงไม่รวมการวิเคราะห์นโยบายเอาไว้ในหนังสือ
ครุกแมน - อันที่จริง จนถึงตอนนี้ เราพยายามเพียงเล็กน้อยที่จะให้ข้อสรุปเชิงนโยบายจากงานเขียนเกี่ยวกับภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ ถึงตอนนี้เป้าหมายหลักคือการอธิบายว่าทำไม
โดยหลักการแล้ว ประเภทของเศรษฐกิจที่กำหนดโดยแบบจำลองในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ควรเป็นเป้าหมายหลักสำหรับการแทรกแซงของรัฐบาล ไม่มีการสันนิษฐานว่าตลาดจะทำให้ถูกต้อง นอกจากนี้ แบบจำลองยังแนะนำว่าภายใต้สถานการณ์บางอย่าง การแทรกแซงนโยบายขนาดเล็กอาจมีผลกระทบขนาดใหญ่และอาจจะยาวนาน ท้ายที่สุด เนื่องจากกระบวนการสะสมของความเข้มข้นมีแนวโน้มที่จะสร้างผู้ชนะและผู้แพ้ บางทีอาจอยู่ในระดับประเทศ จึงมีสิ่งจูงใจที่ชัดเจนสำหรับผู้กำหนดนโยบายที่จะพยายามทำให้แน่ใจว่าประเทศของพวกเขาจะเป็นหนึ่งในผู้ชนะ
อย่างไรก็ตาม พวกเราที่ทำงานเกี่ยวกับโมเดลเหล่านี้ได้ระมัดระวังอย่างมากเกี่ยวกับการวาดนัยของนโยบาย โดยหลักแล้ว สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึงความรู้สึกที่ชัดเจนว่าการเปลี่ยนจากแบบจำลองขนาดเล็กที่มีการชี้นำไปยังแบบจำลองเชิงประจักษ์นั้นยากเพียงใด ซึ่งสามารถใช้ในการประเมินนโยบายเฉพาะได้ การถกเถียงกันอย่างยาวนานเกี่ยวกับการบังคับใช้ทฤษฎีนโยบายการค้าเชิงกลยุทธ์ ซึ่งในที่สุดนำไปสู่การชื่นชมว่ายากเพียงใดในการกำหนดแผนที่ความเป็นจริงให้กลายเป็นแบบจำลองที่ซับซ้อนของตลาดที่ไม่สมบูรณ์ ยังคงเป็นประเด็นที่สดใหม่ในความคิดของนักทฤษฎีที่เกี่ยวข้องหลายคน และแบบจำลองทางภูมิศาสตร์ใหม่ ซึ่งผลกระทบที่สำคัญคือดุลยภาพทั่วไป แทนที่จะเป็นเพียงดุลยภาพเพียงบางส่วน มีแนวโน้มที่จะทำให้ปฏิบัติการยากขึ้นอีก
ความจริงแล้ว ยังมีความกังวล (อย่างน้อยก็ในส่วนของฉัน) ว่าแง่มุมที่น่าพึงพอใจน้อยกว่าบางอย่างของประวัติศาสตร์นโยบายการค้าเชิงกลยุทธ์จะถูกทำซ้ำ นั่นคือ ความพยายามอย่างบ้าคลั่งของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในการสรรหานักเศรษฐศาสตร์ที่มีชื่อเสียงมาสนับสนุนนโยบายนักแทรกแซงที่น่าสงสัย เป็นที่ยอมรับว่าสิ่งล่อใจนั้นได้รับการต่อต้านอย่างน่าชื่นชมจากผู้เล่นหลักทุกคนในทฤษฎีการค้าใหม่ แต่นั่นไม่ใช่ประสบการณ์ที่เราอยากจะสนับสนุน
แต่ยังมีข้อพิจารณาพิเศษที่ทำให้การสรุปนโยบายเป็นเรื่องยากในวรรณคดีทางภูมิศาสตร์ พิจารณาตารางที่ 1 อีกครั้ง โดยจำไว้ว่าในกรณีส่วนใหญ่ รายการทั้งหมดจะมีความเกี่ยวข้องกัน สิ่งที่โดดเด่นทันทีคือมีผลกระทบภายนอกทั้งสองด้าน ดังนั้นจึงมีกรณีความล้มเหลวของตลาดที่จะเกิดขึ้นทั้งที่การรวมตัวใดๆ ก็ตามที่ใหญ่เกินไป (ดูที่ความแออัดและมลพิษ) และเล็กเกินไป (ลองนึกถึงความเชื่อมโยงและการหกล้นที่จะมาพร้อมกับกิจกรรมที่มากขึ้น) อาจมีคนแสดงความคิดเห็น - ฉันค่อนข้างแน่ใจในลำไส้ของฉัน และในปอดของฉันมากกว่านั้น เม็กซิโกซิตี้ใหญ่เกินไป - แต่ความรู้สึกอุทรไม่ใช่พื้นฐานที่ดีสำหรับนโยบาย
อย่างไรก็ตาม คำแนะนำหนึ่งข้อนั้นปลอดภัย เนื่องจากภูมิศาสตร์เป็นปัจจัยสำคัญในการพัฒนา และมีนัยเชิงนโยบายที่ชัดเจนอย่างไม่ต้องสงสัย จึงเป็นหัวข้อที่สำคัญสำหรับการวิจัยเพิ่มเติม
คู่สนทนา – เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด – แต่ไม่เหมือนกัน – กับ “ผลกระทบของนโยบาย” คือประเด็นของความเหมาะสม อาจมีข้อโต้แย้งว่าการพิจารณาประสิทธิภาพและสภาวะที่เหมาะสมที่สุดของแบบจำลอง และการเผชิญหน้ากับสภาวะสมดุลนั้นมีประโยชน์ในการปรับปรุงความเข้าใจของเราเกี่ยวกับคุณสมบัติของแบบจำลอง แม้จะไม่สนใจคำถามที่ว่าผลการวิจัยควรส่งผลต่อการกำหนดนโยบายในความเป็นจริงหรือไม่และอย่างไร เป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่าในช่วงหลายปีที่ผ่านมา คุณได้ต่อต้านสิ่งล่อใจอย่างต่อเนื่องที่จะสำรวจประเด็นความเหมาะสมในรูปแบบตัวเลขและการวิเคราะห์ที่คุณพัฒนาขึ้น หากเพียงเพราะเหตุผลที่ฉันเพิ่งพูดถึงไป ถ้าฉันพูดถูก คุณช่วยระบุด้วยคำกว้างๆ ได้ไหมว่าคุณได้ข้อสรุปเบื้องต้นในเชิงคุณภาพประเภทใดในแบบฝึกหัดดังกล่าว พวกเขาบอกอะไรเราเกี่ยวกับคุณสมบัติของแบบจำลองภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
ฟูจิตะ - อันที่จริง เรากังวลเรื่องความเหมาะสมในแง่นั้นมาโดยตลอด โปรดจำไว้ว่าในกรณีของแบบจำลองการใช้ที่ดินเพื่อเกษตรกรรมของฟอน เทอเนน ตัวอย่างเช่น ดุลยภาพทางการแข่งขัน (ซึ่งประกอบด้วยรูปแบบวงแหวนศูนย์กลาง) มีประสิทธิภาพ และแน่นอนจะเหมือนกับแผนที่เหมาะสมที่สุด อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์แบบเดียวกันนี้ไม่อาจคาดหวังได้จากรูปแบบการแข่งขันแบบผูกขาดในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ ซึ่งมีการบิดเบือนและปัจจัยภายนอกทางการเงินหลายประการ ประการแรก ดุลยภาพทางการตลาดใดๆ ไม่สามารถเป็นอันดับแรกได้เนื่องจากการกำหนดราคาแบบไม่มีต้นทุนส่วนเพิ่มโดยบริษัทที่ผูกขาด ประการที่สอง มีคำถามเกี่ยวกับความเหมาะสมของจำนวนบริษัทผูกขาดในระบบเศรษฐกิจทั้งหมด ประการที่สาม ความเหมาะสมของการกระจายทางภูมิศาสตร์ของบริษัทและพนักงานอยู่ในประเด็น สำหรับคำถามสองข้อสุดท้าย คำตอบส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับลักษณะเฉพาะของแบบจำลอง สำหรับผลลัพธ์เฉพาะเกี่ยวกับประเด็นด้านความเหมาะสม โปรดดูที่ Ottaviano and Thisse (2002) และ Baldwin et al (2003, Chapter 11) พร้อมโมเดลแกนกลางและ Fujita and Thisse (2002, Chapter 10) กับโมเดลในเมือง อย่างไรก็ตาม ยังเร็วเกินไปที่จะได้ข้อสรุปทั่วไปเกี่ยวกับประเด็นความเหมาะสมจากแบบจำลองเฉพาะดังกล่าว ซึ่งได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะสำหรับความสามารถในการวิเคราะห์ การตรวจสอบประสิทธิภาพ ความเสมอภาค และการรวมตัวที่เหมาะสมอย่างเป็นระบบเป็นอีกหัวข้อที่สำคัญสำหรับการวิจัยเพิ่มเติม
คู่สนทนา – จนถึงตอนนี้ เราได้กำหนดหัวข้อของเราอย่างละเอียด โดยสรุประยะเริ่มต้น การเติบโตและการพัฒนาตลอดจนปัญหาและความท้าทายบางประการ ทั้งหมดนี้เป็นการปูทางไปสู่ขั้นตอนสุดท้ายของการสนทนาในวันนี้
5. อนาคตของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
คู่สนทนา – พวกคุณได้เสนอแนวทางที่สำคัญสามประการสำหรับการทำงานในอนาคต: การขยายเมนูเชิงทฤษฎี การสนับสนุนแนวทางด้วยงานเชิงประจักษ์ และการจัดการกับสวัสดิการและผลกระทบเชิงนโยบายของแนวทางทั้งหมด
ครุกแมน - ผมขอเพิ่มอีกหนึ่งอย่าง ในการเชื่อมต่อสายงานทั้งสามนี้แบบจำลองเชิงปริมาณมีบทบาทสำคัญมาก โดยแบบจำลองเชิงปริมาณเราไม่ได้หมายถึงแบบจำลองที่เหมาะสมกับข้อมูลจริง แต่เราหมายถึงแบบจำลองที่สอดคล้องกันในทางทฤษฎี ที่จะทำให้ได้พารามิเตอร์จากการผสมผสานของข้อมูลและสมมติฐานบางอย่างเข้าด้วยกันเพื่อให้สามารถดำเนินการมดสอบด้วยการจำลองที่เหมือนจริงได้ ในสาขาเศรษฐศาสตร์บางสาขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งการเงินสาธารณะและการค้าระหว่างประเทศแบบจำลองดังกล่าวมีบทบาทสำคัญในฐานะที่เป็นเครื่องมือวิเคราะห์
หากคุณต้องการ เราสามารถดำเนินการแบบเดียวกันนี้สำหรับภูมิศาสตร์เศรษฐกิจ เพื่อพัฒนาแบบจำลองดุลยภาพทางภูมิศาสตร์ที่สามารถคำนวณได้ เนื่องจากปรากฏการณ์ทางภูมิศาสตร์ไม่ได้มีลักษณะเป็นเชิงเส้นไปเสียทั้งหมด การสร้างแบบจำลองดังกล่าวจึงไม่ใช่เรื่องง่าย อาจต้องใช้เทคนิคทางเทคนิคใหม่ๆ เพื่อให้แบบจำลองสอดคล้องกับข้อมูล อย่างไรก็ตาม ผลตอบแทนจากการสร้างแบบจำลองดังกล่าวจะเป็นขั้นตอนสำคัญในการทำให้ภูมิศาสตร์เศรษฐศาสตร์เชิงทฤษฎีเป็นวิชาที่สามารถคาดการณ์ได้อย่างแท้จริง สามารถประเมินผลกระทบของแรงสั่นสะเทือนจากสมมุติฐานต่าง ได้ รวมถึงแสดงการเปลี่ยนแปลงเชิงนโยบายที่มีต่อโครงสร้างเชิงพื้นที่ของเศรษฐกิจ
ฟูจิตะ – การพูดถึงแบบจำลองเชิงปริมาณตามที่พอล ซามวลสัน กล่าวไว้ ฟอน เทอเน่น ไม่เพียงแค่เป็นผู้สร้างลัทธิชายขอบและเศรษฐศาสตร์การจัดการเท่านั้น แต่ยังได้อธิบายถึงหนึ่งในแบบจำลองแรกๆ ของดุลยภาพทั่วไป และทำเช่นนั้นในแง่ของพารามิเตอร์ทางเศรษฐมิติที่เหมือนจริง” (Samuelson 1983, p. 1468) ในความเป็นจริงฟอน เทอเนน พอใจกับแบบจำลองนามธรรมของเขาเกี่ยวกับสถานะที่แยกตัวออกมาหลังจากทำการตรวจสอบต้นทุนและผลตอบแทนที่ได้รับจากที่ดิน Tellow ของเขามาอย่างหนักหน่วงเป็นเวลากว่าสิบปีแล้วจึงยืนยันว่าข้อมูลที่เก็บรวบรวมนั้นเหมาะสมกับแบบจำลองของเขา ไม่น่าแปลกใจที่โจเซฟ ชุมปีเตอร์ (Joseph Schumpeter, 1954, p. 466) เรียกฟอน เทอเนนว่า "หนึ่งในนักบุญผู้อุปถัมภ์ของเศรษฐมิติ" ดังนั้น เราจึงตระหนักดีว่า ฟอน เทอเนน เป็นผู้บุกเบิกแบบจำลองดุลยภาพทางภูมิศาสตร์ (geographical equilibrium model) ที่สามารถนำมาคำนวณในมิติต่างๆ ได้
คู่สนทนา – มาซะ คุณทำเหมือนกับว่าคุณเป็นแฟนคลับตัวยงของฟอน เทอเนน งั้นใช่ไหม
ฟูจิตะ – อันที่จริงแล้ว เมื่อเดือนกันยายนปี 2000 ผมบินจากญี่ปุ่นไปเทลโลว์ หมู่บ้านเล็กๆ ทางตอนเหนือของเบอร์ลิน ที่ที่ฟอน เทอเนน ใช้เป็นฉากเขียนงานทฤษฎีรัฐโดดเดี่ยว (The Isolated State) ขณะที่มีส่วนร่วมในการปรับปรุงการเกษตรอย่างไม่หยุดยั้งบนที่ดินของเขา เพื่อเข้าร่วมพิธีและใหเกียรติกับความยิ่งใหญ่ของเขา ที่ตรงนั้นมีหลานสาวพร้อมลูกสาวของเธอ อ่านประวัติคุณตาผู้ยิ่งใหญ่ของเธอต่อหน้าหลุมศพของฟอน เทอเนน เพื่อรำลึกถึงวันครบรอบ 150 ปีการเสียชีวิต
คู่สนทนา – นั่นเป็นเรื่องที่ดีมาก! ตอนนี้ผมอยากให้คุณทั้งคู่พูดคุยกันอย่างอิสระเกี่ยวกับแนวคิด/คำแนะนำของคุณโดยละเอียดเกี่ยวกับหนึ่งในสี่ทิศทางสำหรับการทำงานในอนาคตโดยคำนึงถึงผู้อ่านรุ่นเยาว์ที่สนใจซึ่งอาจทำงานในสาขานี้ในอนาคต
เราอาจเริ่มต้นด้วยการอภิปรายตารางที่ 1 เกี่ยวกับเมนูทฤษฎีที่เป็นไปได้ที่จะดำเนินการต่อไป
5.1 เมนูตามทฤษฎี
ฟูจิตะ - ก่อนที่จะพิจารณาแหล่งที่มาของแรงเหวี่ยงสู่ศูนย์กลางที่เป็นไปได้อื่นๆ สิ่งจำเป็นในทันทีที่เห็นได้ชัดคือการพัฒนาทฤษฎีทั่วไปเกี่ยวกับการแข่งขันแบบผูกขาด โดยอาศัยการเชื่อมโยงผ่านการผลิตและการทำธุรกรรมของสินค้าและบริการ จนถึงขณะนี้เราได้ทำงานร่วมกับรูปแบบต่างๆ ที่ทำหน้าที่เฉพาะเกี่ยวกับฟังก์ชันการใช้ประโยชน์และการผลิตเทคโนโลยีการขนส่งและอื่นๆ ขั้นตอนต่อไปคือการทำงานกับชุดรูปแบบการทำหน้าที่และสมมติฐานต่างๆ ทางเทคโนโลยีที่เป็นทางเลือก และทำการตรวจสอบความแข็งแกร่งของผลลัพธ์ อันที่จริงแล้วนี่คือการติดตามอย่างจริงจังในการศึกษา เช่นการศึกษาของออตตาวิอาโน ตาบุชี และธีสเซ (Ottaviano, Tabuchi and Thisse, 2003) เกี่ยวกับ "แบบจำลองเชิงเส้น" ของพื้นที่แกนกลางและพื้นที่รอบนอก จากนั้นเราจะสามารถพัฒนาคุณลักษณะที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นของแบบจำลองการแข่งขันแบบผูกขาด ในที่สุดแล้วความก้าวหน้าต่อไปในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับความสามารถอย่างมืออาชีพของวิชาชีพเศรษฐศาสตร์ในการพัฒนาแบบจำลองดุลยภาพทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับตลาดที่มีการแข่งขันไม่สมบูรณ์ในพื้นที่
คู่สนทนา – เกี่ยวกับแรงเหวี่ยงเข้าสู่ศูนย์กลางประเภทที่สอง ได้แก่ ตลาดที่มีความหนามากพอ อย่างที่พอลได้นำเสนอในภาคผนวก (Krugman, 1991b, Appendix C) แบบจำลองง่ายๆ ของการรวมตลาดแรงงาน งานเชิงประจักษ์อย่างเช่นงานของดูไมส์ เอลลิสัน และเกลเซอร์ (Dumais, Ellison and Glaeser, 1997) ยังชี้ให้เห็นถึงความสำคัญของพลังของการรวมตัวประเภทนี้ คุณจะแนะนำงานวิจัยที่เป็นไปได้เพิ่มเติมได้หรือไม่?
ฟูจิตะ – ที่จริงแล้วแบบจำลองการรวมแรงงาน (model of labour pooling) ที่กล่าวไว้ในงานเขียนของพอล (Krugman, 1991b) เพิ่งได้รับการขยายเพิ่มเติมให้กว้างออกไปสตาห์ลและวาลต์ซ (Stahl and Waltz, 2001) และเกอร์ลาช รอนเด และสตาห์ล (Gerlach, Rønde and Stahl, 2001) ก่อนหน้านี้นำเสนอการสั่นสะเทือนเฉพาะภาคส่วนเช่นเดียวกับแรงกระแทกเฉพาะธุรกิจ พร้อมกับค่าใช้จ่ายในการเคลื่อนย้ายคนงานข้ามภาคส่วน งานชิ้นหลังนี้นำเสนอผลกระทบจากภายนอกซึ่งเป็นผลมาจากการลงทุนที่มีความเสี่ยงโดยธุรกิจต่างๆ เพื่อเพิ่มผลผลิต
ในแบบจำลองการรวมแรงงานต่างๆ เหล่านี้จะถือว่าแรงงานเป็นเนื้อเดียวกัน ในทางตรงกันข้าม ความแตกต่างของคนงานมีบทบาทสำคัญในการจับคู่แบบจำลองซึ่งเป็นอีกกลุ่มหนึ่งของตลาดแรงงานที่มีความหนาแน่นสูง เมื่อคนงานมีความแตกต่างกันในประเภทของงาน พวกเขาจะเหมาะสมที่สุดสำหรับในขณะที่บริษัทต่างๆ สามารถแยกความแตกต่างของเทคโนโลยีของตนในด้านทักษะการเพิ่มความหนาของการกระจายแรงงานภายในพื้นที่ทักษะจะทำให้เกิดการรวมตัวกันทางเศรษฐกิจผ่านการจับคู่ภายนอก รูปแบบการจับคู่แรงงานดังกล่าวได้รับการเน้นเป็นครั้งแรกโดยเฮลสลีย์และสเตรนจ์ (Helsley and Strange, 1990) และต่อมาโดยแฮมิลตัน ธีสเซ และเซนู (Hamilton, Thisse and Zenou, 2000)
อย่างไรก็ตามแบบจำลองการรวมแรงงานและการจับคู่แรงงานทั้งหมดนี้ เป็นเชิงพื้นที่มากกว่าในประเพณีเศรษฐศาสตร์เมือง การฝังแบบจำลองของตลาดที่มีขนาดหนาดังกล่าวไว้ในกรอบปัจจุบันของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่จะให้ทิศทางที่น่าสนใจสำหรับการวิจัยในอนาคต
คู่สนทนา – กลับไปยังกลุ่มที่สาม ความรู้ที่รั่วไหลและเศรษฐกิจภายนอกที่บริสุทธิ์อื่นๆ กองกำลังการรวมตัวกันประเภทนี้ได้รับการกล่าวถึงอย่างกว้างขวางมากที่สุดโดยนักภูมิศาสตร์ นักวิทยาศาสตร์ภูมิภาค นักเศรษฐศาสตร์เมือง และแม้กระทั่งโดยนักวิชาการด้านการจัดการ เช่นพอร์ตเตอร (Porter, 1998) พอลทำไมคุณค่อนข้างขี้อายกับหัวข้อนี้?
ครุกแมน - ผมยอมรับว่าผมค่อนข้างเป็นนักพรตในหัวข้อนี้ ผมสามารถพูดได้มากและนำเสนอแบบจำลองความรู้/ข้อมูลที่รั่วไหลอย่างคลุมเครือ แต่ผมเลือกที่จะเงียบ นี่ไม่ใช่เพราะผมไม่เห็นด้วยกับความสำคัญที่อาจเกิดขึ้นของพลังในการรวมตัวดังกล่าว แต่เป็นเพราะผมไม่พบแบบจำลองขนาดเล็กที่เป็นของแข็งของความรู้หรือการสื่อสารที่รั่วไหล ผมเลือกที่จะพัฒนารากฐานเศรษฐกิจจุลภาคของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ โดยพิจารณาจากปัจจัยเชื่อมโยง อย่างไรก็ตาม ผมยอมรับว่าการพัฒนาแบบจำลองที่มั่นคงของการรั่วไหลของความรู้เป็นสิ่งจำเป็นเร่งด่วน
ฟูจิตะ - ผมเข้าใจทัศนคติของพอลเป็นอย่างดี มีหลายแบบจำลองการรวมตัวกันในเมืองและอุตสาหกรรมเนื่องจากการประหยัดภายนอก (ตามแบบมาร์แชลเลียน) ซึ่งเป็นสิ่งที่อยู่ภายนอกของแต่ละธุรกิจ แต่เป็นภายในของอุตสาหกรรม (Fujita and Thisse, 2002) แนวคิดเกี่ยวกับการประหยัดภายนอกเป็นกรอบที่ดีสำหรับการเพิ่มผลตอบแทนในระดับอุตสาหกรรมเข้ากันได้กับดุลยภาพทางการแข่งขัน ยิ่งไปกว่านั้น แอบเดล-ราห์มาน และฟูจิตะ (Abdel-Rahman and Fujita, 1990) ยังได้แสดงให้เห็นว่าการวิเคราะห์เชิงมวลรวมของเมือง (เช่น ขนาดเมืองที่สมดุล และอัตราค่าจ้าง) แบบจำลองการประหยัดภายนอกมักให้ผลลัพธ์เช่นเดียวกับรูปแบบการแข่งขันแบบผูกขาดที่มีการออกแบบอย่างเหมาะสมของดิซิตและสติกลิตซ
อย่างไรก็ตาม แบบจำลองดังกล่าวมีข้อเสียอยู่หลายประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แหล่งที่มาของการประหยัดภายนอกนั้นยังคงมีความคลุมเครืออยู่ เมื่อมีการตอบคำถามเชิงบรรทัดฐานหรือนโยบาย เราจำเป็นต้องทราบลักษณะของการประหยัดภายนอกให้ชัดเจนยิ่งขึ้น นอกจากนี้ เนื่องจากกลไกพื้นฐานของการประหยัดภายนอกยังไม่ชัดเจนขอบเขตเชิงพื้นที่จึงสามารถระบุได้เฉพาะภายนอกในลักษณะเฉพาะกิจ แม้ว่าจะมีการระบุกระบวนการเชิงพื้นที่ของเศรษฐกิจภายนอกไว้เป็นอย่างดี แต่รายละเอียดที่สำคัญเกี่ยวกับข้อมูล/ความรู้ภายนอกก็มักจะขาดหายไป ตัวอย่างเช่น ในแบบจำลองแสดงสัณฐานของเมือง (Fujita and Thisse, 2002, Chapter 6) แม้ว่ากระบวนการสื่อสารจะระบุไว้อย่างดี แต่ก็ไม่ชัดเจนว่ามีการแลกเปลี่ยนข้อมูลอะไรและธุรกิจต่างๆ นำไปใช้อย่างไร
นอกจากนี้ลักษณะของข้อมูล/ความรู้ภายนอกนั้น มีความพลวัตเป็นหลัก และด้วยเหตุนี้การปฏิบัติอย่างเต็มรูปแบบจึงจำเป็นต้องมีกรอบการทำงานแบบพลวัต เห็นได้ชัดว่าการพัฒนาฐานรากขนาดเล็กของการแพร่กระจายความรู้และข้อมูลภายนอก เป็นทิศทางการวิจัยในอนาคตที่มีความสำคัญอย่างยิ่ง
คู่สนทนา – หันไปหาคอลัมน์ของแรงเหวี่ยงออกจากศูนย์กลางในตารางที่ 1 คุณมีความคิดเห็นเพิ่มเติมหรือไม่? ผมไม่เห็นความยากลำบากในเชิงแนวคิดมากนักในการผสมผสานปัจจัยแรงเหวี่ยงเหล่านี้ในกรอบปัจจุบันของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
ฟูจิตะ - ให้ผมสังเกตเพียงจุดเดียว ในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่มีแบบจำลองมากมาย ที่จะนำมาพิจารณาร่วมกันเพื่ออธิบายค่าเช่าที่ดินสำหรับที่อยู่อาศัยในเมือง (และอาจเป็นการเดินทางในเมือง) เช่นเฮลป์แมน (Helpman,1998) และตาบูชิ (Tabuchi, 1998) แบบจำลองทั้งสองภูมิภาคนี้แสดงให้เห็นว่าเมื่อต้นทุนการขนส่งของผู้ผลิตต่ำพอสมควรอุตสาหกรรมจะกระจายไปยังพื้นที่รอบนอกอีกครั้ง เพื่อหลีกเลี่ยงค่าเช่าที่ดินที่สูงเป็นหลัก อย่างไรก็ตาม เนื่องจากลักษณะของพื้นที่ที่ไม่ต่อเนื่อง จึงเป็นเรื่องยากที่จะแยกแยะได้ว่าการกระจายตัวของอุตสาหกรรมดังกล่าวแสดงถึงการกระจายตัวระหว่างภูมิภาคหรือเป็นเพียงการแบ่งเขตชานเมืองภายในเขตเมือง เพื่อที่จะตรวจสอบคำถามนี้ให้เป็นที่น่าพอใจ เราจำเป็นต้องรวมแบบจำลองทางภูมิศาสตร์ใหม่และแบบจำลองเมืองแบบดั้งเดิมและศึกษาทั้งการพัฒนาของเมือง (มีขอบเขตเชิงพื้นที่) และการรวมตัวกันของอุตสาหกรรมในพื้นที่ต่อเนื่องเดียวกัน
5.2 การรวมเศรษฐศาสตร์ในเมืองและภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
คู่สนทนา – แม้ว่าเศรษฐศาสตร์เมืองและภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่จะได้รับการปฏิบัติอย่างกว้างขวางในปัจจุบัน ในฐานะที่เป็นสองสาขาที่แยกออกจากกัน แต่ก็ยังคงเป็นการจัดการกับปรากฏการณ์เชิงพื้นที่เป็นหลักแบบเดียวกัน คุณไม่คิดว่าการหาวิธีเชื่อมทั้งสองช่องให้ใกล้ชิดกันมากขึ้นจะเป็นประโยชน์หรือ?
ครุกแมน – แน่นอน เศรษฐศาสตร์เมืองถือว่าเมืองต่างๆ เป็น “เกาะลอยน้ำ” จึงได้มอบหมายบทบาทสำคัญให้กับนักพัฒนาและองค์กรของเมือง ตรงกันข้ามภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่นั้น มีความเกี่ยวข้องกับการจัดระเบียบตนเองบนพื้นที่ จึงถูกละเลยจากนักพัฒนาและหน่วยงานภาครัฐ ดูเหมือนว่าจะถึงเวลาสุกงอมแล้วสำหรับการผสมข้ามสายพันธุ์ทั้งสองวิชาที่ว่านี้เข้าด้วยกัน
ฟูจิตะ - อันที่จริงมีการดำเนินการบางอย่างตามแนวนี้ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ตัวอย่างเช่น การนำการแข่งขันระหว่างเขตอำนาจศาลประเภท Tiebout (ภาษีและการจัดหาสินค้าสาธารณะในท้องถิ่น) มาใช้ในแบบจำลองพื้นที่แกนกลางและพื้นที่รอบนอกจนประสบความสำเร็จเมื่อไม่นานมานี้ อย่างเช่นนักวิชาการหลายคนเหล่านี้ บัลด์วินและครกุแมน (Baldwin and Krugman, 2000) ไคนด์และคณะ (Kind et al. 2000) และแอนเดอร์สันและฟอร์สลิด (Anderson and Forslid, 2003) ขั้นตอนต่อไปคือการต่อกิ่งก้านลักษณะต่างๆ ของเมือง (เช่นตลาดที่ดินและที่อยู่อาศัยการเดินทางเครือข่ายการขนส่งและโครงสร้างพื้นฐานในเมืองอื่นๆ) ไปยังแบบจำลองทางภูมิศาสตร์กับรัฐบาลท้องถิ่น อย่างไรก็ตาม ในการสร้างแบบจำลองการแข่งขันระหว่างเมือง เราควรสังเกตว่าในทางปฏิบัติผู้บริหารเมืองและนักพัฒนาเมืองส่วนใหญ่มีอำนาจที่จำกัดมากและมีความมองการณ์เฉพาะแค่ที่สอดรับกับนโยบายของตน แทนที่จะใช้เกมของแนชแบบเต็มรูปแบบ อาจเป็นการเหมาะสมกว่าที่จะใช้เกมวิวัฒนาการบางประเภทร่วมกับกระบวนการทางการเมืองที่เหมาะสม เช่น การลงคะแนนเสียง
ในที่สุดเราต้องเผชิญหน้ากับแนวคิดของเมืองอย่างเต็มที่ ในฐานะแปลงเพาะกล้าที่สร้างการแพร่กระจายและการสะสมความรู้ซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของนวัตกรรมและการเติบโตทางเศรษฐกิจ
คู่สนทนา – ตอนนี้ดูเหมือนจะเป็นเวลาที่เหมาะสมที่จะพูดคุยโดยทั่วไปมากขึ้นเกี่ยวกับการวิจัยในอนาคตเกี่ยวกับปฏิสัมพันธ์ระหว่างการรวมตัวกันและความรู้ภายนอก
5.3 การรวมกลุ่มกัน ความรู้จากภายนอก และการเติบโต
คู่สนทนา – มาซะ คุณเคยกล่าวไว้ก่อนหน้านี้ว่า การปฏิบัติต่อความรู้ภายนอกอย่างเต็มรูปแบบจำเป็นต้องมีกรอบการทำงานแบบพลวัต คุณช่วยอธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้ไหม
ฟูจิตะ - ลองนึกดูเช่นเราสามคนที่ประชุมกันเช่นนี้ในวันนี้ ด้วยการสนทนาเป็นเวลากว่าสองชั่วโมง เราได้เรียนรู้หลายอย่างจากกันและกัน และได้สร้างแนวคิดที่เป็นไปได้มากมายสำหรับการพัฒนาภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ต่อไป อย่างไรก็ตาม สมมติว่าเราดำเนินการสนทนานี้ต่อไปพูดว่าเกินสามวัน ไม่นานก่อนวันที่สาม เราแทบจะไม่มีอะไรจะพูดถึงในหัวข้อนี้อีกแล้ว
ผลสรุปก็คือ ในระยะสั้นความใกล้ชิดของผู้คนเป็นประโยชน์อย่างแน่นอนในการแพร่กระจายและการสร้างความรู้ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการสื่อสารแบบตัวต่อตัว) อย่างไรก็ตามในระยะยาวการรวมตัวกันของคนกลุ่มเดียวกันในความใกล้ชิดจะทำให้ความรู้ของพวกเขามาบรรจบกัน และด้วยเหตุนี้ความเป็นเรื่องภายนอกจึงลดน้อยลง
ตามที่นักวิชาการหลายคนเน้นย้ำเช่น Marshall (1890), Jacobs (1969) และ Lucas (1988) การรวมตัวกันของคนจำนวนมากที่แตกต่างกัน (โดยพื้นฐานแล้วคนงานมืออาชีพที่มีทักษะ/ความรู้ต่างกัน) ในเมืองหรือเขตอุตสาหกรรมสามารถเป็นได้ คาดว่าจะมีส่วนช่วยในการแพร่กระจายการสร้าง/นวัตกรรมและการสะสมความรู้และด้วยเหตุนี้การเติบโตทางเศรษฐกิจ สิ่งนี้จะเป็นจริงอย่างแน่นอนในระยะสั้น แต่ไม่สามารถมั่นใจได้ในระยะยาวเว้นแต่จะมีการฉีดเลือดใหม่อย่างเพียงพอ
ดังนั้น การปฏิบัติอย่างเต็มรูปแบบของความรู้ภายนอกในเมือง/เขตอุตสาหกรรมจำเป็นต้องมีกรอบการทำงานที่มีพลวัต ซึ่งการเคลื่อนย้าย/การอพยพของผู้คนทั้งในระยะสั้นและระยะยาวในสถานที่ต่างๆ มีบทบาทสำคัญมาก นอกจากนี้ ยังบอกเป็นนัยต่ออีกว่า การพัฒนากรอบการทำงานแบบพลวัตดังกล่าวจะมีส่วนช่วยอย่างมากในการพัฒนาทฤษฎีการเติบโตใหม่บนพื้นที่ ซึ่งสาขาความรู้ที่แตกต่างกันในเมือง/ภูมิภาคต่างๆ ได้รับการสร้างและดูแลจากภายนอกโดยการย้ายถิ่นที่เป็นวัฐจักรอยู่แล้ว ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้การพัฒนาฐานรากขนาดเล็กของความรู้ภายนอกจึงมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการพัฒนาภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ต่อไป
ครุกแมน - แน่นอน ผมเห็นด้วยกับมาซะ เมื่อไม่นานมานี้มีแบบจำลองการเติบโตแบบหลายภูมิภาคเกิดขึ้นมาก อย่างเช่นแบบจำลองของมาร์ตินและออตตาวิอาโน (Martin and Ottaviano, 1999) แบบจำลองของบัลด์วินและคณะ (Baldwin et al., 2001) และแบบจำลองของฟูจิตะและธีสเซ (Fujita and Thisse, 2002, Chapter 11) ซึ่งแบบจำลองพื้นที่แกนกลางและพื้นที่รอบนอกได้รับการต่อกิ่งให้เข้ากับแบบจำลองการเติบโตภายนอกของกรอสแมน-เฮลป์แมน-โรเมอร์ (Grossman-Helpman-Romer model of endogenous growth) แม้ว่าแนวคิดเกี่ยวกับความรู้ที่มาภายนอกจะมีบทบาทสำคัญในแบบจำลองดังกล่าว แต่รากฐานขนาดเล็กของมันก็ค่อนข้างอ่อนแอทำให้มีพื้นที่เหลือเฟือสำหรับการพัฒนาต่อไป
คู่สนทนา – เมื่อพูดถึงการก่อตัวของสาขาความรู้จากภายนอก แนวคิดดังกล่าวมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับบรรทัดฐานทางสังคมและวัฒนธรรม แนวคิดทั้งหมดนี้เป็นที่นิยมอย่างมากในภูมิศาสตร์ วิทยาศาสตร์ภูมิภาค และเศรษฐศาสตร์ ตัวอย่างเช่นพอลในบทความของคุณ“ For Richer” ใน The New York Times Maga-zine (20 ตุลาคม 2545) คุณได้กล่าวถึงการเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐานและวัฒนธรรมทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างของรายได้ที่เพิ่มขึ้นในสหรัฐฯ อย่างไรก็ตามน่าเสียดายที่ผมไม่รู้ถึงรูปแบบที่เป็นทางการใดๆ ที่สามารถอธิบายการก่อตัวและวิวัฒนาการของบรรทัดฐานทางสังคมและวัฒนธรรมที่แตกต่างกันในสถานที่ต่างๆ คุณไม่คิดว่าการพัฒนารูปแบบที่เป็นทางการเช่นนี้ในบริบทเชิงพื้นที่จะเป็นสิ่งสำคัญหรือไม่?
ครุกแมน - แน่นอน ฉันเห็นด้วยกับคุณ แต่ ...
คู่สนทนา – เฮ้! พอล คุณยืนขึ้นทำไม? คุณกำลังจะไปไหน?
ครุกแมน - การได้พูดคุยภายใต้ดวงอาทิตย์ในทะเลแคริบเบียนเป็นเวลานานกว่าสองชั่วโมงได้กระตุ้นความปรารถนาอันแรงกล้าของฉันที่จะกระโดดลงไปในมหาสมุทรนั้น
ฟูจิตะ - ใช่ ทั้งหมดที่ฉัคิดได้ตอนนี้คือการได้ดื่มด่ำกับช่วงเวลาแคริบเบียนด้วยการจิบเบียร์แก้วใหญ่ภายใต้ร่มเงาที่เย็นสบาย
ครุกแมนและฟูจิตะ – ฮาสต้า ลา วิสต้า แล้วพบกันใหม่!
เสียงกระโดดน้ำดังตูมใหญ่ของนักสองคน
คู่สนทนา – ผมเดาว่ามันไร้ประโยชน์ที่จะได้รับคำพูดสุดท้ายเกี่ยวกับแง่มุมนี้จากสองคนนี้ พอจะกล่าวได้ว่าบทบาทของบรรทัดฐานทางสังคมและวัฒนธรรมเป็นปัจจัยที่อุดมสมบูรณ์สำหรับการวิจัยในอนาคต ภายใต้สถานการณ์ที่มีเสน่ห์น้อยกว่าผมคงจะประสบความสำเร็จมากขึ้นในการโน้มน้าวให้พวกเขามอบเงินมูลค่าเพนนีในหัวข้อนี้ แต่ในขณะนี้ผมไม่มีโอกาสต่อต้านทะเลแคริบเบียน
เฮ้! พอล มาซะ รอผมด้วย
ได้ยินเสียงสาดกระเซ็นอีกครั้ง
ตามมาด้วยเสียงหัวเราะที่สดใสและครื้นเครง
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น