 |
Rob Kitchin เขียน พัฒนา ราชวงศ์
แปลและเรียบเรียง เอกสารประกอบการบรรยาย รายวิชา 104545 ระเบียบวิธีวิจัยวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี หลักสูตรวิทยาศาสตรมหาบัณฑิต สาขาวิชาภูมิสารสนเทศศาสตร์
มหาวิทยาลัยนเรศวร
ปฏิฐานนิยม (positivism) คือ แนวทางปรัชญาชุดหนึ่งที่พยายามนำหลักการและวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่ดึงมาจากวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและวิทยาศาสตร์วัตถุ มาใช้กับปรากฏการณ์ทางสังคม เพื่ออธิบายปรากฏการณ์ต่างๆ Auguste Comte (1798–1857) ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นบิดาแห่งปฏิฐานนิยม (positivism father) เขายืนยันว่าการวิจัยทางสังคมก่อนศตวรรษที่ 19 เป็นการคาดเดา การใช้อารมณ์ และพึ่งพาโรแมนติก และด้วยเหตุนี้จึงขาดความเข้มงวดและการใช้เหตุผลเชิงวิเคราะห์ Unwin (1992) อธิบายรายละเอียดว่า Comte ใช้คำว่า ‘ความเชื่อถือได้ - positive’ เพื่อจัดลำดับความสำคัญของสิ่งที่เป็นจริง สิ่งที่แน่นอน สิ่งที่แน่นอน สิ่งที่มีประโยชน์ สิ่งที่เป็นอินทรีย์ และสิ่งที่สัมพันธ์กัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง เขาตั้งสมมติฐานว่าเป็นประโยชน์มากกว่าที่จะมุ่งเน้นไปที่ข้อเท็จจริงและความจริง - ปรากฏการณ์ที่เป็นจริงและสังเกตได้เชิงประจักษ์และความสัมพันธ์ระหว่างกัน - มากกว่าจินตนาการ สิ่งที่คาดเดา สิ่งที่ยังไม่ตัดสินใจ สิ่งที่ไม่ชัดเจน สิ่งที่ Comte เรียกร้อง คือ การรวบรวมข้อมูลอย่างเป็นวัตถุประสงค์ผ่านวิธีการสังเกตทั่วไป (ที่สามารถทำซ้ำๆ เหมือนเดิมได้) และการกำหนดทฤษฎีที่สามารถทดสอบได้ (ไม่ใช่แบบประสบการณ์นิยมที่การสังเกตถูกนำเสนอเป็นข้อเท็จจริง) การทดสอบดังกล่าวจะต้องเป็นระบบและเข้มงวด และจะพยายามพัฒนากฎที่จะนำมาอธิบายและทำนายพฤติกรรมของมนุษย์ ดังนั้น Comte จึงปฏิเสธคำถามเชิงอภิปรัชญา (ที่เกี่ยวข้องกับความหมาย ความเชื่อ และประสบการณ์) และคำถามเชิงบรรทัดฐาน (จริยธรรมและศีลธรรม) เนื่องจากไม่สามารถตอบได้ในทางวิทยาศาสตร์ เช่นเดียวกับ 'ลัทธิ' และ 'ปรัชญา' อื่นๆ ส่วนใหญ่ ปฏิฐานนิยมมีรูปแบบต่างๆ มากมาย แต่ว่ามีเพียงสองประเภทเท่านั้นที่กล่าวถึงบ่อยที่สุดคือ ปฏิฐานนิยมเชิงตรรกะ (logical positivism) ที่อิงตามการตรวจสอบ และลัทธิเหตุผลนิยมเชิงวิพากษ์ (critical rationalism) ที่อิงจากการพิสูจน์เท็จ
ปฏิฐานนิยมเชิงตรรกะได้รับการพัฒนาโดย Vienna Circle (กลุ่มนักสังคมศาสตร์และนักปรัชญาที่รวมตัวกันอยู่ที่กรุงเวียนนา) ในช่วงทศวรรษ 1920 และ 1930 เช่นเดียวกับ Comte พวกเขาตั้งสมมติฐานว่าวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่ใช้ในวิทยาศาสตร์แบบดั้งเดิมสามารถนำไปใช้กับปัญหาทางสังคมได้โดยตรง นั่นคือ พฤติกรรมทางสังคมสามารถวัด สร้างแบบจำลอง และอธิบายได้ ผ่านการพัฒนาของกฎทางวิทยาศาสตร์ในลักษณะเดียวกับที่ศึกษาปรากฏการณ์ทางธรรมชาติ มุมมองดังกล่าวเรียกว่าลัทธิธรรมชาตินิยม และได้รับการสนับสนุนโดยชุดสมมติฐาน 6 ข้อตามที่ Johnston (1986: 27–8) อธิบายไว้โดยละเอียด
1. เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในสังคมหรือที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจมีสาเหตุที่ชัดเจนซึ่งสามารถระบุและพิสูจน์ได้
2. การตัดสินใจดังกล่าวเป็นผลจากการดำเนินการของชุดกฎเกณฑ์ที่แต่ละบุคคลปฏิบัติตาม
3. มีโลกที่เป็นกลางซึ่งพฤติกรรมของแต่ละบุคคลอาจก่อให้เกิดการประนีประนอมได้
และผลของพฤติกรรมดังกล่าวสามารถสังเกตและบันทึกได้อย่างเป็นกลางตามเกณฑ์ที่ทุกคนยอมรับ
4. นักวิทยาศาสตร์เป็นผู้สังเกตการณ์ที่ไม่ลำเอียง
สามารถยืนอยู่นอกเรื่องที่ตนสนใจและสังเกตและบันทึกคุณลักษณะของเรื่องในลักษณะที่เป็นกลาง
โดยไม่เปลี่ยนแปลงคุณลักษณะเหล่านั้นด้วยกระบวนการของตนในทุกกรณี
และสามารถสรุปผลเกี่ยวกับเรื่องนั้นได้อย่างเป็นกลาง ซึ่งผู้สังเกตการณ์คนอื่นสามารถยืนยันได้
5. เช่นเดียวกับการศึกษาสสารที่ไม่มีชีวิต
สังคมมนุษย์มีโครงสร้าง (องค์รวมทางอินทรีย์)
ซึ่งเปลี่ยนแปลงไปในลักษณะที่แน่นอนตามกฎเกณฑ์ที่สังเกตได้
6. การใช้กฎและทฤษฎีของสังคมศาสตร์ปฏิฐานนิยมสามารถนำมาใช้เพื่อเปลี่ยนแปลงสังคมได้อีกครั้งในรูปแบบที่กำหนด ไม่ว่าจะเป็นการเปลี่ยนแปลงกฎที่ใช้บังคับในสถานการณ์เฉพาะ หรือการเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ที่กฎจะถูกนำมาใช้บังคับ
อย่างไรก็ตาม Vienna Circle ได้ขยายขอบเขตงานของ Comte อย่างมีนัยสำคัญ ด้วยการกำหนดขั้นตอนการวิเคราะห์ที่เข้มงวด ซึ่งมีศูนย์กลางอยู่ที่การตรวจสอบ ดังนั้น พวกเขาจึงพยายามกำหนดหลักการและวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่ชัดเจน ซึ่งสามารถใช้วัดพฤติกรรมทางสังคมและยืนยันกฎทางสังคมได้ (ขอบเขตที่ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์อธิบายความเป็นจริงเชิงวัตถุ) วิธีการวัดที่พวกเขาสนับสนุนนั้นมุ่งเน้นที่การวัดข้อเท็จจริงเชิงปริมาณที่แม่นยำ (เช่น ส่วนสูง น้ำหนัก เวลา ระยะทาง ค่าจ้าง) การวัดเหล่านี้ทำให้สามารถทดสอบความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรทางสถิติได้ เพื่อใช้เป็นวิธีทดสอบ (ตรวจสอบ) กฎเชิงอธิบาย เนื่องจากวิธีการนี้เน้นที่ข้อเท็จจริงที่ทราบแล้วซึ่งสามารถรวบรวมได้ง่ายจากประชากรจำนวนมาก (เช่น การใช้สำมะโนประชากร) จึงสามารถทดสอบและยืนยันกฎกับกลุ่มตัวอย่างขนาดใหญ่ได้ ในกรณีนี้ จะใช้แนวทางการอุปนัย โดยกำหนดทฤษฎีและตั้งสมมติฐาน จากนั้นจึงทดสอบ ในกรณีที่ข้อมูลไม่สนับสนุนสมมติฐาน ทฤษฎีอาจถูกปรับเปลี่ยน ตั้งสมมติฐานใหม่ และวิเคราะห์ข้อมูลใหม่ กระบวนการสะสมจึงถูกนำมาใช้ โดยทฤษฎีต่างๆ จะขยายและสร้างขึ้นในลักษณะที่มีโครงสร้างและเป็นระบบผ่านการรวมเอาการค้นพบใหม่ๆ และการปฏิเสธและการตั้งสมมติฐานใหม่ เมื่อพิจารณาว่าตัวอย่างมักจะไม่สมบูรณ์แบบ การตรวจสอบอย่างสมบูรณ์จึงถือว่าเป็นไปไม่ได้ และดังนั้น ปฏิฐานนิยมเชิงตรรกะจึงเกี่ยวข้องกับคำกล่าวที่ได้รับการยืนยันอย่างอ่อนแอซึ่งเข้าใจได้ในแง่ของความน่าจะเป็น (ความน่าจะเป็นทางสถิติของการเกิดขึ้น) ซึ่งมุ่งหวังที่จะเสริมสร้างความแข็งแกร่ง (Johnston 1986) การเพิ่มความแข็งแกร่งของความน่าจะเป็นที่ความสัมพันธ์ไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญและเป็นสาเหตุที่เป็นไปได้ สมมติฐานสามารถทดสอบได้ และสร้างทฤษฎีขึ้นโดยการอนุมาน ด้วยวิธีนี้ ปฏิฐานนิยมเชิงตรรกะจึงเป็นวิธีการในการได้รับความรู้เชิงวัตถุเกี่ยวกับโลก ความเป็นกลางผ่านความเป็นอิสระของนักวิทยาศาสตร์จะคงอยู่โดยสอดคล้องกับข้อสมมติฐานห้าประการต่อไปนี้ (Mulkay 1975 อ้างจาก Johnston 1986: 17–18):
1. ความคิดริเริ่ม
(originality) –
จุดมุ่งหมายของพวกเขาคือการส่งเสริมความรู้โดยการค้นพบความรู้ใหม่
2. ความเป็นชุมชน
(communality) – ความรู้ทั้งหมดถูกแบ่งปัน
โดยที่แหล่งที่มาของความรู้นั้นได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่
3. การไม่สนใจ
(disinterestedness) –
นักวิทยาศาสตร์สนใจความรู้เพื่อประโยชน์ของตัวมันเอง
และผลตอบแทนเดียวของพวกเขาคือความพึงพอใจที่พวกเขามีความเข้าใจขั้นสูง
4. ความเป็นสากล
(universalism) – การตัดสินว่าเป็นแบบนั้นได้บนพื้นฐานทางวิชาการเท่านั้น
และไม่รวมการสะท้อนกลับเกี่ยวกับบุคคลที่เกี่ยวข้อง
5. ความคลางแคลงใจที่จัดระเบียบ (organised scepticism) – ความรู้ถูกส่งเสริมโดยนักวิจารณ์ที่สร้างสรรค์
Vienna Circle มีลักษณะตรงกันข้ามกับ Comte ที่พวกเขายอมรับว่าเรื่องสำคัญบางอย่างสามารถพิสูจน์ได้โดยไม่ต้องอาศัยประสบการณ์ ทำให้สามารถแยกความแตกต่างระหว่างเรื่องที่วิเคราะห์ได้ (analytical statements) และเรื่องที่สังเคราะห์ได้ (synthetic statements) เรื่องที่วิเคราะห์เป็นข้อเสนอเบื้องต้นที่ความจริงได้รับการรับประกันโดยคำจำกัดความภายใน (Gregory 1986a) ข้อความวิเคราะห์ได้ดังกล่าวพบได้ทั่วไปในวิทยาศาสตร์เชิงรูปธรรมและคณิตศาสตร์ โดยที่คำถามมักได้รับการแก้ไขในรูปแบบเชิงทฤษฎีอย่างหมดจดนานก่อนที่จะสามารถทดสอบตามประสบการณ์ได้ อันที่จริง ฟิสิกส์เชิงทฤษฎีพยายามหาทางแก้ปัญหา (ตามกฎและคุณสมบัติที่ทราบ) ให้กับปัญหาที่ยังทดสอบตามประสบการณ์ไม่ได้ (ดูตัวอย่างเช่น A Brief History of Time ของ Hawking) ส่วนเรื่องที่สังเคราะห์ได้เป็นข้อเสนอที่ต้องพิสูจน์ความจริงผ่านการทดสอบตามประสบการณ์ เนื่องจากขาดคำจำกัดความภายในและมีความซับซ้อน นอกจากนี้ Vienna Circle ยังสนับสนุนวิธีการทางวิทยาศาสตร์ (กล่าวคือ การอ้างว่าวิธีการของปฏิฐานนิยมเป็นวิธีการเดียวที่มีความถูกต้องและเชื่อถือได้ในการรับความรู้ และวิธีการอื่นทั้งหมดไม่มีความหมายเพราะไม่ได้ผลิตความรู้ที่สามารถตรวจสอบได้) และการเมืองทางวิทยาศาสตร์ที่มีขอบเขตแคบซึ่งโต้แย้งว่าปฏิฐานนิยมให้เป็นวิธีการเดียวในการให้คำตอบที่สมเหตุสมผลต่อปัญหาทั้งหมด (Johnston 1986)
สำหรับเหตุผลนิยมเชิงวิพากษ์ถูกพัฒนาขึ้นเพื่อตอบสนองต่อปฏิฐานนิยมเชิงตรรกะและท้าทายการเน้นย้ำถึงการพิสูจน์ โดยมี Karl Popper เป็นผู้เสนอแนวคิดดังกล่าว ที่โต้แย้งว่าความจริงของกฎไม่ได้ขึ้นอยู่กับจำนวนครั้งที่สังเกตหรือพิสูจน์ในเชิงทดลอง แต่ขึ้นอยู่กับว่ากฎนั้นสามารถพิสูจน์เท็จได้หรือไม่ (Chalmers 1982) ในที่นี้ มีการโต้แย้งว่าแทนที่จะพยายามให้น้ำหนักของหลักฐานยืนยัน การตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์ควรดำเนินต่อไปโดยการระบุข้อยกเว้นที่บ่อนทำลายทฤษฎี หากไม่พบข้อยกเว้น ทฤษฎีนั้นก็สามารถกล่าวได้ว่าได้รับการยืนยันแล้ว การวิจารณ์แนวทางดังกล่าวก็คือทฤษฎีนั้นไม่สามารถตรวจสอบได้อย่างสมบูรณ์ เนื่องจากข้อยกเว้นที่ยังไม่ได้ระบุอาจยังรอการค้นพบอยู่ ดังนั้น แนวทางนี้จึงยากต่อการนำไปปฏิบัติ ยกเว้นในกรณีของประชากรตัวอย่างทั้งหมด และนักภูมิศาสตร์หลายคนยังไม่ได้นำไปใช้ (Gregory 1986b) แนวคิดปฏิฐานนิยมรูปแบบอื่นๆ มากมายได้รับการเสนอขึ้น และปรัชญาปฏิฐานนิยมร่วมสมัยได้ขยายขอบเขตงานของ Vienna Circle อย่างมีนัยสำคัญ กล่าวคือ การอภิปรายในทางภูมิศาสตร์นั้นอาศัยรูปแบบเก่าๆ ของปฏิฐานนิยมเป็นหลัก เนื่องจากภูมิศาสตร์แนวปฏิฐานนิยมเองนั้นแทบไม่ได้มีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งหรือมีนัยสำคัญกับปรัชญาเลย และด้วยเหตุนี้ รากฐานของแนวปฏิฐานนิยมจึงไม่ได้รับการส่งเสริมในแง่ของรูปแบบใหม่ๆ ของปฏิฐานนิยม
พัฒนาการและการนำแนวความคิดปฏิฐานนิยมมาใช้ในวิชาภูมิศาสตร์มนุษย์
ปฏิฐานนิยมเป็นแนวคิดทางปรัชญาที่ ‘ซ่อนเร้น’ ซึ่งยังไม่ได้รับการยอมรับและเป็นแนวทางการทำงานของนักภูมิศาสตร์หลายคน … [แนวคิดนี้ยังคงซ่อนเร้นอยู่] ในแง่ที่ว่าผู้ที่ยึดมั่นในหลักการสำคัญหลายประการของปฏิฐานนิยมมักไม่ค่อยบรรยายตัวเองว่าเป็นปฏิฐานนิยม … ในขณะที่หลายคนยึดมั่นในปรัชญาที่ตนเลือกอย่างกล้าหาญ ชื่อของปฏิฐานนิยมนั้นแทบจะไม่เคยปรากฏหรือได้ยินเลยในผลงานของนักภูมิศาสตร์ที่ยอมรับหลักการพื้นฐานของปฏิฐานนิยม (Hill 1981: 43)
เป็นเวลายาวนานจนกระทั่งถึงช่วงทศวรรษ 1950 ภูมิศาสตร์ก็ยังคงอยู่ในฐานะสาขาวิชาที่เน้นการบรรยายลักษณะเป็นหลัก โดยศึกษารูปแบบและกระบวนการต่างๆ มักจะพิจารณาตามภูมิภาค เพื่อพยายามทำความเข้าใจสถานที่ต่างๆ ตั้งแต่ช่วงต้นทศวรรษ 1950 เป็นต้นมา นักภูมิศาสตร์หลายคนเริ่มโต้แย้งว่าการวิจัยทางภูมิศาสตร์จำเป็นต้องมีวิธีการทางวิทยาศาสตร์มากขึ้น โดยค้นหาหลักเกณฑ์พื้นฐานที่อธิบายรูปแบบและกระบวนการในเชิงพื้นที่ ตัวอย่างเช่น Frederick Schaefer (1953: 227) ได้โต้แย้งในบทความที่มักถูกอ้างถึงว่าเป็นตัวเร่งปฏิกิริยาสำคัญสำหรับการนำวิธีการทางวิทยาศาสตร์มาใช้ในภูมิศาสตร์มนุษย์ว่า ‘ภูมิศาสตร์ต้องถูกมองว่าเป็นศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับการกำหนดหลักเกณฑ์ที่ควบคุมการกระจายเชิงพื้นที่ของลักษณะเฉพาะบางอย่างบนพื้นผิวโลก’ โดยพื้นฐานแล้ว Schaefer ได้ใช้คำยืนยันของปฏิฐานนิยมเชิงตรรกะเพื่อโต้แย้งว่าภูมิศาสตร์ควรพยายามที่จะนำเอากฎทางวิทยาศาสตร์มาใช้ โดยท้าทายข้อเรียกร้องที่แปลกประหลาดของนักภูมิศาสตร์ เช่น Hartshorne (1939) ที่ว่าภูมิศาสตร์และวิธีการของภูมิศาสตร์นั้นมีลักษณะเป็นเอกลักษณ์เฉพาะตัวเมื่อเทียบกับศาสตร์สังคมศาสตร์อื่นๆ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ภูมิศาสตร์ควรเปลี่ยนจากสาขาวิชาเชิงอุดมคติ (การรวบรวมข้อเท็จจริง) ที่เน้นที่ภูมิภาคและสถานที่ต่างๆ ไปเป็นวิทยาศาสตร์เชิงนามวิทยา (การสร้างกฎ) ที่เน้นที่การวางปรากฏการณ์ในเชิงพื้นที่
ความกังวลหลักของผู้สนับสนุนภูมิศาสตร์ในยุคแรกในฐานะวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ก็คือ การสืบค้นทางภูมิศาสตร์จนถึงจุดนั้นส่วนใหญ่ไม่มีระบบและไร้เดียงสาในการวิเคราะห์ นักภูมิศาสตร์พัฒนารายงานเชิงประจักษ์ของโลกโดยเพียงรวบรวมข้อเท็จจริงเป็นหลักฐานสำหรับทฤษฎีทั่วไป ปัญหาของความพยายามเชิงประจักษ์ดังกล่าว คือ พวกเขาไม่สามารถแยกแยะระหว่างความสัมพันธ์อย่างเป็นเหตุเป็นผลและความสัมพันธ์โดยบังเอิญหรือความสัมพันธ์ที่เป็นเท็จ (ไม่ใช่เหตุเป็นผล) ได้ ตัวอย่างเช่น การตรวจสอบแบบที่ยอมรับกันว่าสภาพแวดล้อมเป็นตัวกำหนด (environmental determinism) แนะนำว่า สภาพแวดล้อมส่งผลกระทบอย่างชัดเจนต่อสังคมในลักษณะโดยบังเอิญ (เช่น อุณหภูมิโดยรอบที่สูงทำให้การพัฒนาที่ไม่เพียงพอในประเทศเขตร้อนทำให้ผู้อยู่อาศัยในท้องถิ่นขี้เกียจ) (Hubbard et al 2002) ยิ่งไปกว่านั้น การตรวจสอบดังกล่าวยังก่อให้เกิดความผิดพลาดทางนิเวศวิทยา นั่นคือ การกำหนดข้อสังเกตโดยรวมให้กับทุกกรณีภายในพื้นที่ อย่างไรก็ตาม แม้ว่าจะมีการสังเกตสองสิ่งในสถานที่เดียวกันในเวลาเดียวกันก็ไม่ได้หมายความว่าสิ่งหนึ่งเป็นสาเหตุของอีกสิ่งหนึ่งหรือสามารถใช้ได้ทั่วไป สิ่งเหล่านี้จำเป็นต้องได้รับการทดสอบทางวิทยาศาสตร์ อันที่จริง คนส่วนใหญ่ในปัจจุบันยอมรับว่าอุณหภูมิโดยรอบอาจมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของมนุษย์ แต่ก็ไม่ได้กำหนดพฤติกรรมของมนุษย์ และมีผลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยต่อระดับการพัฒนา สำหรับนักภูมิศาสตร์อย่าง Schaefer มองว่าภูมิศาสตร์ในฐานะสาขาวิชาจะมีประโยชน์จริง และด้วยเหตุนี้ จึงทำให้ได้รับการยอมรับในแวดวงวิชาการ หากเป็นวิทยาศาสตร์มากขึ้น วิธีการทางวิทยาศาสตร์จะช่วยให้การศึกษาด้านภูมิศาสตร์มีความถูกต้องและน่าเชื่อถือ และจะเป็น ‘ภาษา’ ร่วมกันในการรวมภูมิศาสตร์ของมนุษย์และภูมิศาสตร์กายภาพเข้าด้วยกัน
การปฏิวัติเชิงปริมาณวิเคราะห์
สิ่งที่เกิดขึ้นตามมา คือ 'การปฏิวัติเชิงปริมาณ' ที่ส่งผลทำให้หลักการและแนวทางพื้นฐานของภูมิศาสตร์ได้เปลี่ยนแปลงไป (Burton 1963) โดยคำอธิบายถูกแทนที่ด้วยการอรรถาธิบาย (description replaced with explanation) ความเข้าใจของแต่ละบุคคลถูกแทนที่ด้วยกฎทั่วไป และการตีความถูกแทนที่ด้วยการทำนาย (Unwin 1992) เพื่อใช้แนวทางทางวิทยาศาสตร์ในการเปลี่ยนภูมิศาสตร์ของมนุษย์ให้เป็นสาขาวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับการระบุกฎทางภูมิศาสตร์ นักภูมิศาสตร์จำนวนหนึ่งเริ่มใช้เทคนิคทางสถิติ (โดยเฉพาะสถิติเชิงอนุมานที่เกี่ยวข้องกับการวัดความน่าจะเป็นของความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญ) เพื่อวิเคราะห์ข้อมูลเชิงปริมาณ ข้อมูลเชิงปริมาณถูกมองว่าเป็นข้อเท็จจริง วัดได้อย่างเป็นกลางและเป็นระบบ ดังนั้น ข้อมูลเชิงปริมาณจึงมีลักษณะสากล ปราศจากอคติเชิงอัตวิสัยของผู้วัดและนักวิเคราะห์ นักภูมิศาสตร์หวังว่าจะสามารถระบุกฎสากลที่สามารถอธิบายรูปแบบและกระบวนการในเชิงพื้นที่ได้ โดยการวิเคราะห์และสร้างแบบจำลองทางสถิติ และยังเป็นพื้นฐานสำหรับการคาดการณ์รูปแบบในอนาคตและระบุวิธีการแทรกแซงโลกอย่างสร้างสรรค์ (เช่น การเปลี่ยนแปลงนโยบายเพื่อก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลง) ดังนั้น เช่นเดียวกับฟิสิกส์และเคมีที่พยายามกำหนดกฎทั่วไปของโลกกายภาพ นักภูมิศาสตร์ก็ยึดถือจุดยืนของนักธรรมชาตินิยม (ความเชื่อในความเท่าเทียมกันของวิธีการระหว่างวิทยาศาสตร์สังคมและวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ) เพื่อพยายามกำหนดกฎเชิงพื้นที่ของกิจกรรมของมนุษย์
แบบจำลองและกฎทางพื้นที่
ตลอดช่วงปลายทศวรรษปี 1950 และ 1960 มีการพัฒนาแบบจำลองและกฎทางภูมิศาสตร์มากมายซึ่งอิงจากการวิเคราะห์ข้อมูลเชิงปริมาณทางวิทยาศาสตร์และอยู่ในรูปแบบสูตรทางคณิตศาสตร์โดยใช้แนวทางการอนุมานเชิงอุปนัย
ตัวอย่างเช่น นักภูมิศาสตร์เชิงปริมาณในยุคแรกพยายามค้นหาสูตรที่จำลองปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้คนในสถานที่ต่างๆ
ได้อย่างเพียงพอ หนึ่งในนั้นคือแบบจำลองแรงโน้มถ่วงระยะทางผกผันของ Isard et al (1960 ซึ่งมีรายละเอียดใน Haggett
1965: 40)
Mij = (Pj / dij) .f(Zi )
โดยที่ Mij คือ ปฏิสัมพันธ์ระหว่างจุดศูนย์กลาง i และ j, Pj คือ การวัดมวลของจุดศูนย์กลาง j, dij คือการวัดระยะทางที่แยกจุดศูนย์กลางทั้งสองออกจากกัน และ f(Zi ) คือ ฟังก์ชันของ Zi โดยที่ Zi วัดแรงดึงดูดของจุดหมายปลายทาง i แบบจำลองก่อนหน้านี้ที่ก้าวหน้าขึ้นนี้ไม่ได้คำนึงถึงความน่าดึงดูดของสถานที่แต่ละแห่งเมื่อเทียบกัน (ตัวอย่างเช่น ในสภาพอากาศหรือสิ่งอำนวยความสะดวก)
การเปลี่ยนแปลงทางทฤษฎีและการปฏิบัตินี้ส่งผลให้เกิดกฎประเภทต่างๆ มากมาย ซึ่งส่วนใหญ่ไม่ได้อ้างว่าเป็นกฎสากลตามที่นักวิจารณ์หลายคนพรรณนาไว้ ตัวอย่างเช่น Golledge and Amedeo (1968 สรุปไว้ใน Johnston 1991: 76) ได้อธิบายกฎ 4 ประเภทที่ได้รับการพัฒนาในภูมิศาสตร์มนุษย์โดยละเอียด ได้แก่ กฎภาพตัดขวาง (cross-sectional laws) อธิบายความสัมพันธ์เชิงหน้าที่ (เช่น ระหว่างแผนที่สองแผนที่) แต่ไม่แสดงความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุ แม้ว่าอาจชี้ให้เห็นถึงความสัมพันธ์เชิงสาเหตุได้ก็ตาม ... กฎว่าด้วยภาวะสมดุล (equilibrium laws) ระบุว่าจะสังเกตอะไรได้บ้าง หากเป็นไปตามเกณฑ์บางประการ ... กฎพลวัต (dynamic laws) เป็นการเอาแนวคิดเรื่องการเปลี่ยนแปลงมาใช้ โดยหากมีการเปลี่ยนแปลงในตัวแปรหนึ่ง อาจจะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลง (และบางทีอาจก่อให้เกิด) ตัวแปรอื่นตามไปด้วย ... สุดท้าย กฎทางสถิติ (statistical laws) เป็นการกล่าวเกี่ยวกับความน่าจะเป็นของการเกิด B โดยที่ A มีอยู่ ทั้งนี้ กฎสามข้อแรกอาจมีลักษณะเป็นกฎแบบที่มีข้อกำหนด (deterministic laws) หรือเป็นกฎแบบสถิติก็ได้
โดยสรุปแล้ว จุดมุ่งหมายคือการสร้างภูมิศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์ที่มีมาตรฐานความแม่นยำ ความเข้มงวด และความถูกต้องเทียบเท่ากับวิทยาศาสตร์อื่นๆ (Wilson 1972) อย่างไรก็ตาม ดังที่ Hill (1981) กล่าวไว้ เนื่องจากวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ (spatial science) ขอหยิบยืมเอาแนวคิดของวิธีการทางวิทยาศาสตร์มาโดยไม่ได้ไตร่ตรองอย่างมีสติเกี่ยวกับรากฐานทางปรัชญาของมัน บางทีอาจจะดีกว่าที่จะเรียกมันว่าวิทยาศาสตร์เชิงปฏิฐานนิยมมากกว่าวิทยาศาสตร์ปฏิฐานนิยม แน่นอนว่านักภูมิศาสตร์ปฏิฐานนิยมหลายคน (ซึ่งส่วนใหญ่ชอบใช้ป้ายกำกับว่านักภูมิศาสตร์เชิงปริมาณหรือเชิงสถิติ) จะไม่เห็นด้วยกับลัทธิวิทยาศาสตร์และการเมืองทางวิทยาศาสตร์ของปฏิฐานนิยมเชิงตรรกะ แม้ว่าพวกเขาจะเห็นว่าวิธีการทางวิทยาศาสตร์เป็นแนวทางที่สมเหตุสมผลและมั่นคงที่สุด (มากกว่าจะเป็นแนวทางเดียว) ในการสืบเสาะทางภูมิศาสตร์ อันที่จริง ป้ายกำกับภูมิศาสตร์ปฏิฐานนิยมเป็นแนวทางที่นักวิจารณ์ส่วนใหญ่กำหนดให้เป็นการรับรู้ถึงความจงรักภักดีของรากฐานของมัน มากกว่าจะเป็นคำจำกัดความของผู้ปฏิบัติ
เช่นเดียวกับ 'การปฏิวัติ' ทั้งหมด แหล่งและบุคคลสำคัญบางแห่งที่มีบทบาทสำคัญในการผลักดันและพัฒนาภูมิศาสตร์เชิงปริมาณที่เกิดขึ้นใหม่ โดยในสหรัฐอเมริกานั้น นักภูมิศาสตร์หลายคน อย่างเช่น William Garrison แห่งมหาวิทยาลัยวอชิงตัน Harold McCarty แห่งมหาวิทยาลัยไอโอวา และ Arthur H. Robinson แห่งมหาวิทยาลัยวิสคอนซิน ได้ทำการฝึกอบรมนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาจำนวนหนึ่งให้กลายเป็นคณาจารย์ในสถาบันเด่นๆ ที่อื่นลายแห่ง ซึ่งพวกเขาก็ได้เผยแพร่แนวคิดของตนไปในที่สุด (Johnston 1991) ขณะที่ในสหราชอาณาจักร Peter Haggett แห่งมหาวิทยาลัยบริสตอล และต่อมาที่ย้ายมาอยู่ที่เคมบริดจ์ เป็นผู้มีอิทธิพลที่สำคัญมากๆ (ร่วมกับ Richard Chorley นักภูมิศาสตร์กายภาพ) หนังสือ Locational Analysis in Human Geography (1965) ของ Haggett เป็นตำราสำคัญที่ช่วยเสริมสร้างกรณีของภูมิศาสตร์เชิงปริมาณ อัตราการนำไปใช้นั้นรวดเร็วมาก จนในปี 1963 Burton ได้ประกาศว่าการปฏิวัติสิ้นสุดลงแล้ว และภูมิศาสตร์เชิงปริมาณกลายเป็นกระแสหลักในปัจจุบัน กล่าวได้ว่า สิ่งสำคัญที่ต้องทราบก็คือ ไม่ใช่นักภูมิศาสตร์ทุกคนจะหันมาสนใจสิ่งที่เรียกกันว่าวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่อย่างกระตือรือร้น และหลายคนยังคงฝึกฝนและสอนการค้นคว้าทางภูมิศาสตร์ในรูปแบบอื่นๆ ต่อไป (Johnston 1991; Hubbard et al 2002) อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนแปลงเชิงปริมาณและแนวคิดเกี่ยวกับพื้นที่ในฐานะพื้นผิวทางเรขาคณิตที่ความสัมพันธ์ของมนุษย์ได้รับการจัดระเบียบและดำเนินไป ได้เปลี่ยนแนวคิดเกี่ยวกับพื้นที่และสถานที่ของนักภูมิศาสตร์เหล่านี้ไปมาก
การอรรถาธิบายในวิชาภูมิศาสตร์ของเดวิด ฮาร์วีย์
แม้ว่าภูมิศาสตร์เชิงปริมาณจะเติบโตอย่างรวดเร็วตลอดช่วงทศวรรษ 1960 ดังที่กล่าวไว้ แต่ภูมิศาสตร์เชิงปริมาณส่วนใหญ่ยังคงดำเนินการอยู่ในสุญญากาศทางปรัชญา โดยมุ่งเน้นไปที่รูปแบบเชิงวิธีการ ไม่ใช่โครงสร้างญาณวิทยาที่ลึกซึ้งกว่าของการผลิตความรู้ (Gregory 1978) หนังสือ Explanation in Geography (1969) ของ David Harvey เป็นตำราที่สำคัญสำหรับสาขาวิชานี้ ข้อสังเกตสำคัญของ Harvey คือ จนถึงจุดนั้น นักภูมิศาสตร์แทบจะไม่เคยตรวจสอบคำถามว่าความรู้ทางภูมิศาสตร์เกิดขึ้นได้อย่างไรและเพราะเหตุใด และไม่มีใครพยายามเสนอฐานเชิงวิธีการ (มากกว่าเชิงปรัชญา) ที่มั่นคงและเข้มงวดทางทฤษฎีสำหรับสาขาวิชานี้ ดังนั้น ตำราของ Harvey จึงพยายามจัดหาฐานดังกล่าวโดยยอมรับอย่างชัดเจนถึงความสำคัญของปรัชญาต่อการสืบค้นทางภูมิศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาใช้ปรัชญาของวิทยาศาสตร์ (ซึ่งสามารถแปลได้อย่างมีประสิทธิผลว่าเป็นปฏิฐานนิยม แม้ว่า Harvey จะไม่เคยใช้คำนี้ก็ตาม) เพื่อสร้างภววิทยาและญาณวิทยาที่มีความถูกต้องทางทฤษฎี ซึ่งนำเสนอในรูปแบบวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่มีความสอดคล้องกัน อย่างไรก็ตาม ในภายหลัง Harvey (1973) เองก็ยอมรับว่า ประเด็นทางปรัชญาที่กว้างขึ้นถูกเลี่ยงไป เนื่องจากเป้าหมายของเขาคือการมุ่งเน้นไปที่การทำให้ระเบียบวิธีเป็นทางการโดยใช้ปรัชญาแทนที่จะเป็นปรัชญาโดยตัวมันเอง
วิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่แบบปฏิฐานนิยม
แม้ว่าข้อความในตำราของ Harvey จะมีอิทธิพลมหาศาล โดยให้พื้นฐานทางภววิทยาและญาณวิทยาที่มั่นคงในเชิงทฤษฎีเบื้องต้นสำหรับวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ แต่ก็เป็นความยุติธรรมที่จะกล่าวได้ว่านักภูมิศาสตร์ส่วนใหญ่ที่ใช้แนวทางวิทยาศาสตร์นั้น ให้ความสนใจน้อยมากกับรากฐานทางปรัชญาของแนวทางนี้ในเวลาต่อมา ดังที่ Fotheringham เคยกล่าวไว้ว่า ความจริงแล้วปฏิฐานนิยมเป็นรากฐานของงานวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ เนื่องจากในขณะที่การวิจัยพยายามกำหนดความสัมพันธ์โดยบังเอิญและกฎเชิงพื้นที่ผ่านการวิเคราะห์ทางสถิติและการสร้างแบบจำลองทางภูมิศาสตร์ แต่กลับมีการชื่นชมหรือมีส่วนร่วมอย่างชัดเจนน้อยมากกับปฏิฐานนิยมหรือปรัชญาอื่นๆ ดังนั้น แม้ว่าจะมีการนำแนวทางวิทยาศาสตร์มาใช้และใช้คำศัพท์ที่เอนเอียงไปทางนั้น อย่างเช่น กฎ แบบจำลอง ทฤษฎี และสมมติฐาน แต่คำศัพท์เหล่านี้มักถูกนำมาใช้โดยไม่ได้ตระหนักถึงความหมายหรือองค์ประกอบที่แท้จริงของคำเหล่านี้ (Hill 1981; Johnston 1986) งานวิจัยดังกล่าวถือเป็นส่วนสำคัญของสาขาวิชาในปัจจุบัน แม้จะมีการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับรากฐานของปฏิฐานนิยมของงานวิจัยดังกล่าว ตัวอย่างเช่น งานวิจัยด้านภูมิสารสนเทศและการใช้คอมพิวเตอร์ในงานภูมิศาสตร์เกือบทั้งหมดดำเนินการในลักษณะวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ (แม้ว่าจะยุติธรรมที่จะกล่าวได้ว่างานวิจัยส่วนใหญ่ยังคงสืบสานประเพณีของประสบการณ์นิยม ซึ่งอนุญาตให้ข้อเท็จจริง ‘พูดแทนตัวเอง’ และไม่ต้องอยู่ภายใต้ความเข้มงวดของการวิเคราะห์เชิงพื้นที่ผ่านการทดสอบทางสถิติ ตัวอย่างเช่น ในงานทำแผนที่ส่วนใหญ่ อนุญาตให้แผนที่พูดแทนตัวเองได้ นอกจากนี้ ยังพบเห็นการตั้งสมมติฐานและการทดสอบสมมติฐานได้น้อยลงเรื่อยๆ) ทั้งนี้ไม่ได้หมายความว่าภูมิศาสตร์เชิงปริมาณทั้งหมดเป็นปฏิฐานนิยมโดยปริยาย (หรือประสบการณ์นิยม) ในความเป็นจริง มีหลายสิ่งที่ไม่เป็นเช่นนั้น แท้จริงแล้ว ภูมิศาสตร์เชิงปริมาณหมายถึงการสอบสวนทางภูมิศาสตร์ที่ใช้ข้อมูลเชิงปริมาณ และข้อมูลดังกล่าวสามารถค้นหาความรู้ได้จากตำแหน่งภววิทยาและญาณวิทยาหลายตำแหน่ง (สิ่งสำคัญคืออย่ารวมประเภทข้อมูลเข้ากับแนวทางเชิงปรัชญา)
ข้อวิพากษ์และการท้าทายปฏิฐานนิยมภูมิศาสตร์
ช่วงเวลาแห่งการเปลี่ยนแปลงระเบียบวิธีการของภูมิศาสตร์ดังกล่าวนับตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1960 เป็นต้นมา เปิดทางให้เกิดการไตร่ตรองอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับภววิทยา ญาณวิทยา และอุดมการณ์ ของการสืบค้นทางภูมิศาสตร์ และช่างเหมาะเจาะที่ไปตรงกับช่วงเวลาแห่งความไม่สงบทางสังคมครั้งใหญ่ในประเทศตะวันตกหลายประเทศ ซึ่งนักภูมิศาสตร์หลายคนตั้งคำถามถึงความเกี่ยวข้องและประโยชน์ของสาขาวิชานี้ในการมีส่วนร่วมและให้แนวทางแก้ปัญหาในทางปฏิบัติและทางการเมือง ดังนั้น นักภูมิศาสตร์จำนวนมากจึงเริ่มตั้งคำถามถึงการใช้และความเหมาะสมของวิธีการทางวิทยาศาสตร์และฐานปรัชญาใหม่ของปฏิฐานนิยมจากมุมมองต่างๆ สิ่งสำคัญที่ต้องทราบ คือ การวิจารณ์เหล่านี้ส่วนใหญ่ไม่ใช่การใช้และวิเคราะห์ข้อมูลเชิงปริมาณ แต่เป็นแนวทางของปฏิฐานนิยมในการวิเคราะห์ข้อมูลดังกล่าว ซึ่งถือเป็นการวิจารณ์ภววิทยา ญาณวิทยา วิธีการ และอุดมการณ์ ไม่ใช่ประเภทของข้อมูล
การวิพากษ์วิจารณ์ภูมิศาสตร์ปฏิฐานนิยมเกิดจากหลายฝ่าย สำหรับบางคนอย่างเช่น Robert Sack (1980) มองว่าภูมิศาสตร์ปฏิฐานนิยมเป็นรูปแบบหนึ่งของการหลงใหลในเชิงพื้นที่ ด้วยการเน้นเพียงเฉพาะพื้นที่โดยละเลยสิ่งอื่นทั้งหมด วิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่เป็นตัวแทนของจุดยืนที่แยกพื้นที่ออกจากเวลาและสสาร ซึ่งเขาโต้แย้งว่านั่นหมายถึงมีคุณค่าในการวิเคราะห์น้อยมาก การกำหนดรูปแบบเชิงพื้นที่ไม่ได้บอกเราว่าเหตุใดรูปแบบดังกล่าวจึงมีอยู่หรือเหตุใดจึงอาจเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา เนื่องจากไม่ได้คำนึงถึงกระบวนการทางสังคมและการเมือง
จากการวิพากษ์วิจารณ์ระบอบมาร์กซิสต์และระบอบการเปลี่ยนแปลงสุดโต่ง ทำให้ได้พัฒนาประเด็นหลังนี้ขึ้นมา ด้วยการปฏิเสธประเด็นต่างๆ ย่างเช่น การเมืองและศาสนา และพยายามอธิบายโลกผ่านข้อเท็จจริงที่สามารถสังเกตได้ นักวิจารณ์ระบอบการเปลี่ยนแปลงแบบสุดโต่งได้ตั้งข้อสังเกตว่าวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่นั้น จำกัดอยู่แค่คำถามบางประเภทเท่านั้น อีกทั้งยังจำกัดความสามารถในการตอบคำถามเหล่านั้นอีกด้วย วิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ปฏิบัติต่อผู้คนราวกับว่าพวกเขาเป็นสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผล ปราศจากความไร้เหตุผล อุดมการณ์ และประวัติศาสตร์ ผู้ที่ตัดสินใจอย่างมีเหตุผลและมีตรรกะ ดังนั้น วิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่จึงสร้างแบบจำลองโลกขึ้นโดยยึดหลักที่ว่าผู้คนอาศัยอยู่ หรือตั้งโรงงานอุตสาหกรรมการผลิต และอื่นๆ ในสถานที่ ที่ทำให้ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจหรือสังคมบางอย่างลดน้อยลงหรือเพิ่มขึ้นสูงสุด นักวิจารณ์โต้แย้งว่าปัจเจกบุคคลและสังคมมีความซับซ้อนมากกว่านั้นมาก โดยความซับซ้อนนี้ไม่สามารถอธิบายได้ด้วยแบบจำลองและกฎที่เรียบง่าย ด้วยเหตุนี้ Harvey (1973: 128) จึงได้วิพากษ์วิจารณ์ภูมิศาสตร์ปฏิฐานนิยมอย่างโดดเด่นเพียงไม่กี่ปีหลังจากเขียนโครงร่างของปฏิฐานนิยมภูมิศาสตร์ โดยกล่าวว่า ‘มีความแตกต่างอย่างชัดเจนระหว่างกรอบทฤษฎีและระเบียบวิธีที่ซับซ้อนที่เรากำลังใช้กับความสามารถของเราในการพูดถึงสิ่งที่มีความหมายเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นรอบตัวเรา’ สำหรับ Harvey แล้ว วิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ไม่สามารถพูดถึงประเด็นต่างๆ เช่น การแบ่งแยกชนชั้น หนี้สินของโลกที่สาม ความตึงเครียดทางภูมิรัฐศาสตร์ และปัญหาทางนิเวศวิทยาได้มากนัก เนื่องจากไม่สามารถถามและตอบคำถามที่จำเป็นเพื่อสอบถามปัญหาเหล่านั้นได้ นอกจากนี้ ยังสังเกตได้ว่าภูมิศาสตร์ปฏิฐานนิยมขาดหน้าที่เชิงบรรทัดฐาน เนื่องจากสามารถพยายามให้รายละเอียดเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นและคาดการณ์สิ่งที่จะเกิดขึ้น แต่ไม่ได้ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับสิ่งที่ควรจะเป็น (Chrisholm 1971) สำหรับ Harvey และคนอื่นๆ วิธีเดียวที่จะแก้ไขปัญหาเหล่านี้ได้ก็คือต้องหันไปพึ่งทฤษฎีสุดโต่งอย่างเช่น ลัทธิมาร์กซ ซึ่งพยายามค้นหาโครงสร้างทุนนิยมที่เป็นรากฐานของความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมและเศรษฐกิจ และควบคุมชีวิตประจำวัน และเปลี่ยนโครงสร้างดังกล่าวให้กลายเป็นระบบปลดปล่อยมากขึ้น
นักภูมิศาสตร์แนวมนุษยนิยมในช่วงต้นทศวรรษ 1970 วิจารณ์แนวคิดปฏิฐานนิยมในลักษณะเดียวกันว่ามีแนวโน้มที่จะลดผู้คนให้เป็นเพียงหัวข้อที่เป็นนามธรรมและมีเหตุผล รวมถึงการปฏิเสธคำถามเชิงปรัชญา (Buttimer 1976; Guelke 1974; Tuan 1976) โดยพื้นฐานแล้ว มีการโต้แย้งว่าวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ไม่มีผู้คน ในแง่ที่ว่าวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ไม่ยอมรับความเชื่อ ค่านิยม ความคิดเห็น ความรู้สึก และอื่นๆ ของผู้คน และบทบาทของผู้คนในการสร้างภูมิศาสตร์ในชีวิตประจำวัน เห็นได้ชัดว่าบุคคลเป็นสิ่งมีชีวิตที่ซับซ้อนซึ่งไม่จำเป็นต้องประพฤติตนในลักษณะที่ง่ายต่อการจำลอง นักภูมิศาสตร์แนวมนุษยนิยมจึงเสนอให้ใช้การสอบสวนทางภูมิศาสตร์ที่ไวต่อการบันทึกชีวิตที่ซับซ้อนของผู้คนผ่านการศึกษาเชิงคุณภาพเชิงลึก
นอกจากนี้ นักวิจารณ์ทั้งฝ่ายหัวรุนแรงและฝ่ายมนุษยนิยมต่างก็ตั้งคำถามถึงขอบเขตที่นักวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่เป็นผู้สังเกตการณ์โลกอย่างมีวัตถุประสงค์และเป็นกลาง โดยโต้แย้งว่าเป็นไปไม่ได้ (และในกรณีของฝ่ายหัวรุนแรงก็ไม่พึงปรารถนา) ที่จะครอบครองตำแหน่งดังกล่าว นักภูมิศาสตร์เป็นผู้มีส่วนร่วมในโลก โดยมีมุมมองและการเมืองส่วนตัวของตนเอง ไม่ใช่ผู้สังเกตการณ์ที่มีสิทธิพิเศษซึ่งสามารถละทิ้งค่านิยมเหล่านี้ได้ขณะดำเนินการวิจัย (Gregory 1978) อย่างน้อยที่สุด นักวิจัยจะตัดสินใจเกี่ยวกับสิ่งที่ตนศึกษาและคำถามที่ตนต้องการถาม และสิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ทางเลือกที่ปราศจากค่านิยม
นักภูมิศาสตร์สายสตรีนิยม (feminist geographers) เช่น Domosh (1991) Rose (1993) และ McDowell (1992) ร่วมกันโต้แย้งว่าวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ได้รับการสนับสนุนจากเหตุผลแบบชายเป็นใหญ่ (masculinist rationality) กล่าวคือ ปรัชญาปฏิฐานนิยมถูกกำหนดโดยการแสวงหาโลกในมุมมองของพระเจ้าของมนุษย์ ซึ่งเป็นมุมมองสากล ‘เป็นระเบียบ มีเหตุผล วัดปริมาณได้ คาดเดาได้ เป็นนามธรรม และเป็นทฤษฎี’ (Stanley and Wise 1993: 66) และในมุมมองนี้ ผู้รู้ ‘สามารถแยกตัวเองออกจากร่างกาย อารมณ์ ค่านิยม อดีต และอื่นๆ ได้ เพื่อที่เขาและความคิดของเขาจะเป็นอิสระ ปราศจากบริบท และเป็นกลาง’ (Rose 1993: 7) พวกเขาโต้แย้งว่าการสืบเสาะทางภูมิศาสตร์ต้องปฏิเสธเหตุผลดังกล่าว และต้องไวต่อความสัมพันธ์เชิงอำนาจภายในกระบวนการวิจัยมากขึ้น และนักภูมิศาสตร์จะต้องไตร่ตรองตำแหน่ง ความเชี่ยวชาญที่คาดว่าจะเป็น และอิทธิพลที่มีต่อการผลิตความรู้ของตนเองมากขึ้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง นักภูมิศาสตร์ต้องเลิกแสร้งทำเป็นว่าพวกเขาสามารถสร้างความรู้ที่เป็นสากลเกี่ยวกับโลกได้ และยอมรับว่าความรู้นั้นจะเป็นเพียงบางส่วนและอยู่ในกรอบ (จากมุมมองหนึ่งๆ) เสมอ ในทางปฏิบัติแล้ว นี่หมายความว่านักภูมิศาสตร์สตรีนิยมส่วนใหญ่ไม่ให้ความสำคัญกับภูมิศาสตร์เชิงปริมาณในฐานะวิธีการปฏิบัติของนักสตรีนิยม
ในทางกลับกัน การวิจารณ์แบบสตรีนิยมนี้ได้เปิดประตูสู่การอภิปรายที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างปรัชญาญาณของสตรีนิยมและวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ในฟอรัมพิเศษของ Professional Geographer (1994: Should women count?) ซึ่งในทางกลับกันก็ช่วย (ควบคู่ไปกับข้อความเช่น Pickles 1995) กระตุ้นการพัฒนาแนวทางวิพากษ์วิจารณ์ต่อภูมิสารสนเทศในช่วงปลายทศวรรษ 1990 และต้นทศวรรษ 2000 วิทยาศาสตร์ภูมิสารสนเทศ (GIScience) เชิงวิพากษ์ ได้ดึงเอาทฤษฎีสตรีนิยม หลังสมัยใหม่ และทฤษฎีหลังโครงสร้างนิยม มาใช้เพื่อคิดใหม่เกี่ยวกับวิธีดำเนินงานของวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ (ดู Curry 1998, Kwan 2002, Harvey 2003) ในหลายๆ แง่มุม ถือเป็นความพยายามที่จะวางตำแหน่งภูมิศาสตร์เชิงปริมาณใหม่โดยให้กรอบปรัชญาที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากปฏิฐานนิยม กรอบปรัชญานี้มีความร่วมสมัยและแข็งแกร่งกว่าการวิจารณ์วิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่แบบเดิม และช่วยให้สามารถตอบคำถามที่หลีกเลี่ยงหรือไม่สามารถตอบได้ก่อนหน้านี้
นักปฏิฐานนิยมภูมิศาสตร์ในปัจจุบัน
แม้ว่าจะมีการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับงานทางภูมิศาสตร์ที่ให้การสนับสนุนการใช้เหตุผลแบบปฏิฐานนิยม แต่การใช้เหตุผลแบบปฏิฐานนิยมยังคงมีอิทธิพลอย่างมากในภูมิศาสตร์มนุษย์ นักภูมิศาสตร์จำนวนมากยืนยันว่าพวกเขาเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ใช้หลักการและเหตุผลทางวิทยาศาสตร์ รวมทั้งยังทำหน้าที่แสวงหากฎหรือแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ที่จะนำมาอธิบายโลกตามแบบอย่างทางภูมิศาสตร์ ซึ่งเรื่องนี้ Stewart Fotheringham (2006) ได้เคยกล่าวเอาไว้ว่า นักภูมิศาสตร์หลายคนแทบไม่ได้คิดถึงรากฐานทางปรัชญาของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ และไม่สนใจการถกเถียงและวิพากษ์วิจารณ์ทางปรัชญา พวกเขาส่ายหน้าด้วยความหงุดหงิดและไม่เชื่อในการอภิปรายทางปรัชญาที่ดำเนินอยู่ และ ‘สงสัยว่าเกิดอะไรขึ้นกับสาขาอื่นๆ ของพวกเขา’ แน่นอนว่าคนอื่นๆ ในสาขาอื่นๆ ส่วนใหญ่ก็ยังแสดงอาการส่ายหน้าให้กับความไร้เดียงสาทางปรัชญาของนักวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ คำถามเกี่ยวกับสิ่งที่นักภูมิศาสตร์ควรศึกษา วิธีการศึกษา และสำหรับใครนั้นมีความสำคัญมาก เนื่องจากคำถามเหล่านี้เป็นตัวกำหนดขอบเขตและแนวทางปฏิบัติของสาขาวิชานั้นๆ ปรัชญาเป็นคุณลักษณะสำคัญที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของการวิจัยทางภูมิศาสตร์ (ดู Hill 1981, Hubbard et al 2002) การเพิกเฉยต่อคำถามดังกล่าวหรือมองว่าคำถามเหล่านี้เป็นสิ่งที่เห็นได้ชัด หมายความว่า ภูมิศาสตร์ปฏิฐานนิยมมีรากฐานที่อ่อนแอและไม่มั่นคง และทำให้ภูมิศาสตร์ดังกล่าวเสี่ยงต่อการถูกวิพากษ์วิจารณ์ ซึ่งภูมิศาสตร์ดังกล่าวแทบไม่มีคำตอบใดๆ ที่เหมาะสมกลับคืนมา การยืนยันเพียงว่าผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์ภูมิศาสตร์ปฏิฐานนิยมนั้นไม่เข้าใจรากฐานของภูมิศาสตร์ หรือขาดทักษะที่จำเป็นในการฝึกฝนและเข้าใจภูมิศาสตร์ หรือทำลายสาขาวิชานั้นๆ โดยการมีส่วนร่วมกับการโต้วาทีเชิงปรัชญาที่กว้างขึ้น ถือเป็นการตอบสนองที่อ่อนแอและเบี่ยงเบนความสนใจ ซึ่งล้มเหลวในการรับมือกับคำวิจารณ์ใดๆ ที่วิพากษ์วิจารณ์ภูมิศาสตร์ปฏิฐานนิยม
ไม่ใช่ว่าวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ทั้งหมดขาดทฤษฎี แต่เป็นเพราะว่าวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ส่วนใหญ่ขาดพื้นฐานทางอภิปรัชญา ญาณวิทยา และอุดมการณ์ ที่แข็งแกร่ง ทั้งนี้ยังไม่ได้หมายความว่างานของพวกเขาไม่มีประโยชน์หรือคุณค่า แต่เห็นได้ชัดว่ามีการปฏิบัติ มอบหมาย หรือใช้โดยผู้กำหนดนโยบายและธุรกิจ อย่างไรก็ตาม นักวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่มักไม่สามารถเสนอแนวทางที่มั่นคงสำหรับนักภูมิศาสตร์รุ่นใหม่ได้ เนื่องจากไม่สนใจการถกเถียงเชิงปรัชญาที่กว้างขึ้น ซึ่งมักถูกหลอกล่อด้วยคำวิจารณ์ในวงกว้างที่มีต่อปฏิฐานนิยมและปริมาณวิเคราะห์ (และจะยังคงเป็นเช่นนี้ต่อไป เว้นแต่จะได้รับการแก้ไข) แทนที่จะเป็นเช่นนั้น พวกเขากลับหันไปพึ่งพาวิทยาศาสตร์ภูมิสารสนเทศ ซึ่งเป็นไปด้วยเป้าหมายทั้งเชิงพาณิชย์และตอบสนองนโยบายรัฐ มั้งหมดนั้นเพื่อให้ภูมิศาสตร์ปฏิฐานนิยมสามารถดำรงอยู่ได้ อย่างไรก็ตาม ดังที่การถกเถียงในวิทยาศาสตร์ภูมิสารสนเทศแสดงให้เห็นปฏิฐานนิยมที่สนับสนุนการใช้ภูมิสารสนเทศนั้น เปิดประตูกว้างต่อการท้าทายมาก โดยยอมรับว่าการใช้แนวทางทางวิทยาศาสตร์สามารถนำไปปฏิบัติได้จากมุมมองที่วิพากษ์วิจารณ์มากขึ้น
กล่าวได้ว่าแม้จะมีการวิพากษ์วิจารณ์และความสำคัญที่ดูเหมือนจะลดลงในสาขาวิชาต่างๆ แต่อนาคตของวิทยาศาสตร์แบบปฏิฐานนิยมก็ดูจะมีความแน่นอนและมั่นคงขึ้นในระดับหนึ่ง เช่นเดียวกับภูมิสารสนเทศที่ส่งมอบแรงผลักดันใหม่ให้กับวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่ในช่วงทศวรรษ 1990 การพัฒนาเทคโนโลยีใหม่ๆ ดูเหมือนจะช่วยส่งเสริมให้วิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่เจริญรุ่งเรืองขึ้นอย่างมากในทศวรรษปัจจุบัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การปฏิวัติข้อมูลได้เกิดขึ้นและปัจจุบันได้ไปถึงจุดเปลี่ยนสำคัญ นั่นคือ เราได้เข้าสู่ยุคของข้อมูลมหันต์ (big data) โดยข้อมูลมหันต์นั้นเป็นชุดข้อมูลดิจิทัลขนาดใหญ่ที่เชื่อมโยงกันแบบพลวัต ซึ่งเกี่ยวข้องกับผู้คน วัตถุ การโต้ตอบ การทำธุรกรรม และพื้นที่ โดยทั่วไปแล้วข้อมูลมหันต์จะมีปริมาณมาก มีความเร็วสูง (แบบเรียลไทม์) และมีความหลากหลาย (โดยข้อมูลส่วนใหญ่ไม่มีโครงสร้างในรูปแบบ เช่น ข้อความ รูปภาพ เสียง แทนที่จะเป็นเพียงตัวเลข) (Laney 2001; Zikopoulos et al 2012) อีกทั้งข้อมูลเหล่านี้ยังมีความสัมพันธ์กัน (เชื่อมโยงกับข้อมูลอื่น) และมีความละเอียดที่ลึกซึ้ง (เกี่ยวข้องกับบุคคล วัตถุ ธุรกรรมแต่ละอย่าง ไม่ใช่การรวมกัน) ข้อมูลมีจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ จากการที่ถูกผลิตขึ้นโดยเทคโนโลยีที่ใช้ซอฟต์แวร์ เช่น คอมพิวเตอร์ กล้องดิจิทัล และสมาร์ทโฟน รวมถึงเซ็นเซอร์และโปรเซสเซอร์ที่ฝังอยู่ในอาคาร ยานพาหนะ และสภาพแวดล้อม วัตถุที่ไม่ใช่ดิจิทัลถูกทำให้สามารถอ่านได้ด้วยอุปกรณ์ที่สามารถสแกนบาร์โค้ดและตัวระบุความถี่วิทยุได้หลายประเภท ผู้ใช้โซเชียลมีเดียสร้างข้อมูลโดยสมัครใจในปริมาณมหาศาลผ่านการแลกเปลี่ยน เช่น โพสต์บนเฟซบุ๊คหรือวิตเตอร์ รวมถึงการค้นหาออนไลน์ การเรียกดูเวบไซต์ หรือการซื้อสินค้าและบริการ (Kitchin and Dodge 2011) การโต้ตอบและธุรกรรมใดๆ ที่ใช้ซอฟต์แวร์และไอซีที จะสร้างข้อมูลขึ้นมา ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการวิเคราะห์ทางภูมิศาสตร์ เนื่องจากข้อมูลจำนวนมากนี้ถูกอ้างอิงทางภูมิศาสตร์ โดยอ้างอิงถึงสถานที่เฉพาะหรือตั้งอยู่บนพื้นที่ผ่านร่องรอยทางเดินทางของระบบกำหนดพิกัดด้วยดาวเทียมของอุปกรณ์พกพา (Goodchild 2007) นอกจากนี้ ข้อมูลยังถูกสร้างขึ้นแบบเรียลไทม์อีกด้วย ผลลัพธ์คือข้อมูลที่สามารถให้มุมมองที่ละเอียดมากของระบบขนาดใหญ่ในฟลักซ์ และอาจเปิดใช้การสร้างแบบจำลองที่อธิบายกาลเทศะที่ซับซ้อนได้
ขนาดของข้อมูล ความทันเวลาของข้อมูล และความหลากหลายของข้อมูล ที่ผลิตขึ้นในปัจจุบันนั้นมีเพิ่มมากขึ้นอย่างรวดเร็วจนน่าตกใจ ต่อเรื่องนี้ Gantz and Reinsel (2011) ประเมินว่า ‘ปริมาณข้อมูลและจำลองบนอินเทอร์เนตที่สร้างขึ้นมาจะมีขนาดเกินกว่า 1.8 เซตตาไบต์ (1.8 ล้านล้านกิกะไบต์)’ ในปี 2011 ซึ่งเก็บไว้ใน ‘ไฟล์ 500 ล้านล้านไฟล์ ... เพิ่มขึ้น 9 เท่าในเวลาเพียงห้าปี’ และ ‘เพิ่มขึ้นมากกว่าสองเท่าทุกสองปี’ พวกเขาคาดการณ์ว่าในทศวรรษหน้า ‘จำนวนเซิร์ฟเวอร์ (ทั้งเซิร์ฟเวอร์เสมือนและเซิร์ฟเวอร์จริง) ทั่วโลกจะเพิ่มขึ้น 10 เท่า ปริมาณข้อมูลที่จัดการโดยศูนย์ข้อมูลขององค์กรจะเพิ่มขึ้น 50 เท่า และจำนวนไฟล์ที่ศูนย์ข้อมูลต้องจัดการจะเพิ่มขึ้นอย่างน้อย 75 เท่า’
ความท้าทายที่เกิดขึ้น คือ การวิเคราะห์และดึงคุณค่าจากชุดข้อมูลมหันต์ที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาและมีความหลากหลายเป็นอย่างมากเหล่านี้ แนวทางที่จำเป็นนั้นค่อนข้างเป็นประสบการณ์เชิงประจักษ์ Chris Anderson (2008) บรรณาธิการบริหารของนิตยสารไวเรดได้ประกาศว่าข้อมูลมหันต์เป็นสัญญาณของ ‘การสิ้นสุดของทฤษฎี’ โดยให้เหตุผลว่า ‘ข้อมูลจำนวนมากทำให้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ล้าสมัย’ Anderson ให้เหตุผลว่าข้อมูลมหันต์สามารถพูดแทนตัวเองได้ โดยสร้างความรู้ที่มีความหมายและมีประโยชน์เกี่ยวกับกระบวนการทางสังคม การเมือง และเศรษฐกิจ รวมถึงปรากฏการณ์ที่ซับซ้อน ซึ่งสิ่งที่จำเป็นในการให้ข้อมูลเชิงลึกดังกล่าวคือการจัดการข้อมูลที่ซับซ้อน การขุดค้น และการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ที่สามารถเปิดเผยรูปแบบและทำความเข้าใจข้อมูลจำนวนมากได้ เขาสรุปว่า
จำนวนเพตาไบต์ทำให้เราพูดได้ว่า ‘ความสัมพันธ์ก็เพียงพอแล้ว’ เราหยุดมองหาแบบจำลองได้แล้ว เราสามารถวิเคราะห์ข้อมูลโดยไม่ต้องตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับสิ่งที่อาจแสดงออกมา เราสามารถโยนตัวเลขเข้าไปในคลัสเตอร์คอมพิวเตอร์ที่ใหญ่ที่สุดที่โลกเคยเห็นมา และปล่อยให้อัลกอริทึมทางสถิติค้นหารูปแบบที่วิทยาศาสตร์ทำไม่ได้ ... ความสัมพันธ์มาแทนที่เหตุและผล และวิทยาศาสตร์สามารถก้าวหน้าได้แม้จะไม่มีแบบจำลองที่สอดคล้องกัน ทฤษฎีที่เป็นหนึ่งเดียว หรือคำอธิบายเชิงกลไกใดๆ เลยก็ตาม ไม่มีเหตุผลที่จะยึดติดกับวิธีการเดิมๆ ของเรา
ในทำนองเดียวกัน Prensky (2009) ยืนยันว่า 'นักวิทยาศาสตร์ไม่จำเป็นต้องทำการคาดเดา สร้างสมมติฐานและแบบจำลองอย่างมีหลักการ และทดสอบด้วยการทดลองและตัวอย่างที่อิงจากข้อมูลอีกต่อไป พวกเขาสามารถขุดค้นชุดข้อมูลทั้งหมดเพื่อหารูปแบบที่เปิดเผยผลกระทบ ซึ่งให้ข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์โดยไม่ต้องทดลองเพิ่มเติม' โดยพื้นฐานแล้ว Anderson and Prensky ยืนยันว่าการวิเคราะห์ข้อมูลมหันต์สามารถลอยตัวได้อย่างอิสระจากทฤษฎี ด้วยน้ำหนักของหลักฐานที่เปิดเผยผ่านการวิเคราะห์ข้อมูล ซึ่งให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับโลก ภายใต้สถานการณ์นี้ สิ่งที่อาจเกิดขึ้นในระยะยาวคือการดำเนินต่อไปของวิทยาศาสตร์เชิงพื้นที่โดยนัยเป็นปฏิฐานนิยมในทางที่ดีที่สุด และเป็นเชิงประจักษ์ในทางที่แย่ที่สุด
สิ่งที่การใช้เหตุผลดังกล่าวล้มเหลวในการเข้าใจ ก็คือ อัลกอริทึมที่สนับสนุนการวิเคราะห์ข้อมูลนั้นอิงตามการใช้เหตุผลทางวิทยาศาสตร์และได้รับการปรับแต่งผ่านการทดสอบทางวิทยาศาสตร์ และวิทยาศาสตร์นั้นเต็มไปด้วยสมมติฐานทางอภิปรัชญาและญาณวิทยา เช่นเดียวกับวิทยาศาสตร์อื่นๆ รวมถึงเชิงประจักษ์ กล่าวอีกนัยหนึ่งการวิเคราะห์ข้อมูลไม่ได้เกิดขึ้นจากที่ไหนเลยหรือจากสุญญากาศทางวิทยาศาสตร์ แต่เกิดขึ้นจากวิธีการทางวิทยาศาสตร์ และวิธีการนี้เป็นแนวทางปฏิฐานนิยมเป็นหลักในการกำหนดให้เป็นสมการ
ตรงกันข้ามกับผู้ที่สนับสนุนการวิเคราะห์ข้อมูลโดยปราศจากวิธีการทางวิทยาศาสตร์ ผู้ที่ยืนยันว่าข้อมูลมหันต์จะนำไปสู่ขั้นตอนใหม่ของสังคมศาสตร์เชิงคำนวณที่วิเคราะห์ข้อมูลซึ่งมีความกว้าง ความลึก ขนาดใหญ่ และความทันเวลา อย่างมหาศาล และมีลักษณะตามยาวโดยเนื้อแท้ แทนที่จะเป็นชุดข้อมูลแบบครั้งเดียวที่เล็กกว่ามากซึ่งใช้ระบุชุดข้อมูลเชิงปริมาณและการวิจัยเชิงคุณภาพที่มีอยู่ (Lazer et al., 2009) ในที่นี้ ข้อมูลมหันต์เสนอความเป็นไปได้ที่ไม่เคยบอกเล่ามาก่อนสำหรับคลื่นลูกใหม่ของแบบจำลองปฏิฐานนิยมที่แก้ไขคำวิจารณ์บางส่วนที่เคยมีมาก่อน โดยข้อมูลมีสาระที่ละเอียดและครอบคลุมมากขึ้นมาก อัลกอริทึมและแบบจำลองมีความละเอียดและอ่อนไหวต่อบริบทและเหตุการณ์ที่ไม่คาดคิดมากขึ้น และการคำนวณมีประสิทธิภาพมากจนสามารถสร้างแบบจำลองกาลเทศะที่ซับซ้อนสูงของกระบวนการทางสังคมและสิ่งแวดล้อมได้ และด้วยขนาดและช่วงของชุดข้อมูล จึงเป็นไปได้ที่จะปรับสมมติฐานได้เร็วขึ้นและมั่นใจในความถูกต้องของสมมติฐานเหล่านั้น วิทยาศาสตร์ที่เน้นข้อมูลดังกล่าวจะช่วยให้นักภูมิศาสตร์สามารถวิเคราะห์ระบบที่ใหญ่และซับซ้อนมากขึ้นได้อย่างมีประสิทธิภาพและประสิทธิผลมากขึ้น และช่วยให้เข้าใจสังคมได้ดีขึ้นโดยอาศัยการวิเคราะห์ที่ยึดตามวิธีการทางวิทยาศาสตร์ แนวทางดังกล่าวมีพื้นฐานที่ชัดเจนในเชิงประจักษ์ การเกิดขึ้นของข้อมูลมหันต์และสังคมศาสตร์เชิงคำนวณ (computational social science) จึงมีศักยภาพในการปลุกชีวิตใหม่ให้กับภูมิศาสตร์เชิงปริมาณและรูปแบบปฏิฐานนิยมของการวิเคราะห์ทางภูมิศาสตร์
บรรณานุกรม
Anderson, C. (2008) The end of theory: the data deluge makes the scientific
method obsolete. Wired, 23 June 2008,
http://www.wired.com/science/discoveries/magazine/16-07/pb_theory
(last accessed 12 October 2012).
Burton, I. (1963) The quantitative revolution and theoretical geography. The
Canadian Geographer 7: 151–162.
Buttimer, A. (1976) Grasping the dynamism of lifeworld. Annals of the
Association of American Geographers 66: 277–292.
Chalmers, A.F. (1982) What is this Thing Called Science? University of
Queensland Press, St. Lucia.
Chisholm, M. (1971) In search of a basis of location theory: micro-economics
or welfare economics. Progress in Geography 3: 111–133.
Curry, M. (1998)
Digital Places: Living with Geographic Information Technologies.
Routledge, New York.
Domosh, M. (1991) Towards a feminist historiography of geography.
Transactions, Institute of British Geographers 16: 95–115.
Gantz, J. and Reinsel, D.
(2011) Extracting value from chaos. IDC, Framingham, MA
http://idcdocserv.com/1142 (last accessed 1
October 2012).
Golledge, R. and Amedeo,
D. (1968) On laws in geography. Annals of the Association
of American Geographers 58: 760–774.
Goodchild, M. F. (2007) Citizens as sensors: the world of volunteered geography.
GeoJournal 69: 211–21.
Gregory, D. (1978) Ideology, Science and Human Geography. Hutchinson, London.
Gregory, D. (1986a). Positivism. In Johnston, R.J., Gregory, D. and Smith,
D.M. (Eds). The Dictionary of Human Geography, 2nd Ed.
Blackwell, Oxford.
Gregory, D. (1986b). Critical rationalism. In Johnston, R.J., Gregory, D. and
Smith, D.M. (Eds). The Dictionary of Human Geography, 2nd
Ed. Blackwell, Oxford.
Guelke, L. (1974) An idealist alternative to human geography. Annals of the
Association of American Geographers 64: 193–202.
Fotheringham, A.S. (2006).
“Quantification, Evidence and Positivism”, Chapter 22 pp 237-250 in Approaches
to Human Geography eds. S. Aitken and G. Valentine, Sage: London.
Haggett , P.(1965) Locational Analysis in Human Geography. London, Arnold.
Harvey, D. (1969) Explanation in Geography. Oxford, Blackwell.
Harvey, D. (1973) Social Justice and the City. London, Edward Arnold.
Harvey, F. (2003) Knowledge and Geography’s technology – politics,
ontologies, representations in the changing ways we know. In Anderson, K.,
Domosh, M., Pile, S. and Thrift, N. (Eds). Handbook of Cultural Geography.
Sage, London. pp. 532–543.
Hartshorne, R. (1939). The Nature of Geography. Association of American Geographers,
Lancaster, PN.
Hill, M.R. (1981) Positivism: A ‘hidden’ philosophy in Geography. In Harvey,
M.E. and Holly, B.P. (Eds). Themes in Geographic Thought. Croom Helm, London.
pp. 38–60.
Hubbard, P., Kitchin, R.,
Bartley, B. and Fuller, D. (2002) Thinking Geographically:
Space, Theory and Contemporary Human Geography. Continuum, London.
Isard, E., Bramhall,
R.D., Carrothers, G.A.P, Cumberland, J.H., Moses, L.N., Prices, D.O. and
Schooler, E.W. (1960) Methods of Regional Analysis: An
Introduction to Regional Science. MIT Press, MA.
Johnston, R.J. (1986) Philosophy and Human Geography: An Introduction to
Contemporary Approaches (2nd ed.) London, Arnold.
Johnston, R.J. (1991) Geography and geographers: Anglo-American geography since 1945 (4th ed.) Edward Arnold, London .
Kwan, M-P. (2002) Feminist visualization: Re-envisioning GIS as a Method in
Feminist Geographic Research. Annals of the Association of American
Geographers, 92(4): 645–661.
Laney, D. (2001)
3D Data Management: Controlling Data Volume, Velocity and Variety. Meta
Group. http://blogs.gartner.com/doug-laney/files/2012/01/ad949-3D-Data-Management-Controlling-Data-VolumeVelocity-and-Variety.pdf
(last accessed 22 Oct 2012).
Lazer, D., Pentland, A.,
Adamic, L., Aral, S., Barabási, A-L., Brewer, D., Christakis, N., Contractor,
N., Fowler, J., Gutmann, M., Jebara, T., King, G., Macy, M., Roy, D. and Van
Alstyne, M. (2009) Computational Social Science. Science 323: 721–733.
McDowell, L. (1992) Doing gender: Feminism, feminists and research methods in
human geography. Transactions of the Institute of British Geographers 17: 399–416.
Mulkay, M.J. (1975) Three models of scientific development. Sociological
Review 23: 509–526.
Pickles, J. (ed) (1995) Ground Truth: The Social Implications of Geographic
Information Systems. Guilford Press, New York.
Prensky, M. (2009) H. sapiens digital: From digital immigrants and digital
natives to digital wisdom. Innovate5(3). http://www.innovateonline.info/index.php?view=article&id=705 (last accessed 12 October 2012)
Rose, G. (1993)
Feminism and Geography. Cambridge, Cambridge University Press.
Sack, R. (1980)
Conceptions of Space in Social Thought. Macmillan, London.
Schaefer, F.K. (1953) Exceptionalism in geography: a methodological examination.
Annals of the Association of American Geographers 43: 226–249.
Stanley, L. and Wise, S.
(1993) Breaking Out Again: Feminist Ontology and
Epistemology. Routledge, London.
Tuan, Y-F. (1976) Humanistic geography. Annals of the Association of
American Geographers 66: 266–276.
Unwin, T. (1992)
The Place of Geography. Longman, Harlow.
Wilson, A.G. (1972) Theoretical geography. Transactions, Institute of British
Geographers 57” 31–44.
Zikopoulos, P.C., Eaton,
C., deRoos, D., Deutsch, T. and Lapis, G. (2012) Understanding
Big Data. McGraw-Hill, New York.
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น