ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ในมุมเศรษฐศาสตร์เชิงพื้นที่
แปลเรียบเรียงและนำเสนอโดยรองศาสตราจารย์พัฒนา ราชวงศ์
นายกสมาคมภูมิศาสตร์แห่งประเทศไทย
The new economic
geography: Past, present and the future
Masahisa Fujita, Institute of Economic Research, Kyoto University, Yoshida
Honmachi, 606-8501 Kyoto, Japan (e-mail: fujita@kier.kyoto-u.ac.jp)
Paul Krugman, Woodrow Wilson School, Princeton University, Princeton, NJ 08544-1013, USA (e-mail: pkrugman@princeton.edu)
บทความนี้เป็นการนำเสนอบทสรุปของการสนทนาระหว่างฟูจิตะ มาซาฮิซะ กับพอล ครุกแมน เกี่ยวกับ “อดีต ปัจจุบัน และอนาคตของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่” ที่เกิดขึ้นด้วยความช่วยเหลือของคู่สนทนาในกรุงซานฮวน ประเทศเปอร์โตริโก เมื่อเดือนพฤศจิกายน 2002 โดยพวกเขาจะได้อธิบายว่า ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่คืออะไร และจะอธิบายลักษณะบางประการของแบบจำลองพื้นฐาน รวมถึงอภิปรายแง่มุมที่สำคัญต่างๆ ด้วย ท้ายที่สุดบทความจะสรุปลงด้วยการอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาในอนาคตและความท้าทายที่ต้องเผชิญในพื้นที่จริง
1. บทนำ
ระบบอินเทอร์เนตดึงดูดผู้คนให้เข้ามาสู่การแลกเปลี่ยนข้อมูลและการเคลื่อนไหวทั่วโลกในระดับที่สูงมากๆ จนแทบไม่มีโอกาสนั่งลงคุยกันด้วยกันบ่อยนัก ต้องขอขอบคุณสมาคมวิทยาศาสตร์ภูมิภาคอเมริกาเหนือที่จัดการประชุมขึ้นในกรุงซานฮวน ประเทศเปอร์โตริโกเมื่อเดือนพฤศจิกายน 2002 ทำให้ฟูจิตะและครุกแมนมีโอกาสเดินทางมาพักผ่อนและหารือกันเกี่ยวกับภาพอดีตและอนาคตของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่แบบพิเศษๆ เพื่อฉลองครบรอบห้าสิบปีของสมาคมวิทยาศาสตร์ภูมิภาคนานาชาติ (Regional Science Association International) เขาทั้งสองคนอยู่ด้วยกันกับอาสาสมัครที่ทำหน้าที่เป็นผู้ประสานงานและทำหน้าที่ดำเนินการสนทนาครั้งนี้
การจัดเตรียมสิ่งอำนวยความสะดวกเพื่อรองรับการสนทนาของเราไม่ได้มีอะไรมากมายนัก ช่วงสายของวันที่สวยงามในย่านทะเลแคริบเบียน พวกเราสามคนทำตัวแบบสบายๆ ผ่อนคลายอยู่บนเก้าอี้นอนข้างสระว่ายน้ำที่เงียบสงบ หันหน้าไปทางขอบฟ้าที่ไร้รอยต่อ มองผ่านท้องฟ้าสีฟ้าอันกว้างใหญ่จะได้พบกับผืนน้ำของมหาสมุทรแอตแลนติกสีคราม ซึ่งเป็นผืนน้ำอันเดียวกันที่คริสโตเฟอร์ โคลัมบัส แล่นเรือไปเยือนเมื่อกว่า 6 ร้อยปีที่ผ่านมา เพื่อค้นหาโลกใหม่ บทสนทนาที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับเรื่องนี้ที่นี่อีกครั้ง ดำเนินการด้วยรูปแบบที่ไม่เป็นทางการ ซึ่งนี่อาจช่วยให้เกิดความกระจ่างชัดว่าภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่เป็นอย่างไร เราให้ภาพรวมทั่วไปเกี่ยวกับจุดเริ่มต้นของการพัฒนา ตลอดจนการอภิปรายในปัจจุบันซึ่งจะเป็นประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับนักเรียนนิสิตนักศึกษาและผู้ที่ยังไม่คุ้นเคยกับการวิจัยในสาขาวิชาที่กำลังขยายตัวอยู่นี้ การอภิปรายที่สรุปไว้ด้านล่างนี้มีจุดมุ่งหมายกว้างๆ เพื่อต้องการถ่ายทอดความรู้สึกที่ชัดเจนของสิ่งที่เกิดขึ้น ประเด็นสำคัญ และความท้าทายที่ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ต้องเผชิญ
คู่สนทนา - พวกคุณเจอแบบนี้บ่อยไหม?
ฟูจิตะ - เมื่อประมาณหนึ่งเดือนที่แล้ว เราพบกันสองสามวันในโตเกียว แต่เรายุ่งมากจนไม่มีเวลามานั่งด้วยกันแบบนี้
ครุกแมน – อันที่จริงแล้ว การเข้าร่วมการประชุมครั้งนี้ถือเป็นอะไรที่จริงจังมากสำหรับผม
คู่สนทนา - อ้อ! ก่อนอื่นใด ผมขอแสดงความยินดีที่ทั้งสองท่านที่นั่งอยู่กับผมได้รับรางวัลอลองโซ่ อันถือเป็นรางวัลแรกจากการมีส่วนร่วมในการพัฒนาภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ร่วมกัน
ครุกแมน - ขอบคุณมาก เป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจมากสำหรับผม เมื่อได้รับแจ้งเกี่ยวกับเรื่องนี้เมื่อสักสองสามเดือนก่อน
ฟูจิตะ - นี่เป็นเกียรติอย่างยิ่งสำหรับผม อันที่จริงผมแค่หวังว่าแอนโธนี เวนาเบิลส์ จะยังคงอยู่ที่นี่กับเรา อย่างไรก็ตาม เราแบ่งปันรางวัลกับเพื่อนๆ และผู้ร่วมงานของเราทุกคน ที่ทำงานเพื่อพัฒนาสิ่งใหม่ที่เราเรียกว่า “ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่”
คู่สนทนา - วันนี้ผมอยากให้คุณทั้งสองคนคุยกันอย่างอิสระเกี่ยวกับอดีต ปัจจุบัน และอนาคตของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
2. อะไรคือ ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
คู่สนทนา - เราควรเริ่มต้นด้วยการทบทวนก่อนว่าภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่คืออะไร บางทีคุณอาจเริ่มต้นเล่าถึงเป้าหมายต่างๆ ของมันก่อนก็ได้
2.1 เป้าหมายของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
ฟูจิตะ - ประเด็นที่กำหนดของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ คือ การอธิบายรูปแบบของการรวมตัวกันทางเศรษฐกิจที่หลากหลาย (หรือความเข้มข้น) ในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ การรวมตัวกันหรือการรวมกลุ่ม (agglomeration or concentration) ของกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่เกิดขึ้นในทางภูมิศาสตร์หลายๆ ระดับ ด้วยองค์ประกอบที่หลากหลาย ตัวอย่างเช่น การรวมตัวกันอย่างหนึ่งเกิดขึ้นเมื่อร้านค้าและร้านอาหารขนาดเล็กมารวมตัวกันอยู่ในย่านบริเวณใกล้เคียงกัน การรวมตัวกันแบบอื่นๆ สามารถพบได้ในการก่อตัวของเมืองที่ทั้งหมดมีขนาดแตกต่างกันไป ตั้งแต่ขนาดใหญ่มากเป็นมหานครนิวยอร์กไปจนถึงเล็กๆ อย่างเมืองลิตเติลร็อค รวมถึงการเกิดขึ้นของเขตอุตสาหกรรมที่หลากหลาย หรือการดำรงอยู่ของความเหลื่อมล้ำในภูมิภาคที่รุนแรงภายในประเทศเดียวกัน
อีกด้านหนึ่งของสเปกตรัม คือ โครงสร้างพื้นที่ศูนย์กลางและชายขอบ (core-periphery structure) ของเศรษฐกิจโลก ที่สอดคล้องกับความเป็นพื้นที่ซีกเหนือที่เป็นขั้วความเจริญกับ พื้นที่ซีกใต้ที่ด้อยความเจริญ (North-South dualism) สิ่งสำคัญคือ ต้องสังเกตด้วยว่าการรวมตัวกันในระดับต่างๆเหล่านี้ ล้วนฝังอยู่ในระบบเศรษฐกิจที่ใหญ่กว่า ทำให้เกิดระบบที่ซับซ้อนขึ้น
ครุกแมน - ตัวอย่างเช่น มหานครนิวยอร์ก ณ ระดับหนึ่งทุกคนเข้าใจเศรษฐกิจของมหานครนิวยอร์กดีพอสมควร ดังที่นักประวัติศาสตร์หลายคน เช่นอัลเบียน (Albion, 1939) อธิบายว่า เมืองแห่งนี้มีลำดับตำแหน่งเป็นแนวหน้า ด้วยมีข้อได้เปรียบเบื้องต้นจากการขนส่งผ่านคลองอีรีและการพัฒนานวัตกรรม (เช่น การข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกที่กำหนดไว้เป็นประจำ) ซึ่งเกิดจากพ่อค้าในต้นศตวรรษที่ 19 ตอนนี้ความสำคัญได้รับการสนับสนุนโดยข้อดีที่เกิดจากการรวมตัวกันที่มีอยู่ในอุตสาหกรรมสำคัญบางประเภท โดยเฉพาะอย่างยิ่งอุตสาหกรรมการเงินและการสื่อสาร แม้ตอนนี้จะเป็นเรื่องยากที่จะได้รับการอธิบายที่ดีขึ้นว่าข้อดีเหล่านี้ทำงานอย่างไรมากกว่าที่ฮูเวอร์และเวอร์นอน (Hoover and Vernon, 1959) ให้ไว้ และเราสามารถเข้าใจโครงสร้างภายในของมหานครแห่งนี้ได้ด้วยการคิดให้อยู่ในกรอบของแบบจำลองการใช้ที่ดินตามแนวที่อลองโซ่ (Alonso, 1964) บุกเบิกเอาไว้
ฟูจิตะ - อันที่จริงตอนที่ผมเรียนปริญญาเอกในภาควิชาวิทยาศาสตร์ภูมิภาคที่มหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนีย เมื่อช่วงปลายทศวรรษ 1960 หนังสือของฮูเวอร์และเวอร์นอน (Hoover and Vernon, 1959) และอลองโซ่ (Alonso, 1964) เป็นหนังสือเรียนหลักในรายวิชาทฤษฎีทำเลที่ตั้งร่วมกับหนังสือของเวเบอร์ (Weber, 1909) คริสตอลเลอร์ (Christaller, 1933) เลิช (Losch, 1940) และไอสาร์ด (Isard, 1956)
ครุกแมน – และจากมุมมองของคนที่คุ้นเคยกับความชัดเจนที่เป็นผลึกของทฤษฎีการค้าระหว่างประเทศ ความเข้าใจในระดับนี้ค่อนข้างไม่น่าพอใจ คุณต้องการให้การอภิปรายเกี่ยวกับเศรษฐกิจของเมืองรวมเข้ากับเรื่องราวของการทำงานของเศรษฐกิจของประเทศ (หรือโลก) โดยรวม ในฐานะนักเศรษฐศาสตร์อยากจะบอกว่าคุณต้องการเรื่องราวเกี่ยวกับดุลยภาพทั่วไป (general-equilibrium) ที่จะแสดงให้เห็นได้อย่างชัดเจนว่าเงินมาจากไหนและไปที่ใด เรื่องนี้ควรอธิบายทั้งการกระจุกตัวและการกระจายตัว เพื่อตอบคำถามให้ได้ว่าทำไมผู้คนจำนวนมากจึงทำงานในแมนฮัตตัน และทำไมคนอื่นๆ จึงไม่ทำแบบเดียวกันเช่นนั้น การวิเคราะห์แบบเดิมๆ ที่ใช้กันมาอย่างยาวนานสืบเนื่องมาจากฟอน เทอเนน (von Thünen, 1826) ช่วยอธิบายรูปแบบการใช้ที่ดินรอบเมืองหรือย่านธุรกิจใจกลางเมืองได้อย่างดีเยี่ยม แต่ก็ถือว่าการมีอยู่ของจุดสนใจนั้นเป็นศูนย์กลาง และเท่าที่จะเป็นไปได้เรื่องราวควรอธิบายถึงพลังแห่งการรวมตัวกันอยู่อย่างหนาแน่นในรูปของแรงจูงใจพื้นฐานที่มากขึ้น ไม่ควรปล่อยให้เราเปิดใจให้คนอื่นๆ เหมือนนักฟิสิกส์ที่กล่าวว่า “นักเศรษฐศาสตร์เชื่อว่าบริษัทต่างๆ มารวมตัวกัน เพราะมีเศรษฐกิจที่รวมตัวกันเป็นกลุ่มก้อน”
คู่สนทนา - ฟังดูค่อนข้างประชดประชัน แต่ก็คล้ายกับทัศนคติของนักคณิตศาสตร์ชื่อดังคนหนึ่งที่เคยถามพอล ซามวลสัน ว่า “ตั้งชื่อโจทย์ให้ผมข้อหนึ่งในสังคมศาสตร์ทั้งหมด ซึ่งเป็นทั้งเรื่องจริงและเรื่องที่เป็นไปไม่ได้”
ฟูจิตะ - ประเด็นที่ใหญ่กว่านั้นมาก คือ การสร้างแบบจำลองแสดงที่มาของผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้น ที่จะนำไปสู่การรวมตัวกันอย่างเข้มข้นเชิงพื้นที่ที่มากขึ้น เราสามารถเรียนรู้บางอย่างเกี่ยวกับผลตอบแทนเหล่านี้ว่าจะเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรและเมื่อใด จากนั้นก็สำรวจว่าพฤติกรรมของเศรษฐกิจเปลี่ยนแปลงไปอย่างไร
ครุกแมน - ดังนั้น เป้าหมายของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ คือ การคิดค้นวิธีการสร้างแบบจำลอง ซึ่งเป็นเครื่องมือสำหรับเล่าเรื่องที่ช่วยให้เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับสิ่งต่างๆ ตัวอย่างเช่นเรื่องเศรษฐกิจของมหานครนิวยอร์กในภาพรวมของเศรษฐกิจทั้งหมด นั่นคือ ดุลยภาพทั่วไปควรช่วยให้เราสามารถพูดคุยพร้อมกันเกี่ยวกับแรงสู่ศูนย์กลาง (centripetal forces) ที่ดึงกิจกรรมทางเศรษฐกิจเข้าด้วยกัน และแรงเหวี่ยงออกจากศูนย์กลาง (centrifugal forces) ที่ผลักมันออกจากกัน อันที่จริงมันควรจะช่วยให้เราสามารถบอกเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับโครงสร้างทางภูมิศาสตร์ของเศรษฐกิจที่หล่อหลอมจากความตึงเครียดระหว่างกองกำลังเหล่านี้ และควรอธิบายแรงเหล่านี้ในแง่ของการตัดสินใจระดับจุลภาคที่เป็นพื้นฐานมากขึ้น
คู่สนทนา - ฟังดูสมเหตุสมผลดี แต่ทำไมถึงเป็นเรื่องยากขนาดนี้ ซึ่งต้องรอให้มันสำเร็จจนถึงตอนนี้?
ครุกแมน - อันที่จริงมันอาจฟังดูไม่เป็นระเบียบสูงขนาดนั้น แต่ปรากฎว่าด้วยเหตุผลทางเทคนิคที่น่ารำคาญจึงไม่ใช่เรื่องง่าย ประเภทของเรื่องราวที่อาจอธิบายการรวมตัวกันในแง่ของการตัดสินใจระดับจุลภาคขึ้นอยู่กับผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้น หรืออย่างน้อยก็มีความแบ่งแยกกัน ในระดับของผู้ผลิตแต่ละราย ในทางกลับกันหมายความว่าเราไม่สามารถถือได้ว่ามีการแข่งขันที่สมบูรณ์แบบได้ และการแข่งขันที่ไม่สมบูรณ์นั้น ก็เป็นเรื่องยากที่จะฝังอยู่ในเรื่องราวของดุลยภาพ ต้นทุนการขนส่งก็มีความสำคัญอย่างชัดเจนเช่นกัน แต่ถ้าใครอยากเห็นภาพรวมของเศรษฐกิจนั่นหมายความว่าทรัพยากรที่ใช้และรายได้ที่เกิดจากอุตสาหกรรมการขนส่งจะต้องเป็นส่วนหนึ่งของภาพด้วย
ฟูจิตะ - ให้ผมเน้นคำสำคัญบางส่วนที่นี่ ประการแรก คือ การสร้างแบบจำลองดุลยภาพทั่วไปของเศรษฐกิจเชิงพื้นที่ทั้งหมดซึ่งทำให้แนวทางของเราแตกต่างจากทฤษฎีที่ตั้งแบบดั้งเดิมและภูมิศาสตร์เศรษฐกิจ ประการที่สอง คือ การเพิ่มผลตอบแทนหรือความแบ่งแยกในระดับของผู้ผลิตหรือโรงงานแต่ละแห่งซึ่งจำเป็นสำหรับเศรษฐกิจที่จะไม่เสื่อมถอยไปสู่ "ทุนนิยมหลังบ้าน" (ซึ่งแต่ละครัวเรือนหรือกลุ่มเล็กๆ ผลิตสิ่งของส่วนใหญ่สำหรับตัวเอง) การเพิ่มผลตอบแทนในทางกลับกันนำไปสู่โครงสร้างตลาดที่มีลักษณะการแข่งขันที่ไม่สมบูรณ์ ประการที่สาม คือ ค่าขนส่ง (กำหนดไว้อย่างกว้างๆ) ซึ่งทำให้สถานที่ตั้งมีความสำคัญ สุดท้ายการเคลื่อนไหวตามที่ตั้งของปัจจัยการผลิตและผู้บริโภค ถือเป็นสิ่งที่จำเป็นอย่างยิ่งสำหรับการรวมตัวกัน
ครุกแมน - วางสิ่งหนึ่งไว้ด้านบนของอีกสิ่งหนึ่งและทุกอย่างเริ่มดูซับซ้อนเกินไปที่จะถ่ายทอดข้อมูลเชิงลึกใดๆ แต่ถ้าเราเต็มใจที่จะตั้งสมมติฐานที่ไร้สาระ แต่สะดวกสบายสมมติฐานที่มีบทบาทในทฤษฎีการค้าใหม่และทฤษฎีการเติบโตใหม่ที่เกิดขึ้นในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษ 1980 สิ่งต่างๆ ไม่จำเป็นต้องเลวร้าย และนั่นคือกลยุทธ์ที่ใช้ในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
2.2 การสร้างแบบจำลองเชิงกลยุทธ์
คู่สนทนา - ผมมีความคิดที่ชัดเจนพอสมควรเกี่ยวกับเป้าหมายของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ แต่ในทางปฏิบัติผู้คนใช้ “สมมติฐานโง่ๆ” หรือกลยุทธ์การสร้างแบบจำลองแบบใด
ฟูจิตะ - พอลเป็นผู้เล่นหลักของเรื่องนี้ ให้เขาอธิบายเกมที่นักสร้างแบบจำลองเล่นในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ก็แล้วกัน
ครุกแมน - ในหนังสือ The Spatial Economy (1999) ของเรา มาซะ โทนี่ และผม ร่วมกันเสนอสโลแกนอันหนึ่งที่มีแต่นักเศรษฐศาสตร์เท่านั้นที่ชื่นชอบ นั่นคือ “ดิซีต-สติกลิตซ์ ภูเขาน้ำแข็ง วิวัฒนาการ และคอมพิวเตอร์” แต่ทว่าสโลแกนดังกล่าวได้รวบรวมสาระสำคัญของกลเม็ดทางปัญญาที่เราและนักทฤษฎีภูมิศาสตร์เศรษฐกิจคนอื่นๆ ใช้รับมือกับปัญหาทางเทคนิคในการจัดการกับเรื่องนี้ ทุกคนตระหนักดีว่าสิ่งเหล่านี้เป็นความเรียบง่ายเชิงกลยุทธ์ มันคือกลอุบายราคาถูกทางปัญญา แต่ช่วยให้เราผ่านพ้นปัญหาทางเทคนิคและบอกเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ที่แท้จริงได้
“ดิซีต-สติกลิตซ์” หมายถึง แบบจำลองการวิเคราะห์อันชาญฉลาดที่นำเสนอโดย Avinash Dixit และ Joseph Stiglitz เมื่อกว่ายี่สิบปีที่แล้ว (Dixit and Stiglitz 1977) สิ่งที่พวกเขาทำคือใช้ความคิดเก่าๆ เกี่ยวกับ “การแข่งขันแบบผูกขาด” (monopolistic competition) และกำหนดรูปแบบที่คมชัดขึ้นมาก ในทางกลับกันการแข่งขันแบบผูกขาดอาจอธิบายได้ว่าเป็นความพยายามที่จะรับรู้ถึงการมีอยู่ของอำนาจผูกขาด (monopoly power) - และผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้นซึ่งก่อให้เกิดอำนาจนั้น - ในขณะที่เสียสละความเรียบง่ายของอุปสงค์และอุปทานในยุคเก่าให้น้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ดังนั้นบริษัทต่างๆ จึงมีอำนาจทางการตลาดและใช้อำนาจอันนั้นทำมาค้าขาย แต่ถือว่าพวกเขาดำเนินการเพียงฝ่ายเดียวเท่านั้น ไม่เคยพยายามจัดระเบียบกงสี หรือแม้แต่สมรู้ร่วมคิดในเรื่องราคาโดยปริยาย บริษัททุกแห่งมีการผูกขาดผลิตภัณฑ์ที่โดดเด่นของตนเอง แต่บริษัทอื่นๆ สามารถแนะนำผลิตภัณฑ์ที่ (ไม่สมบูรณ์) ทดแทนสำหรับผลิตภัณฑ์นั้นได้ การเล่าเรื่องนี้ในรูปแบบที่ไม่ซับซ้อนต้องใช้สมมติฐานตลกๆ ทั้งเกี่ยวกับพฤติกรรมผู้บริโภคและเทคโนโลยีการผลิต แต่มันก็มีคุณธรรมในการสร้างภาพเศรษฐกิจที่มีผลตอบแทนเพิ่มขึ้นในที่สุด โดยที่เราไม่จำเป็นต้องเข้าไปในประเด็นที่น่าสนใจ แต่ยุ่งเหยิงที่เกิดจากผู้ขายน้อยรายที่เป็นจริง (realistic oligopoly)
“ภูเขาน้ำแข็ง” (icebergs) หมายถึง รูปแบบการขนส่งที่ชาญฉลาด นำเสนอโดยพอล ซามวลสัน (Samuelson, 1952) ในเอกสารฉบับหนึ่งเกี่ยวกับทฤษฎีการค้าแบบดั้งเดิมซึ่งมีจำนวนไม่มากนัก หนังสือเล่มนี้ทำให้ต้นทุนการขนส่งเป็นเรื่องราวที่สำคัญขึ้นมา แทนที่จะอธิบายถึงอุตสาหกรรมที่ผลิตบริการขนส่งโดยใช้เงินทุนและแรงงานในการขนสิ่งของจากที่นี่ไปที่นั่น ซามวลสันเสนอจินตนาการว่าสามารถจัดส่งสินค้าได้อย่างเสรี แต่ส่วนหนึ่งของการขนส่งนั้น กลับ “ละลาย” หายไประหว่างการขนส่ง ดูเหมือนเป็นเรื่องโง่ๆ แต่มันทำให้ความจำเป็นในการวิเคราะห์การขนส่งเป็นอุตสาหกรรมอื่น และยังช่วยลดความซับซ้อนของคำอธิบายว่าบริษัทผูกขาดกำหนดราคาของพวกเขาอย่างไร (โดยเฉพาะอย่างยิ่งจะลบแรงจูงใจในการดูดซับต้นทุนการขนส่ง เรียกเก็บค่าขนส่งแบบ FOB ที่ต่ำกว่า สำหรับการส่งออกมากกว่าการขายในประเทศ)
“วิวัฒนาการ” หมายถึง วิธีคิดเกี่ยวกับการที่เศรษฐกิจจะต้อง “เลือก” โครงสร้างทางภูมิศาสตร์ที่เป็นไปได้อย่างใดอย่างหนึ่ง (หรือหลายๆ อย่าง) โดยทั่วไปแล้วจะเป็นความจริงของแบบจำลองทางภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ที่พวกเขามีสมดุลหลายประการ: เพื่อให้เกิดความเงางามที่สมจริง หากฟิลาเดลเฟีย ได้รับการยอมรับให้เป็นศูนย์กลางของอุตสาหกรรมการเงินในปี 1860 แทนที่จะเป็นนิวยอร์ก ความเป็นผู้นำนั้นก็จะเหมือนกับการพัฒนาตนเองอย่างยั่งยืน วันนี้อย่างที่เราเห็นจริงๆ อาจดูเหมือนชัดเจนว่านี่หมายความว่าประวัติศาสตร์กำหนดโครงสร้างที่เป็นไปได้หลายอย่างที่เกิดขึ้นจริง แต่ในความเป็นจริงมันไม่ชัดเจนนัก จะเกิดอะไรขึ้นหากบุคคลแต่ละคนพยายามคาดการณ์อนาคตและตัดสินใจตามการคาดการณ์ จากนั้นคนๆ หนึ่งต้องเผชิญกับความเป็นไปได้ของคำทำนายที่ตอบสนองตนเอง หากบริษัทการเงินส่วนใหญ่เชื่อว่าบริษัทการเงินอื่นๆ ส่วนใหญ่กำลังจะย้ายไปที่ฟิลาเดลเฟีย ความเชื่อของพวกเขาจะถูกพิสูจน์ แต่ก็มีความเชื่อที่ตรงกันว่าพวกเขาทั้งหมดจะไปนิวยอร์กหรือ สำหรับเรื่องนั้นบอสตัน สโลแกนของวิวัฒนาการในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ โดยพื้นฐานแล้วหมายถึงการตัดสินใจที่จะไม่ปล่อยให้ผู้เล่นสมมุติเป็นผู้คาดการณ์ล่วงหน้า โดยถือว่าการตัดสินใจว่าจะค้นหาตำแหน่งใดนั้นขึ้นอยู่กับสภาพปัจจุบัน และด้วยเหตุนี้เพื่อไม่ให้คำพยากรณ์ที่ตอบสนองตนเองได้ ภูมิศาสตร์ของเศรษฐกิจจึงพัฒนาไปในทางที่สะท้อนประวัติศาสตร์และอุบัติเหตุ แต่ไม่ใช่ความคาดหวังในอนาคต
สุดท้ายเป็นเรื่องเกี่ยวกับ "คอมพิวเตอร์" หมายถึง แนวโน้มของนักทฤษฎีภูมิศาสตร์รุ่นใหม่ที่จะใช้ตัวอย่างที่เป็นตัวเลขของเทคโนโลยีชั้นสูง ซึ่งเป็นสิ่งที่ต้องทำในยุคที่แล้ว แต่ปัจจุบันสามารถดำเนินการได้เกือบจะไม่เป็นทางการบนคอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปเครื่องใดก็ได้ที่ทำหน้าที่ส่งต่อสัญชาตญาณออกไป เพื่อให้เข้าใจถึงความเป็นไปได้ที่บ่งบอกโดยนัยของโมเดลต้นแบบ ยังคงเป็นไปได้ที่จะเรียนรู้มากมายจากการวิเคราะห์ด้วยกระดาษและดินสอ และบ่อยครั้งผลลัพธ์ทั้งการวิเคราะห์และการจำลองนั้นสามารถให้คำอธิบายที่เข้าใจง่ายได้อย่างชัดเจน แต่ทั้งการวิเคราะห์และสัญชาตญาณโดยทั่วไปจะเกิดขึ้นได้จากการสำรวจด้วยคอมพิวเตอร์ก่อน
ฟูจิตะ - การพูดคุยเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ทำให้ผมนึกถึงการเดินทางมาเยี่ยมชมมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียของพอลเมื่อปี 1992 หลังจากนั้นก็การปรากฏผลงานคลาสสิกของพอลขึ้นมาสองชิ้น คือ Increasing Returns and Economic Geography (1991) และ Geography and Trade (1991) ผมเชิญพอลมาที่เพนน์เพื่อกล่าวสุนทรพจน์เมื่อวันที่ 16 เมษายน 1992 (บังเอิญเป็นวันเดียวกับที่บิล คลินตัน ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตเดินทางมาที่ฟิลาเดลเฟียเพื่อหาเสียงครั้งใหญ่) ในรถแท็กซี่ระหว่างทางไปวิทยาเขต Penn จากสนามบินเขาเปิดแล็ปท็อปของเขาอย่างตื่นเต้น และเริ่มจำลองโมเดล "สนามแข่งเศรษฐกิจ" ซึ่งเป็นโปรแกรมที่เขาเพิ่งทำเสร็จภายในสนามบินบอสตันขณะรอเครื่องบิน (รุ่นแรกเริ่มของ "เศรษฐกิจสนามแข่ง" ของเขา มีสิบสองภูมิภาครอบเส้นรอบวงของวงกลม เช่น นาฬิกา และสินค้า จะต้องถูกขนส่งไปตามเส้นรอบวง) เริ่มต้นด้วยการกระจายกิจกรรมทางเศรษฐกิจครั้งแรกที่ใกล้เคียงกันทั่วทุกพื้นที่ที่มีการจำลอง จบลงด้วยการที่การผลิตทั้งหมดรวมตัวกันเป็นสองภูมิภาคอย่างเท่าเทียมกัน ที่ตั้งอยู่ฝั่งตรงข้ามกันอย่างแน่นอน จึงนำไปสู่การจัดระบบที่เป็นศูนย์กลางด้วยตนเอง ผลลัพธ์ที่น่าประหลาดใจนี้ได้รับการพิสูจน์ในภายหลังในเชิงวิเคราะห์ (ในสภาพแวดล้อมที่กว้างขึ้นโดยมีสถานที่ตั้งต่อเนื่องกัน) งานของครุกแมน เรื่อง Self-Organizing Economy (Krugman 1996) โดยใช้แนวทางของทัวริ่ง (Turing, 1952) สำหรับการสร้างสัณฐานวิทยาในชีววิทยา การผสมผสานระหว่างการจำลองด้วยคอมพิวเตอร์ และการวิเคราะห์กระดาษและดินสอเป็นเรื่องปกติในกระบวนการพัฒนาทฤษฎีในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
คู่สนทนา – ทัวริ่งเป็นนักคณิตศาสตร์ที่มีชื่อเสียง?
ครุกแมน – ใช่ครับ อลัน ทัวริ่ง ผู้นำเสนอแนวคิดเกี่ยวกับเครื่องจักรทัวริ่ง หรือ Turing machine ซึ่งเป็นแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ของคอมพิวเตอร์ เขายังเป็นผู้บุกเบิกแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ของการสร้างรูปแบบทางชีววิทยา
คู่สนทนา – บางทีตอนนี้คุณอาจให้ตัวอย่างที่เป็นตัวแทนของวิธีการทำงานลักษณะเฉพาะดังกล่าวได้
3. ทฤษฎีพื้นฐาน
ฟูจิตะ - สำหรับเศรษฐกิจเชิงพื้นที่เรามีแบบจำลอง 3 ระดับ คือ แบบจำลองระดับภูมิภาค แบบจำลองระบบเมือง และแบบจำลองระหว่างประเทศ ในตอนแรกดูเหมือนว่าพวกเขากำลังจัดการกับปัญหาที่แยกจากกันในสาขาที่แตกต่างกัน แต่แบบจำลองทั้งสามนี้แสดงถึงความแตกต่างเล็กน้อยของสถาปัตยกรรม การสร้างแบบจำลองมีพื้นฐานเดียวกัน ซึ่งบ่งชี้ว่าพื้นที่ต่างๆ เหล่านี้ไม่ได้แตกต่างกัน อันที่จริงไม่ว่าจะเป็นเศรษฐศาสตร์เมือง (urban economics) ทฤษฎีทำเลที่ตั้ง (location theory) หรือการค้าระหว่างประเทศ (international trade) ทั้งหมดนี้ขึ้นอยู่กับว่ากิจกรรมทางเศรษฐกิจเกิดขึ้นที่ใดและเพราะเหตุใด
คู่สนทนา – ให้เราอธิบายสั้นๆ ในทางกลับกันวิธีการทั่วไปที่ใช้ในแต่ละคลาสของแบบจำลอง
3.1 พื้นที่แกนกลางและพื้นที่ชายขอบ
ครุกแมน – แบบจำลองแกนกลางและชายของ (core-periphery model) ซึ่งเปิดตัวใน Krugman (1991a) เป็นเหมือนแบบจำลอง 2×2×2 ของทฤษฎีการค้าในตำรา โดยเป็นกรอบเบื้องต้นสำหรับภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ซึ่งเป็นกรอบที่แสดงให้เห็นว่าปฏิสัมพันธ์ระหว่างผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้นที่ระดับของบริษัท ต้นทุนการขนส่ง และการเคลื่อนย้ายปัจจัย อาจทำให้โครงสร้างเศรษฐกิจเชิงพื้นที่เกิดขึ้นและเปลี่ยนแปลงได้
ในพื้นที่สองภูมิภาคมีการผลิตสองแบบ คือ การผลิตอุตสาหกรรมและการเกษตร และมีการใช้แรงงานสองประเภท คือ เป็นคนงานในโรงงานกับเกษตรกร ภาคการผลิตทำการผลิตผลิตภัณฑ์ที่มีความแตกต่างในแนวนอนอย่างต่อเนื่อง ความหลากหลายแต่ละอย่างผลิตโดยบริษัทแยกกันต่างหากที่มีการประหยัดเนื่องจากขนาด (economy of scale) โดยใช้คนงานเป็นปัจจัยป้อนเข้าเพียงอย่างเดียว ขณะที่ภาคการเกษตรให้ผลผลิตที่เป็นเนื้อเดียวกัน ภายใต้ผลตอบแทนคงที่ โดยใช้เกษตรกรเป็นปัจจัยป้อนเข้าเพียงอย่างเดียว คนงานสามารถเคลื่อนย้ายระหว่างภูมิภาคได้อย่างอิสระ ในขณะที่เกษตรกรไม่สามารถเคลื่อนที่ได้ แต่มีการกระจายตัวอยู่อย่างเท่าเทียมกันระหว่างสองภูมิภาค ในที่สุดสินค้าเกษตรก็มีการซื้อขายกันระหว่างภูมิภาคอย่างไม่มีค่าใช้จ่าย ในขณะที่การค้าระหว่างภูมิภาคของผู้ประกอบการอุตสาหกรรมกลับผูกพันกับต้นทุนการขนส่งที่มีค่าเป็นบวกในรูปแบบของภูเขาน้ำแข็ง
ในแบบจำลองนี้ความไม่สามารถเคลื่อนที่ได้ของเกษตรกรเป็นแรงเหวี่ยงสำคัญ เนื่องจากพวกเขายังคงมีความจำเป็นต้องใช้สินค้าทั้งสองประเภท แรงเหวี่ยงเข้าสู่ศูนย์กลาง (centripetal force) มีความซับซ้อนมากขึ้น ซึ่งเกี่ยวข้องกับสาเหตุแบบหมุนเวียน (circular causation) ประการแรก หากมีบริษัทจำนวนมากตั้งอยู่ในภูมิภาค ก็จะทำให้มีการผลิตสินค้าจำนวนมากขึ้นที่นั่น จากนั้นคนงาน (ซึ่งเป็นผู้บริโภคด้วย) ในภูมิภาคนั้น จะสามารถเข้าถึงสินค้าชนิดต่างๆ ได้ดีกว่า เมื่อเปรียบเทียบกับคนงานในภูมิภาคอื่น ดังนั้น (สิ่งอื่นๆ ที่เท่าเทียมกัน) คนงานในภูมิภาคนั้นจึงได้รับค่าจ้างเป็นรายได้ที่แท้จริงสูงขึ้น ทำให้มีคนงานอพยพไปยังภูมิภาคนี้มากขึ้น ประการที่สอง การเพิ่มขึ้นของจำนวนคนงาน (= ผู้บริโภค) ทำให้เกิดตลาดที่ใหญ่ขึ้นกว่าภูมิภาคอื่น ซึ่งจะส่งผลกระทบให้เกิดตลาดบ้าน (home market effect ) ขึ้นอย่างที่คุ้นเคยกันสำหรับการค้าระหว่างประเทศ (Krugman, 1980) นั่นเป็นเพราะการประหยัดจากขนาด จึงมีแรงจูงใจที่จะมุ่งเน้นการผลิตสินค้าแต่ละชนิดในภูมิภาคเดียว เนื่องจากต้นทุนการขนส่ง (เมื่อปัจจัยอื่นๆ มีค่าเท่ากัน) การผลิตในภูมิภาคนั้นจึงสร้างผลกำไรได้มากกว่า โดยมีตลาดที่ใหญ่กว่า และยังสามารถส่งไปยังอีกประเทศหนึ่งได้ด้วย นี่แสดงถึงความพร้อมของสินค้าที่แตกต่างกันมากขึ้นในภูมิภาคที่เป็นปัญหา ในระยะสั้นแรงเหวี่ยงสู่ศูนย์กลางที่เกิดจากสาเหตุหมุนเวียนของการเชื่อมโยงไปข้างหน้า (หมายถึง แรงจูงใจของคนงานที่ทำให้เกิดความใกล้ชิดกับผู้ผลิตสินค้าอุปโภคบริโภค) และการเชื่อมโยงย้อนกลับ (หมายถึง แรงจูงใจที่ทำให้ผู้ผลิตมุ่งเน้นเฉพาะตลาดมีขนาดใหญ่)
หากการเชื่อมโยงไปข้างหน้าและย้อนกลับมีความแข็งแกร่งเพียงพอที่จะเอาชนะแรงหมุนเหวี่ยงที่สร้างขึ้นโดยเกษตรกรที่ไม่สามารถเคลื่อนที่ได้ ระบบเศรษฐกิจจะมีลักษณะอยู่ในรูปแบบพื้นที่แกนกลางและพื้นที่ชายขอบ (core-periphery pattern) ที่การผลิตทั้งหมดกระจุกตัวอยู่ในภูมิภาคเดียว รูปแบบพื้นที่แกนกลางและพื้นที่ชายขอบนี้มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้น (i) เมื่อต้นทุนการขนส่งของผู้ผลิตต่ำพอ (ii) เมื่อสินค้าแต่ละอย่างมีความแตกต่างกันเพียงพอ หรือ (iii) เมื่อค่าใช้จ่ายในการผลิตมีมากพอ
การรวมตัวกันเป็นกลุ่ม (agglomeration) ไม่จำเป็นว่าจะต้องเกิดขึ้นแน่นอนทุกครั้งไป อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในพารามิเตอร์สำคัญสามารถส่งผลต่อเศรษฐกิจของภูมิภาคใดภูมิภาคหนึ่งในสองภูมิภาคนี้ที่มีความสมมาตรและเท่ากับหนึ่งในข้อได้เปรียบเริ่มต้นเพียงเล็กน้อย ทำให้ภูมิภาคหนึ่งกลายเป็นแกนกลางอุตสาหกรรม และอีกแห่งหนึ่งกลายเป็นพื้นที่รอบนอกที่ไม่มีอุตสาหกรรม นั่นคือ พลวัตของเศรษฐกิจที่จำลองขึ้นมาตามความแตกต่างระหว่างอันตรายที่จะเกิดขึ้น อันหมายถึงจุดที่มีการเปลี่ยนแปลงลักษณะเชิงคุณภาพอย่างกะทันหัน
สุดท้ายก็มีความแตกต่างที่ลึกซึ้ง แต่มีความสำคัญระหว่างเงื่อนไขที่ภูมิศาสตร์ของพื้นที่แกนกลางและชายขอบสามารถเกิดขึ้นได้ และภายใต้สิ่งที่จะต้องเกิดขึ้น โดยพื้นฐานแล้วมีเงื่อนไขบางประการที่การกระจุกตัวของอุตสาหกรรมในภูมิภาคหนึ่งจะสามารถพึ่งพาตนเองได้ แต่ภายใต้การแบ่งส่วนอุตสาหกรรมที่เท่าเทียมกันก็จะมีเสถียรภาพเช่นกัน ในระดับหนึ่งนี่เป็นปัญหาทางเทคนิคซึ่งหมายความว่าเมื่อทำพีชคณิตของแบบจำลอง นักเศรษฐศาสตร์จะต้องทำการคำนวณเงื่อนไขแยกต่างหากสำหรับการทำลายสมมาตรและเพื่อความยั่งยืน แต่ยังชี้ให้เห็นว่าวิวัฒนาการที่เป็นไปได้ของโครงสร้างทางภูมิศาสตร์ในโลกแห่งความเป็นจริงมีความซับซ้อนมากกว่าที่คิด ตัวอย่างเช่น พิจารณาภูมิศาสตร์การเงินในอนาคตของยุโรป เราอาจสังเกตเห็นว่าสหรัฐอเมริกามีศูนย์กลางทางการเงินที่โดดเด่นแห่งหนึ่ง และอาจคิดว่าด้วยการรวมกลุ่มที่เพิ่มขึ้นและการเปิดตัวสกุลเงินร่วมกันในที่สุดก็ต้องเป็นจริงสำหรับยุโรป แต่ทฤษฎีพื้นที่แกนกลางและพื้นที่รอบนอกบอกเราว่าบางครั้งทั้งรูปแบบหลายศูนย์กลางและศูนย์กลางเดียวก็มีเสถียรภาพ - แม้ว่ายุโรปจะรักษาเมืองหลวงทางการเงินแบบนิวยอร์กไว้ได้อย่างแน่นอน แต่ก็ไม่จำเป็นต้องมีวิวัฒนาการโดยเริ่มจากตำแหน่งปัจจุบัน
3.2 วิวัฒนาการของระบบเมือง
ฟูจิตะ - เรื่องราวสองสถานที่เป็นตัวสร้างสัญชาตญาณที่เป็นประโยชน์ แต่ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจเชิงประจักษ์ต้องรับมือกับโลกที่กิจกรรมต่างๆ กระจายไปทั่วพื้นที่ต่อเนื่อง ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่เช่นเดียวกับทฤษฎีการค้าแบบดั้งเดิมที่ส่วนใหญ่ติดอยู่กับ“ สองแง่” และการเลียนแบบทั้งหมดที่กล่าวเป็นนัยหรือไม่?
คำตอบคือ: ไม่จำเป็น – แม้ว่าจะยังคงมีความแตกต่างอยู่พอสมควรระหว่างสิ่งที่สามารถจำลองได้อย่างเป็นทางการ หรือแม้กระทั่งการจำลองบนคอมพิวเตอร์กับสิ่งที่สามารถมองเห็นได้บนแผนที่
บางทีวิธีการที่น่าดึงดูดที่สุดแม้ว่าจะเป็นไปได้จริงน้อยที่สุดก็ตามวิธีการแสดงวิวัฒนาการของโครงสร้างเชิงพื้นที่อาจเกี่ยวข้องกับการประยุกต์ใช้วิธีการของทัวริ่งในการสร้างสัณฐานวิทยาทางชีววิทยา ซึ่งผมได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับ“ เศรษฐกิจสนามแข่ง” ของครุกแมน แนวทางของทัวริ่งเป็นตัวอย่างที่ดีที่ใครๆ ก็อยากรู้ว่าแนวคิดที่ทันสมัยเช่นการจัดระเบียบตนเองอาจนำไปใช้ในทางเศรษฐศาสตร์ได้อย่างไร และมันก็มีเสน่ห์บางอย่างสำหรับผู้ที่มีใจคิดในแบบที่ใช้เครื่องมือที่ผิดปกติสำหรับนักเศรษฐศาสตร์ การแปลงฟูเรียร์โดยเฉพาะ มันยังชี้ให้เห็นถึงข้อมูลเชิงลึกทั่วไปบางอย่างที่อาจเป็นไปได้ แต่แน่นอนว่าโลกแห่งความเป็นจริงในตอนแรกไม่ได้แบนหรือเป็นวงกลม ดังนั้น แนวทางจึงไม่ใกล้เคียงกับความสมจริงไปกว่าแบบจำลองสองสถานที่
อีกทางเลือกหนึ่งซึ่งอาจเป็นแนวทางที่ตรงไปตรงมามากกว่านั้นได้ถูกติดตามในชุดเอกสารของผมกับพอล และนักศึกษาของผม (โดยเฉพาะ Fujita and Krugman, 1995; Fujita and Mori, 1997; Fujita et al. 1999) ตอนนี้เราเปลี่ยนโมเดลพื้นฐาน 2×2×2 ของแบบจำลองพื้นที่แกนกลางและพื้นที่ชายขอบ แทนที่จะเป็นสองภูมิภาคตอนนี้พื้นที่ตำแหน่งถูกอธิบายโดยเส้นจริงตามที่ที่ดินกระจายอย่างสม่ำเสมอ ตอนนี้คนงานทุกคนในระบบเศรษฐกิจถือว่าเหมือนกันและมีอิสระที่จะเลือกสถานที่และอาชีพของตน ปัจจุบันสินค้าเกษตรผลิตได้มาจากการใช้ทั้งที่ดินและแรงงาน ในที่สุดต้นทุนการขนส่งจะมีค่าเป็นบวกสำหรับทั้งสินค้าเกษตรและอุตสาหกรรม ในแบบจำลองนี้มีเพียงพื้นที่เกษตรกรรมเท่านั้นที่เป็นปัจจัยที่ไม่สามารถเคลื่อนที่ได้ซึ่งเป็นแหล่งที่มาของแรงเหวี่ยงสู่ศูนย์กลาง
วิธีการนี้เริ่มต้นจากทฤษฎีรัฐโดดเดี่ยวของฟอน เทอเน่น ซึ่งเป็นเมืองๆ หนึ่ง ที่ถูกกำหนดให้มีความเข้มข้นของการผลิตอุตสาหกรรมล้อมรอบด้วยพื้นที่เบื้องหลังการค้าทางการเกษตร (agricultural hinterland การใช้กลอุบายของการค้าทางภูมิศาสตร์ใหม่เป็นไปได้ที่จะทำให้สิ่งนี้เป็นดุลยภาพที่กำหนดไว้อย่างสมบูรณ์ ซึ่งการดำรงอยู่ของเมืองศูนย์กลางนั้น มาจากผลของการเชื่อมโยงไปข้างหน้าและข้างหลัง แทนที่จะเป็นเพียงแค่การสันนิษฐาน) มีการเพิ่มจำนวนประชากรของในระบบเศรษฐกิจโดยรวม ในที่สุดพื้นที่ด้านนอกของดินแดนห่างไกลจากศูนย์กลางก็เพียงพอที่จะคุ้มค่าสำหรับการผลิตบางส่วนที่จะมีข้อบกพร่องที่ทำให้เกิดเมืองใหม่ การเติบโตของประชากรเพิ่มเติมทำให้เกิดเมืองต่างๆ มากขึ้นเรื่อยๆ
กุญแจสำคัญในแนวทางนี้ คือ การรับรู้ว่าความน่าสนใจของที่ตั้งสำหรับการผลิตอุตสากรรมใดๆ สามารถแสดงได้ด้วยดัชนี “ศักยภาพการตลาด” ที่ได้จากเศรษฐศาสตร์พื้นฐาน (Krugman (1993); แต่แนวคิดเรื่องศักยภาพของตลาดนั้นต้องย้อนกลับไปที่งานของ Harris (1954) และงานใหม่นี้ถือได้ว่าเป็นเหตุผลของแนวทางนั้น) กระบวนการเปลี่ยนแปลงในระบบเศรษฐกิจถือได้ว่ามีความเกี่ยวข้องกับวิวัฒนาการร่วมอย่างหนึ่งซึ่งศักยภาพตลาดจะเป็นตัวกำหนดว่ากิจกรรมทางเศรษฐกิจเกิดขึ้นที่ใด และการเปลี่ยนแปลงที่ตั้งของกิจกรรมนั้นจะทำให้ต้องระบุใหม่ในแผนที่แสดงศักยภาพตลาด
เช่นเดียวกับแนวทางของทัวริ่ง วิธีเกี่ยวกับวิวัฒนาการของเมือง (city-evolution approach) นี้ชี้ให้เห็นว่าแม้จะมีสมดุลที่เป็นไปได้มากมาย แต่ก็ควรมีระบบระเบียบที่คาดทำนายได้ในโครงสร้างเชิงพื้นที่ เมื่อจำนวนเมืองมีมากเพียงพอ ขนาดของเมือง และระยะห่างระหว่างเมืองมักขึ้นอยู่กับระดับคงที่โดยประมาณของความแรงสัมพัทธ์ของแรงเหวี่ยงสู่ศูนย์กลางและแรงเหวี่ยงหนีศูนย์กลาง ซึ่งเป็นเหตุผลบางประการสำหรับทฤษฎีศูนย์กลางของเลิช (Lo ̈sch, 1954) หากมีอุตสาหกรรมหลายอย่างที่แตกต่างกันในแง่ของขนาดเศรษฐกิจ และ/หรือ ต้นทุนการขนส่ง ระบบเศรษฐกิจมีแนวโน้มที่จะพัฒนาโครงสร้างตามลำดับศักย์ซึ่งชวนให้นึกถึงทฤษฎีย่านกลางคริสตอลเลอร์ (Christaller, 1933) ดังนั้น สายงานนี้จึงเชื่อมโยงกลับไปยังแบบแผนอันเก่าแก่บางส่วนในทฤษฎีทำเลที่ตั้งและภูมิศาสตร์เศรษฐกิจ
และยังมีผลตอบแทนอีกประการหนึ่งสำหรับการสร้างแบบจำลองวิวัฒนาการดังกล่าว: มีมุมมองที่น่าสนใจเกี่ยวกับบทบาทของภูมิศาสตร์ธรรมชาติในการกำหนดภูมิศาสตร์เศรษฐกิจ ใครก็ตามที่ตรวจสอบสภาพทางภูมิศาสตร์ที่แท้จริงของกิจกรรมทางเศรษฐกิจอย่างไม่เป็นทางการ ก็จะได้รับความสำคัญในระดับที่สำคัญหรือที่ดีที่สุดคือประวัติศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง นิวยอร์กก็ยังเป็นนิวยอร์ก เนื่องจากคลองที่ไม่ได้มีความสำคัญทางเศรษฐกิจเป็นเวลา 150 ปี ส่วนซิลิคอนวัลเลย์อย่างที่เราทราบกันดีอยู่แล้ว เนื่องจากวิสัยทัศน์ของเจ้าหน้าที่สแตนฟอร์ดคนหนึ่งเมื่อสองชั่วอายุ แม่น้ำและท่าเรือก็มีความสำคัญอย่างแน่นอน ในแบบจำลองทางภูมิศาสตร์ใหม่ที่ระบบของเมืองพัฒนาขึ้นการสังเกตเหล่านี้มีผลกระทบ ลักษณะที่ดีของทำเลที่ตั้ง เช่น ความพร้อมของท่าเรือที่ดีมักจะมีบทบาท "ตัวเร่งปฏิกิริยา" ที่มันจะทำให้มีแนวโน้มว่าเมื่อมีศูนย์กลางแห่งใหม่เกิดขึ้นที่นั่น จะอยู่ ณ ที่ตรงนั่นมากกว่าตำแหน่งอื่นๆ ในบริเวณใกล้เคียง แต่เมื่อมีการจัดตั้งศูนย์แห่งใหม่แล้ว จะเติบโตผ่านกระบวนการเสริมแรงในตนเอง และอาจบรรลุถึงระดับที่ข้อได้เปรียบเริ่มต้นของสถานที่ตั้งกลายเป็นสิ่งที่ไม่สำคัญ เมื่อเทียบกับข้อดีของการรวมตัวกันในตัวเอง ในทางที่แปลกภูมิศาสตร์ธรรมชาติมีความสำคัญอย่างมาก เนื่องจากลักษณะการจัดระเบียบตนเองของเศรษฐกิจเชิงพื้นที่
3.3 การรวมตัวกันของอุตสาหกรรมและการค้า
ครุกแมน - แบบจำลองทั้งสองแบบจำลองก่อนหน้านี้ อันได้แก่ระบบพื้นที่แกนกลางและพื้นที่รอบนอก และระบบเมือง การเคลื่อนย้ายปัจจัยต่างๆ เป็นองค์ประกอบสำคัญในการก่อให้เกิดการรวมตัวเกาะกลุ่มกัน แต่ในทางปฏิบัติความเข้มข้นของการผลิตมีมากกว่าทรัพยากรในแง่ที่ไม่ใช่ทุกการรวมตัวกันจะเป็นผู้ผลิตที่สำคัญในทุกอุตสาหกรรม มีหลายเมืองที่เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมต่างๆ เช่น ดีทรอยต์ และฮอลลีวูด แบบจำลองภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่สามารถให้ความสำคัญกับการกระจุกตัวของอุตสาหกรรมดังกล่าวได้หรือไม่ หรือต้องดึงดูดปัจจัยอื่นที่ไม่ได้เป็นวิธีการพื้นฐานได้หรือไม่?
คำตอบก็คือ ขณะที่ปัจจัยต่างๆ กระจายตัวมากขึ้น แต่ยากต่อการนำมาจำลองเช่นการหลอมรวมข้อมูลอย่างไม่เป็นทางการก็มีบทบาทสำคัญในการสร้างและรักษาระดับความเข้มข้นของอุตสาหกรรมในโลกแห่งความเป็นจริง แต่ก็เป็นไปได้ด้วยการปรับเปลี่ยนแนวทางหลักรอบนอกเพียงเล็กน้อย เพื่อเปลี่ยนโฟกัสจากการรวมตัวกันของทรัพยากรเป็นการกระจุกตัวทางภูมิศาสตร์ของอุตสาหกรรมเฉพาะ การเปลี่ยนจุดเนินดังกล่าวเป็นสิ่งสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการวิเคราะห์ความเชี่ยวชาญระหว่างประเทศและการค้า ซึ่งกำหนดไว้ในกรณีของเราว่าเป็นแบบจำลองที่แรงงานไม่สามารถเคลื่อนที่ได้ระหว่างสถานที่ต่างๆ
กุญแจสำคัญคือการอนุญาตให้มีโครงสร้างการผลิตในแนวดิ่ง ซึ่งภาคส่วนที่เป็นต้นน้ำอย่างน้อยหนึ่งส่วนผลิตปัจจัยการผลิตสำหรับภาคที่เป็นปลายน้ำหนึ่งภาคขึ้นไป ในขณะที่ผู้ผลิตทั้งต้นน้ำและปลายน้ำต้องได้รับผลตอบแทนและต้นทุนการขนส่งที่เพิ่มขึ้น ดังที่เวนาเบิลส์ (Venables, 1996) แสดงให้เห็นทันทีนั่นหมายความว่ามีการเชื่อมโยงย้อนกลับและไปข้างหน้า ซึ่งมีแนวโน้มที่จะรวมผู้ผลิตต้นน้ำและปลายน้ำไว้ในที่เดียว นั่นคือ ผู้ผลิตสินค้าขั้นกลางมีแรงจูงใจในการค้นหาว่าพวกเขามีตลาดที่ใหญ่ที่สุดซึ่งเป็นที่ที่อุตสาหกรรมต่อเนื่อง และผู้ผลิตสินค้าขั้นสุดท้ายมีแรงจูงใจในการค้นหาว่าซัพพลายเออร์ของตนอยู่ที่ใดซึ่งเป็นที่ตั้งของอุตสาหกรรมต้นน้ำ
เราสามารถอธิบายอย่างละเอียดหรือทำให้ความเข้าใจพื้นฐานนี้ง่ายขึ้น ด้วยการตั้งสมมติฐานแปลกๆ เล็กน้อย ว่าอุตสาหกรรมต้นน้ำและปลายน้ำนั้นมีลักษณะเหมือนกัน คือ ผลิตสินค้าชนิดเดียวกัน ทั้งใช้เพื่อการบริโภคและใช้เป็นปัจจัยการผลิตสินค้าอื่นๆ ดังที่แสดงไว้ในงานเขียนของครุกแมนและเวนาเบิลส์ (Krugman and Venables, 1995) อันนำไปสู่แบบจำลองที่เป็นทางการในการแสดงรูปลักษณ์ที่เสมอกันเชิงพีชคณิตเป็นแบบจำลองแบบจำลองพื้นที่แกนกลางและพื้นที่รอบนอก โดยมีการตีความความหมายของสัญลักษณ์อีกครั้ง ดังนั้น การทำให้เข้าใจที่ง่ายขึ้นนี้เน้นให้เห็นถึงความคล้ายคลึงกันที่สำคัญระหว่างสาเหตุที่ประชากรกระจุกตัวอยู่ในสถานที่ และอุตสาหกรรมเฉพาะอย่างที่ถูกกำหนดให้ตั้งอยู่ตรงที่มีประชากรกระจุกตัว
อีกวิธีหนึ่งคือเราสามารถจินตนาการถึงโครงสร้างของปัจจัยนำเข้าและผลผลิต (input-output structure) ที่เป็นจริงมากขึ้น ซึ่งอุตสาหกรรมต้นน้ำแต่ละอุตสาหกรรมจะจัดหาปัจจัยการผลิตให้กับภาคส่วนปลายน้ำหลายๆ อุตสาหกรรม และในทางกลับกัน ในกรณีนี้จะเป็นไปได้ที่จะหารือว่าคุณลักษณะใดของเมทริกซ์ของปัจจัยนำเข้าและผลผลิตที่ทำให้คลัสเตอร์อุตสาหกรรมก่อตัวขึ้น และมีความเกี่ยวกับความต่อเนื่องของภูมิภาคที่จะทำให้การผลิตสินค้าอุตสาหกรรมเมื่อตลาดโลกขยายตัว (Puga and Venables 1996)
การเปลี่ยนจุดเน้นจากการรวมกลุ่มเป็นการกระจุกตัวของอุตสาหกรรมเป็นผลโดยบังเอิญจากการนำภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่มาใช้กับประเด็นดั้งเดิมของทฤษฎีการค้าระหว่างประเทศ นั่นคือ บทบาทของการประหยัดภายนอกในระบบการค้า ต่อประเด็นนี้ต้องย้อนกลับไปที่งานเขียนของเกรแฮม (Graham, 1923) ที่เคยได้พิจารณาความเป็นไปได้ที่การเพิ่มผลตอบแทนในระดับของอุตสาหกรรม (เมื่อเทียบกับระดับของโรงงานแต่ละแห่ง) อาจทำให้ประเทศที่คล้ายคลึงกันแต่มีความเชี่ยวชาญในการผลิตสินค้าที่แตกต่างกัน - และกระบวนการนี้จะก่อประโยชน์ให้กับบางประเทศโดยยอมเสียค่าใช้จ่ายอย่างอื่นแทน (Krugman, 1987) ผู้สังเกตการณ์หลายคนสังเกตเห็นว่ามีตัวอย่างที่สร้างแรงบันดาลใจสำหรับเรื่องราวดังกล่าว เช่น ความได้เปรียบของอิตาลีในการผลิตกระเบื้อง หรือการครอบงำบริการทางการเงินของอังกฤษ มีแนวโน้มที่จะเกี่ยวข้องกับการประหยัดภายนอกของประเทศ แบะเป็นลักษณะเฉพาะภายในท้องถิ่น ซึ่งเป็นประเด็นที่พอร์ตเตอร์เน้นว่าเป็นลักษณะสำคัญของยุคปัจจุบัน (Porter, 1990) แบบจำลองภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ช่วยสามารถทบทวนแนวคิดนี้ด้วยความเข้าใจที่เพิ่มขึ้น เนื่องจากขณะนี้การประหยัดภายนอกมีอิทธิพลมากกว่าที่เคยคิดกันมาก่อน จึงสามารถเห็นได้ว่ามีความแตกต่างกันไปในทางที่คาดเดาตามพารามิเตอร์พื้นฐานของการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจได้มากขึ้น
ตัวอย่างแก้มที่ลิ้นเล็กน้อย คือ ครุกแมนและเวนาเบิลส์ (Krugman and Venables, 1995) ซึ่งผู้เขียนเรียกตัวเองว่า “ History of the World, Part I” แสดงให้เห็นว่ากระบวนการเติบโตอย่างค่อยเป็นค่อยไปของการค้าโลกอันเนื่องมาจากต้นทุนการขนส่งที่ลดลง อาจทำให้โลกถูกแบ่งส่วนออกตามธรรมชาติเป็นพื้นที่ที่มีค่าจ้างสูงแบบอุตสาหกรรมใน “ซีกโลกด้านเหนือ" และพื้นที่ที่มีค่าจ้างแรงงานค่อนข้างต่ำใน "ซีกโลกด้านใต้" ในเวลาต่อมาก็ยังทำให้พื้นที่ซีโลกด้านใต้มีค่าแรงเพิ่มสูงขึ้นอีกครั้ง ด้วยค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นในพื้นที่ซีกด้านเหนือ ประเด็นนี้ไม่จำเป็นว่านี่เป็นเรื่องราวที่ดีมากเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ที่แท้จริงของระบบเศรษฐกิจโลก แต่เนื่องจากเรื่องราวไม่มากก็น้อยตามแนวเหล่านี้ได้รับความนิยมอย่างมากในช่วงหลายปีที่ผ่านมา แนวทางนี้แสดงให้เห็นว่าพวกเขาสามารถพิสูจน์ได้อย่างไรโดยตรงไปตรงมาเรากล้าพูดแบบนีโอคลาสสิกแบบจำลองทางเศรษฐกิจและยังเน้นถึงสาเหตุที่เรื่องราวอาจไม่ทำงานเช่นเดียวกับ บางครั้งก็ควร
4. มุมมองภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
คู่สนทนา – จนถึงตอนนี้พวกคุณได้อธิบายภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ที่มีประโยชน์หลายอย่างแล้ว ตอนนี้ผมอยากจะกล่าวถึงประเด็นโต้แย้งสำคัญที่มีอยู่หลายประการเกี่ยวกับภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่และรับฟังปฏิกิริยาของคุณที่มีต่อพวกเขา และนี่คงไม่ใช่แค่เพียงเพื่อตอบสนองความอยากรู้อยากเห็นของตัวเองเท่านั้น แต่ยังเป็นการเตรียมความพร้อมสำหรับการสนทนาครั้งต่อไปของเราเกี่ยวกับอนาคตของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
ฟูจิตะ - ผมรู้ว่ามีความคิดเห็นที่สำคัญมากมาย ตั้งแต่ความคิดเห็นเกี่ยวกับอารมณ์ไปจนถึงประเด็นพื้นฐาน เราควรเริ่มจากอะไรดี?
ครุกแมน - มาเริ่มกันที่เชิงปรัชญาที่เรายังไม่มีคำตอบที่ดีพอจริงๆ
4.1 “เห็นได้ชัดว่าผิด แต่พวกเขาก็พูดถึงมันเมื่อหลายปีก่อน”?
คู่สนทนา – ดังที่คุณทราบดีอยู่แล้ว นักภูมิศาสตร์เศรษฐกิจหลายคนต่างกลอกตาไปมาเมื่อเอ่ยถึง “ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่”
ครุกแมน - ผมทราบดีว่าชื่อนี้อาจรบกวนนักภูมิศาสตร์เศรษฐกิจแบบดั้งเดิมที่ทำงานหนัก ซึ่งไม่เพียงแต่รู้สึกว่าหลายสิ่งที่นักภูมิศาสตร์ “ใหม่” บอกว่าเป็นหมวกเก่า แต่ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจแบบใหม่ยังเพิกเฉยต่อความเป็นจริงเกือบเท่าที่พวกเขาศึกษา เป็นทฤษฎีการค้าแบบเก่า
คู่สนทนา – ไม่เพียงแค่นักภูมิศาสตร์เศรษฐกิจแบบดั้งเดิมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักวิทยาศาสตร์ภูมิภาคและนักเศรษฐศาสตร์เมืองบางคน ที่ดูเหมือนจะมีความรู้สึกรำคาญ ในช่วงแรกของการทำงานเกี่ยวกับภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ พอลเคยกล่าวไว้ว่า “ผมมีช่วงเวลาที่เลวร้ายกับการทำงานเกี่ยวกับภูมิศาสตร์เศรษฐกิจ กรรมการบอกผมว่า "เห็นได้ชัดว่ามันผิด ยังไงก็ตามที่พวกเขาพูดเมื่อหลายปีก่อน" (Gans and Shepherd 1994, p. 178).
ครุกแมน – บางทีปฏิกิริยาเชิงลบดังกล่าว อาจเป็นผลมาจากความสนใจของผมไม่เพียงพอกับงานที่ตีพิมพ์ก่อนหน้านี้
ฟูจิตะ – ผมคิดว่านักภูมิศาสตร์แบบดั้งเดิมบางคนปฏิเสธอย่างเห็นได้ชัด ไม่ได้เกิดขึ้นจากการทบทวนวรรณกรรมก่อนหน้าไม่เพียงพอ แต่มันขึ้นอยู่กับเหตุผลทางอารมณ์ ไม่ว่าจะมีอะไรใหม่หรือไม่ขึ้นอยู่กับมุมมอง ตัวอย่างเช่น หากมีคนพูดว่า “ผมพบโลกใหม่” คนพื้นเมืองจะรู้สึกขุ่นเคืองอย่างมาก ในกรณีปัจจุบันความผิดที่อาจเกิดขึ้นจากการผสมผสานคำว่า "ใหม่" เข้ากับ "ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจ" ถ้าใครเรียกสิ่งเดียวกันว่า "เศรษฐศาสตร์ภูมิศาสตร์ใหม่" หรือ "เศรษฐศาสตร์เชิงพื้นที่ใหม่" ก็อาจจะน่ารำคาญน้อยกว่าสำหรับนักภูมิศาสตร์แบบดั้งเดิม อย่างไรก็ตาม เมื่อมองย้อนกลับไป ผมเดาว่าการตั้งชื่อดั้งเดิมนั้น ดูเป็นการสร้างสรรค์มากกว่า เพราะดึงดูดความสนใจของนักภูมิศาสตร์หลายคน และเราได้เรียนรู้ว่านักเศรษฐศาสตร์และนักภูมิศาสตร์แบบดั้งเดิมปฏิบัติต่อ/เข้าใจพื้นที่ทางภูมิศาสตร์แตกต่างกันอย่างไร
คู่สนทนา – ปฏิกิริยาด้านลบของนักวิทยาศาสตร์ภูมิภาคและนักเศรษฐศาสตร์เมือง เป็นอย่างไรบ้าง?
ฟูจิตะ - มันเป็นกรณีของ "สวรรค์ถูกรุกคืบ" สำหรับนักวิทยาศาสตร์ภูมิภาคและนักเศรษฐศาสตร์เมือง ที่สาขาวิชาภูมิศาสตร์เศรษฐกิจ/เศรษฐศาสตร์เชิงพื้นที่ เคยเป็นสวรรค์ที่พวกเขาสนุกสนานกับการสร้างแบบจำลองทางคณิตศาสตร์เพื่อแสดงพฤติกรรมทางเศรษฐกิจเชิงพื้นที่มาตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1950 เป็นเวลานานที่สวรรค์แห่งนี้ได้รับการปกป้องตามธรรมชาติจากนักเศรษฐศาสตร์กระแสหลัก ซึ่งมองว่าเศรษฐศาสตร์เชิงพื้นที่ไม่เป็นมิตรกับภูมิประเทศโดยเนื้อแท้ ดังที่พอลเคยกล่าวไว้ในงานของเขา (ดูงานของ Krugman, 1995) ว่าพวกเขาไม่รู้ว่าจะจัดการกับปัญหาโครงสร้างตลาดในพื้นที่อย่างไร เมื่อต้องเผชิญหน้ากับผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตาม ในที่สุดพอล ครุกแมน นักเศรษฐศาสตร์กระแสหลักคนสำคัญ ก็เดินทางมาถึงสวรรค์แห่งนั้นจนได้ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 โดยเขาหยิบเอาภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ติดตัวไปด้วย ซึ่งใครๆ อาจจะทึกทักเอาก็ได้ว่านั่นเป็นการรุกรานชนิดหนึ่ง อย่างไรก็ตาม การถือกำเนิดของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ทำให้นักวิทยาศาสตร์ภูมิภาคและนักเศรษฐศาสตร์เมืองลดลงอุปสรรคต่างๆ ลงได้เป็นอย่างมาก เนื่องจากพวกเขาล้วนเป็นผู้มาใหม่ (วิทยาศาสตร์ภูมิภาคเกิดขึ้นมาในช่วงปลายทศวรรษ 1950 และเศรษฐศาสตร์เมืองเกิดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1960) เข้าไปสู่ดินแดนสรวงสวรรค์ดั้งเดิมของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจแบบเดิมๆ พวกเขาให้การยอมรับภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ได้ค่อนข้างรวดเร็ว ซึ่งเป็นส่วนเสริมที่น่ายินดีสำหรับสาขาเศรษฐศาสตร์เชิงพื้นที่
ครุกแมน - อันที่จริง เรามองว่างานของเราในระดับที่สำคัญคือความต่อเนื่อง หรือแม้แต่การตรวจสอบความฝันของไอสาร์ด ในการคืนพื้นที่สู่แกนกลางของวิทยาศาสตร์เศรษฐกิจ
คู่สนทนา – นอกเหนือจากปฏิกิริยาทางอารมณ์แล้ว การวิพากษ์วิจารณ์แบบจำลองภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่และวิธีการนำเสนอบางอย่าง ก็ดูเหมือนจะถูกต้องตามสิทธิของตนเอง คำวิจารณ์ใดที่คุณพบว่ายากต่อการเผชิญหน้าหรือรับมือมากที่สุด คำวิจารณ์ใดสูงสุดในวาระการประชุมของคุณสำหรับการรวมตัวกันในอนาคต
ครุกแมน - ผมคิดว่าคุณกำลังพูดถึงการวิพากษ์วิจารณ์กลอุบายทางปัญญาที่สรุปไว้ในสโลแกนของเรา “ดิกซิท-สติกลิตซ์ ภูเขาน้ำแข็ง วิวัฒนาการ และคอมพิวเตอร์”
คู่สนทนา – ใช่ครับ
ครุกแมน - เรายอมรับว่าสิ่งเหล่านี้เป็นตัวแทนของกลอุบายราคาถูกทางปัญญา หรือความง่ายในเชิงกลยุทธ์ ซึ่งมีเพียงนักเศรษฐศาสตร์เท่านั้นที่จะรับได้ แต่คุณต้องเข้าใจด้วยว่าประมาณหนึ่งทศวรรษที่แล้ว เราต้องเผชิญกับงานที่น่าเกรงขามในการพัฒนาเครื่องจักรสมดุลทั่วไปใหม่ เพื่อให้เราสามารถบอกเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับโครงสร้างทางภูมิศาสตร์เศรษฐกิจที่ก่อตัวขึ้นจากความตึงเครียดระหว่างแรงดึงดูดเข้าสู่ศูนย์กลางและแรงเหวี่ยงออกจากศูนย์กลาง คำถามก็คือ “เราทำได้หรือยอมแพ้” โดยธรรมชาติแล้วเราเลือกเฟรมเวิร์กที่ง่ายที่สุดที่เป็นไปได้สำหรับจุดประสงค์ของเรา นี่ไม่ได้หมายความว่าภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่จะถูกผูกมัดตลอดไป ด้วยทางเลือกเริ่มต้นของการทำให้เข้าใจง่ายเชิงกลยุทธ์เช่นนี้
ฟูจิตะ - การแทนที่ “สมมติฐานโง่ๆ” ด้วยความสมจริง/ทั่วไปจะไม่ง่าย อย่างไรก็ตาม ผมเชื่อว่าสามารถทำได้ทีละขั้นตอน เนื่องจากผมจะอธิบายในรายละเอียดมากขึ้นเมื่อเราพูดถึงอนาคตของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ในภายหลัง
คู่สนทนา – เมื่อพูดถึงความฝันของไอสาร์ด อาจเป็นเวลาที่ดีที่จะลองจัดทำบัญชีทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับการพัฒนาภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ที่เกี่ยวข้องกับบรรพบุรุษของมัน ประการแรก พอล คุณเข้าถึงกรอบพื้นฐานของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ได้อย่างไร
4.2 สารัตถะทางประวัติศาสตร์ของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
ครุกแมน – ในกรณีของผม ผมเริ่มมีความคิดแบบนี้ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 เริ่มต้นว่ามีอะไรบ้างที่เป็นไปได้ที่จะทำให้เกิดการรวมตัวกันในยุโรปที่เพิ่มขึ้น ดังที่ผมได้อธิบายไว้ในเอกสารของครุกแมน (Krugman, 1991b) ตอนแรกผมคิดว่ามีสิ่งน่าสนใจบางอย่างเกี่ยวกับความคล่องตัวของปัจจัยที่เพิ่มขึ้น อาจพูดได้จากมุมมองของผมเองเกี่ยวกับการค้าระหว่างประเทศ อย่างไรก็ตาม ขณะที่ผมทำงานในสาขาวิชานี้ ผมพบว่าการวิเคราะห์ของผมลอยไปไกลและห่างไกลจากเศรษฐศาสตร์ระหว่างประเทศ อย่างที่ผมเคยรู้ จักมัน ในวิชาเศรษฐศาสตร์ระหว่างประเทศเราใช้เป็นกรณีพื้นฐานของโลกที่ทรัพยากรไม่สามารถเคลื่อนที่ได้อย่างสมบูรณ์ แต่สามารถซื้อขายสินค้าได้อย่างไร้ค่าใช้จ่าย สิ่งที่ผมพบว่าตัวเองสนใจคือรูปแบบของแบบจำลองที่ปัจจัยการผลิตต่างๆ จะถูกเคลื่อนย้ายได้อย่างสมบูรณ์แบบ แต่มีค่าใช้จ่ายในการขนส่งสินค้า กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผมพบว่าตัวเองกำลังทำอะไรบางอย่างที่ใกล้เคียงกับทฤษฎีทำเลที่ตั้งแบบคลาสสิกมากกว่าทฤษฎีการค้าระหว่างประเทศ
ฟูจิตะ – เมื่อกล่าวถึงทฤษฎีทำเลที่ตั้งแบบคลาสสิกที่ถือได้ว่าเป็นที่สิ่งน่าสนใจมากๆ
โดยจะสังเกตว่าประสบการณ์ของพอลค่อนข้างคล้ายกับฟอน เทอเนน ที่เปรียบเป็น “เทพผู้สร้าง” (Samuelson
1983, p.1468) ของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจและทฤษฎีทำเลที่ตั้งเมื่อเกือบสองศตวรรษที่แล้ว
แบบจำลองรัฐโดดเดี่ยว (Isolated State) ของฟอน เทอเนน (Thünen, 1824) ได้รับการพัฒนาโดยเบี่ยงเบนไปจากทฤษฎีการค้ากระแสหลัก
โดยที่ซามวลสัน อธิบายลักษณะเฉพาะของแบบจำลองของฟอน เทอเนน เอาไว้ใน “Thünen at Two Hundred” (1983, p.1482) ว่า
ทฤษฎีการค้าแบบริคาร์เดียนถือว่า การเคลื่อนย้ายปัจจัยการผลิตต่างๆ มีค่าเป็นศูนย์ และการเคลื่อนย้ายสินค้าระหว่างประเทศหรือภูมิภาคทำได้เต็มที่ 100% ส่วนในแบบจำลองของฟอน เทอเนน ทำงานในลักษณะตรงกันข้าม ภายในภูมิภาคแรงงานเคลื่อนย้ายได้อย่างเสรี (บนที่ดินที่เคลื่อนที่ไม่ได้) โดยสินค้าต่างๆ สามารถเคลื่อนย้ายได้โดยเสียค่าใช้จ่ายเท่านั้น ในกรณีที่แรงงานจะพบไม่ใช่คำถามที่ทฤษฎีการค้าพิจารณา แต่ฟอน เทอเนน ทำ
ครุกแมน – นั่นเป็นเรื่องราวที่น่าสนใจ ที่ผมไม่ค่อยใส่ใจเท่าไร
ฟูจิตะ - นอกจากนี้ยังมีความคล้ายคลึงกันอย่างใกล้ชิดระหว่างแบบจำลองพื้นที่แกนกลางและพื้นที่ชายขอบของพอล กับแบบจำลองศูนย์กลางเศรษฐกิจเชิงเดี่ยวของฟอน เทอเนน นั่นคือ นอกเหนือจากการรักษาพื้นที่ (ช่องว่างสองมิติที่ต่อเนื่องโดยฟอน เทอเนน และพื้นที่สองส่วนที่ไม่ต่อเนื่องโดยครุกแมน) โครงสร้างพื้นที่แกนกลางและพื้นที่ชายขอบนั้น โดยพื้นฐานแล้วจะเหมือนกับโครงสร้างพื้นที่ที่มีศูนย์กลางเพียงแห่งเดียวของฟอน เทอเนน ซึ่งผู้ผลิตจะผลิตเฉพาะในเมืองและส่งออกไปยังพื้นที่เกษตรกรรมโดยรอบ
คู่สนทนา – แล้วอะไร? คือ ความแตกต่างกันที่ว่านั้น
ฟูจิตะ – มีแน่นอน ความแตกต่างที่สำคัญในแบบจำลองของฟอน เทอเนน การผลิตอุตสาหกรรมควรจะเกิดขึ้นเฉพาะในเมืองที่การดำรงอยู่ที่ไม่เหมือนใครก็ถือว่าเป็นพื้นฐานเช่นกัน ความกังวลหลักของฟอน เทอเนน คือ การกระจายตัวของกิจกรรมทางการเกษตรในพื้นที่เบื้องหลังการค้าห่างไกล (hinterland) ของเมือง ซึ่งได้รับการจัดรูปแบบโดยใช้แบบจำลองดุลยภาพที่แข่งขันได้อย่างสมบูรณ์แบบภายใต้ผลตอบแทนคงที่ ตรงกันข้าม ในทั้งหมดบจำลองพื้นที่แกนกลางและพื้นที่รอบนอกอาจมีการผลิตเกิดขึ้นได้ในภูมิภาคใดภูมิภาคหนึ่ง ภายใต้เงื่อนไขบางประการ ภาคอุตสาหกรรมก็จะมีการรวมตัวกันทเป็นภูมิภาคเดียวตามแรงเหวี่ยงเข้าสู่ศูนย์กลางที่เกิดขึ้นด้วยเหตุของวงเวียนการเชื่อมโยงไปข้างหน้าและถอยหลัง ตามที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ แน่นอนละเพื่อให้สิ่งนี้เกิดขึ้นมีการประหยัดจากขนาดในระดับธุรกิจ แบบจำลองการแข่งขันที่ไม่สมบูรณ์แบบจึงเป็นสิ่งจำเป็นต้องนำมาพิจารณา
คู่สนทนา – กรณีของคุณ มาซะ คุณเข้าถึงการศึกษาภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ได้อย่างไร
ฟูจิตะ – กรณีของผมเกี่ยวข้องโดยตรงกับงานคลาสสิกของฟอน เทอเนน มากกว่า ก่อนที่ผมจะเริ่มทำงานร่วมกับพอลในเรื่องภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ผมมักจะกังวลเกี่ยวกับสัณฐานของเมืองเป็นหลัก ตามที่ทราบกันดีว่าแบบจำลองการใช้ที่ดินของเมืองศูนย์กลางเดี่ยวที่สร้างขึ้นมาครั้งแรกโดยอลองโซ (Alonso, 1964) นั้น เป็นแบบคู่กับแบบจำลองการใช้ที่ดินรอบศูนย์กลางเศรษฐกิจแห่งเดียวที่สร้างขึ้นโดยฟอน เทอเนน (Thünen, 1824) ซึ่งเมืองแห่งนี้ถูกแทนที่ด้วยความเป็นศูนย์ของย่านกลางการค้า หรือ CBD ขณะที่ที่ดินเพื่อการเกษตรจะถูกแทนที่ด้วยที่ดินเพื่อเป็นที่อยู่อาศัย ตอนที่ผมเรียนรู้เกี่ยวกับแบบจำลองของอลองโซครั้งแรกในรายวิชาทฤษฎีทำเลที่ตั้งที่มหาวิทยาลัยเพนสเตตเมื่อปลายทศวรรษ 1960 ผมรู้สึกแปลกๆ ในทันที เมื่อวัตถุประสงค์ของเราคือการอธิบายโครงสร้างเชิงพื้นที่ของเมือง เมืองแห่งนี้ถูกสมมุติให้มีโครงสร้างพื้นฐานที่เป็นศูนย์กลางเดี่ยว (กล่าวคือ กิจกรรมการผลิตทั้งหมดของเมืองควรเกิดขึ้นที่ศูนย์กลางที่กำหนดหรือ CBD ที่รายล้อมไปด้วยย่านที่อยู่อาศัยของคนงานที่เดินทางเข้าเมือง)
อย่างไรก็ตามในช่วงปลายทศวรรษ 1970 เมื่อผมเริ่มกังวลอย่างจริงจังกับข้อจำกัดพื้นฐานของแบบจำลองเมืองศูนย์กลางเดี่ยวตามแบบของอลองโซ และเริ่มต้นพัฒนาแบบจำลองเมืองที่ไม่ใช่ศูนย์กลางเดียวร่วมกับฮิเดอากิ โอกาวะ ซึ่งเป็นลูกศิษย์ของผมในตอนนั้น ในรูปแบบดังกล่าว ธุรกิจและครัวเรือนทั้งหมด (= คนงาน = ผู้บริโภค) จะถือว่ามีอิสระในการเลือกทำเลที่ตั้งอยู่ภายในเมือง และคนงานแต่ละคนจะจัดหาแรงงานให้กับธุรกิจที่ตนเลือกจากที่อยู่อาศัยของตนผ่านการเดินทาง จากนั้นโครงสร้างเชิงพื้นที่ทั้งหมดของเมือง (รวมถึงจำนวนและที่ตั้งของศูนย์ธุรกิจ) จะได้รับการพิจารณาจากภายนอก โดยเป็นผลมาจากปฏิสัมพันธ์ระหว่าง ธุรกิจและครัวเรือน ผ่านทางที่ดินและตลาดแรงงานที่มีการแข่งขันสูง
คู่สนทนา – ในแบบจำลองเมืองที่ไม่ได้มีศูนย์กลางเดียว ศูนย์กลางใดคือแรงสู่ศูนย์กลางที่ทำให้ทำเลที่ตั้งของธุรกิจและครัวเรือนอยู่ด้วยกันในเมืองแห่งนั้น
ฟูจิตะ – ในแบบจำลองรุ่นก่อนหน้าของเรา อย่างเช่นแบบจำลองของโอกาวะและฟูจิตะ (Ogawa and Fujita, 1980) และแบบจำลองของฟูจิตะแลโอกาวะ (Fujita and Ogawa, 1982) แรงเหวี่ยงเข้าสู่ศูนย์กลางของเมืองเกิดจากการสื่อสารภายนอกระหว่างคนทำงานในธุรกิจ ต่อมาในงานเขียนของฟูจิตะ (Fujita 2531, 2533) ผมยังได้พัฒนารูปแบบการแข่งขันแบบผูกขาดของเมืองที่ไม่ใช่ศูนย์กลางเดี่ยว ซึ่งร้านค้าหรือธุรกิจต่างๆ ขายสินค้าอุปโภคบริโภคหรือบริการทางธุรกิจที่แตกต่างกันอย่างต่อเนื่อง ในแบบจำลองรุ่นหลังๆ แรงเหวี่ยงเข้าสู่ศูนย์กลางมีมากขึ้นจากปัจจัยภายนอกที่มาจากธุรกรรมของผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างกันระหว่างซัพพลายเออร์และผู้ซื้อ แบบเดียวกับแบบจำลองในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ ดังนั้น แบบจำลองเมืองที่ไม่ได้มีศูนย์กลางเดี่ยวจึงถือได้ว่าเป็นเครื่องหมายแสดงความเป็นภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
ครุกแมน – ความเป็นจริง ไม่นานหลังจากเผยแพร่แบบจำลองแรกของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ในหนังสือของผม (Krugman, 1991a) ผมสังเกตเห็นการมีอยู่ของแบบจำลองต่างๆ ดังกล่าวของสัณฐานของเมือง
คู่สนทนา – มีสารตั้งต้นของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ที่มีมาก่อนแบบจำลองเมืองที่ไม่ได้มีเป็นศูนย์กลางแห่งเดียว หรือไม่?
ฟูจิตะ - คำกล่าวในอดีตกล่าวที่ว่าทั้งภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่และแบบจำลองเมืองที่ไม่ได้มีศูนย์กลางเดี่ยวแสดงให้เห็นถึงความสนใจใหม่ใน "ทฤษฎีทั่วไปเกี่ยวกับทำเลที่ตั้งและเศรษฐกิจเชิงพื้นที่" โดยใช้คำศัพท์ของไอสาร์ด (Isard, 1956) หรือเรียกสั้นๆ ว่าทฤษฎีทำเลที่ตั้งทั่วไป ซึ่งโอบรัด “กิจกรรมทางเศรษฐกิจเชิงพื้นที่ทั้งหมด” ในระบบเศรษฐกิจ อันที่จริงความคิดในการบุกเบิกของไอสาร์ดเกี่ยวกับทฤษฎีทำเลที่ตั้งทั่วไปสะท้อนให้เห็นถึงแนวคิดก่อนหน้านี้ของโอห์ลิน (Ohlin, 1933) ซึ่งเสนอการพัฒนา “ทฤษฎีที่ตั้งทั่วไป” โดยผสมผสานทฤษฎีการค้าและทฤษฎีทำเลที่ตั้งเข้าด้วยกัน อย่างไรก็ตาม น่าเสียดายที่ทฤษฎีดุลยภาพทั่วไปในเวลานั้น (ที่อยู่บนฐานการแข่งขันที่สมบูรณ์แบบ) ยังไม่พร้อมสำหรับการพัฒนาทฤษฎีทำเลที่ตั้งทั่วไปดังกล่าว
ครุกแมน – ในแง่นี้ ดังที่ผมได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ เราสามารถมองภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ได้ว่า เป็นความฝันที่ต่อเนื่องของไอสาร์ดเกี่ยวกับทฤษฎีทำเลที่ตั้งทั่วไป
คู่สนทนา – สิ่งแรกที่เกี่ยวข้องสัมพันธ์กับภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่คืออะไร?
ครุกแมน - นั่นเป็นคำถามที่ตอบยาก อย่างไรก็ตามอัลเฟรด มาร์แชล เป็นหนึ่งในคนแรกๆ ที่แนะนำเหตุผล 3 ประการของการตั้งอยู่ในท้องถิ่นหนึ่งของอุตสาหกรรมเมื่อกว่าศตวรรษที่แล้ว (Marshall 1890, 1920, Chapter X) ตามคำศัพท์สมัยใหม่ที่ชี้ว่าเขตอุตสาหกรรมเกิดขึ้นเนื่องจาก (i) ความรู้ที่รั่วไหลออกมา (“ ความลึกลับของการค้ากลายเป็นเรื่องไม่ลึกลับ แต่เป็นเหมือนเดิมในอากาศ”) (ii) การได้ประโยชน์จากตลาดที่หนาแน่นไปด้วยทักษะและความความชำนาญเฉพาะทาง และ (iii) การเชื่อมโยงก้าวหน้าและย้อนกลับที่เกี่ยวข้องกับตลาดท้องถิ่นที่มีขนาดใหญ่ ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่พิจารณาเฉพาะเหตุผลเพียงแค่ประการที่สามเท่านั้น ซึ่งเป็นเนื้อหาอย่างหนึ่งที่มีความสำคัญน้อยกว่าในทางปฏิบัติ แต่ง่ายต่อการสร้างแบบจำลองกว่า
ฟูจิตะ – หากว่ากันไปตามเนื้อผ้าแล้ว พอลพูดถูกอย่างแน่นอน เมื่อเราพูดถึงสาเหตุของการกระจุกตัวของอุตสาหกรรมในสถานที่เฉพาะ หรือโดยทั่วไปแล้วการรวมตัวกันของผู้คนและอุตสาหกรรมในเมือง เป็นเรื่องปกติที่จะต้องย้อนกลับไปที่มาร์แชล (Marshall, 1890) เวเบอร์ (Weber, 1909) และฮูเวอร์ (Hoover, 1936) และทฤษฎีย่านกลางของคริสตอลเลอร์ (Christaller, 1933) และเลิช (Losch, 1940) อย่างไรก็ตาม เมื่อเร็วๆ นี้ผมมีโอกาสอ่านงานแปลภาษาอังกฤษของฟอน เทอเนน โดยวาร์เทนเบอร์ก (Wartenberg, 1966) อย่างละเอียด และพบว่าฟอน เทอเนน เองได้ให้ข้อมูลเกี่ยวกับปัจจัยส่วนใหญ่ที่อธิบายการรวมตัวทางเศรษฐกิจอย่างเป็นระบบ
คู่สนทนา – จริงรึ ผมไม่เคยได้ยินสิ่งนี้มาก่อนเลย
ครุกแมน - มันเป็นสิ่งใหม่สำหรับผมด้วย แบบจำลองรัฐโดดเดี่ยวเป็นอีกหนึ่งความคลาสสิกที่ทุกคนอ้างถึง แต่มีเพียงไม่กี่คนที่ได้อ่านจริงๆ
ฟูจิตะ – นี่เป็นโอกาสที่ดีในการแก้ไขประวัติศาสตร์ของทฤษฎีทำเลที่ตั้ง
นักภูมิศาสตร์เศรษฐกิจและนักทฤษฎีทำเลที่ตั้ง มักอ้างถึงฟอน เทอเนน แต่
(ตามความรู้ของผมนะ) ไม่เคยเข้ามาอยู่และรับรู้ถึงบริบทของการรวมตัวกันทางเศรษฐกิจหรือการก่อตัวของเมืองแต่อย่างใดเลย
อย่างไรก็ตามเราจะต้องประหลาดใจได้เมื่อได้อ่านงานในหัวข้อ 2.6 ของฟอน เทอเนน (von Thünen, 1826, 1966) ซึ่งมีสารสกัดสิ่งสำคัญจากมรณสารเกี่ยวกับทฤษฎีทำเลที่ตั้ง
ซึ่งเขียนขึ้นระหว่างปี 1826-1842 และทำการปรับปรุงแก้ไขโดยเฮอร์มันน์ ชุมมาเกอร์
(Hermann
Schumacher) เมื่อปี 1863 การตรวจสอบว่าบริษัทอุตสาหกรรมมีที่ตั้งที่ดีกว่าอยู่ในเมืองใหญ่ๆ
หรือไม่ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเมืองหลวง) เบื้องต้นฟอน เทอเนน จะขอเหตุผลหลายๆ
อย่างที่ต่อต้านอุตสาหกรรมไม่ให้มาตั้งอยู่ในเมืองหลวง หรืออย่างที่เรียกกันว่าแรงเหวี่ยงหนีศูนย์กลาง
(โดยใช้ศัพท์เฉพาะของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่) แม้ว่าผมจะไม่สามารถลงรายละเอียดได้ในตอนนี้
แต่บทความของฟอน เทอเนน ก็ครอบคลุมสาระต่างๆ ที่กล่าวมาได้อย่างน่าประหลาดใจ รวมถึงผลกระทบของค่าเช่าที่ดินที่สูง
และราคาอาหารที่สูง สำหรับค่าจ้างแรงงานในเมืองใหญ่ ฟอน เทอเนน (Von Thünen, 1966, pp.287–290) ยังได้ตรวจสอบเชิงลึกต่อไปอีกเกี่ยวกับแรงเหวี่ยงสู่ศูนย์กลางของการรวมตัวทางอุตสาหกรรม
ในทางกลับกัน ปัจจัยต่อไปนี้เอื้อต่อที่ตั้งของอุตสาหกรรมในเมืองใหญ่: (1) เฉพาะในโรงงานอุตสาหกรรมขนาดใหญ่เท่านั้นที่จะทำกำไรได้ในการติดตั้งเครื่องจักรและอุปกรณ์ที่ประหยัดแรงงาน ซึ่งช่วยประหยัดแรงงานคนและทำให้ราคาถูกลงและการผลิตที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น (2) ขนาดของโรงงานอุตสาหกรรมขึ้นอยู่กับความต้องการใช้ผลิตภัณฑ์ · · · 4) ด้วยเหตุผลทั้งหมดนี้ โรงงานขนาดใหญ่จะมีศักยภาพเฉพาะในเมืองหลวงในหลายสาขาของอุตสาหกรรม แต่การแบ่งงาน (และอดัม สมิธได้แสดงให้เห็นอิทธิพลมหาศาลที่มีต่อขนาดของผลิตภัณฑ์แรงงานและต่อความประหยัดของการผลิต) มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับขนาดของโรงงานอุตสาหกรรม สิ่งนี้อธิบายได้ว่าทำไม โดยไม่คำนึงถึงเศรษฐศาสตร์ของการผลิตเครื่องจักร ผลิตภัณฑ์แรงงานต่อหัวจึงสูงกว่าในโรงงานขนาดเล็กมาก · · · 7) เนื่องจากต้องใช้เครื่องจักรในการผลิตเครื่องจักร และสิ่งเหล่านี้เป็นผลิตภัณฑ์ของโรงงานและโรงปฏิบัติงานต่างๆ มากมาย เครื่องจักรจึงถูกผลิตอย่างมีประสิทธิภาพในสถานที่ที่โรงงานและโรงงานอยู่ใกล้กันมากพอที่จะช่วยเหลือซึ่งกันและกันได้ คือ ในเมืองใหญ่ ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ไม่สามารถประเมินค่าปัจจัยนี้ได้อย่างเพียงพอ ทว่าสิ่งนี้อธิบายได้ว่า ทำไมโรงงานจึงมักพบเห็นได้ทั่วไป เหตุใดแม้ในแง่มุมอื่นๆ ทั้งหมดจะดูเหมาะสม โรงงานอุตสาหกรรมที่ตั้งขึ้นเองในที่เปลี่ยวก็มักประสบกับความเศร้าโศก นวัตกรรมทางเทคนิคกำลังเพิ่มความซับซ้อนของเครื่องจักรอย่างต่อเนื่อง และยิ่งเครื่องจักรมีความซับซ้อนมากเท่าใด ปัจจัยความเชื่อมโยงก็จะยิ่งเข้าสู่การดำเนินงานมากขึ้นเท่านั้น
แม้ว่าฟอน เทอเนน จะเขียนหนังสือของเขาเอาไว้ในช่วงเริ่มต้นของการปฏิวัติอุตสาหกรรมในประเทศเยอรมนี แต่ก็ยากที่จะจินตนาการถึงคำอธิบายที่ชัดเจนเกี่ยวกับการสร้างภูมิทัศน์อุตสาหกรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการสังเกตุว่าการหลอมรวมปัจจัยที่ 1 2 และ 4 ของฟอน เทอเนน มีความคล้ายคลึงมากกับ “เรื่องราวพื้นฐาน” การเกิดขึ้นมาของโครงสร้างพื้นที่แกนกลางและพื้นที่รอบนอกในหนังสือของครุกแมน (Krugman, 1991b) นอกจากนี้ หากเรารวมปัจจัยเหล่านี้เข้ากับปัจจัยสุดท้าย ซึ่งเกี่ยวกับยุคการเชื่อมโยงระหว่างอุตสาหกรรมและการรั่วไหลของเทคโนโลยี เราจะได้รับคำอธิบายพื้นฐานอีกประการหนึ่งสำหรับการเกิดขึ้นของการรวมตัวกันทางอุตสาหกรรม
คู่สนทนา – นี่คือเซอร์ไพรส์ครั้งใหญ่ ผมควรอ่านหนังสือของฟอน เทอเนน ด้วยตัวเอง นี่หมายความว่าถ้าทฤษฎีเดิมของฟอน เทอเนน ที่เกี่ยวกับเศรษฐกิจเชิงพื้นที่มีศูนย์กลางแห่งเดียวรวมเข้าด้วยกัน โดยมีแนวคิดบุกเบิกอย่างเท่าเทียมกันเกี่ยวกับการรวมตัวกันทางอุตสาหกรรมข้างต้นแล้ว มันจะกลายเป็นแบบจำลองทั่วไปของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่หรือไม่
ฟูจิตะ – ถูกต้องแล้ว ความจริงสิ่งที่เราได้ทำเอาในงานที่เขียนโดยฟูจิตะและครุกแมน (Fujita and Krugman, 1995)“ เมื่อใดก็ตามที่เศรษฐกิจเป็นศูนย์กลางเดี่ยว ฟอน เทอเนน และแชมเบอร์ลีน จะรวมเป็นหนึ่งเดียวกัน” คือ การรวมแนวความคิดสองประการของฟอน เทอเนน ในกรอบเดิมของรัฐโดดเดี่ยวที่แยกจากกันในพื้นที่ที่ต่อเนื่อง (แม้ว่าจะไม่มีความรู้มาก่อนเกี่ยวกับงานของฟอน เทอเนน เกี่ยวกับเศรษฐกิจการรวมตัวกัน)
คู่สนทนา – แล้วเหตุใด ฟอน เทอเนน จึงไม่พัฒนาแบบจำลองที่เป็นหนึ่งเดียวดังกล่าวด้วยตัวเอง? หรือทำไมถึงใช้เวลานานขนาดนี้ในการก้าวเล็กๆ ?
ฟูจิตะ – เพื่อเป็นการเตรียมคำตอบ ผมขอใช้คำอุปมาอุปมัยที่ชื่นชอบ นั่นคือ ตั้งแต่จุดเริ่มต้นของมนุษยชาติเกือบทุกคนมีความฝันอย่างกระตือรือร้นที่จะบินให้ได้อย่างนก กลไกพื้นฐานของการบินยังเป็นที่เข้าใจกันดีเมื่อนานมาแล้ว ตัวอย่างเช่น ถ้าหากคุณเห็นภาพวาด "เครื่องบิน" โดยเลโอนาร์โด ดา วินชี ในช่วงปลายศตวรรษที่ 15 นั่นเป็นสิ่งยืนยันที่ชัดเจนว่าเขาเข้าใจกลไกพื้นฐานของการบินไปในอากาศเป็นอย่างดี แต่จนกระทั่งปี 1903 พี่น้องตระกูลไรท์ประสบความสำเร็จในการบินในระดับที่สูงกว่า 200 เมตรเหนือพื้นดิน ลองคิดดู “ทำไมใช้เวลานานจัง” ที่ต้องใช้เวลายาวนานขนาดนั้นก็เพราะพลังของมนุษย์เพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอสำหรับการบินในอากาศ เราต้องรอการคิดค้นเครื่องยนต์สันดาปที่ทรงพลังด้วย จึงจะทำให้ทุกๆ ส่วนผสมกลมกลืนกันเป็นผลสำเร็จตามความฝัน
ในทำนองเดียวกันถ้าเราอ่านประโยคต่อไปนี้ของวอน
เทอเนน (von Thünen หน้า 295) เกี่ยวกับผลกระทบของการพัฒนาการขนส่งที่มีต่อการกระจายตัวของเมืองในรัฐโดดเดี่ยว
เราจะเห็นว่าฟอน เทอเนน มีความเป็นหนึ่งเดียวที่ดีในแบบจำลองในใจเขา
เป็นที่น่าสังเกตว่า การก่อสร้างทางรถไฟจะเป็นการขโมยเอาพละกำลังทั้งหมดมาใช้ในการพัฒนาเมืองหลวง รวมถึงเป็นการเสริมความแข็งแกร่งให้กับผู้ที่สนับสนุนการเติบโตดังกล่าวด้วย ดังนั้น จึงอาจกล่าวได้ว่า กิจการรถไฟใช่ว่าจะแค่มีส่วนสำคัญต่อการพัฒนาเมืองใหญ่เท่านั้น แต่ยังจะช่วยส่งเสริมความเจริญของเขตชนบทโดยรอบเมืองด้วยเช่นกัน
ความจริงแล้ว คำกล่าวของฟอน เทอเนน ข้างต้นสอดคล้องกับหนึ่งในข้อค้นพบทางทฤษฎีที่สำคัญที่สุดของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ นั่นคือ (ตรงกันข้ามกับความเชื่อโดยสัญชาตญาณของคนส่วนใหญ่) การพัฒนาเทคโนโลยีการขนส่ง (อย่างน้อยก็ในระยะเริ่มต้น) จะทำให้เกิดการรวมตัวกันอย่างแข็งแกร่งของกิจกรรมทางเศรษฐกิจ (ดำเนินงานภายใต้ผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้น) ในภูมิภาคหลักหรือในเมืองใหญ่
ขณะเดียวกันดังที่ได้อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ฟอน เทอเนน เข้าใจอย่างชัดเจนว่าการประหยัดจากขนาดในระดับธุรกิจแต่ละแห่งเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการรวมตัวกันของอุตสาหกรรม แต่เป็นที่ทราบกันดีในทฤษฎีเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่ว่าการประหยัดขนาดนั้นมีลักษณะสอดคล้องกับการแข่งขันที่สมบูรณ์ตามแบบจำลองการใช้ที่ดินเพื่อเกษตรกรรมของฟอน เทอเนน ดังนั้น เพื่อที่จะพัฒนาแบบจำลองที่เป็นหนึ่งเดียวอย่างแท้จริงของรัฐโดดเดี่ยว ฟอน เทอเนน จึงจำเป็นต้องมีแบบจำลองดุลยภาพทั่วไปที่ไม่สามารถแข่งขันได้ของรัฐโดดเดี่ยว แน่นอนว่าถ้าฟอน เทอเนน ได้คิดค้นแบบจำลองดังกล่าวด้วยตัวเอง เขาสามารถพัฒนาทฤษฎีที่เป็นหนึ่งเดียวอย่างแท้จริงของรัฐโดดเดี่ยว แต่นี่ก็เหมือนกับการขอให้เลโอนาร์โด ดา วินชี คิดค้นเครื่องยนต์สันดาปเมื่อห้าร้อยปีก่อน ในความเป็นจริงแบบจำลองดุลยภาพทั่วไปที่ไม่ใช่การแข่งขันเชิงปฏิบัติการแบบแรกที่เรียกว่าแบบจำลองการแข่งขันแบบผูกขาด (monopolistic competition model) ที่ถูกคิดค้นโดยดิซิตและสติกลิตซ์ เฉพาะในปี 1977 เท่านั้น แบบจำลองการแข่งขันแบบผูกขาดนี้ ขับเคลื่อนและแสดงทฤษฎีทำเลที่ตั้งทั่วไปด้วยเครื่องยนต์สันดาปและภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ ที่เป็นต้นแบบแรกที่ประสบความสำเร็จแบบเดียวกับการ "บินไปในอากาศ" ที่ผมอุปมาเอาไว้นั่นแหละ
4.3 ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่เน้นแคบเกินไปหรือไม่ ?
คู่สนทนา – ขอเปิดเรื่องอื่นบ้างนะครับ ดังที่พอลได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ นักภูมิศาสตร์เศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิมรู้สึกว่าภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ละเลยความเป็นจริงไปมากเปรียบได้กับทฤษฎีการค้าแบบเก่า พวกคุณเห็นด้วยกับความคิดเห็นนั้นหรือไม่?
ครุกแมน - ผมเข้าใจความกังวลของพวกเขา เป็นความจริงที่ว่าในทุกแบบจำลองที่นำเสนอในหนังสือ The Spatial Economy แรงเหวี่ยงเข้าสู่ศูนย์กลางเกิดขึ้นจากปัจจัยภายนอกทางการเงินเพียงอย่างเดียวผ่านผลกระทบของความเชื่อมโยงระหว่างผู้บริโภคกับอุตสาหกรรม โดยละเลยแหล่งที่เป็นไปได้อื่นๆ ของการรวมตัวกันของเศรษฐกิจ แต่มันเป็นการเลือกโดยเจตนา นั่นคือจุดเน้นแคบๆ ของหนังสือเล่มนี้ที่ออกแบบมาเพื่อสร้างรากฐานเศรษฐศาสตร์ทางภูมิศาสตร์ที่แน่นแฟ้นโดยใช้เครื่องมือที่ทันสมัยของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ ไม่ได้หมายความว่าภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่จำกัดอยู่เพียงแบบจำลองและประเด็นต่างๆ ที่แคบเช่นนี้ ตรงกันข้าม กรอบการทำงานนี้เปิดกว้างสำหรับการพัฒนาเพิ่มเติม ให้ละเอียดยิ่งขึ้นเรามาดูตารางต่อไปนี้
ตารางที่ 1 แรงที่ส่งผลต่อความเข้มข้นทางภูมิศาสตร์และการกระจายตัว
|
แรงเข้าสู่ศูนย์กลาง centripetal forces |
แรงหนีสู่ศูนย์กลาง centrifugal forces |
|
สร้างความเชื่อมโยง ตลาดที่ล้นหลาม ความรู้ที่ล้นหลามและเศรษฐกิจภายนอกที่บริสุทธิ์อื่นๆ |
ปัจจัยที่ไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้ ค่าเช่าที่ดิน/การเคลื่อนย้ายไปๆ
มาๆ ความแออัดคลั่งและความไม่ประหยัดอย่างแท้จริงอื่นๆ |
ทางด้านซ้าย เราแสดงทรินิตี้ของแนวความคิดแบบมาร์แชลของการประหยัดภายนอก
ดังที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ ทางด้านขวาแสดงให้เห็นพลังทรินิตี้ที่เทียบเคียงได้ค่อนข้างตรงข้ามกับการรวมตัวกัน
ไม่ต้องสงสัยเลยว่าปัจจัยทั้งหมดเหล่านี้สามารถทำงานในโลกแห่งความเป็นจริง
อย่างน้อยก็มีส่วนเกี่ยวข้องกับปัญหาเกือบทั้งหมดในโลกแห่งความเป็นจริงในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจที่อาจกล่าวถึง
แน่นอนว่านั่นไม่ใช่วิธีที่เราจะสมารถเข้าใกล้เรื่องนี้
ในการสร้างแบบจำลองทางเศรษฐศาสตร์
เป็นเรื่องปกติและเหมาะสมสำหรับนักทฤษฎีที่จะทำให้เรื่องง่ายขึ้น
โดยเน้นที่ความเป็นไปได้เพียงบางส่วนเท่านั้น ดังนั้นในแบบจำลองของเรา
โดยทั่วไปแล้วเราจะอนุญาตเฉพาะสำหรับการเชื่อมโยงปัจจัยอย่างใดอย่างหนึ่งเพื่อให้เกิดการรวมตัวกัน
ส่วนปัจจัยที่ไม่สามารถเคลื่อนที่ได้ก็จัดให้เป็นปัจจัยต่อต้าน
คู่สนทนา – นั่นเป็นเรื่องที่ดีมาก! ตอนนี้ผมอยากให้คุณทั้งคู่พูดคุยกันอย่างอิสระเกี่ยวกับแนวคิด/คำแนะนำของคุณโดยละเอียดเกี่ยวกับหนึ่งในสี่ทิศทางสำหรับการทำงานในอนาคตโดยคำนึงถึงผู้อ่านรุ่นเยาว์ที่สนใจซึ่งอาจทำงานในสาขานี้ในอนาคต
อย่างไรก็ตามแบบจำลองการรวมแรงงานและการจับคู่แรงงานทั้งหมดนี้ เป็นเชิงพื้นที่มากกว่าในประเพณีเศรษฐศาสตร์เมือง การฝังแบบจำลองของตลาดที่มีขนาดหนาดังกล่าวไว้ในกรอบปัจจุบันของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่จะให้ทิศทางที่น่าสนใจสำหรับการวิจัยในอนาคต
คู่สนทนา – กลับไปยังกลุ่มที่สาม ความรู้ที่รั่วไหลและเศรษฐกิจภายนอกที่บริสุทธิ์อื่นๆ กองกำลังการรวมตัวกันประเภทนี้ได้รับการกล่าวถึงอย่างกว้างขวางมากที่สุดโดยนักภูมิศาสตร์ นักวิทยาศาสตร์ภูมิภาค นักเศรษฐศาสตร์เมือง และแม้กระทั่งโดยนักวิชาการด้านการจัดการ เช่นพอร์ตเตอร (Porter, 1998) พอลทำไมคุณค่อนข้างขี้อายกับหัวข้อนี้?
ครุกแมน - ผมยอมรับว่าผมค่อนข้างเป็นนักพรตในหัวข้อนี้ ผมสามารถพูดได้มากและนำเสนอแบบจำลองความรู้/ข้อมูลที่รั่วไหลอย่างคลุมเครือ แต่ผมเลือกที่จะเงียบ นี่ไม่ใช่เพราะผมไม่เห็นด้วยกับความสำคัญที่อาจเกิดขึ้นของพลังในการรวมตัวดังกล่าว แต่เป็นเพราะผมไม่พบแบบจำลองขนาดเล็กที่เป็นของแข็งของความรู้หรือการสื่อสารที่รั่วไหล ผมเลือกที่จะพัฒนารากฐานเศรษฐกิจจุลภาคของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ โดยพิจารณาจากปัจจัยเชื่อมโยง อย่างไรก็ตาม ผมยอมรับว่าการพัฒนาแบบจำลองที่มั่นคงของการรั่วไหลของความรู้เป็นสิ่งจำเป็นเร่งด่วน
ฟูจิตะ - ผมเข้าใจทัศนคติของพอลเป็นอย่างดี มีหลายแบบจำลองการรวมตัวกันในเมืองและอุตสาหกรรมเนื่องจากการประหยัดภายนอก (ตามแบบมาร์แชลเลียน) ซึ่งเป็นสิ่งที่อยู่ภายนอกของแต่ละธุรกิจ แต่เป็นภายในของอุตสาหกรรม (Fujita and Thisse, 2002) แนวคิดเกี่ยวกับการประหยัดภายนอกเป็นกรอบที่ดีสำหรับการเพิ่มผลตอบแทนในระดับอุตสาหกรรมเข้ากันได้กับดุลยภาพทางการแข่งขัน ยิ่งไปกว่านั้น แอบเดล-ราห์มาน และฟูจิตะ (Abdel-Rahman and Fujita, 1990) ยังได้แสดงให้เห็นว่าการวิเคราะห์เชิงมวลรวมของเมือง (เช่น ขนาดเมืองที่สมดุล และอัตราค่าจ้าง) แบบจำลองการประหยัดภายนอกมักให้ผลลัพธ์เช่นเดียวกับรูปแบบการแข่งขันแบบผูกขาดที่มีการออกแบบอย่างเหมาะสมของดิซิตและสติกลิตซ
อย่างไรก็ตาม แบบจำลองดังกล่าวมีข้อเสียอยู่หลายประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แหล่งที่มาของการประหยัดภายนอกนั้นยังคงมีความคลุมเครืออยู่ เมื่อมีการตอบคำถามเชิงบรรทัดฐานหรือนโยบาย เราจำเป็นต้องทราบลักษณะของการประหยัดภายนอกให้ชัดเจนยิ่งขึ้น นอกจากนี้ เนื่องจากกลไกพื้นฐานของการประหยัดภายนอกยังไม่ชัดเจนขอบเขตเชิงพื้นที่จึงสามารถระบุได้เฉพาะภายนอกในลักษณะเฉพาะกิจ แม้ว่าจะมีการระบุกระบวนการเชิงพื้นที่ของเศรษฐกิจภายนอกไว้เป็นอย่างดี แต่รายละเอียดที่สำคัญเกี่ยวกับข้อมูล/ความรู้ภายนอกก็มักจะขาดหายไป ตัวอย่างเช่น ในแบบจำลองแสดงสัณฐานของเมือง (Fujita and Thisse, 2002, Chapter 6) แม้ว่ากระบวนการสื่อสารจะระบุไว้อย่างดี แต่ก็ไม่ชัดเจนว่ามีการแลกเปลี่ยนข้อมูลอะไรและธุรกิจต่างๆ นำไปใช้อย่างไร
นอกจากนี้ลักษณะของข้อมูล/ความรู้ภายนอกนั้น มีความพลวัตเป็นหลัก และด้วยเหตุนี้การปฏิบัติอย่างเต็มรูปแบบจึงจำเป็นต้องมีกรอบการทำงานแบบพลวัต เห็นได้ชัดว่าการพัฒนาฐานรากขนาดเล็กของการแพร่กระจายความรู้และข้อมูลภายนอก เป็นทิศทางการวิจัยในอนาคตที่มีความสำคัญอย่างยิ่ง
คู่สนทนา – หันไปหาคอลัมน์ของแรงเหวี่ยงออกจากศูนย์กลางในตารางที่ 1 คุณมีความคิดเห็นเพิ่มเติมหรือไม่? ผมไม่เห็นความยากลำบากในเชิงแนวคิดมากนักในการผสมผสานปัจจัยแรงเหวี่ยงเหล่านี้ในกรอบปัจจุบันของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
ฟูจิตะ - ให้ผมสังเกตเพียงจุดเดียว ในภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่มีแบบจำลองมากมาย ที่จะนำมาพิจารณาร่วมกันเพื่ออธิบายค่าเช่าที่ดินสำหรับที่อยู่อาศัยในเมือง (และอาจเป็นการเดินทางในเมือง) เช่นเฮลป์แมน (Helpman,1998) และตาบูชิ (Tabuchi, 1998) แบบจำลองทั้งสองภูมิภาคนี้แสดงให้เห็นว่าเมื่อต้นทุนการขนส่งของผู้ผลิตต่ำพอสมควรอุตสาหกรรมจะกระจายไปยังพื้นที่รอบนอกอีกครั้ง เพื่อหลีกเลี่ยงค่าเช่าที่ดินที่สูงเป็นหลัก อย่างไรก็ตาม เนื่องจากลักษณะของพื้นที่ที่ไม่ต่อเนื่อง จึงเป็นเรื่องยากที่จะแยกแยะได้ว่าการกระจายตัวของอุตสาหกรรมดังกล่าวแสดงถึงการกระจายตัวระหว่างภูมิภาคหรือเป็นเพียงการแบ่งเขตชานเมืองภายในเขตเมือง เพื่อที่จะตรวจสอบคำถามนี้ให้เป็นที่น่าพอใจ เราจำเป็นต้องรวมแบบจำลองทางภูมิศาสตร์ใหม่และแบบจำลองเมืองแบบดั้งเดิมและศึกษาทั้งการพัฒนาของเมือง (มีขอบเขตเชิงพื้นที่) และการรวมตัวกันของอุตสาหกรรมในพื้นที่ต่อเนื่องเดียวกัน
5.2 การรวมเศรษฐศาสตร์ในเมืองและภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่
คู่สนทนา – แม้ว่าเศรษฐศาสตร์เมืองและภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่จะได้รับการปฏิบัติอย่างกว้างขวางในปัจจุบัน ในฐานะที่เป็นสองสาขาที่แยกออกจากกัน แต่ก็ยังคงเป็นการจัดการกับปรากฏการณ์เชิงพื้นที่เป็นหลักแบบเดียวกัน คุณไม่คิดว่าการหาวิธีเชื่อมทั้งสองช่องให้ใกล้ชิดกันมากขึ้นจะเป็นประโยชน์หรือ?
ครุกแมน – แน่นอน เศรษฐศาสตร์เมืองถือว่าเมืองต่างๆ เป็น “เกาะลอยน้ำ” จึงได้มอบหมายบทบาทสำคัญให้กับนักพัฒนาและองค์กรของเมือง ตรงกันข้ามภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่นั้น มีความเกี่ยวข้องกับการจัดระเบียบตนเองบนพื้นที่ จึงถูกละเลยจากนักพัฒนาและหน่วยงานภาครัฐ ดูเหมือนว่าจะถึงเวลาสุกงอมแล้วสำหรับการผสมข้ามสายพันธุ์ทั้งสองวิชาที่ว่านี้เข้าด้วยกัน
ฟูจิตะ - อันที่จริงมีการดำเนินการบางอย่างตามแนวนี้ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ตัวอย่างเช่น การนำการแข่งขันระหว่างเขตอำนาจศาลประเภท Tiebout (ภาษีและการจัดหาสินค้าสาธารณะในท้องถิ่น) มาใช้ในแบบจำลองพื้นที่แกนกลางและพื้นที่รอบนอกจนประสบความสำเร็จเมื่อไม่นานมานี้ อย่างเช่นนักวิชาการหลายคนเหล่านี้ บัลด์วินและครกุแมน (Baldwin and Krugman, 2000) ไคนด์และคณะ (Kind et al. 2000) และแอนเดอร์สันและฟอร์สลิด (Anderson and Forslid, 2003) ขั้นตอนต่อไปคือการต่อกิ่งก้านลักษณะต่างๆ ของเมือง (เช่นตลาดที่ดินและที่อยู่อาศัยการเดินทางเครือข่ายการขนส่งและโครงสร้างพื้นฐานในเมืองอื่นๆ) ไปยังแบบจำลองทางภูมิศาสตร์กับรัฐบาลท้องถิ่น อย่างไรก็ตาม ในการสร้างแบบจำลองการแข่งขันระหว่างเมือง เราควรสังเกตว่าในทางปฏิบัติผู้บริหารเมืองและนักพัฒนาเมืองส่วนใหญ่มีอำนาจที่จำกัดมากและมีความมองการณ์เฉพาะแค่ที่สอดรับกับนโยบายของตน แทนที่จะใช้เกมของแนชแบบเต็มรูปแบบ อาจเป็นการเหมาะสมกว่าที่จะใช้เกมวิวัฒนาการบางประเภทร่วมกับกระบวนการทางการเมืองที่เหมาะสม เช่น การลงคะแนนเสียง
ในที่สุดเราต้องเผชิญหน้ากับแนวคิดของเมืองอย่างเต็มที่ ในฐานะแปลงเพาะกล้าที่สร้างการแพร่กระจายและการสะสมความรู้ซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของนวัตกรรมและการเติบโตทางเศรษฐกิจ
คู่สนทนา – ตอนนี้ดูเหมือนจะเป็นเวลาที่เหมาะสมที่จะพูดคุยโดยทั่วไปมากขึ้นเกี่ยวกับการวิจัยในอนาคตเกี่ยวกับปฏิสัมพันธ์ระหว่างการรวมตัวกันและความรู้ภายนอก
5.3 การรวมกลุ่มกัน ความรู้จากภายนอก และการเติบโต
คู่สนทนา – มาซะ คุณเคยกล่าวไว้ก่อนหน้านี้ว่า การปฏิบัติต่อความรู้ภายนอกอย่างเต็มรูปแบบจำเป็นต้องมีกรอบการทำงานแบบพลวัต คุณช่วยอธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้ไหม
ฟูจิตะ - ลองนึกดูเช่นเราสามคนที่ประชุมกันเช่นนี้ในวันนี้ ด้วยการสนทนาเป็นเวลากว่าสองชั่วโมง เราได้เรียนรู้หลายอย่างจากกันและกัน และได้สร้างแนวคิดที่เป็นไปได้มากมายสำหรับการพัฒนาภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ต่อไป อย่างไรก็ตาม สมมติว่าเราดำเนินการสนทนานี้ต่อไปพูดว่าเกินสามวัน ไม่นานก่อนวันที่สาม เราแทบจะไม่มีอะไรจะพูดถึงในหัวข้อนี้อีกแล้ว
ผลสรุปก็คือ ในระยะสั้นความใกล้ชิดของผู้คนเป็นประโยชน์อย่างแน่นอนในการแพร่กระจายและการสร้างความรู้ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการสื่อสารแบบตัวต่อตัว) อย่างไรก็ตามในระยะยาวการรวมตัวกันของคนกลุ่มเดียวกันในความใกล้ชิดจะทำให้ความรู้ของพวกเขามาบรรจบกัน และด้วยเหตุนี้ความเป็นเรื่องภายนอกจึงลดน้อยลง
ตามที่นักวิชาการหลายคนเน้นย้ำเช่น Marshall (1890), Jacobs (1969) และ Lucas (1988) การรวมตัวกันของคนจำนวนมากที่แตกต่างกัน (โดยพื้นฐานแล้วคนงานมืออาชีพที่มีทักษะ/ความรู้ต่างกัน) ในเมืองหรือเขตอุตสาหกรรมสามารถเป็นได้ คาดว่าจะมีส่วนช่วยในการแพร่กระจายการสร้าง/นวัตกรรมและการสะสมความรู้และด้วยเหตุนี้การเติบโตทางเศรษฐกิจ สิ่งนี้จะเป็นจริงอย่างแน่นอนในระยะสั้น แต่ไม่สามารถมั่นใจได้ในระยะยาวเว้นแต่จะมีการฉีดเลือดใหม่อย่างเพียงพอ
ดังนั้น การปฏิบัติอย่างเต็มรูปแบบของความรู้ภายนอกในเมือง/เขตอุตสาหกรรมจำเป็นต้องมีกรอบการทำงานที่มีพลวัต ซึ่งการเคลื่อนย้าย/การอพยพของผู้คนทั้งในระยะสั้นและระยะยาวในสถานที่ต่างๆ มีบทบาทสำคัญมาก นอกจากนี้ ยังบอกเป็นนัยต่ออีกว่า การพัฒนากรอบการทำงานแบบพลวัตดังกล่าวจะมีส่วนช่วยอย่างมากในการพัฒนาทฤษฎีการเติบโตใหม่บนพื้นที่ ซึ่งสาขาความรู้ที่แตกต่างกันในเมือง/ภูมิภาคต่างๆ ได้รับการสร้างและดูแลจากภายนอกโดยการย้ายถิ่นที่เป็นวัฐจักรอยู่แล้ว ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้การพัฒนาฐานรากขนาดเล็กของความรู้ภายนอกจึงมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการพัฒนาภูมิศาสตร์เศรษฐกิจใหม่ต่อไป
ครุกแมน - แน่นอน ผมเห็นด้วยกับมาซะ เมื่อไม่นานมานี้มีแบบจำลองการเติบโตแบบหลายภูมิภาคเกิดขึ้นมาก อย่างเช่นแบบจำลองของมาร์ตินและออตตาวิอาโน (Martin and Ottaviano, 1999) แบบจำลองของบัลด์วินและคณะ (Baldwin et al., 2001) และแบบจำลองของฟูจิตะและธีสเซ (Fujita and Thisse, 2002, Chapter 11) ซึ่งแบบจำลองพื้นที่แกนกลางและพื้นที่รอบนอกได้รับการต่อกิ่งให้เข้ากับแบบจำลองการเติบโตภายนอกของกรอสแมน-เฮลป์แมน-โรเมอร์ (Grossman-Helpman-Romer model of endogenous growth) แม้ว่าแนวคิดเกี่ยวกับความรู้ที่มาภายนอกจะมีบทบาทสำคัญในแบบจำลองดังกล่าว แต่รากฐานขนาดเล็กของมันก็ค่อนข้างอ่อนแอทำให้มีพื้นที่เหลือเฟือสำหรับการพัฒนาต่อไป
คู่สนทนา – เมื่อพูดถึงการก่อตัวของสาขาความรู้จากภายนอก แนวคิดดังกล่าวมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับบรรทัดฐานทางสังคมและวัฒนธรรม แนวคิดทั้งหมดนี้เป็นที่นิยมอย่างมากในภูมิศาสตร์ วิทยาศาสตร์ภูมิภาค และเศรษฐศาสตร์ ตัวอย่างเช่นพอลในบทความของคุณ“ For Richer” ใน The New York Times Maga-zine (20 ตุลาคม 2545) คุณได้กล่าวถึงการเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐานและวัฒนธรรมทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างของรายได้ที่เพิ่มขึ้นในสหรัฐฯ อย่างไรก็ตามน่าเสียดายที่ผมไม่รู้ถึงรูปแบบที่เป็นทางการใดๆ ที่สามารถอธิบายการก่อตัวและวิวัฒนาการของบรรทัดฐานทางสังคมและวัฒนธรรมที่แตกต่างกันในสถานที่ต่างๆ คุณไม่คิดว่าการพัฒนารูปแบบที่เป็นทางการเช่นนี้ในบริบทเชิงพื้นที่จะเป็นสิ่งสำคัญหรือไม่?
ครุกแมน - แน่นอน ฉันเห็นด้วยกับคุณ แต่ ...
คู่สนทนา – เฮ้! พอล คุณยืนขึ้นทำไม? คุณกำลังจะไปไหน?
ครุกแมน - การได้พูดคุยภายใต้ดวงอาทิตย์ในทะเลแคริบเบียนเป็นเวลานานกว่าสองชั่วโมงได้กระตุ้นความปรารถนาอันแรงกล้าของฉันที่จะกระโดดลงไปในมหาสมุทรนั้น
ฟูจิตะ - ใช่ ทั้งหมดที่ฉันคิดได้ตอนนี้คือการได้ดื่มด่ำกับช่วงเวลาแคริบเบียนด้วยการจิบเบียร์แก้วใหญ่ภายใต้ร่มเงาที่เย็นสบาย
ครุกแมนและฟูจิตะ – ฮาสต้า ลา วิสต้า แล้วพบกันใหม่!
เสียงกระโดดน้ำดังตูมใหญ่ของนักสองคน
คู่สนทนา – ผมเดาว่ามันไร้ประโยชน์ที่จะได้รับคำพูดสุดท้ายเกี่ยวกับแง่มุมนี้จากสองคนนี้ พอจะกล่าวได้ว่าบทบาทของบรรทัดฐานทางสังคมและวัฒนธรรมเป็นปัจจัยที่อุดมสมบูรณ์สำหรับการวิจัยในอนาคต ภายใต้สถานการณ์ที่มีเสน่ห์น้อยกว่าผมคงจะประสบความสำเร็จมากขึ้นในการโน้มน้าวให้พวกเขามอบเงินมูลค่าเพนนีในหัวข้อนี้ แต่ในขณะนี้ผมไม่มีโอกาสต่อต้านทะเลแคริบเบียน
เฮ้! พอล มาซะ รอผมด้วย
ได้ยินเสียงสาดกระเซ็นอีกครั้ง ตามมาด้วยเสียงหัวเราะที่สดใสและครื้นเครง
6. เอกสารอ้างอิง
Abdel-Rahman H, Fujita M (1990) Product variety, Marshallian externalities and city sizes. Journal of Regional Science 30: 165–183
Albion R (1939) The rise of New York port, 1815-1860. Charles
Scribner’s Sons, New York
Alonso W (1964) Location and land use. Harvard University Press,
Cambridge MA
Anderson F, Forslid R (2003) Tax competition and economic
geography. Journal of Public Economic Theory 5: 279–304
Baldwin R, Forslid R, Martin P, Ottaviano G, Robert-Nicoud F
(2003) Economic Geography and Public Policy. Princeton University Press,
Princeton
Baldwin RE, Krugman P (2000) Agglomeration, integration and tax
harmonisation. Discussion Paper no. 2630, Centre for Economic Policy Research
Baldwin R, Martin P, Ottaviano G (2001) Global income
divergence, trade and industrialization: The geography of growth take-off.
Journal of Economic Growth 6: 5–37
Christaller W (1933) Die Zentralen Orte in Su ̈ddeutschland.
Gustav Fischer Verlag, Jena. English translation: The central places of
southern Germany. (1966) Prentice-Hall, Englewood Cliffs NJ Dixit AK, Stiglitz
JE (1977) Monopolistic competition and optimum product diversity. American
Economic Review 67: 297–308
Dumais G, Ellison G, Glaeser E (1997) Industrial concentration
as a dynamic process. NBER Working Paper no. 6270. National Bureau of Economic
Research, Cambridge, MA
Fujita M (1988) A monopolistic competition model of spatial
agglomeration: A differentiated product approach. Regional Science and Urban
Economics 18: 87–124
Fujita M (2000) Thünen and the new economic geography.
Discussion Paper no. 521, Kyoto Institute of Economic Research
Fujita M, Krugman P (1995) When is the economy monocentric? von Thünen
and Chamberlin unified. Regional Science and Urban Economics 25: 505–528
Fujita M, Krugman P, Mori T (1999) On the evolution of
hierarchical urban systems. European Economic Review 43: 209–251
Fujita M, Krugman P, Venables AJ (1999) The spatial economy:
Cities, regions and international trade. MIT Press, Cambridge MA
Fujita M, Mori T (1997) Structural stability and evolution of
urban systems. Regional Science and Urban Economics 27: 399–442
Fujita M, Thisse J-F (2002) Economics of agglomeration: Cities,
industrial location, and regional growth. Cambridge University Press, Cambridge
MA
Gans JS, Shepherd GB (1994) How are the mighty fallen: Rejected
classic articles by leading economists. Journal of Economic Perspectives 8:
165–179
Gerlach K, Rønde T, Stahl K (2001) Firms come and go, labor
stays: Agglomeration in high-tech industries. University of Mannheim
Graham FD (1923) Some aspects of protection further considered.
Quarterly Journal of Economics 37: 199–227
Hamilton J, Thisse J-F, Zenou Y (2000) Wage competition with
heterogeneous workers and firms. Journal of Labor Economics 18: 453–472
Harris C (1954) The market as a factor in the localization of
industry in the United States. Annals of the Association of American
Geographers 64: 315–348
Helpman E (1998) The size of regions. In: Pines D, Sadka E,
Zilcha I (eds). Topics in public economics: Theoretical analysis. pp 33–54.
Cambridge University Press, Cambridge MA
Helsley RW, Strange WC (1990) Matching and agglomeration
economies in a system of cities. Regional Science and Urban Economics 20:
189–212
Hoover EM (1936) Location theory and the shoe and leather
industries. Harvard University Press, Cambridge MA
Hoover EM, Vernon R (1959) Anatomy of metropolis. Harvard
University Press, Cambridge MA
Isard W (1956) Location and space-economy. MIT Press, Cambridge
MA
Isserman AM (1996) It’s obvious, it’s wrong, and anyway they
said it years ago? Paul Krugman on large cities. International Regional Science
Review 19: 37–48 Jacobs J (1969) The economy of cities. Random House, New York
Kind H, Midelfart-Knarvik KH, Schjelderup G (2000) Competing for
capital in a “lumpy” world. Journal of Public Economics 78: 253–274
Krugman K (1996) Self-organizing economy. Blackwell, Cambridge
MA
Krugman P (1980) Scale economics, product differentiation and
the pattern of trade. American Economic Review 70: 950–959
Krugman P (1987) The narrow moving band, the Dutch disease, and
the competitive consequences of Mrs. Thatcher. Journal of Development Economics
27: 41–55
Krugman P (1991a) Increasing returns and economic geography.
Journal of Political Economy 99: 483–499
Krugman P (1991b) Geography and trade. MIT Press, Cambridge MA
Krugman P (1993) On the number and location of cities. European
Economic Review 37: 293–298
Krugman P (2002) For richer. The New York Times Magazine (20
October 2002)
Krugman P, Venables AJ (1995) Globalization and the inequality
of nations. Quarterly Journal of Economics 110(4): 857–880 Lo ̈sch A (1940) Die
Ra ̈umliche Ordnungder Wirtschaft. Gustav Fischer, Jena. English translation:
The economics of location. (1954) Yale University Press, New Haven CT
Lucas RE (1988) On the mechanics of economic development.
Journal of Monetary Economics 22: 3–22
Marshall A (1890) Principles of economics. Macmillan, London.
8th edition published in 1920 Martin P, Ottaviano G (1999) Growing locations:
Industry location in a model of endogenous growth. European Economic Review 43:
281–302
Ohlin B (1933) Interregional and international trade. Harvard
University Press, Cambridge MA. Revised version published in 1968
Ottaviano G, Tabuchi T, Thisse J-F (2002) Agglomeration and
trade revisited. International Economic Review 43: 409–436
Ottaviano G, Thisse J-F (2002) Integration, agglomeration and
the political economics of factor mobility. Journal of Public Economics 83:
429–456
Porter ME (1990) The competitive advantage of nations.
Macmillan, New York
Porter ME (1998) On competition. A Harvard Business Review Book,
Cambridge MA
Puga D, Venables AJ (1996) The spread of industry, spatial
agglomeration and economic development. Journal of the Japanese and
International Economies 10(4): 440–464
Samuelson PA (1983) Thünen at two hundred. Journal of Economic
Literature 21: 1468–1488
Schumpeter JA (1954) History of economic analysis. Oxford
University Press
Stahl K, Walz U (2001) Will there be a concentration of alikes?
The impact of labor market structure on industry mix in the presence of product
market shocks. Working Paper no. 140. Hamburg Institute of International
Economics
Tabuchi T (1998) Agglomeration and dispersion: A synthesis of
Alonso and Krugman. Journal of Urban Economics 44: 333–351
Turing A (1952) The chemical basis of morphogenesis.
Philosophical Transactions of the Royal Society of London 237: 37–72
Venables AJ (1996) Equilibrium locations of vertically linked
industries. International Economic Review 37: 341–359
von Thünen JH (1826) Der Isolierte Staat in Beziehung auf
Landtschaft und Nationalo ̈konomie. Hamburg. English translation: Wartenberg CM
(1966) von Thünen’s Isolated State. Pergamon Press, Oxford
Weber A (1909) U ̈ber den Standort der Industrien. J.C.B. Mohr,
Tu ̈bingen. English translation: The theory of the location of industries.
(1929) Chicago University Press, Chicago.
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น