ทฤษฎีสมคบคิด
Conspiracy Theories
พัฒนา ราชวงศ์ อาศรมภูมิวิทยาศาสตร์
สาขาวิชาภูมิศาสตร์ มหาวิทยาลัยนเรศวร
คำว่า ‘ทฤษฎีสมคบคิด’ (conspiracy theory) หมายถึง ทฤษฎีหรือคำอธิบายที่มีการสมรู้ร่วมคิดกันระหว่างกลุ่มตัวแทนเป็นองค์ประกอบหลัก ตัวอย่างยอดนิยม ได้แก่ ทฤษฎีที่ว่าการเหยียบดวงจันทร์ครั้งแรกเป็นเรื่องหลอกลวงที่จัดทำขึ้นมาโดยนาซ่า หรือทฤษฎีที่ว่าการโจมตีอาคารเวิลด์เทรดเซ็นเตอร์ หรือ 9/11 ไม่ได้เป็นการดำเนินการของอัลกออิดะห์ แต่เป็นรัฐบาลสหรัฐฯ สมคบคิดที่จะปล่อยให้การโจมตีดังกล่าวประสบความสำเร็จ ทฤษฎีสมคบคิดเป็นองค์ประกอบของวัฒนธรรมสมัยนิยมมายาวนาน และนักทฤษฎีวัฒนธรรม นักสังคมวิทยา และนักจิตวิทยา ต่างพูดเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดและผู้คนที่เชื่อทฤษฎีเหล่านี้ บทความนี้มุ่งเน้นไปที่ปรัชญาของทฤษฎีสมคบคิด ซึ่งก็คือสิ่งที่นักปรัชญาพูดถึงเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิด ทฤษฎีสมคบคิดเป็นไปตามปรัชญาเมื่อพูดถึงคำถามเกี่ยวกับญาณวิทยา วิทยาศาสตร์ สังคม และจริยธรรม
หลังจากให้ประวัติโดยย่อของการคิดเชิงปรัชญาเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดในส่วนที่ 1 แล้ว บทความนี้จะพิจารณารายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำจำกัดความของคำว่า ‘ทฤษฎีสมคบคิด’ ในส่วนที่ 2 ปรากฎว่าคำจำกัดความของคำนี้ได้รับความสนใจอย่างมากในเชิงปรัชญา ซึ่งส่วนใหญ่เป็นเพราะการใช้คำนี้โดยทั่วไปมีความหมายเชิงลบ เช่น มันเป็นเพียงทฤษฎีสมคบคิด! นั่นทำให้เกิดคำถามว่าคำจำกัดความของเราควรสะท้อนถึงสิ่งเหล่านี้หรือไม่ เนื่องจากมีทฤษฎีสมคบคิดให้เลือกมากมาย ส่วนที่ 3 จึงพิจารณาวิธีการจำแนกทฤษฎีสมคบคิดออกเป็นประเภทต่างๆ ที่แตกต่างกัน การจำแนกประเภทนี้อาจมีประโยชน์เมื่อต้องระบุปัญหาที่อาจเกิดขึ้นกับทฤษฎีสมคบคิด
ส่วนหลักของบทความนี้ ส่วนที่ 4 เป็นเรื่องเกี่ยวข้องกับคำถามที่ว่า เมื่อใดเราควรเชื่อในทฤษฎีสมคบคิด โดยทั่วไปแล้ว วรรณกรรมเชิงปรัชญามีทัศนคติเชิงบวกเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดมากกว่าสาขาอื่นๆ โดยระวังอย่าละเลยทฤษฎีดังกล่าวง่ายเกินไป จึงเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องมีเกณฑ์ที่อาจใช้ในการประเมินทฤษฎีสมคบคิดที่กำหนด ทั้งนี้ในส่วนที่ 4 นี้จึงจะได้แสดงรายการหลักเกณฑ์ดังกล่าว ซึ่งกลั่นกรองมาจากวรรณกรรมเชิงปรัชญา
ด้วยการมีคำถามเกี่ยวกับความเชื่อ มาเป็นคำถามเกี่ยวกับสังคม จริยธรรม และการเมือง ทำให้จำเป็นจะต้องมีส่วนที่ 5 ที่กล่าวถึงผลกระทบทางสังคมของทฤษฎีสมคบคิดที่นักปรัชญาได้ระบุไว้ พร้อมทั้งถามว่าสิ่งเหล่านี้เป็นบวกหรือลบมากน้อยเพียงใด เมื่อพิจารณาถึงผลกระทบเหล่านี้ คำถามสุดท้ายที่บทความนี้กล่าวถึงในหัวข้อที่ 6 คือ เราควรทำอย่างไรกับทฤษฎีสมคบคิด (หากมี) แน่นอนว่าการตอบคำถามนี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับการคิดเชิงปรัชญาเพียงอย่างเดียว ด้วยเหตุนี้ ส่วนที่ 7 จึงกล่าวถึงงานที่เกี่ยวข้องบางส่วนนอกเหนือจากปรัชญาโดยย่อ
ประวัติของความเป็นทฤษฎีสมคบคิด
การคิดเชิงปรัชญาเกี่ยวกับการสมคบคิดสามารถย้อนกลับไปได้อย่างน้อยก็ไปจนถึง Niccolo Machiavelli ที่เคยกล่าวถึงแผนการสมคบคิดในงานที่มีชื่อเสียงที่สุดของเขาเรื่อง The Prince (เช่นในบทที่ 19) แต่ที่กล่าวถึงอย่างกว้างขวางกว่านั้นใน Discourses on the First Ten Books of Titus Livius ซึ่งเขาอุทิศพื้นที่ของบทที่หกทั้งบทของหนังสือเล่มที่สามเพื่ออภิปรายเรื่องนี้โดยเฉพาะ จุดมุ่งหมายของ Machiavelli ในการอภิปรายเรื่องการสมคบคิด คือ การช่วยให้ผู้ปกครองระวังการสมคบคิดที่มุ่งร้ายต่อเขา ในเวลาเดียวกัน เขาเตือนอาสาสมัครไม่ให้มีส่วนร่วมในการสมคบคิด ส่วนหนึ่งเป็นเพราะเขาเชื่อว่าสิ่งเหล่านี้ไม่ค่อยบรรลุสิ่งที่พวกเขาปรารถนา
ที่ Machiavelli กล่าวถึงการสมคบคิดว่าเป็นความจริงทางการเมือง Karl Raimund Popper เป็นนักปรัชญาที่วางทฤษฎีสมคบคิดไว้ให้อยู่ในวาระทางปรัชญา การอภิปรายเชิงปรัชญาเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดเริ่มต้นด้วยการที่ Popper ละเลยสิ่งที่เขาเรียกว่า ‘ทฤษฎีสมคบคิดของสังคม‘ (Popper, 1966 และ 1972) Popper มองว่าทฤษฎีสมคบคิดของสังคมเป็นแนวทางที่เข้าใจผิดในการอธิบายปรากฏการณ์ทางสังคม โดยพยายามอธิบายปรากฏการณ์ทางสังคมด้วยการค้นหาผู้คนที่วางแผนและสมคบคิดที่จะทำให้เกิดปรากฏการณ์นี้ ในขณะที่ Popper เห็นว่าการสมคบคิดที่เกิดขึ้น ท้ายที่สุดแล้วการสมคบคิดเพียงไม่กี่อย่างก็ประสบความสำเร็จ เนื่องจากมีบางสิ่งที่เป็นไปตามที่ตั้งใจไว้ Popper กล่าวว่า มันเป็นผลที่ตามมาอย่างไม่คาดคิดจากการกระทำของมนุษย์โดยเจตนาที่สังคมศาสตร์ควรอธิบาย
ความเห็นของ Popper เกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดของสังคมมีเพียงไม่กี่หน้า และไม่ได้ก่อให้เกิดการอภิปรายวิพากษ์วิจารณ์จนกระทั่งหลายปีต่อมา โดยในปี 1995 Charles Pigden ได้ตรวจสอบมุมมองของ Popper อย่างมีวิจารณญาณ (Pigden, 1995) นอกจากคำวิพากษ์วิจารณ์ Popper ของ Pigden แล้ว Brian Keeley (1999) และความพยายามของเขาในการกำหนดสิ่งที่เขาเรียกว่า ’ทฤษฎีสมคบคิดที่ไม่สมเหตุสมผล - unwarranted conspiracy theories’ ที่เป็นจุดเริ่มต้นของวรรณกรรมเชิงปรัชญาเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิด คำถามที่เกิดขึ้นในรายงานของ Keeley ก็คือปัญหาการแบ่งเขตสำหรับทฤษฎีสมคบคิด: เช่นเดียวกับปัญหาการแบ่งเขตของ Popper คือการแยกวิทยาศาสตร์ออกจากวิทยาศาสตร์เทียม ภายในขอบเขตของทฤษฎีสมคบคิด ปัญหาที่ Keeley หยิบยกขึ้นมาก็คือการแยกการรับประกันออกจากทฤษฎีสมคบคิดที่ไม่สมเหตุสมผล อย่างไรก็ตาม Keeley สรุปว่าปัญหานั้นเป็นปัญหาที่ยาก โดยยอมรับว่าเกณฑ์ทั้งห้าที่เขาเสนอนั้นไม่เพียงพอสำหรับการระบุเมื่อเรา (ไม่) สมควรที่จะเชื่อในทฤษฎีสมคบคิด บทความนี้ส่งกลับปัญหานี้ในส่วนที่ 4
หลังจากงานของ Popper ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 และต้นทศวรรษ 1970 และของ Pigden's และ Keeley's ในทศวรรษ 1990 งานเชิงปรัชญาเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดก็เริ่มต้นขึ้นในทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 21 สิ่งสำคัญอย่างยิ่งในการพัฒนานี้ คือ การรวบรวมบทความโดย Coady (2006a) ซึ่งทำให้เห็นได้ชัดว่ามีการถกเถียงทางปรัชญาเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดต่อผู้สนใจในวงกว้าง รวมถึงภายในแวดวงปรัชญาด้วย ตั้งแต่การรวบรวมบทความเหล่านี้ การคิดเชิงปรัชญาก็มีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง ดังที่เห็นได้จากประเด็นพิเศษของวารสาร Episteme (เล่มที่ 4 ฉบับที่ 2, 2007), Critical Review (เล่มที่ 28, ฉบับที่ 1, 2016) และ Argumenta (เล่มที่ 3 เลขที่ 2 พ.ย. 2018)
เมื่อพิจารณาถึงประวัติความเป็นมาของปรัชญาเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิด ความแตกต่างที่มีประโยชน์ซึ่งถูกนำไปใช้กับนักปรัชญาที่เขียนเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดก็คือความแตกต่างระหว่างผู้คนทั่วไปและผู้สนใจอย่างเฉพาะเจาะจง (Buenting and Taylor, 2010) พิจารณาตามรอยของ Popper ผู้คนทั่วไปเชื่อว่าทฤษฎีสมคบคิดโดยทั่วไปมีปัญหาทางญาณวิทยา (epistemic problem) โดยมีบางอย่างเกี่ยวกับทฤษฎีที่เป็นทฤษฎีสมคบคิดที่ควรลดความน่าเชื่อถือลง มันเป็นหลักการทั่วไปประเภทนี้ที่สนับสนุนการยกเลิกที่เป็นที่นิยมกันมาก ซึ่งนั่นมัน ‘เป็นเพียงทฤษฎีสมคบคิด’ ในทางกลับกัน ผู้เชี่ยวชาญเฉพาะ อย่าง Pigden ได้โต้แย้งว่าทฤษฎีสมคบคิดแต่ละทฤษฎีนั้นไม่มีปัญหาใดๆ เลย แต่ทฤษฎีสมคบคิดแต่ละทฤษฎีจำเป็นต้องได้รับการประเมินข้อดีของมันด้วย
ปัญหาคำจำกัดความ
คำจำกัดความของคำว่า ’ทฤษฎีสมคบคิด‘ ที่ให้ไว้ในตอนต้นของบทความนี้มีความเป็นกลางในแง่ที่ว่าไม่ได้หมายความว่าทฤษฎีสมคบคิดนั้นผิดหรือไม่น่าจะเป็นจริง อย่างไรก็ตาม ในวาทกรรมที่ได้รับความนิยม มักมีนัยถึงการขาดดุลทางญาณ จากการติดตามการใช้งานที่ได้รับความนิยมนี้ รายการ Wikipedia ในหัวข้อนี้ ที่ได้รับการยืนยันเมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 2019 โดยให้คำจำกัดความของ ‘ทฤษฎีสมคบคิด‘ ว่าเป็น ’คำอธิบายเหตุการณ์หรือสถานการณ์ที่ก่อให้เกิดการสมรู้ร่วมคิดโดยผู้ดำเนินการที่มีอำนาจและชั่วร้าย ซึ่งมักจะมีแรงจูงใจมาจากการเมือง และมีคำอธิบายอื่นๆ ที่น่าจะเป็นอีกมากกว่านั้น‘
เราสามารถจัดลำดับคำจำกัดความที่เป็นไปได้ของคำว่า ’ทฤษฎีสมรู้คบคิด’ ในแง่ของตรรกะที่มีความชัดเจน คำจำกัดความที่ให้ไว้ตอนต้นของบทความนี้มีน้อยมากในแง่นี้ มันบอกว่าทฤษฎีสมคบคิด คือ ทฤษฎีที่เกี่ยวข้องกับการสมรู้ร่วมคิด มีรายละเอียดซับซ้อนกว่าเล็กน้อย แต่ก็ยังสอดคล้องกับแนวคิดที่อ่อนแอเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิด Keeley (1999, p.116) มองว่าทฤษฎีสมคบคิด เป็นคำอธิบายเหตุการณ์โดยหน่วยงานเชิงสาเหตุของคนกลุ่มเล็กๆ ที่กระทำการอย่างลับๆ สิ่งที่ Keeley ได้เพิ่มเข้าไปในคำจำกัดความขั้นต่ำ ก็คือ กลุ่มผู้สมรู้ร่วมคิดที่มีขนาดเล็ก เพิ่มเติมอื่นๆ ที่ได้รับการพิจารณา คือ กลุ่มนี้มีอำนาจและ/หรือมีเจตนาร้าย แม้ว่าการเพิ่มเติมเหล่านี้จะสร้างแนวคิดที่เข้มแข็งขึ้นเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิด แต่สิ่งเหล่านั้นทั้งหมดยังคงเป็นกลางทางญาณ นั่นคือ พวกเขาไม่ได้ระบุว่าคำอธิบายไม่น่าเป็นไปได้หรือเป็นปัญหาอย่างอื่น ในอีกด้านหนึ่งของสเปกตรัมเชิงตรรกะ คำจำกัดความ เช่น คำจำกัดความของ Wikipedia ที่อ้างถึงข้างต้นไม่เพียงแต่มีความแข็งแกร่งในเชิงตรรกะมากกว่าคำจำกัดความขั้นต่ำเท่านั้น—ผู้สมคบคิดนั้นมีพลังและน่ากลัว—แต่ยังเต็มไปด้วยภาระทางญาณวิทยาด้วย นั่นคือทำให้ทฤษฎีสมคบคิดไม่น่าเป็นไปได้
ภายในขอบเขตของความเป็นไปได้นี้ นักปรัชญามักเลือกใช้คำจำกัดความที่ค่อนข้างน้อยซึ่งเป็นกลางทางญาณวิทยา ดังที่อธิบายโดย Dentith (2016, p.577) องค์ประกอบสำคัญของการสมคบคิด คือ (ก) กลุ่มผู้สมคบคิด (ข) การรักษาความลับ และ (ค) เป้าหมายร่วมกัน ในทำนองเดียวกัน การแยกองค์ประกอบต่างๆ ของทฤษฎีสมคบคิดออกตามที่ Mandik (2007, p.206) ได้ระบุเอาไว้ว่าทฤษฎีสมคบคิดมีเงื่อนไขสำคัญ ประกอบด้วย 1) คำอธิบาย 2) เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ในแง่ของ 3) สถานะโดยเจตนาของผู้มีบทบาทสำคัญหลายๆ ราย (ผู้สมรู้ร่วมคิด) ที่อยู่เหนือสิ่งอื่นใด 4) ตั้งใจให้เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์นั้นเกิดขึ้น และ 5) เก็บเจตนาและการกระทำไว้เป็นความลับซึ่ง Mandik มองว่าเงื่อนไขทั้งห้านี้ เป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการเป็นทฤษฎีสมคบคิด แต่ยังคงต้องมีเรื่องอื่นๆ ที่จะต้องพิจารณาร่วมกันอีก
แนวทางที่สองในการนิยามทฤษฎีสมคบคิดได้รับการเสนอโดย Coady (2006b, p.2) ที่มองว่า ทฤษฎีสมคบคิดเป็นคำอธิบายซึ่งตรงกันข้ามกับคำอธิบายอย่างเป็นทางการของเหตุการณ์ ณ เวลาหนึ่งๆ Coady ชี้ให้เห็นว่า โดยปกติคำอธิบายที่เป็นทฤษฎีสมคบคิดในแง่นี้ก็เป็นทฤษฎีสมคบคิดในความหมายที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ด้วย แต่ก็ไม่ใช่ในทางกลับกัน เนื่องจากทฤษฎีที่เป็นทางการสามารถอ้างถึงการสมคบคิดได้ เช่น เรื่องราวอย่างเป็นทางการของเหตุการณ์ 9/11 ตามความเห็นของ Coady บ่อยครั้ง คำอธิบายจะเป็นทฤษฎีสมคบคิดในความรู้สึกทั้งสองแบบ
คำจำกัดความใดที่จะนำมาใช้ — ไม่ว่าจะเข้มแข็งหรืออ่อนแอ ไม่ว่าจะเป็นกลางทางญาณวิทยาหรือไม่ ก็ตาม — ท้ายที่สุดแล้วเป็นคำถามว่าคำจำกัดความนี้ไว้เพื่อจุดประสงค์ใด ไม่ว่าใครจะเลือกคำจำกัดความใดก็ตาม การเลือกดังกล่าวจะมีผลที่ตามมา ตามตัวอย่าง กรณีวอเตอร์เกตจะไม่นับเป็นทฤษฎีสมคบคิดภายใต้คำจำกัดความของวิกิพีเดีย แต่จะอยู่ภายใต้คำจำกัดความขั้นต่ำที่ให้ไว้ในตอนต้นของบทความนี้ นอกจากนี้ คำจำกัดความขั้นต่ำของทฤษฎีสมคบคิดจะส่งผลให้คำอธิบายเกี่ยวกับงานปาร์ตี้ที่ไม่คาดคิดถือเป็นทฤษฎีสมคบคิด ดังนั้น เพื่อนำมาใช้ คำจำกัดความขั้นต่ำอาจต้องเสริมด้วยเงื่อนไขเพิ่มเติม เช่น ความชั่วร้าย
สุดท้าย นอกเหนือจากการใช้คำว่า ‘ทฤษฎีสมคบคิด - conspiracy theory,มา"ผู้เขียนบางคนยังใช้คำว่า "สมรู้ร่วมคิด - conspiracist" ด้วย ซึ่งคำหลังนี้ถูกนำมาใช้ในรูปแบบต่างๆ ในวรรณคดี โดย Pipes (1997) ใช้คำนี้เพื่อบ่งบอกถึงรูปแบบการคิดแบบหวาดระแวงโดยเฉพาะ Muirhead & Rosenblum (2019) ใช้สิ่งนี้เพื่ออธิบายปรากฏการณ์ที่กำลังพัฒนาของวัฒนธรรมทางการเมือง โดยแยกแยะความแตกต่างระหว่างการสมคบคิดแบบคลาสสิกจากการสมคบคิดแบบใหม่ ในขณะที่การสมรู้ร่วมคิดแบบคลาสสิกเกี่ยวข้องกับการพัฒนาทฤษฎีสมคบคิดเพื่อเป็นคำอธิบายทางเลือกของปรากฏการณ์ การสมรู้ร่วมคิดแบบใหม่ได้ขจัดความสนใจในการอธิบายและการสร้างทฤษฎี แต่กลับพอใจกับการยืนยันหรือบอกเป็นนัยถึงการสมรู้ร่วมคิดโดยเปิดเผย และมุ่งเป้าไปที่การมอบหมายความชอบธรรมทางการเมืองและความไม่มั่นคง
ประเภทของทฤฎีสมคบคิด
ทฤษฎีสมคบคิดมีความหลากหลายมาก การจำแนกประเภทจะช่วยจัดลำดับความหลากหลายเหล่านี้ได้ และเพื่อเป็นแนวทางในการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดประเภทใดประเภทหนึ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษหรือเป็นปัญหา Räikkä (2009a, p.186 และ 2009b, pp.458-9) แยกความแตกต่างของทฤษฎาสมคงคิดทางการเมืองออกจากทฤษฎีสมคบคิดที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเมือง โดย Räikkä กล่าวถึงทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับการเสียชีวิตของจิม มอร์ริสัน หรือเอลวิส เพรสลีย์ ว่าเป็นตัวอย่างของทฤษฎีสมคบคิดที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเมือง นอกจากนี้เขายังแบ่งทฤษฎีสมคบคิดทางการเมืองออกเป็นทฤษฎีสมคบคิดในระดับท้องถิ่น ระดับโลก และทั้งหมดทั้งมวล ว่าขึ้นอยู่กับขนาดของเหตุการณ์ที่จะอธิบาย
สำหรับ Huneman & Vorms (2018, p.251) ได้ให้หมวดหมู่ที่เป็นประโยชน์เพิ่มเติมเพื่อแยกแยะทฤษฎีสมคบคิดออกเป็นประเภทต่างๆ ด้วยการแบ่งความแตกต่างของทฤษฎีสมคบคิดที่ทางวิทยาศาสเป็นวิทยาศาสตร์ออกจากทฤษฎีสมคบคิดที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ กล่าวคือ ไม่ว่าทฤษฎีนั้นจะเกี่ยวข้องกับขอบเขตของวิทยาศาสตร์หรือไม่ก็ตาม เช่น ทฤษฎีสมคบคิดว่าด้วยเรื่องโรคเอดส์ ที่เป็นอุดมการณ์อันต่อเติมมาจากทฤษฎีสมคบคิดที่เป็นกลาง และไม่ว่าทฤษฎีนั้นๆ จะมีอุดมการณ์ที่เข้มแข็งที่ขับเคลื่อนทฤษฎีสมคบคิดได้อย่างชัดเจน อย่างเช่น ทฤษฎีการต่อต้านชาวยิวอันเป็นรูปแบบที่ปรับแปลงมาจากทฤษฎีสมคบคิดที่มุ่งต่อต้านสถาบัน ตัวอย่างจากทฤษฎีสมคบคิดอย่างเป็นทางการและไม่เป็นทางการเกี่ยวกับเหตุการณ์ 9/11 และคำอธิบายทางเลือกอื่นนอกเหนือจากการปฏิเสธ ซึ่งจะให้คำอธิบายที่แตกต่างกันสำหรับเหตุการณ์หนึ่งกับการปฏิเสธว่าเหตุการณ์นั้นเกิดขึ้น
อีกวิธีหนึ่งในการแยกแยะทฤษฎีสมคบคิด คือ การดูว่าเรากำลังเผชิญกับวัตถุทางทฤษฎีประเภทใด โดยทั่วไป ทฤษฎีสมคบคิดเป็นการอธิบายเหตุการณ์หรือปรากฏการณ์บางอย่าง แต่สามารถตรวจสอบได้ว่าเป็นคำอธิบายประเภทใด ทฤษฎีสมคบคิดบางทฤษฎีอาจเป็นทฤษฎีที่เต็มเปี่ยมด้วยความเป็นวิทยาศาสตร์ (full-blown theories) ขณะที่ทฤษฎีอื่นๆ อาจไม่ใช่ทฤษฎีในความหมายทางวิทยาศาสตร์หรือปรัชญา Clarke (2002 & 2007) คิดว่าจริงๆ แล้ว ทฤษฎีสมคบคิดบางทฤษฎีเป็นเพียงทฤษฎีต้นแบบเท่านั้น ซึ่งไม่ได้ผลเพียงพอที่จะนับเป็นทฤษฎี ในขณะที่ทฤษฎีอื่นๆ อาจเป็นโครงการวิจัยที่กำลังลดรูปลงตามความหมายที่ Imre Lakatos กำหนดไว้ มีข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างทฤษฎีสมคบคิดกับโครงการวิจัยภายใต้วิธีคิดแบบ Lakatosian ตรงส่วนที่ 4 แต่สิ่งสำคัญ คือ ต้องตระหนักว่าแม้ว่าทฤษฎีสมคบคิดทั้งหมดจะเป็นเพียงคำอธิบายบางประเภท แต่ทฤษฎีสมคบคิดบางทฤษฎีอาจเป็นทฤษฎี ส่วนทฤษฎีอื่นๆ อาจเป็นทฤษฎีต้นแบบหรือโปรแกรมการวิจัย
เงื่อนไขการก่อเกิดความเชื่อที่มีต่อทฤษฎีสมคบคิดหนึ่งๆ
มีการเสนอเงื่อนไขจำนวนหนึ่ง ซึ่งบางครั้งก็บอกเป็นนัยยะอยู่ภายในวรรณกรรมเชิงปรัชญา เพื่อประเมินว่า พวกเราควรเชื่อในทฤษฎีสมคบคิดหรือไม่ และมีการสำรวจตามที่จะกล่าวถึงต่อไปนี้ ส่วนหนึ่ง เงื่อนไขดังกล่าวจะคุ้นเคยจากการเลือกทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ แต่เนื่องจากเรากำลังเผชิญกับทฤษฎีประเภทใดประเภทหนึ่ง จึงอาจกล่าวถึงอีกมากกว่านี้ เนื่องจากเงื่อนไขมีจำนวนมาก การจัดกลุ่มออกเป็นหมวดหมู่จึงเป็นประโยชน์ มีหลายวิธีในการจัดกลุ่มเกณฑ์เหล่านี้ บุคคลที่นำมาใช้ที่นี่พยายามที่จะอยู่ใกล้กับตราที่ตรึงเอาไว้และการจำแนกประเภททั่วไปในปรัชญาวิทยาศาสตร์
แม้ว่าจะไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจน แต่มุมมองที่โดดเด่นในวรรณกรรมเชิงปรัชญาซึ่งใช้เงื่อนไขด้านล่างนี้เป็นมุมมองที่ดูจะมีความสมจริงอยู่บ้าง กล่าวคือ ทฤษฎีหรือความเชื่อ (ทฤษฎีสมคบคิด) ของเรา ควรมุ่งเป้าไปที่ความจริง อีกทางหนึ่ง เราอาจเสนอเงื่อนไขของกลุ่มประโยชน์นิยม (instrumentalist criterion) ซึ่งสนับสนุนทฤษฎีหรือความเชื่อแบบนี้ ในเรื่องประโยชน์ของทฤษฎี เช่นใช้ในการทำนายเหตุการณ์ สุดท้ายนี้ แม้ว่าจะยังคงมีความเชื่อแบบประโยชน์นิยม แต่ก็ยังคงมีจุดมุ่งหมายทางญาณวิทยาปะปนอยู่ด้วย แต่เรายังสามารถระบุมุมมองเชิงปฏิบัติที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ซึ่งมุ่งเน้นไปที่ผลที่ตามมาโดยทั่วไป เช่น ผลที่ตามมาทางการเมืองและสังคมของการถือครองทฤษฎีหรือความเชื่อเฉพาะ
ดังที่กล่าวไปแล้ว เงื่อนไขส่วนใหญ่ที่ได้จากงานเขียนเชิงปรัชญามักสอดคล้องกับมุมมองสัจนิยม ภายใต้มุมมองนี้ ทำให้สามารถแบ่งเงื่อนไขออกได้ 3 ประการ คือ ประการแรก มีเงื่อนไขที่มาจากปรัชญาวิทยาศาสตร์ โดยเงื่อนไขเหล่านี้เกี่ยวข้องกับวิธีการทางวิทยาศาสตร์ในการเลือกทฤษฎี และคำถามก็คือว่าสิ่งเหล่านี้จะมีผลอย่างไรเมื่อนำไปใช้กับทฤษฎีสมคบคิด ประการที่สอง มีเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับแรงจูงใจ สิ่งเหล่านี้อาจเป็นแรงจูงใจของตัวแทนที่เสนอทฤษฎีสมคบคิด แรงจูงใจของสถาบันที่เกี่ยวข้องกับการเผยแพร่ทฤษฎีสมคบคิด หรือในที่สุด แรงจูงใจของตัวแทนที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีสมคบคิด ประการที่สาม มีเงื่อนไขอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่งที่ไม่เกี่ยวข้องกับแรงจูงใจหรือระเบียบวิธีทางวิทยาศาสตร์ ภาพที่เกิดจากวิธีการจัดเงื่อนไขนี้แสดงไว้ในภาพที่ 1 ตัวเลขนี้ไม่ได้มีไว้เพื่อใช้เป็นแผนผังการตัดสินใจ แต่เป็นเหมือนกล่องเครื่องมือที่จัดระเบียบซึ่งสามารถเลือกเครื่องมือได้หลายอย่าง ขึ้นอยู่กับตัวอย่างเช่น ความมุ่งมั่นทางปรัชญาและความเชื่อที่มีอยู่ของคนๆ หนึ่ง
ก. เงื่อนไขที่เป็นวิธีการทางวิทยาศาสตร์
(1) ข้อบกพร่องภายใน (C1)
มีความกังขาต่อทฤษฎีสมคบคิด ซึ่ง Basham (2001, p.275) สนับสนุนต่อความข้องใจนั้น โดยพิจารณาว่า หากทฤษฎีนั้นยังคงต้องเผชิญหน้ากับสิ่งที่ Basham เรียกว่า "ข้อบกพร่องภายใน" (internal faults) โดยในจำนวนนั้น เขาได้แสดงรายการ "ปัญหาเกี่ยวกับความสม่ำเสมอในตนเอง ช่องว่างที่อธิบายได้ การอุทธรณ์ไปยังแรงจูงใจที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นหรือเห็นได้ชัดเจน และความไม่สมจริงอื่นๆ สภาพจิตใจ การกล่าวอ้างทางเทคโนโลยีที่ไม่ดี และความไม่สอดคล้องกันของทฤษฎีกับข้อเท็จจริงที่สังเกตได้ (รวมถึงการคาดการณ์ที่ล้มเหลว)” เอาไว้ อีกทั้ง Räikkä (2009a, p.196f) ยังอ้างถึงเงื่อนไขต่างๆ ที่คล้ายกันอีกด้วย Basham คิดว่าเงื่อนไขนี้แม้จะดูตรงไปตรงมา แต่ก็แยกเอาทฤษฎีสมคบคิดหลายประการออกไปแล้ว ตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ที่เขากล่าวถึง คือ ทฤษฎีที่มองว่าผู้ต่อต้านพระเจ้าของหนังสือวิวรณ์ในพระคัมภีร์ไบเบิล คือ อดอล์ฟ ฮิตเลอร์ ตามคำบอกเล่าของ Basham ข้อเท็จจริงที่ว่าฮิตเลอร์ตายไปแล้ว และอาณาจักรของพระเจ้าก็อยู่ใกล้ไม่ไกลนัก แสดงให้เห็นว่าทฤษฎีนี้มีข้อผิดพลาดภายใน ซึ่งน่าจะเป็นช่องว่างขนาดใหญ่ในการอธิบายหรือการทำนายที่ล้มเหลว
พึงทราบว่ารายการสิ่งต่างๆ ที่ Basham กล่าวถึงว่า เป็นข้อบกพร่องภายในนั้น ค่อนข้างหลากหลาย และใครๆ ก็สามารถถกเถียงได้ว่าข้อบกพร่องทั้งหมดเหล่านี้ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นข้อบกพร่องภายในของทฤษฎีหรือไม่ แคบกว่านั้น เราสามารถจำกัดความผิดพลาดภายในให้เป็นปัญหาเกี่ยวกับความสม่ำเสมอในตนเองได้ องค์ประกอบอื่นๆ ส่วนใหญ่ที่ Basham กล่าวถึงจะแสดงด้านล่างเป็นเกณฑ์แยกกัน ตัวอย่างเช่น การอุทธรณ์ต่อ "แรงจูงใจที่ไม่น่าจะเป็นไปได้หรือเห็นได้ชัดว่าอ่อนแอ" จะถูกกล่าวถึงในรูปแบบ C5
(2) ความก้าวหน้า: ทฤษฎีสมคบคิดเป็นส่วนหนึ่งของการวิจัยแบบก้าวหน้าหรือไม่? (C2)
เรื่องนี้ Clarke (2002; 2007) มองว่า ทฤษฎีสมคบคิดเป็นโครงการวิจัยที่เสื่อมถอยตาม (degenerating research) แบบแผนการพัฒนาของ Lakatos (1970) ในคำอธิบายของ Clarke เกี่ยวกับโครงการวิจัยที่เสื่อมถอย “การทำนายและการย้อนหลังแบบใหม่ไม่ประสบผลสำเร็จ ในทางกลับกัน สมมติฐานเสริมและเงื่อนไขเริ่มต้น ได้รับการแก้ไขอย่างต่อเนื่องโดยอาศัยหลักฐานใหม่ เพื่อปกป้องทฤษฎีดั้งเดิมจากการยืนยันที่ชัดเจน” (Clarke 2002, p.136) ตรงกันข้าม โครงการวิจัยแบบก้าวหน้าจะทำให้การทำนายและการย้อนหลังแบบใหม่ประสบความสำเร็จ Clarke อ้างถึงทฤษฎีสมคบคิดของวอเตอร์เกตว่าเป็นตัวอย่างของโครงการวิจัยที่ก้าวหน้า โดยทฤษฎีนี้ทำให้นักข่าวสามารถคาดการณ์และทบทวนพฤติกรรมของผู้ที่เกี่ยวข้องในการสมคบคิดได้สำเร็จ ในทางตรงกันข้าม Clarke ใช้ทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับงานศพปลอมของเอลวิส เพรสลีย์ เป็นตัวอย่างของโครงการวิจัยที่เสื่อมถอย เนื่องจากไม่ได้มีการคาดเดาใหม่ๆ ที่ได้รับการยืนยัน เช่น เกี่ยวกับพฤติกรรมที่ผิดปกติของญาติของเอลวิส ยิ่งไปกว่านั้น Clarke (2007) ยังมองว่าทฤษฎีสมคบคิดอื่นๆ เช่น ทฤษฎีการรื้อถอนแบบควบคุม (controlled demolition theory) ของเหตุการณ์ 9/11 เป็นเพียงทฤษฎีต้นแบบเท่านั้น ซึ่งเป็นสิ่งที่ยังใช้ได้ผลไม่เพียงพอที่จะนับเป็นแกนกลางทางทฤษฎีของการวิจัยที่เสื่อมถอยหรือโครงการวิจัยแบบก้าวหน้า ทฤษฎีดั้งเดิมมีความคล้ายคลึงกับสิ่งที่ Muirhead & Rosenblum (2019) เรียกว่าการสมคบคิดแบบใหม่
ในงานของ Pigden (2006) ได้วิพากษ์วิจารณ์ Clarke ที่ไม่ได้ให้หลักฐานใดๆ ที่จะแสดงว่าทฤษฎีสมคบคิดในความเป็นจริงแล้ว กำลังทำให้โครงการวิจัยเสื่อมถอยลง และชี้ไปที่ทฤษฎีสมคบคิดมากมายที่นักประวัติศาสตร์ยอมรับว่าเป็นหลักฐานโต้แย้ง ไม่ว่าในกรณีใด เราอาจพิจารณาประเมินทฤษฎีสมคบคิดโดยพยายามดูว่าทฤษฎีสมคบคิดนั้น มีขอบเขตหรือเป็นส่วนหนึ่งของโครงการวิจัยที่ก้าวหน้าหรือเสื่อมถอยเพียงใด นอกจากนี้ เนื่องจากแนวคิดของ Lakatos เกี่ยวกับโครงการวิจัยมาพร้อมกับการไม่ยอมลงให้ใคร กล่าวคือมีคุณลักษณะส่วนกลางที่ไม่พร้อมจะให้มีการดัดแปลง และรัดเข็มขัดป้องกันตัวเองเอาไว้แน่นหนา มีเพียงแค่สมมติฐานเสริมเท่านั้นที่ยอมให้เปลี่ยนแปลงได้ ซึ่งการนำแนวคิดนี้ไปใช้ยังช่วยให้เรามีเครื่องมือในการวิเคราะห์ทฤษฎีสมคบคิดในเชิงลึกมากขึ้น การวิเคราะห์ดังกล่าวอาจส่งผลให้แง่มุมที่เป็นปัญหาของทฤษฎีสมคบคิดล้วนเกี่ยวข้องกับเข็มขัดป้องกันมากกว่าการยืนกรานที่แข็งกร้าวแบบนั้น
(3) การอนุมานเพื่อให้ได้คำอธิบายที่ดีที่สุด: หลักฐาน ลำดับความสำคัญ ความสัมพันธ์ และความเป็นไปได้ในภายหลัง (C3)
ทฤษฎีสมคบคิดในมุมมองของ Dentith (2016) เป็นการอนุมานถึงคำอธิบายที่ดีที่สุด ในการตัดสินอนุมานดังกล่าวโดยใช้กรอบการทำงานแบบ Bayesian ที่จะต้องพิจารณาความน่าจะเป็นก่อนหน้าของทฤษฎีสมคบคิด ความน่าจะเป็นก่อนหน้าของหลักฐาน และความน่าจะเป็นของสิ่งที่ได้รับจากทฤษฎีสมคบคิด ซึ่งจะช่วยให้เราสามารถคำนวณความน่าจะเป็นภายหลังของทฤษฎีสมคบคิดได้ นอกจากนี้ จะต้องดูความน่าจะเป็นสัมพัทธ์ของทฤษฎีสมคบคิดเมื่อเปรียบเทียบกับสมมติฐานที่แข่งขันกันซึ่งอธิบายเหตุการณ์เดียวกัน สิ่งสำคัญในการคำนวณนี้ คือ การประมาณความน่าจะเป็นก่อนหน้าของทฤษฎีสมคบคิด ซึ่ง Dentith คิดว่าเรามักจะตั้งค่าไว้ต่ำเกินไป เพราะเรามักจะดูถูกดูแคลนว่าการสมรู้ร่วมคิดเกิดขึ้นบ่อยแค่ไหนในประวัติศาสตร์
มีความขัดแย้งระหว่างผู้เขียนว่าทฤษฎีสมคบคิด ที่อาจถูกเลือกสรรมาจากการเลือกหลักฐานได้หรือไม่ Hepfer (2015, p.78) เตือนไม่ให้มีการคัดเลือกการยอมรับหลักฐาน ซึ่งเขาเรียกว่าการคัดเลือกสอดคล้องกัน (p.92) ซึ่ง Hepfer อธิบายเอาไว้ด้วยการยกตัวอย่างถึงการมีอยู่อย่างมากมายของทฤษฎีสมคบคิดที่เกี่ยวข้องกับการลอบสังหารจอห์น เอฟ. เคนเนดี้ ในทางกลับกัน Dentith (2019 ส่วนที่ 2) แย้งว่าทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ยังเลือกใช้หลักฐานอย่างเฉพาะเจาะจง และทฤษฎีสมคบคิดก็ไม่แตกต่างจากทฤษฎีอื่นๆ ในด้านการใช้หลักฐาน เช่น ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ Dentith เปรียบเทียบทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับเหตุการณ์ 9/11 กับงานที่นักประวัติศาสตร์มักทำ ในทั้งสองกรณี Dentith กล่าว เราเห็นหลักฐานที่เลือกไว้เพียงบางส่วนเท่านั้นที่เป็นประเด็นสำคัญ
สุดท้าย Keeley (2003, p.106) พิจารณาว่า การขาดหลักฐานเกี่ยวกับการสมคบคิดควรนับเทียบกับทฤษฎีที่เสนอการสมคบคิดดังกล่าวหรือไม่ ด้านหนึ่ง เขาชี้ให้เห็นว่า โดยทั่วไปแล้วเป็นเรื่องจริงที่เราไม่ควรสับสนระหว่างการไม่มีหลักฐานของการสมคบคิดกับหลักฐานของการไม่มีการสมคบคิด ท้ายที่สุด เนื่องจากเรากำลังเผชิญกับการสมคบคิด เราควรคาดหวังว่าหลักฐานจะเกิดขึ้นได้ยาก นี่เป็นสาเหตุที่โดยทั่วไปแล้วความเข้าใจผิดไม่ได้ถูกสนับสนุนให้เป็นเกณฑ์สำหรับการประเมินทฤษฎีสมคบคิด โดยในกรณีของทฤษฎีสมคบคิด สิ่งที่เข้าใกล้ความไม่เป็นจริงนั้นเป็นผลมาจากทฤษฎี อย่างไรก็ตาม Keeley (2003, p.106) คิดว่าหากความพยายามอย่างขยันขันแข็งเพื่อค้นหาหลักฐานของการสมคบคิดล้มเหลว โดยที่ความพยายามที่คล้ายคลึงกันในกรณีอื่นที่คล้ายคลึงกันประสบความสำเร็จ เราก็มีความชอบธรรมในการลดความน่าเชื่อถือของทฤษฎีสมคบคิด
(4) ข้อมูลผิดพลาด (C4)
ขณะที่เงื่อนไขก่อนหน้านี้ได้กล่าวถึงแล้วว่า ทฤษฎีสมคบคิดมีความเกี่ยวข้องกับข้อมูลอย่างไร มีข้อมูลประเภทหนึ่งที่ได้รับความสนใจเป็นพิเศษทั้งจากนักทฤษฎีสมคบคิดและในวรรณกรรมเชิงปรัชญาเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิด ซึ่งทฤษฎีสมคบคิดหลายทฤษฎีอ้างว่าสามารถอธิบาย "ข้อมูลที่ผิดพลาด" ได้ (Keeley, 1999, หน้า 117) โดยเป็นข้อมูลที่ขัดแย้งกับทฤษฎีของทางการหรือที่ทฤษฎีของทางการไม่ได้อธิบายไว้ ตามข้อมูลของ Keeley (1999) ทฤษฎีสมคบคิดให้ความสำคัญกับข้อมูลที่ผิดพลาดอย่างมาก ซึ่งเป็นจุดเน้นที่มีอยู่ในยุคแห่งนวัตกรรมทางวิทยาศาสตร์ด้วย อย่างไรก็ตาม Keeley กล่าวว่าทฤษฎีสมคบคิดอ้างอย่างผิดๆ ว่าข้อมูลที่ผิดพลาดด้วยตัวมันเองนั้นเป็นปัญหาสำหรับทฤษฎี ซึ่ง Keeley คิดว่าไม่เป็นได้เป็นเช่นนั้น เนื่องจากข้อมูลที่มีอยู่ทั้งหมดนั้น ความเป็นจริงแล้วไม่ใช่ความจริง Clarke (2002) และ Dentith (2019) ไม่มั่นใจในข้อโต้แย้งของ Keeley ซึ่ง Clarke ชี้ให้เห็นว่า ข้อมูลที่ระบุว่า "ผิดพลาด" จะขึ้นอยู่กับทฤษฎีที่ยึดถือ และ Dentith คิดว่าทฤษฎีสมคบคิดไม่แตกต่างจากทฤษฎีอื่นที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลดังกล่าว
Dentith (2014) ที่เชื่อตาม Coady (2006c) ชี้ให้เห็นว่า ทฤษฎีใดๆ ทั้งที่เป็นทางการและไม่เป็นทางการ จะมีข้อมูลที่ผิดพลาด ในขณะที่ผู้สนับสนุนทฤษฎีสมคบคิดจะชี้ไปที่ข้อมูลที่เป็นปัญหาสำหรับทฤษฎีอย่างเป็นทางการ ซึ่งทฤษฎีสมคบคิดสามารถอธิบายได้ ก็มักจะมีปัญหาข้อมูลที่เกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดซึ่งทฤษฎีอย่างเป็นทางการสามารถอธิบายได้ เพื่อเป็นตัวอย่างของข้อมูลที่ผิดพลาดเกี่ยวกับทฤษฎีอย่างเป็นทางการ Dentith กล่าวว่า ทฤษฎีอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับการลอบสังหารจอห์น เอฟ. เคนเนดี ไม่ได้อธิบายว่า ทำไมพยานบางคนได้ยินเสียงปืนมากกว่าเสียงปืนทั้งสามนัดที่ Oswald ควรจะยิง เพื่อเป็นตัวอย่างของข้อมูลที่ผิดพลาดเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิด Dentith ชี้ให้เห็นว่าทฤษฎีสมคบคิดบางส่วนเกี่ยวกับเหตุการณ์ 9/11 ไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไมจึงมีวิดีโอของโอซามา บิน ลาเดน ที่อ้างความรับผิดชอบต่อการโจมตีดังกล่าว เมื่อต้องประเมินทฤษฎีสมคบคิดที่เฉพาะเจาะจง ข้อสรุปก็คือ เราควรพิจารณาข้อมูลที่ผิดพลาดของทั้งทฤษฎีสมคบคิดและทฤษฎีทางเลือก
ข. เงื่อนไขที่เป็นประเด็นด้านแรงจูงใจ
(1) กุย บอโน: ใครได้ประโยชน์จากการสมรู้ร่วมคิด? (C5)
Hepfer (2015) ใช้การลอบสังหารประธานาธิบดีจอห์น เอฟ เคเนดี ในปี 1963 เพื่อแสดงให้เห็นว่าแรงจูงใจเข้าสู่การประเมินทฤษฎีสมคบคิดของเราอย่างไร แม้ว่าดูเหมือนจะมีข้อตกลงกันอย่างกว้างขวางว่าแท้จริงแล้ว ผู้ลอบสังหาร คือ ลี ฮาร์วีย์ ออสวอลด์ ทฤษฎีสมคบคิดยังสงสัยในทฤษฎีอย่างเป็นทางการที่ว่า เขากำลังดำเนินการด้วยตัวเขาเอง มีผู้สมคบคิดที่เป็นไปได้จำนวนหนึ่งซึ่งมีแรงจูงใจที่เป็นไปได้ซึ่งอาจอยู่เบื้องหลังออสวอลด์ อย่างเช่น ศูนย์อุตสาหกรรมการทหาร มาเฟียอเมริกัน หน่วยสืบราชการลับของรัสเซีย หน่วยสืบราชการลับของสหรัฐอเมริกา และฟิเดล คาสโตร ทฤษฎีสมคบคิดใดที่เราควรยอมรับนั้น ขึ้นอยู่กับความเป็นไปได้ที่เราพบแรงจูงใจตามที่อธิบายไว้ เมื่อพิจารณาจากความเชื่ออื่นของเราเกี่ยวกับโลก
จากข้อมูลของ Hepfer (2015) ที่กล่าวมาข้างบน ทฤษฎีสมคบคิดควร (ก) มีความชัดเจนเกี่ยวกับแรงจูงใจหรือเป้าหมายของผู้สมรู้ร่วมคิด และ (ข) มีเหตุผลในความรู้สึกถึงความมีเหตุผล นั่นคือ หากประสบความสำเร็จ การสมคบคิดควรส่งเสริมเป้าหมายที่ผู้สมคบคิดอ้างว่ามี หากเป้าหมายของผู้สมคบคิดไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของทฤษฎีอย่างชัดเจน เราก็ควรจะอนุมานเป้าหมายเหล่านี้ได้ และเป้าหมายเหล่านั้นก็ควรจะสมเหตุสมผล ทฤษฎีสมคบคิดที่เป็นปัญหา คือ ทฤษฎีที่แรงจูงใจหรือเป้าหมายของผู้สมรู้ร่วมคิดไม่ชัดเจน เป้าหมายที่กำหนดให้กับผู้สมคบคิดขัดแย้งกับความรู้อื่นของเราเกี่ยวกับเป้าหมายของสายลับเหล่านี้ หรือการสมสมคบคิดที่ประสบความสำเร็จจะไม่ไปไกลกว่าเป้าหมายที่ทฤษฎีกำหนดให้กับผู้สมคบคิด
(2) ความเชื่อมั่นส่วนบุคคล (C6)
ความเชื่อมั่นมีบทบาทในสองรูปแบบที่แตกต่างกันเมื่อพูดถึงทฤษฎีสมคบคิด ประการแรก Räikkä (2009b, ส่วนที่ 4) ทำให้เกิดคำถามว่า เราสามารถเชื่อถือแรงจูงใจของผู้เขียนหรือผู้เสนอทฤษฎีสมคบคิดได้หรือไม่ นักทฤษฎีสมคบคิดบางคนอาจไม่เชื่อทฤษฎีที่พวกเขาเสนอ แต่อาจมีแรงจูงใจอื่นในการเสนอทฤษฎีแทน เช่น ปั่นป่วนการอภิปรายทางการเมืองหรือสร้างรายได้ นักทฤษฎีสมคบคิดคนอื่นๆ อาจเชื่อทฤษฎีสมคบคิดที่พวกเขาเสนออย่างแท้จริง แต่ความจริงที่ว่าผู้ถูกกล่าวหาว่าสมรู้ร่วมคิดเป็นศัตรูทางการเมืองของผู้เสนอทฤษฎีอาจทำให้เกิดความสงสัยในความเป็นไปได้ของทฤษฎีนี้ คำถามทั่วไปในที่นี้คือผู้เขียนหรือผู้เสนอทฤษฎีสมคบคิดมีแรงจูงใจที่จะโกหกหรือทำให้เข้าใจผิดหรือไม่ ในที่นี้ Räikkä ใช้เป็นตัวอย่างทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน ว่าหากคนที่ทำงานให้กับอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลอ้างว่ามีการสมคบคิดระดับโลกที่เผยแพร่แนวคิดเรื่องภาวะโลกร้อน แรงจูงใจทางการเงินก็ชัดเจน ในทางกลับกัน คนที่ปฏิเสธทฤษฎีใดทฤษฎีหนึ่งว่าเป็นเพียงทฤษฎีสมคบคิด ก็อาจมีแรงจูงใจในการทำให้เข้าใจผิดเช่นกัน ตัวอย่างเช่น พิดเกนกล่าวถึงกรณีของโทนี่ แบลร์ ซึ่งระบุว่าแนวคิดที่ว่าสงครามอิรักเป็นการต่อสู้เพื่อน้ำมันเป็นเพียงทฤษฎีสมคบคิดเท่านั้น
ประการที่สองที่ความเชื่อมั่นเข้าสู่การวิเคราะห์ทฤษฎีสมคบคิด คือ ในแง่ของอำนาจทางญาณวิทยา ทฤษฎีสมคบคิดหลายทฤษฎีอ้างถึงหน่วยงานต่างๆ เพื่ออ้างเหตุผลในการกล่าวอ้างบางประการ ตัวอย่างเช่น ทฤษฎีสมคบคิด 9/11 อาจหมายถึงวิศวกรโครงสร้างที่กล่าวอ้างบางอย่างเกี่ยวกับการล่มสลายของเวิลด์เทรดเซ็นเตอร์ คำถามเกิดขึ้นว่าเราควรเชื่อถือคำกล่าวอ้างของหน่วยงานทางญาณวิทยาที่ถูกกล่าวหาได้มากน้อยเพียงใด ซึ่งก็คือ บุคคลที่มีความเชี่ยวชาญที่เกี่ยวข้องในด้านใดด้านหนึ่ง Levy (2007) มีมุมมองต่อความรู้ทางสังคมแบบสุดโต่ง เนื่องจากความรู้สามารถสร้างขึ้นได้โดยเครือข่ายการสอบสวนที่ซับซ้อนซึ่งมีหน่วยงานด้านญาณวิทยาที่เกี่ยวข้องฝังอยู่ ทฤษฎีสมคบคิดที่ขัดแย้งกับเรื่องราวอย่างเป็นทางการที่ออกมาจากเครือข่ายนี้จึงไม่สมเหตุสมผลเบื้องต้น ตามข้อมูลของ Levy กลยุทธ์ทางญาณวิทยาที่ดีที่สุดก็คือ "ปรับระดับความเชื่อของคนๆ หนึ่งในการอธิบายเหตุการณ์หรือกระบวนการให้อยู่ในระดับที่อำนาจทางญาณวิทยายอมรับคำอธิบายนั้น" Dentith (2018) วิพากษ์วิจารณ์ความไว้วางใจของ Levy ในอำนาจทางญาณวิทยา ประการแรก Dentith ให้เหตุผลว่าเนื่องจากทฤษฎีสมคบคิดข้ามขอบเขตของวิชา จึงไม่มีกลุ่มผู้เชี่ยวชาญที่ชัดเจนในการประเมินทฤษฎีสมคบคิด เนื่องจากทฤษฎีสมคบคิดมักจะเกี่ยวข้องกับการกล่าวอ้างที่เชื่อมโยงสาขาวิชาต่างๆ
นอกจากนี้ Dentith ชี้ให้เห็นว่าข้อเท็จจริงที่ว่าทฤษฎีมีอำนาจในแง่ของการเป็นทางการ ไม่ได้หมายความว่าทฤษฎีนั้นมีอำนาจทางญาณวิทยาเสมอไป ประเด็นที่ Levy กล่าวด้วย ที่เกี่ยวข้องกับประเด็นแรกของเราเกี่ยวกับความไว้วางใจ Dentith ยังชี้ให้เห็นว่าอำนาจททางญาณวิทยาอาจมีแรงจูงใจในการเข้าใจผิด เช่น เมื่อแหล่งเงินทุนอาจมีอิทธิพลต่อการวิจัย สุดท้ายนี้ ความไว้วางใจของเราในอำนาจทางญาณวิทยาจะขึ้นอยู่กับความไว้วางใจที่เรามอบให้ในสถาบันที่รับรองความเชี่ยวชาญ และด้วยเหตุนี้คำถามเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของแต่ละบุคคลจึงเกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของสถาบัน
(3) ความเชื่อมั่นในสถาบัน (C7)
ตามที่กล่าวไว้เมื่อพูดถึงความเชื่อมั่นส่วนบุคคล เมื่อเราต้องการประเมินความน่าเชื่อถือของผู้เชี่ยวชาญ ส่วนหนึ่งของการตัดสินความน่าเชื่อถือนั้น จะขึ้นอยู่กับขอบเขตที่เราไว้วางใจสถาบันที่รับรองความเชี่ยวชาญ โดยสมมติว่ามีสถาบันดังกล่าวที่ผู้เชี่ยวชาญเชื่อมโยงอยู่ คำถามเกี่ยวกับความไว้วางใจของสถาบันมีความเกี่ยวข้องมากกว่าโดยทั่วไปเมื่อพูดถึงทฤษฎีสมคบคิด และปัญหานี้ได้รับการกล่าวถึงอย่างยาวนานในวรรณกรรมเชิงปรัชญาเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิด
จุดเริ่มต้นของการอภิปรายเกี่ยวกับความไว้วางใจของสถาบัน คือ Keeley (1999) ซึ่งให้เหตุผลว่าปัญหาของทฤษฎีสมคบคิดก็คือ ทฤษฎีเหล่านี้ทำให้เกิดข้อสงสัยกับสถาบันเหล่านั้นซึ่งเป็นผู้ค้ำประกันข้อมูลที่เชื่อถือได้ หากทฤษฎีสมคบคิดขัดแย้งกับทฤษฎีที่เป็นทางการซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ สิ่งนี้จะก่อให้เกิดความสงสัยไม่เพียงแต่เกี่ยวกับสถาบันวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังอาจทำให้เกิดความกังขาในสถาบันสาธารณะอื่นๆ ด้วย เช่น สื่อมวลชน ซึ่งยอมรับเรื่องราวอย่างเป็นทางการแทนที่จะเปิดเผยการสมรู้ร่วมคิด รัฐสภาและรัฐบาลซึ่งผลิตหรือเผยแพร่ทฤษฎีสมคบคิดตั้งแต่แรก ดังนั้น การกล่าวอ้างก็คือการเชื่อในทฤษฎีสมคบคิดบ่งบอกถึงความไม่ไว้วางใจสถาบันสาธารณะของเราในวงกว้าง หากความหมายนี้เป็นจริง สามารถใช้ได้สองวิธี คือ เพื่อทำลายชื่อเสียงของทฤษฎีสมคบคิด ซึ่งเป็นแนวทางที่ Keeley สนับสนุน หรือเพื่อทำลายชื่อเสียงของสถาบันในทางสาธารณะ ไม่ว่าในกรณีใด ความไว้วางใจที่เรามีต่อสถาบันสาธารณะของเราจะมีอิทธิพลต่อขอบเขตที่เราเชื่อว่าทฤษฎีสมคบคิดโดยเฉพาะจะเป็นไปได้ ด้วยเหตุนี้ ทั้ง Keeley (1999) และ Coady (2006) จึงคิดว่าทฤษฎีสมคบคิดน่าเชื่อถือมากกว่าในสังคมที่ไม่เป็นประชาธิปไตย
ขณะที่ Basham (2001) ให้เหตุผลว่า อาจเป็นความผิดพลาดที่จะถือว่าสถาบันสาธารณะของเรามีความน่าเชื่อถือและเพิกเฉยต่อทฤษฎีสมคบคิด จุดยืนของเขาคือจุดที่เขาเรียกว่า “อไญยนิยม” (agnosticism) คือ ความเชื่อที่ว่ามนุษย์ไม่สามารถรู้ได้ว่าพระเจ้ามีอยู่จริงหรือไม่ หรือไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าพระเจ้ามีอยู่จริง ที่โดยทั่วไปแล้ว เราไม่อยู่ในฐานะที่จะตัดสินใจหรือต่อต้าน ทฤษฎีสมคบคิด ยกเว้น—และนี่คือจุดที่ผู้ศึกษาก้าวเข้ามา—ซึ่งทฤษฎีสมคบคิดสามารถถูกเพิกเฉยได้เนื่องจากข้อบกพร่องภายใน (ดู C1) ในความเป็นจริง โดยพวกเราอาจติดอยู่ในวงจรอุบาทว์ ที่เราอดไม่ได้ที่จะตอบประเด็นสำคัญที่ว่าสังคมของเรามีการวางแผนอย่างไรเพื่อให้ได้จุดยืนที่สมเหตุสมผลในประเด็นนั้น หรือกล่าวให้แตกต่างออกไป แม้ว่าสังคมเปิดจะให้เหตุผลน้อยลงในการเชื่อทฤษฎีสมคบคิด แต่เราไม่สามารถรู้ได้จริงๆ ว่าสังคมของเราเปิดกว้างแค่ไหน (Basham 2003) ไม่ว่าในกรณีใด บุคคลที่พยายามประเมินทฤษฎีสมคบคิดโดยเฉพาะควรพิจารณาว่าตนเชื่อถือหรือไม่ไว้วางใจสถาบันสาธารณะของเรามากน้อยเพียงใด
ส่วน Clarke (2002) ตั้งคำถามถึงความเชื่อมโยงของ Keeley ระหว่างความเชื่อในทฤษฎีสมคบคิดกับความไม่ไว้วางใจโดยทั่วไปในสถาบันสาธารณะของเรา เขาอ้างว่าทฤษฎีสมคบคิดจริงๆ แล้วไม่จำเป็นต้องอาศัยความกังขาของสถาบันโดยทั่วไป แต่เพื่อที่จะเชื่อในทฤษฎีสมคบคิด โดยปกติแล้วการจำกัดความสงสัยไว้เฉพาะบุคคลและประเด็นเฉพาะเจาะจงก็เพียงพอแล้ว Räikkä (2009a) ยังวิพากษ์วิจารณ์ความเชื่อมโยงระหว่างทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดกับความไม่ไว้วางใจเชิงสถาบันของ Keeley โดยอ้างว่าทฤษฎีสมคบคิดส่วนใหญ่ไม่ได้นำมาซึ่งความไม่ไว้วางใจในสถาบันที่แพร่หลายเช่นนั้น แต่หากความไม่ไว้วางใจที่แพร่หลายดังกล่าวเกิดจากทฤษฎีสมคบคิด มันจะลดความน่าเชื่อถือของทฤษฎีสมคบคิดลง ทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดระดับโลก เช่น ทฤษฎีโลกแบน (Flat Earth theory) มีแนวโน้มที่จะเกี่ยวข้องกับความไม่ไว้วางใจสถาบันที่แพร่หลายมากขึ้น เนื่องจากเกี่ยวข้องกับสถาบันหลายแห่งจากโดเมนทางสังคมต่างๆ มากกว่าทฤษฎีสมคบคิดในท้องถิ่น เช่น สมรู้ร่วมคิดวอเตอร์เกต ตามคำกล่าวของคลาร์ก แม้แต่อย่างหลังก็ไม่จำเป็นต้องก่อให้เกิดความไม่ไว้วางใจของสถาบันในส่วนที่เกี่ยวกับรัฐบาลสหรัฐอเมริกาในฐานะสถาบัน เนื่องจากความไม่ไว้วางใจอาจจำกัดอยู่เพียงตัวแทนเฉพาะภายในรัฐบาล
ค. เงื่อนไขสัจนิยมอื่นๆ
(1) ข้อผิดพลาดของการระบุแหล่งที่มาขั้นพื้นฐาน (C8)
เริ่มต้นด้วย Clarke (2002) ซึ่งเป็นนักปรัชญาได้อภิปรายว่าทฤษฎีสมคบคิดก่อให้เกิดข้อผิดพลาดในการระบุแหล่งที่มาขั้นพื้นฐาน (FAE: fundamental attribution error) หรือไม่ ในทางจิตวิทยา ข้อผิดพลาดในการระบุแหล่งที่มาขั้นพื้นฐานหมายถึงแนวโน้มของมนุษย์ที่จะประเมินปัจจัยด้านอารมณ์ความรู้สึกมากเกินไป และประเมินปัจจัยสถานการณ์ต่ำไปในการอธิบายพฤติกรรมของผู้อื่น Clarke อ้างว่าทฤษฎีสมคบคิดก่อให้เกิดข้อผิดพลาดนี้ เพราะพวกมันมีแนวโน้มที่จะเป็นคำอธิบายเชิงนิสัย (dispositional explanations) ในขณะที่ทฤษฎีอย่างเป็นทางการมักจะเป็นการอธิบายสถานการณ์ (situational explanations) มากกว่า ตัวอย่างเช่น Clarke พิจารณางานศพของเอลวิส เพรสลีย์ รายการอย่างเป็นทางการอันนี้เป็นเรื่องราวเกี่ยวกับสถานการณ์เนื่องจากอธิบายงานศพในแง่ของการเสียชีวิตของเขาเนื่องจากปัญหาเกี่ยวกับหัวใจ ในทางกลับกัน ทฤษฎีสมคบคิดที่อ้างว่าเอลวิสยังมีชีวิตอยู่และจัดพิธีศพของเขานั้นไม่เป็นไปตามที่คิด เนื่องจากเห็นว่าเอลวิสและผู้สมรู้ร่วมคิดที่เป็นไปได้ของเขามีเจตนาที่จะหลอกลวงสาธารณชน
Dentith (2016) ตั้งคำถามว่าโดยทั่วไปแล้วทฤษฎีสมคบคิดมีทัศนคติมากกว่าทฤษฎีอื่นๆ หรือไม่ เช่นเดียวกับในกรณี 9/11 ทฤษฎีที่เป็นทางการก็อาจมีการจัดการเช่นกัน Pigden (2006) มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อวรรณกรรมทางจิตวิทยาเกี่ยวกับ FAE โดยอ้างว่า "หากเรามักจะกระทำการแตกต่างออกไปเนื่องจากลักษณะที่แตกต่างกัน ข้อผิดพลาดในการระบุแหล่งที่มาขั้นพื้นฐานก็ไม่ใช่ข้อผิดพลาด" Pigden ยังมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการประยุกต์ใช้ FAE ของ Clarke กับทฤษฎีสมคบคิด เนื่องจากว่าการสมรู้ร่วมคิดเป็นเรื่องปกติ สิ่งที่พิกเดนเรียกว่า "ลัทธิสถานการณ์นิยม - situationism" จึงเป็นเท็จหรือไม่ได้บอกเป็นนัยว่าการสมรู้ร่วมคิดไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ ดังนั้น Pigden สรุปว่า FAE ไม่มีนัยสำคัญใดๆ ต่อความคิดของเราเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิด Coady (2003) มีความสำคัญต่อการดำรงอยู่ของ FAE เช่นกัน นอกจากนี้ เขาอ้างว่าความเชื่อใน FAE นั้นขัดแย้งกันตรงที่มันกระทำ FAE: การเชื่อว่าผู้คนคิดอย่างมีนิสัยมากกว่าที่จะคิดตามสถานการณ์ ก็เป็นความคิดแบบมีนิสัยในตัวมันเอง
(2) ภววิทยา - ข้ออ้างของการดำรงอยู่ที่ทฤษฎีสำคบคิดสร้างขึ้น (C9)
ทฤษฎีสมคบคิดบางทฤษฎีอ้างว่ามีหรือไม่มีเอกลักษณ์บางอย่าง ในบรรดาตัวอย่างที่ Hepfer (2015) อ้างถึงคือ ทฤษฎีของ Heribert Illig ที่อ้างว่าปีระหว่างปี 614-911 ไม่เคยเกิดขึ้นจริง อีกตัวอย่างหนึ่ง คือ ทฤษฎีที่อ้างว่ามีกลไกการเคลื่อนที่ตลอดกาลซึ่งถูกเก็บเป็นความลับ การกล่าวอ้างการดำรงอยู่ทั้งสองขัดแย้งกับความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์ถึงสิ่งที่มีอยู่และสิ่งที่ไม่มีอยู่ Hepfer (2015) อ้างว่า ยิ่งมีการอ้างการดำรงอยู่ของทฤษฎีสมคบคิดที่ไม่ธรรมดามากเท่าใด เราก็ยิ่งสงสัยความจริงของทฤษฎีมากขึ้นเท่านั้น นี่เป็นเพราะสัมภาระทางภววิทยาที่มาพร้อมกับการกล่าวอ้างการดำรงอยู่ดังกล่าว โดยการยอมรับการกล่าวอ้างเหล่านี้จะบังคับให้เราแก้ไขส่วนสำคัญของความรู้ที่ยอมรับมาจนบัดนี้ และยิ่งจำเป็นต้องมีการแก้ไขมากขึ้นเท่าใด เราก็ควรสงสัยในทฤษฎีดังกล่าวมากขึ้นเท่านั้น
(3) Übermensch: ทฤษฎีสมคบคิดกำหนดคุณสมบัติเหนือมนุษย์ให้กับผู้สมคบคิดหรือไม่? (C10)
Hepfer (2015) และ Räikkä (2009a) ตั้งข้อสังเกตว่า ทฤษฎีสมคบคิดบางทฤษฎีกล่าวถึงคุณสมบัติเหนือมนุษย์แก่ผู้สมรู้ร่วมคิดที่ล้อมรอบด้วยคุณลักษณะอันศักดิ์สิทธิ์ เช่น การมีอำนาจทุกอย่างและการสัพพัญญู ตัวอย่างที่นี่อาจเป็นแนวคิดที่ว่าฟรีเมสัน ชาวยิว หรือจอร์จ โซรอสควบคุมเศรษฐกิจโลกหรือรัฐบาลของโลก บางครั้งคุณสมบัติเหนือมนุษย์ที่กำหนดให้กับผู้สมรู้ร่วมคิดนั้นมีทั้งศีลธรรมและเชิงลบ กล่าวคือ ผู้สมรู้ร่วมคิดถูกปีศาจ (Hepfer, 2015) ผู้ต่อต้านพระเจ้าไม่เพียงพบเห็นในอดอล์ฟ ฮิตเลอร์ เท่านั้น แต่ยังพบเห็นในพระสันตะปาปาด้วย โดยทั่วไป ยิ่งมีคุณสมบัติพิเศษที่กำหนดให้กับผู้สมรู้ร่วมคิดมากเท่าไร พวกเขาก็ยิ่งควรลดความน่าเชื่อถือของทฤษฎีสมคบคิดมากขึ้นเท่านั้น
(4) ระดับขนาด: ขนาดและความยาวนานของการสมคบคิด (C11)
คำกล่าวอ้างทั่วไปในที่นี้ ก็คือ ยิ่งมีเจ้าหน้าที่ที่ควรมีส่วนร่วมในการสมคบคิด—ขนาดของมัน—และยิ่งมีการสมรู้ร่วมคิดนานขึ้น—ระยะเวลาของการสมคบคิดก็จะยิ่งมีโอกาสน้อยลงเท่านั้น Hepfer (2015) กล่าวถึงประเด็นนี้ และในทำนองเดียวกัน Keeley (1999) กล่าวว่า ยิ่งสถาบันต่างๆ ควรมีส่วนร่วมในการสมคบคิดมากเท่าใด ทฤษฎีนี้ก็จะยิ่งน่าเชื่อน้อยลงเท่านั้น ประเด็นนี้เป็นเพียงเรื่องของตรรกะในระดับหนึ่ง การกล่าวอ้างที่ว่า A และ B เกี่ยวข้องกับการสมคบคิดไม่น่าจะเป็นไปได้มากไปกว่าการที่ A เกี่ยวข้องกับการสมคบคิด ในทำนองเดียวกัน การกล่าวอ้างที่ว่าทฤษฎีสมคบคิดเกิดขึ้นมาอย่างน้อย 20 ปี ก็ไม่น่าจะเป็นไปได้มากไปกว่าการกล่าวอ้างว่าทฤษฎีสมคบคิดนั้นเกิดขึ้นมาอย่างน้อย 10 ปีแล้ว ในแง่นี้ ทฤษฎีสมคบคิดที่เกี่ยวข้องกับตัวแทนจำนวนมากในช่วงเวลาที่ยาวนานจะมีแนวโน้มน้อยกว่าทฤษฎีสมคบคิดที่เกี่ยวข้องกับตัวแทนน้อยลงในช่วงเวลาที่สั้นกว่า นอกจากนี้ Grimes (2016) ได้ทำการจำลองที่แสดงให้เห็นว่าการสมคบคิดขนาดใหญ่ที่มีเจ้าหน้าที่ 1,000 คนขึ้นไปไม่น่าจะประสบความสำเร็จเนื่องจากปัญหาในการรักษาความลับ
Basham (2001, 2003) มีมุมมองที่ตรงกันข้ามโดยอ้างถึงลำดับชั้นทางสังคมและกลไกการควบคุม โดยกล่าวว่า “ยิ่งการสมคบคิดมีการพัฒนาอย่างเต็มที่และอยู่ในตำแหน่งที่สูงเท่าใด ผู้ที่มีประสบการณ์และความสามารถก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้นที่เป็นผู้ปฏิบัติงานในการควบคุมข้อมูล และร่วมเลือก ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง หรือกำจัดผู้ที่หลงทางหรือเผชิญกับความจริง” (Basham 2001) Dentith (2019) ยังโต้แย้งข้อโต้แย้งขนาดใหญ่โดยชี้ให้เห็นว่าเมื่อใดก็ตามที่สถาบันเกี่ยวข้องกับการสมรู้ร่วมคิด มีเพียงไม่กี่คนในสถาบันนั้นเท่านั้นที่เกี่ยวข้องกับการสมคบคิดดังกล่าว สิ่งนี้จะช่วยลดจำนวนผู้สมรู้ร่วมคิดทั้งหมดและตั้งคำถามถึงความเกี่ยวข้องของผลลัพธ์โดย Grimes ซึ่ง Dentith มีความสำคัญอย่างยิ่ง
ง. เงื่อนไขที่ไม่ได้อิงอยู่กับสัจนิยม
(1) บนความเชื่อประโยชน์นิยม: ทฤษฎีสมคบคิดในแบบที่เป็นประหนึ่งว่า (C12)
Grewal (2016) ได้แสดงให้เห็นว่า ความขัดแย้งทางปรัชญาระหว่างสัจนิยมทางวิทยาศาสตร์และการต่อต้านสัจนิยมประเภทต่างๆ เป็นอย่างไรในการประเมินทฤษฎีสมคบคิด ขณะที่ผู้เขียนงานส่วนใหญ่ดูเหมือนจะตีความคำกล่าวอ้างของทฤษฎีสมคบคิดตามแนวของสัจนิยม Grewal ได้เสนอแนะว่าผู้ที่เชื่อทฤษฎีสมคบคิดอาจตีความหรืออย่างน้อยก็ใช้ทฤษฎีเหล่านี้ในเชิงเป็นเครื่องมือที่เป็นประโยชน์ เมื่อมองเช่นนี้ ทฤษฎีสมคบคิดถือเป็นทฤษฎี "ประหนึ่งว่า" ที่ช่วยให้ผู้นับถือเข้าใจโลกที่มีความคลุมเครืออย่างมีสาเหตุ ในลักษณะที่มักจะให้คำทำนายที่เพียงพอ “ข้อสันนิษฐานที่ว่ารัฐบาลดำเนินการเสมือนถูกควบคุมโดยรัฐบาลคู่ขนานและเป็นความลับอาจสอดคล้องกับข้อมูลในอดีต…ในขณะเดียวกันก็ให้การคาดการณ์ได้ดีกว่าที่ควรจะเป็น เช่น การฝึกที่มีแรงจูงใจจากการวิเคราะห์อำนาจตามรัฐธรรมนูญหรือข้อจำกัดทางกฎหมายต่ออำนาจบริหาร” ตามตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมมากขึ้น Grewal กล่าวว่า "วิธีที่รอบคอบที่สุดในการทำความเข้าใจการตัดสินใจทางการเงินในยูโรโซนอาจเป็นการปฏิบัติราวกับว่ามันถูกดำเนินการโดยและเพื่อประโยชน์ของธนาคารเอกชนที่ร่ำรวยที่สุดในทวีป" ดังนั้น การประเมินทฤษฎีสมคบคิดของเราจะขึ้นอยู่กับความมุ่งมั่นทางปรัชญาพื้นฐาน เช่น สิ่งที่เราคาดหวังให้ทฤษฎีของเราทำเพื่อเรา
(2) บนความเชื่อแบบปฏิบัตินิยม (C13)
ข้อโต้แย้งก่อนหน้านี้ ส่วนใหญ่เป็นข้อโต้แย้งทางวิทยาการหรือญาณวิทยา ข้อโต้แย้งที่มีแนวโน้มว่าทฤษฎีสมคบคิดจะเป็นจริงหรืออย่างน้อยก็มีประโยชน์ทางญาณวิทยา อย่างไรก็ตาม คล้ายคลึงกับการโต้แย้งเชิงปฏิบัติของ Blaise Pascal เรื่องความเชื่อในพระเจ้า (Pascal, 1995) ข้อโต้แย้งบางข้อมีลักษณะเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดที่ไม่เกี่ยวข้องกับคุณค่าทางญาณวิทยาของพวกมัน ซึ่งสามารถนำมาตีความใหม่ในทางปฏิบัติได้ว่าเป็นข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความเชื่อ ซึ่งในทางปฏิบัตินี้ ความเชื่อหรือการไม่เชื่อของเราควรขึ้นอยู่กับผลที่ตามมาที่ความเชื่อ (ไม่) มีต่อเราเป็นการส่วนตัวหรือต่อสังคมโดยทั่วไปมากกว่า
Basham (2001) อ้างว่าการปฏิเสธทฤษฎีสมคบคิดเชิงญาณวิทยา มักจะไม่ได้ผล และเราต้องไม่เชื่อในความจริงของทฤษฎีเหล่านั้น ถึงกระนั้น เราควรปฏิเสธสิ่งเหล่านั้นด้วยเหตุผลเชิงปฏิบัติ เพราะที่นี่คุณทำอะไรไม่ได้ เมื่อพิจารณาถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะค้นหาความจริง และการแสวงหาทฤษฎีสมคบคิดที่มุ่งร้ายอย่างไร้ประโยชน์นั้น ทำให้เราเสียสมาธิจากสิ่งที่ดีและมีค่าในชีวิต ในทำนองเดียวกัน Räikkä (2009a) กล่าวว่า “บุคคลที่แสวงหาความสุขในชีวิตส่วนตัว ไม่ควรคิดถึงแผนการชั่วร้ายมากเกินไป” ตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างของ Basham สิ่งที่สามารถทำได้เกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดจะขึ้นอยู่กับบทบาทของคุณ ในฐานะนักข่าว คุณอาจตัดสินใจสอบสวนข้อกล่าวอ้างบางประการ และ Räikkä (2009a) คิดว่า “เป็นสิ่งสำคัญที่ในทุกประเทศจะต้องมีคนบางคนที่สนใจในการทำข่าวเชิงสืบสวนและการสร้างทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดทางการเมือง”
สำหรับนักการเมืองก็เช่นเดียวกับนักข่าว ที่มีบทบาทพิเศษเมื่อพูดถึงทฤษฎีสมคบคิด Muirhead & Rosenblum (2016) ให้เหตุผลว่า นักการเมืองควรต่อต้านทฤษฎีสมคบคิดหากพวกเขา 1) เต็มไปด้วยความเกลียดชัง หรือ 2) เมื่อพวกเขานำเสนอการต่อต้านทางการเมืองว่าเป็นการทรยศและผิดกฎหมาย หรือ 3) เมื่อพวกเขาบ่อนทำลายกระแสญาณวิทยาหรืออำนาจของผู้เชี่ยวชาญ ในทำนองเดียวกัน Räikkä (2018) ให้เหตุผลว่าเราต้องแทรกแซงทฤษฎีสมคบคิดเมื่อมีการใส่ร้ายป้ายสีหรือคำพูดแสดงความเกลียดชัง ผลเสียที่สันนิษฐานไว้ของทฤษฎีสมคบคิดดังกล่าวอาจเป็นเหตุผลเชิงปฏิบัติของการไม่เชื่อ
Räikkä (2009b) แสดงรายการทั้งผลกระทบเชิงบวกและเชิงลบของการสร้างทฤษฎีสมคบคิด และเราอาจประยุกต์สิ่งเหล่านี้กับทฤษฎีสมคบคิดที่เป็นรูปธรรมเพื่อดูว่าอันไหนที่จะเชื่อ ผลกระทบเชิงบวกสองประการที่เขากล่าวถึงคือ ก) “กิจกรรมการรวบรวมข้อมูลของนักทฤษฎีสมคบคิดและนักข่าวสืบสวนสอบสวนบังคับให้รัฐบาลและหน่วยงานของรัฐคอยระวังการตัดสินใจและการปฏิบัติของพวกเขา” และ ข) ทฤษฎีสมคบคิดช่วยรักษาความเปิดกว้างในสังคม ในด้านผลกระทบเชิงลบ เขากล่าวว่าทฤษฎีสมคบคิด “มีแนวโน้มที่จะบ่อนทำลายความไว้วางใจในสถาบันการเมืองที่เป็นประชาธิปไตย และผลกระทบของทฤษฎีนี้อาจเป็นที่น่าสงสัยทางศีลธรรม เนื่องจากมีการเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับวาทกรรมประชานิยม เช่นเดียวกับการต่อต้านชาวยิวและการเหยียดเชื้อชาติ” เมื่อทฤษฎีสมคบคิดกล่าวโทษคนบางคน Räikkä ชี้ให้เห็นว่า มีคนที่ถูกตำหนินั้นมีค่าต้นทุนทางศีลธรรม นอกจากนี้ เขาคิดว่าต้นทุนทางศีลธรรมจะขึ้นอยู่กับว่าผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นบุคคลธรรมดาหรือบุคคลสาธารณะ
ผลกระทบทางสังคมและการเมืองของทฤษฎีสมคบคิด
Räikkä (2009b) และ Moore (2016) สำรวจผลกระทบทางสังคมและการเมืองบางประการของทฤษฎีสมคบคิดและการสร้างทฤษฎีสมคบคิด เราอาจพิจารณาถึงผลกระทบทั่วๆ ไป ทั้งในเชิงบวกและเชิงลบของทฤษฎีสมคบคิด แต่ก็มีประโยชน์เช่นกันในการพิจารณาผลกระทบของทฤษฎีสมคบคิดเฉพาะเจาะจง โดยพิจารณาว่าผลกระทบใดที่กล่าวถึงด้านล่างมีแนวโน้มที่จะได้รับจากทฤษฎีสมคบคิดที่เป็นปัญหา การประเมินดังกล่าวเกี่ยวข้องกับเกณฑ์การประเมินเชิงปฏิบัตินิยม C13 ที่เพิ่งกล่าวถึง ดังนั้น บางประเด็นที่กล่าวถึงจึงมีการทบทวนอีกครั้งในสิ่งต่อไปนี้ นอกจากนี้ ผลกระทบของทฤษฎีสมคบคิดอาจเกี่ยวข้องกับประเภทของทฤษฎีสมคบคิดที่เรากำลังเผชิญอยู่ ดูส่วนที่ 3 ของบทความนี้
ด้านบวก ทฤษฎีสมคบคิดอาจเป็นเครื่องมือในการเปิดเผยการสมคบคิดที่เกิดขึ้นจริง โดยมีเรื่องอื้อฉาววอเตอร์เกตเป็นตัวอย่างมาตรฐาน เมื่อการสมรู้ร่วมคิดเหล่านี้เกิดขึ้นในสถาบันสาธารณะของเรา ทฤษฎีสมคบคิดก็สามารถช่วยให้เราควบคุมสถาบันเหล่านี้และเปิดเผยปัญหาของสถาบันได้เช่นกัน ทฤษฎีสมคบคิดสามารถช่วยให้เรายังคงวิพากษ์วิจารณ์ผู้มีอำนาจทางการเมือง วิทยาศาสตร์ และสื่อสารมวลชนได้ วิธีหนึ่งที่พวกเขาสามารถบรรลุเป้าหมายนี้ได้คือการบังคับให้สถาบันเหล่านี้มีความโปร่งใสมากขึ้น เนื่องจากทฤษฎีสมคบคิดอ้างว่ากิจกรรมลับๆ ของสายลับบางราย การตัดสินใจที่โปร่งใส ช่องทางการสื่อสารที่เปิดกว้าง และการเผยแพร่เอกสารต่อสาธารณะ จึงเป็นคำตอบที่เป็นไปได้ต่อทฤษฎีสมคบคิดซึ่งสามารถปรับปรุงสังคมประชาธิปไตยได้ โดยไม่คำนึงว่าทฤษฎีสมคบคิดจะเพียงพอที่จะโน้มน้าวผู้ที่เชื่อทฤษฎีสมคบคิดหรือไม่ จึงอาจเรียกสิ่งนี้ว่าผลกระทบที่ขัดแย้งกันของทฤษฎีสมคบคิด คือ ทฤษฎีสมคบคิดสามารถช่วยสร้างหรือรักษาสังคมเปิดที่พวกเขาปฏิเสธการดำรงอยู่
การเปลี่ยนจากผลกระทบเชิงบวกไปสู่ผลกระทบเชิงลบที่เป็นไปได้ของทฤษฎีสมคบคิด ประเด็นสำคัญที่เกิดขึ้นแล้วเมื่อพูดถึงเกณฑ์ C7 คือ ความไว้วางใจของสถาบัน ทฤษฎีสมคบคิดมีส่วนทำลายความไว้วางใจในสถาบันการเมือง วิทยาศาสตร์ และสื่อ ทฤษฎีสมคบคิดต่อต้านการฉีดวัคซีนซึ่งอ้างว่านักการเมืองและอุตสาหกรรมยากำลังซ่อนความไร้ประสิทธิผลหรือแม้แต่ความเป็นอันตรายของวัคซีน เป็นตัวอย่างหนึ่งของทฤษฎีสมคบคิดซึ่งสามารถบ่อนทำลายความไว้วางใจของสาธารณชนในด้านวิทยาศาสตร์ Huneman & Vorms (2018) อภิปรายว่าบางครั้งอาจเป็นเรื่องยากที่จะขีดเส้นแบ่งระหว่างการวิจารณ์อย่างมีเหตุผลของวิทยาศาสตร์และความสงสัยที่ไม่สมควร ทั้งนี้ ความกลัวประการหนึ่ง คือ การกัดเซาะความไว้วางใจในสถาบันต่างๆ ทำให้เราผ่านความกังขาที่ไม่สมควรไปสู่สัมพัทธภาพหรือลัทธิทำลายล้างโลกหลังความจริง ซึ่งเพียงพอแล้วที่ผู้คนจำนวนมากจะกล่าวอ้างซ้ำๆ เพื่อให้เป็นที่ยอมรับ (Muirhead & Rosenblum, 2019 ) ทฤษฎีสมคบคิดยังเชื่อมโยงกับการเพิ่มขั้ว ประชานิยม และการเหยียดเชื้อชาติ สุดท้ายนี้ ดังที่ได้กล่าวไปแล้วในส่วนที่ 1 การไม่ชอบทฤษฎีสมคบคิดของ Popper ก็เป็นเพราะพวกเขาสร้างความคิดที่ผิดเกี่ยวกับต้นตอของเหตุการณ์ทางสังคม ทฤษฎีสมคบคิดอาจบ่อนทำลายการดำเนินการทางการเมืองและการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่มีประสิทธิผล ด้วยการมองว่าเหตุการณ์ทางสังคมมีสาเหตุมาจากผู้มีอำนาจกระทำการอย่างลับๆ มากกว่าเป็นผลจากสภาพสังคมเชิงโครงสร้าง
Bjerg and Presskorn-Thygesen (2017) อ้างว่า ทฤษฎีสมคบคิดทำให้เกิดข้อยกเว้นในแนวทางที่ Giorgio Agamben นำเสนอ เช่นเดียวกับการก่อการร้ายที่บ่อนทำลายประชาธิปไตย ในลักษณะที่ทำให้รัฐมีข้อยกเว้นทางการเมือง ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงมาตรการที่ไม่เป็นประชาธิปไตย ทฤษฎีสมคบคิดก็บ่อนทำลายวาทกรรมที่มีเหตุผลในลักษณะที่อนุญาตให้มีรัฐที่มีข้อยกเว้นทางญาณวิทยา ซึ่งแสดงถึงมาตรการที่ไม่มีเหตุผล ซึ่งมาตรการเหล่านั้นประกอบด้วยการวางทฤษฎีสมคบคิดไว้นอกวาทกรรมสาธารณะ โดยระบุว่าทฤษฎีสมคบคิดนั้นไม่มีเหตุผล เป็นทฤษฎีสมคบคิดที่ยุติธรรมและไม่สมควรได้รับการพิจารณาพร้อมๆ กับพิจารณาอย่างมีวิจารณญาณอย่างจริงจัง เมื่อมองในลักษณะนี้ ทฤษฎีสมคบคิดจึงปรากฏเป็นรูปแบบหนึ่งของการก่อการร้ายทางญาณโดยผ่านการทำลายความไว้วางใจในสถาบันที่ผลิตความรู้ของเรา
จะใช้ทฤษฎีสมคบคิดทำอะไรกันดี
นอกจากการตัดสินใจที่จะเชื่อหรือไม่เชื่อทฤษฎีสมคบคิดแล้ว ยังมีการดำเนินการอื่นๆ ที่อาจพิจารณาเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดด้วย การอภิปรายเชิงปรัชญามุ่งเน้นไปที่การดำเนินการที่รัฐบาลและนักการเมืองสามารถทำได้หรือควรทำเป็นหลัก
บทความสำคัญที่เกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับการดำเนินการของรัฐบาลนั้น เขียนโดย Sunstein & Vermeule (2009) นอกเหนือจากการอธิบายกลไกทางจิตวิทยาและสังคมต่างๆ ที่เป็นต้นตอของความเชื่อในทฤษฎีสมคบคิดแล้ว พวกเขายังพิจารณานโยบายและการตอบสนองทางกฎหมายจำนวนหนึ่งที่รัฐบาลอาจใช้ เมื่อพูดถึงทฤษฎีสมคบคิดที่เป็นเท็จและเป็นอันตราย การห้ามทฤษฎีสมคบคิด เก็บภาษีการเผยแพร่ทฤษฎีสมคบคิด คำพูดโต้ตอบ และการรับรู้ การแทรกซึมของกลุ่มที่สร้างทฤษฎีสมคบคิด โดยละทิ้งสองตัวเลือกแรก Sunstein & Vermeule จะพิจารณารายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำพูดโต้ตอบและการแทรกซึมทางปัญญา ทั้งนี้ประการเด็นแรกนั้นรัฐบาลอาจพูดต่อต้านทฤษฎีสมคบคิดโดยการให้เหตุผลของตนเอง อย่างไรก็ตาม Sunstein & Vermeule คิดว่าคำพูดโต้แย้งอย่างเป็นทางการดังกล่าวจะประสบความสำเร็จอย่างจำกัด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงทฤษฎีสมคบคิดที่เกี่ยวข้องกับรัฐบาล และอีกประเด็นหนึ่ง รัฐบาลอาจพยายามให้เอกชนเข้าไปมีส่วนร่วมในเวทีออนไลน์และกลุ่มสนทนาที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีสมคบคิดเพื่อนำเสนอความหลากหลายทางปัญญา ยุติการอภิปรายฝ่ายเดียว และเสนอมุมมองที่ไม่สมคบคิด
ข้อเสนอของ Sunstein & Vermeule นำไปสู่การต่อต้านที่รุนแรง โดย Coady (2018) ชัดเจนที่สุด เขาชี้ให้เห็นว่า Sunstein และ Vermeule มีเจตนาดีในส่วนของรัฐบาลได้ง่ายเกินไป นอกจากนี้ ข้อเสนอนโยบายเหล่านี้ที่มาจากนักวิชาการที่มีส่วนร่วมในการกำหนดนโยบายของรัฐบาลด้วย จะยืนยันได้เฉพาะความกลัวของนักทฤษฎีสมคบคิดที่ว่ารัฐบาลมีส่วนเกี่ยวข้องในกิจกรรมสมรู้ร่วมคิดเท่านั้น หากมีการค้นพบการแทรกซึมทางปัญญาที่เสนอโดย Sunstein & Vermeule นักทฤษฎีสมคบคิดจะถูกชักนำให้เชื่อในทฤษฎีสมคบคิดมากยิ่งขึ้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง เรากำลังเสี่ยงต่อความไม่สอดคล้องกันในทางปฏิบัติ โดยรัฐบาลจะพยายามหลอกลวงประชากรบางส่วนผ่านการแทรกซึมทางปัญญาอย่างซ่อนเร้น เพื่อให้รัฐบาลเชื่อว่าไม่ได้หลอกลวง และไม่เกี่ยวข้องกับการสมรู้ร่วมคิด
ดังที่ได้กล่าวไว้แล้วเมื่อพูดถึงเกณฑ์การประเมิน C13 ซึ่ง Muirhead & Rosenblum (2016) พิจารณาทฤษฎีสมคบคิดสามประเภทที่ควรให้นักการเมืองเป็นต้นเหตุให้เกิดการต่อต้านอย่างเป็นทางการ สิ่งเหล่านี้เป็นทฤษฎีสมคบคิดที่กระตุ้นให้เกิดความเกลียดชัง ความขัดแย้งทางการเมืองถือเป็นการทรยศ หรือที่แสดงออกถึงความไม่ไว้วางใจในประสบการณ์ ในกรณีเหล่านี้ นักการเมืองถูกเรียกให้พูดความจริงเกี่ยวกับการสมคบคิด แม้ว่าสิ่งนี้อาจสร้างความแตกแยกระหว่างพวกเขาและผู้มีสิทธิเลือกตั้งก็ตาม Muirhead & Rosenblum (2019) ยังพิจารณาว่าจะทำอย่างไรกับการสมรู้ร่วมคิดใหม่ พวกเขาสังเกตว่าการสมรู้ร่วมคิดดังกล่าวแพร่ระบาดในสังคมของเราแม้จะมีความโปร่งใสมากขึ้นก็ตาม เพื่อเป็นมาตรการตอบโต้ พวกเขาไม่เพียงแต่สนับสนุนการพูดความจริงเพื่อการสมรู้ร่วมคิดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า “กฎหมายประชาธิปไตย” ซึ่งหมายถึง “การยึดมั่นอย่างแข็งขันต่อกระบวนการปกติและรูปแบบของการตัดสินใจของสาธารณะ”
ทั้ง Sunstein และ Vermeule รวมถึง Muirhead & Rosenblum ต่างเห็นพ้องกันว่าสิ่งที่เราควรทำเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดจะขึ้นอยู่กับทฤษฎีที่เรากำลังเผชิญอยู่ พวกเขาไม่ได้สนับสนุนการดำเนินการต่อต้านทฤษฎีทั้งหมดเกี่ยวกับกลุ่มที่กระทำการอย่างลับๆ เพื่อบรรลุเป้าหมายบางอย่าง อย่างไรก็ตาม เมื่อทฤษฎีใดมีปัญหาเป็นพิเศษ เช่น เท็จและเป็นอันตราย กระตุ้นให้เกิดความเกลียดชัง และอื่นๆ อาจจำเป็นต้องมีการดำเนินการทางการเมือง
มีวิชาที่เกี่ยวข้องกันอีกไหม
ปรัชญาไม่ใช่สาขาวิชาเดียวที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีสมคบคิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อต้องอภิปรายว่าจะทำอย่างไรกับทฤษฎีสมคบคิดในการนำมาใช้ทำการวิจัยจากสาขาอื่นเป็นสิ่งสำคัญ เราได้เห็นวิธีการบางอย่างที่การคิดเชิงปรัชญาเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดกระทบต่อสาขาวิชาอื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการอภิปรายเกี่ยวกับรัฐศาสตร์และกฎหมายในหัวข้อที่แล้ว สำหรับสาขาอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง นักจิตวิทยาได้ทำการวิจัยมากมายเกี่ยวกับการคิดเชิงสมคบคิดและลักษณะทางจิตวิทยาของผู้ที่เชื่อในทฤษฎีสมคบคิด นักประวัติศาสตร์ได้นำเสนอประวัติศาสตร์ของทฤษฎีสมคบคิดในสหรัฐอเมริกา โลกอาหรับ และที่อื่นๆ ขณะที่นักสังคมวิทยาได้ศึกษาว่าทฤษฎีสมคบคิดสามารถกำหนดเป้าหมายชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติ ตลอดจนโครงสร้างและพลวัตกลุ่มของสภาพแวดล้อมสมคบคิดเฉพาะได้อย่างไร สำหรับงานของ Uscinski (2018) นั้น มีความครอบคลุมสาขาวิชาที่เกี่ยวข้องหลายสาขาวิชา ซึ่งบทความนี้ไม่ครอบคลุม และยังรวมถึงประวัติสหวิทยาการของการวิจัยทฤษฎีสมคบคิดด้วย
References
Basham, L. (2001). “Living with the Conspiracy”, The Philosophical Forum, vol. 32, no. 3, p.265-280.
Basham, L. (2003). “Malevolent Global Conspiracy”, Journal of Social Philosophy, vol. 34, no. 1, p.91-103.
Bjerg, O. and T. Presskorn-Thygesen (2017). “Conspiracy Theory: Truth Claim or Language Game?”, Theory, Culture and Society, vol. 34, no. 1, p.137-159.
Buenting, J. and J. Taylor (2010). “Conspiracy Theories and Fortuitous Data”, Philosophy of the Social Sciences, vol. 40, no. 4, p. 567-578.
Clarke, St. (2002). “Conspiracy Theories and Conspiracy Theorizing”, Philosophy of the Social Sciences, vol. 32, no. 2, p.131-150.
Clarke, St. (2006). “Appealing to the Fundamental Attribution Error: Was it All a Big Mistake?”, in Conspiracy Theories: The Philosophical Debate. Edited by David Coady. Ashgate, p.129-132.
Clarke, St. (2007). “Conspiracy Theories and the Internet: Controlled Demolition and Arrested Development”, Episteme, vol. 4, no. 2, p.167-180.
Coady, D. (2003). “Conspiracy Theories and Official Stories”, International Journal of Applied Philosophy, vol. 17, no. 2, p.197-209.
Coady, D., ed. (2006a). Conspiracy Theories: The Philosophical Debate. Ashgate.
Coady, D. (2006b). “An Introduction to the Philosophical Debate about Conspiracy Theories”, in Conspiracy Theories: The Philosophical Debate. Edited by David Coady. Ashgate, p.1-11.
Coady, D. (2006c). “Conspiracy Theories and Official Stories”, in Conspiracy Theories: The Philosophical Debate. Edited by David Coady. Ashgate, p.115-128.
Coady, D. (2018). “Cass Sunstein and Adrian Vermeule on Conspiracy Theories”, Argumenta, vol. 3, no.2, p.291-302.
Dentith, M. (2014). The Philosophy of Conspiracy Theories. Palgrace MacMillan.
Dentith, M. (2016). “When Inferring to a Conspiracy might be the Best Explanation”, Social Epistemology, vol. 30, nos. 5-6, p.572-591.
Dentith, M. (2018). “Expertise and Conspiracy Theories”, Social Epistemology, vol. 32, no. 3, p.196-208.
Dentith, M. (2019). “Conspiracy theories on the basis of the evidence”, Synthese, vol. 196, no. 6, p.2243-2261.
Grewal, D. (2016). “Conspiracy Theories in a Networked World”, Critical Review, vol. 28, no. 1, p.24-43.
Grimes, D. (2016). “On the Viability of Conspirational Beliefs”, PLoS ONE, vol. 11, no. 1.
Hepfer, K. (2015). Verschwörungstheorien: Eine philosophische Kritik der Unvernunft. Transcript Verlag.
Huneman, Ph. and M. Vorms (2018). “Is a Unified Account of Conspiracy Theories Possible?”, Argumenta, vol. 3, no. 2, p.247-270.
Keeley, B. (1999). “Of Conspiracy Theories”, The Journal of Philosophy, vol. 96, no. 3, p.109-126.
Keeley, B. (2003). “Nobody Expects the Spanish Inquisition! More Thoughts on Conspiracy Theory”, Journal of Social Philosophy, vol. 34, no. 1, p.104-110
Lakatos, I. (1970). “Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes”, in I. Lakatos and A. Musgrave, editors, Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge University Press, p.91-196.
Levy, N. (2007). “Radically Socialized Knowledge and Conspiracy Theories”, Episteme, vol. 4 no. 2, p.181-192.
Mandik, P. (2007). “Shit Happens”, Episteme, vol. 4 no. 2, p.205-218.
Moore, A. (2016). “Conspiracy and Conspiracy Theories in Democratic Politics”, Critical Review, vol. 28, no. 1, p.1-23.
Muirhead, R. and N. Rosenblum (2016). “Speaking Truth to Conspiracy: Partisanship and Trust”, Critical Review, vol. 28, no. 1, p.63-88.
Muirhead, R. and N. Rosenblum (2019). A Lot of People are Saying: The New Conspiracism and the Assault on Democracy. Princeton University Press.
Pascal, B. (1995). Pensées and Other Writings, H. Levi (trans.). Oxford University Press.
Pigden, Ch. (1995). “Popper Revisited, or What Is Wrong With Conspiracy Theories?” Philosophy of the Social Sciences, vol. 25, no. 1, p.3-34.
Pigden, Ch. (2006). “Complots of Mischief”, in David Coady (ed.), Conspiracy Theories: The Philosophical Debate. Ashgate, p.139-166.
Pipes, D. (1997). Conspiracy: How the Paranoid Style Flourishes and Where It Comes From. Free Press.
Popper, K.R. (1966). The Open Society and Its Enemies, vol. 2: The High Tide of Prophecy, 5th edition, Routledge and Kegan Paul.
Popper, K.R. (1972). Conjectures and Refutations. 4th edition, Routledge and Kegan Paul.
Räikkä, J. (2009a). “On Political Conspiracy Theories”, Journal of Political Philosophy, vol. 17, no. 2, p.185-201.
Räikkä, J. (2009b). “The Ethics of Conspiracy Theorizing”, Journal of Value Inquiry, vol. 43, p.457-468.
Räikkä, J. (2018). “Conspiracies and Conspiracy Theories: An Introduction”, Argumenta, vol. 3, no. 2, p.205-216.
Sunstein, C. and A. Vermeule (2009). “Conspiracy Theories: Causes and Cures”, Journal of Political Philosophy, vol. 17, no. 2, p.202-227.
Uscinski, J.E., editor (2018). Conspiracy Theories and the People Who Believe Them. Oxford University Press.
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น