ภูมิศาสตร์แอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา: วาทกรรมที่ต้องการวิธีคิดใหม่เชิงศีลธรรม วิชาการ และความเป็นปรกติ
พัฒนา ราชวงศ์ อาศรมภูมิวิทยาศาสตร์
สาขาวิชาภูมิศาสตร์ มหาวิทยาลัยนเรศวร
แม้จะมีความก้าวหน้าที่สำคัญในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา แต่ภูมิศาสตร์ของแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา (geographies of alcohol, drinking, drunkennes) ยังคงอยู่ภายใต้ทฤษฎีและการวิจัย แท้จริงแล้ว แม้แต่เมื่อใช้การคิดเชิงวิพากษ์ นักภูมิศาสตร์ก็มีแนวโน้มที่จะทำซ้ำอย่างไม่มีการสะท้อนกลับ แทนที่จะตั้งคำถามเกี่ยวกับภววิทยาและญาณวิทยาของ "การศึกษาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์" ที่ผสมผสานกับวาทกรรมเรื่องศีลธรรม วิชาการ และการทำให้เป็นมาตรฐาน เพื่อเป็นการตอบสนองต่อความสนใจ ในงานฉบับนี้จะได้นำเสนอแนวทางการวิจัยที่เกี่ยวพันกันสามแนวทาง ซึ่งได้รับข้อมูลจากการอภิปรายภูมิศาสตร์มนุษย์ในวงกว้าง ซึ่งจะเป็นเสนอแนะเกี่ยวกับโอกาสในการมีส่วนร่วมกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา อย่างระมัดระวังและรอบคอบมากขึ้นผ่านทางความสัมพันธ์เชิงพื้นที่ ความเรียบง่าย และไม่แอบอิงอยู่กะอะไรเกินไป (moralising, disciplining, and normalising discourses) การตัดสินใจและความเข้มข้นของความสัมพันธ์ (ไม่ใช่) ของมนุษย์ และความจำเป็นทางจริยธรรมและการเมืองของการวิจัยที่ถามคำถามเกี่ยวกับคุณค่าและเหตุผล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ประการแรก ประเด็นนี้เกี่ยวข้องกับการปลุกพลังความท้าทายทางทฤษฎีต่อการอภิปรายทางการเมือง นโยบาย กระแสความนิยม และทางวิชาการที่ครอบงำและยึดถือมายาวนาน ประการที่สอง การติดตามเรื่องราวเชิงประจักษ์ที่มุ่งเน้นไปที่ความรู้ การปฏิบัติ วัตถุ อารมณ์ รูปแบบ ประสบการณ์ทางอารมณ์ และการแสดงออกที่มีความหลากหลายและซับซ้อน และประการที่สาม ให้ความสนใจกับรูปลักษณ์ของปรากฎการณ์ คุณภาพ รูปแบบ และความเข้มของเวลา/ช่องว่างที่สัมพันธ์กัน นอกเหนือจากการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ข้อสรุปของเราสะท้อนให้เห็นถึงความท้าทายและโอกาสในการคิดใหม่เกี่ยวกับภูมิศาสตร์ของแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา ทั้งภายในและภายนอกสาขาวิชา
บทนำ
สองสามทศวรรษที่ผ่านมาได้เห็นความก้าวหน้าที่สำคัญในการตั้งทฤษฎีและค้นคว้าภูมิศาสตร์ของแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา (geographies of alcohol, drinking, drunkenness) จากงานบุกเบิกที่มุ่งเน้นไปที่การควบคุมอารมณ์ไปจนถึงความสนใจล่าสุดที่มีต่อวัตถุ การรวมตัวของผู้มีบทบาทที่ไม่ใช่มนุษย์ อารมณ์ ลักษณะและผลกระทบ นักภูมิศาสตร์ได้สำรวจลักษณะเชิงพื้นที่ของความหลากหลายทางการเมือง เศรษฐกิจ นโยบาย นิติบัญญัติ ตำรวจ สุขภาพ และสังคมและวัฒนธรรม (สำหรับบทวิจารณ์ ดู Jayne & Valentine 2016b; Jayne et al. 2008a, 2011a) นอกจากจะเน้นย้ำถึงความสำคัญของมุมมองทางวิชาที่มีต่อ "การศึกษาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์" แบบสหวิทยาการแล้ว นักภูมิศาสตร์ยังทำงานเพื่อกำหนดรูปแบบการอภิปรายทางการเมือง นโยบาย และความนิยมชมชอบ (Herrick, 2013; Jayne et al., 2016; Valentine et al., 2008, 2010b; ฉบับพิเศษปี 2008 ของวารสารสหวิทยาการ Drugs: Education, Prevention and Policy; และ ข้อถกเถียงเรื่องการบริโภค: นโยบายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในสหราชอาณาจักร เผยแพร่โดย Royal Geographical Society-Institute of British Geographers ในปี 2010) แม้ว่าจุดเริ่มต้นสำหรับบทความนี้ คือ การสร้างรูปแบบต่างๆ ของการแทรกแซงเข้าแทรกแซงเหล่านี้ แต่ที่เป็นเช่นนั้นโดยการยอมรับและพยายามที่จะเอาชนะความซับซ้อนในการผลิตองค์ความรู้ที่สนับสนุนการวิจัยและการเขียนทางวิชาการ เพื่อเป็นการตอบสนอง จึงติดป้ายเส้นทางการวิจัยที่น่าตื่นเต้นและเป็นนวัตกรรมที่นำเสนอโอกาสใหม่ๆ ที่บ่งชี้แต่ยังไม่หมดสิ้นในการคิดใหม่ที่มีความรุนแรงเกี่ยวกับภววิทยาและญาณวิทยาของแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา
นักคิดเชิงวิพากษ์ที่เป็นแนวหน้าของนักภูมิศาสตร์มีส่วนร่วมกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา ให้ความสนใจต่อพื้นที่สาธารณะ พื้นที่บ้าน และพื้นที่เชิงพาณิชย์ ประเด็นทางด้านสุขภาพจิต ความเป็นครอบครัว และชีวิตของคนหนุ่มสาว (Bromley and Nelson, 2002; Burns et al., 2002; Dorn, 1983, 1999; Kneale, 1999, 2001; Lowe et al., 1993) ท่ามกลางความสนใจที่เพิ่มมากขึ้นนี้ เหตุการณ์สำคัญ คือ การถกเถียงทางการเมือง นโยบาย และความนิยมชมชอบต่อการเปิดเสรี การลดกฎระเบียบด้านกฎหมาย นโยบาย และการรักษาพยาบาลในสหราชอาณาจักรในช่วงกลางทศวรรษ 2000 เพื่อเป็นการตอบสนอง การศึกษาทางภูมิศาสตร์มุ่งเน้นไปที่การสร้างจินตนาการใหม่เกี่ยวกับวัฒนธรรมการผลิต การตลาด การค้าปลีก และการบริโภค การซักถามถึงการเข้าร่วม/กีดกันทางสังคม และ 'ความตื่นตระหนกทางศีลธรรม' เกี่ยวกับเมืองที่มีความมึนเมาสุราและไม่เป็นระเบียบ (Chatterton and Hollands, 2003; Hubbard, 2005; Jayne et al., 2006, 2008b; Latham, 2003; Talbot, 2007)
ในช่วงเวลานั้น การทบทวน "การศึกษาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์"
ในสาขาการแพทย์ สุขภาพ และสังคมศาสตร์ ที่ทำให้ได้ข้อเสนอว่า
"การทดลองในห้องปฏิบัติการ การวัดทางสถิติ การสร้างแบบจำลอง
และการเป็นตัวแทนเชิงตัวเลข ... มีอิทธิพลเหนือ ... พาดหัวข่าวหนังสือพิมพ์
จินตนาการที่เป็นที่นิยม การเป็นตัวแทน และมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจทางการเมืองและกลยุทธ์เชิงนโยบาย"
และ "พยาธิวิทยาของแอลกอฮอล์ ... ยังคงยึดมั่นอยู่
เนื่องจากนักสังคมศาสตร์ส่วนใหญ่ที่มีส่วนร่วมใน
"การศึกษาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์" นั้นประสบกับความล้มเหลวในการวิพากษ์วิจารณ์ในเชิงภววิทยาและญาณวิทยา‘
(Jayne
et al., 2008a: 246) การให้เหตุผลสำหรับข้อโต้แย้งนี้มีรากฐานมาจาก 'ทางตันที่การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ถูกมองว่าเป็นปัญหาทางการแพทย์/สุขภาพ
สังคม กฎหมาย อาชญากรรม นโยบาย หรือฝังแน่นอยู่ในความสัมพันธ์ทางสังคมและวัฒนธรรม' (Jayne et
al., 2008a: 247) โดยในอีกด้านหนึ่ง
นักวิจัยได้เปิดเผยโครงสร้างที่ก่อให้เกิดความขัดแย้งและแตกต่างของการดื่มที่เป็นปัญหา
(Ettore,
1997; Thom, 1999) หรือในทางกลับกัน ที่ได้มีการสำรวจความสัมพันธ์ทางสังคมและวัฒนธรรมของการดื่มแอลกอฮอล์อย่างสร้างสรรค์
(Douglas,
1987) บทสนทนาระหว่างมุมมองที่ไม่เห็นด้วยเหล่านี้ในช่วงเวลานั้น
จำกัดอยู่เพียงการพิจารณาบางสิ่งบางอย่าง ตัวอย่างเช่น
ความขัดแย้งและการแลกเปลี่ยนระหว่างคำจำกัดความทางกฎหมายและ
"สามัญสำนึก" ของความมึนเมา (เช่น Levi & Valverde, 2001; Valverde,
2003) การตรวจสอบงานวิจัยต่างๆ ยังได้ข้อเสนอแนะอีกว่า
"พื้นที่และสถานที่ส่วนใหญ่ถูกกล่าวถึงเป็นฉากหลังที่ไม่มีการโต้ตอบ …
[และนั่น] [l]
ตำแหน่ง บริบท และความสัมพันธ์ระหว่างผู้คนกับสถานที่ต่างๆ
มักจะถูกพิจารณาว่าเป็นปัญหารอบข้าง' (Jayne et al., 2008a: 262) นอกจากนี้เรายังรับทราบว่านักภูมิศาสตร์อาจถูกวิพากษ์วิจารณ์ในทำนองเดียวกันเนื่องจากความสนใจที่จำกัดต่อ
'กรณีศึกษาของบุคคลและสถานที่ที่เฉพาะเจาะจง' และเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการสร้าง 'ความเชื่อมโยงระหว่างบุคคล สถานที่ การปฏิบัติ
และกระบวนการต่างๆ โดยจัดการกับความคล้ายคลึง ความแตกต่าง
และความคล่องตัวในระดับเชิงพื้นที่ที่แตกต่างกัน' โดยสรุปว่า:
สิ่งสำคัญ คือ
นักภูมิศาสตร์ต้องเริ่มแกะกล่อง ... วิธีต่างๆ ในการมองดู จำแนก พิจารณา และวิจัย
(view,
classify, consider & research) เครื่องดื่มแอลกอฮอล์
การดื่มสุรา และการมึนเมา ซึ่งรวมถึงความจำเป็นในการคิดผ่านการใช้และให้ความหมายของคำศัพท์ที่แตกต่างกัน
สิ่งเหล่านี้เกิดขึ้นจากการสร้างแนวความคิดที่แตกต่างกันอย่างไร
เพื่อถามว่าเหตุใดจึงมีคำถามวิจัยทั่วไปและเฉพาะเจาะจง กล่าวง่ายๆ ก็คือ
นักภูมิศาสตร์มนุษย์ต้องมีส่วนร่วมกับสมมติฐานและแนวทางที่เป็นรากฐาน
และเริ่มจัดการกับความขัดแย้งทางญาณวิทยาและภววิทยา
อุปสรรคและความขัดแย้งที่ประกอบขึ้นเป็นการศึกษาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์ …
สิ่งสำคัญดังกล่าวมีความสำคัญหากนักภูมิศาสตร์มนุษย์จะเพิ่มมูลค่าให้กับการวิจัยในปัจจุบันและมีส่วนร่วมในการวิจัย
ความรู้ และการอภิปรายในรูปแบบที่สำคัญ (Jayne et al., 2008a: 262–263)
นับตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 2000 นักภูมิศาสตร์ได้ทำงานอย่างกว้างขวางเพื่อตอบสนองทั้งโดยชัดแจ้งหรือโดยนัยต่อการสะท้อนเชิงวิพากษ์วิจารณ์ดังกล่าว และ/หรือ โดยการเสนอคำวิพากษ์วิจารณ์อื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง และในการทำเช่นนั้นได้ทำให้เกิดงานทางทฤษฎี ระเบียบวิธี และเชิงประจักษ์ที่มีรายละเอียดและเข้มงวด พร้อมด้วยภววิทยาและญาณวิทยาจากยุโรปและอเมริกาเหนือ ขณะนี้ก็ถูกนำไปใช้กับบริบทของซีกโลกที่กำลังพัฒนาด้วย อย่างไรก็ตาม ยังคงเป็นข้อโต้แย้งที่ว่า แม้ว่าจะดำเนินการตามวิพากษ์วิจารณ์ ในมุมมอง นักภูมิศาสตร์ยังไม่ได้มีส่วนร่วมอย่างเต็มที่กับ 'สมมติฐานและแนวทางพื้นฐาน' ที่เป็นรากฐานของความรู้ทางการเมือง นโยบาย ความนิยม และวิชาการ (Jayne et al., 2008a: 262) ดังนั้น ในขณะที่สามารถเฉลิมฉลองความก้าวหน้าของวิชาได้ แต่การคิด 'การศึกษาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์' ที่เป็นปัญหายังคงสะท้อนอยู่ในเรื่องราวทางภูมิศาสตร์ที่สำคัญ เนื่องจากนักวิจัยนำ 'สมมติฐาน' 'การแสดงออก' 'ข้อเท็จจริง' และความรู้ที่ตั้งมาใช้อย่างไม่สะท้อนกลับ โดยสรุปแล้ว จึงบอกได้ว่ามีความล้มเหลวในการซักถามอย่างชัดเจนว่าแอลกอฮอล์มีความผูกพันกับการปฏิบัติ การแสดง และการกระทำเฉพาะของผู้มีบทบาท (ที่ไม่ใช่มนุษย์) อย่างไร การค้นหา ‘สาเหตุ' และ/หรือ 'การเป็นตัวแทน' แก่แอลกอฮอล์เป็น 'ตัวเร่งปฏิกิริยา' 'ตัวเร่ง' หรือ 'สาเหตุ' ของการดื่ม 'ปัญหา' และ/หรือ 'เชิงสร้างสรรค์' โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการแสดงภาพความรุนแรงและความไม่เป็นระเบียบ ปัญหาสุขภาพและสังคม การกีดกันทางสังคม และการเข้าสังคม/ความสนุกสนาน โดยไม่มีการสะท้อนทางทฤษฎีเชิงวิพากษ์หรือการตรวจสอบเชิงประจักษ์อย่างยั่งยืนและน่าเชื่อ อันที่จริง จากการอ่านการศึกษาทางภูมิศาสตร์ทั่วๆ ไป เป็นเรื่องน่าทึ่งที่ยังมีความสนใจไปที่เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และอาการมึนเมาค่อนข้างน้อย การศึกษาวิจัยเสนอการเชื่อมโยงที่ไม่มีหลักฐานหรือหลักฐานที่ชัดเจนระหว่างแอลกอฮอล์กับหัวข้อต่างๆ ที่มีอยู่ และที่เลวร้ายที่สุด เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา ถูกนำเสนอในลักษณะภายนอกหรือไม่เฉพาะเจาะจง
ประการแรก เรามองเห็นความสำคัญของการทบทวนและการพัฒนางานเชิงทฤษฎีที่ท้าทายการอภิปรายทางการเมือง นโยบาย ความนิยม และวิชาการที่มีมาอย่างยาวนาน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีสิ่งยืนยันว่าทรัพยากรทางทฤษฎีจำนวนมากที่ขณะนี้ถูกนำมาใช้ในการศึกษาแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา เป็นเพียงการ "เขียนทับ" แนวคิด "การศึกษาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์" ที่มีอยู่แล้ว แทนที่จะถูกนำมาใช้ประโยชน์อย่างเต็มที่เพื่อถามคำถามใหม่ๆ เกี่ยวกับสิ่งปรากฎที่คุ้นเคย เพื่ออธิบายประเด็นนี้อย่างละเอียด ประการที่สอง ต้องการอภิปรายให้เห็นถึงความจำเป็นในการอธิบายเชิงประจักษ์ที่มุ่งเน้นถึงความแตกต่างและความซับซ้อนของความรู้ การปฏิบัติ วัตถุ อารมณ์ อารมณ์ ประสบการณ์ทางอารมณ์ และการแสดง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง โดยการสำรวจคำถามเกี่ยวกับ 'ความเป็นเหตุเป็นผล' โดยเสนอว่าเทคนิคในการตัดสินใจและการใส่ใจต่อความเข้มข้นของความสัมพันธ์ (ที่ไม่ใช่) ของมนุษย์ เป็นเพียงสองตัวอย่างของวิธีการวิจัยเชิงประจักษ์ครั้งใหม่ที่สำคัญที่สามารถดำเนินการได้ และประการที่สาม มีการแสดงให้เห็นประสิทธิภาพของการศึกษาสิ่งที่ปรากฎ คุณภาพ รูปแบบ ความเข้มข้นของกาลเทศะเชิงสัมพันธ์ นอกเหนือจากการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ แน่นอนว่าความจำเป็นนี้อาจดูเหมือนขัดกับสัญชาตญาณสำหรับนักภูมิศาสตร์ที่สนใจเรื่องเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา อย่างไรก็ตาม เราจัดทำกรณีนี้ไม่เพียงแต่เกี่ยวกับประโยชน์ทางปัญญาของการคิดเชิงสัมพันธ์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงความเป็นไปได้ทางจริยธรรม การเมือง และนโยบายด้วย
บทความที่จะนำเสนอต่อไปนี้ มีพื้นฐานมาจากการทบทวนวรรณกรรมทางภูมิศาสตร์เพื่อกระตุ้นการอภิปรายอย่างเปิดเผยและวิพากษ์วิจารณ์ โดยหวังว่าจะมีส่วนสำคัญต่อวิถีทางปรัชญา เชิงประจักษ์ และระเบียบวิธีในอนาคต อย่างไรก็ตาม ในบทความนี้ยังได้เพิ่มการทบทวนเชิงวิพากษ์โดยอาศัยประสบการณ์ล่าสุดของเราในการทำวิจัยในประเทศจีน (Jayne et al., 2021, 2022; Liu and Jayne, 2022) แม้ว่าภูมิศาสตร์ทางประวัติศาสตร์และร่วมสมัยของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา ในประเทศจีน ที่จะมีความแตกต่างอย่างชัดเจนกับความรู้ที่มีอิทธิพลจากยุโรปและอเมริกาเหนือ แต่ก็ยังมีความคล้ายคลึงกัน ความเชื่อมโยง และความคล่องตัวเช่นกัน อันที่จริง การทำงานในบริบทนี้ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับอิทธิพลที่ดื้อรั้นของวาทกรรมด้านวิชาการ ศีลธรรม และการทำให้เป็นมาตรฐานในการวิจัย โดยการขัดขวางพื้นฐานของ 'การศึกษาแอลกอฮอล์' ภววิทยาและญาณวิทยาที่เกี่ยวข้องกับ 'กรอบการกำกับดูแล' 'เวชศาสตร์เฝ้าระวัง' 'การกำกับดูแลตนเอง' และความไม่เหมาะสมทางสังคม วัฒนธรรม และศีลธรรม ที่เกิดจากการวิจัยในยุโรปและอเมริกาเหนือ ด้วยเหตุนี้ การคิดอย่างมีวิจารณญาณและการคิดเชิงวิพากษ์โดยการพิจารณาการออกแบบการวิจัย การทำงานภาคสนาม และประสบการณ์การตีพิมพ์จากการศึกษาของเราในประเทศจีน ได้นำเสนอทรัพยากรที่สำคัญเพื่อ "สะท้อนกลับ" (Ward, 2010) เกี่ยวกับความสำคัญ ความท้าทาย และโอกาสในการคิดใหม่เกี่ยวกับภูมิศาสตร์ของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา ไม่ว่าการวิจัยจะดำเนินการที่ใดในโลกก็ตาม
จัดระบบความคิดใหม่เกี่ยวกับภูมิศาสตร์แอลกอฮอล์ การดื่ม และความเมา
นอกเหนือจากการวิพากษ์วิจารณ์ที่สรุปไว้ข้างต้นแล้ว การทบทวนงานเขียนต่างๆ ของ Jayne et al.(2008a) ในปี 2008 ยังทำให้ได้รับทราบถึงความสำคัญของข้อถกเถียงเชิงทฤษฎีจำนวนหนึ่งที่ตัดกันซึ่งยังคงสร้างแรงบันดาลใจให้กับงานทางภูมิศาสตร์ที่สำคัญ ประการแรก แนวทางตามแบบโครงสร้างนิยมทางสังคมที่เน้นการเมือง-เศรษฐกิจ (นีโอมาร์กซิสต์) ทฤษฎีสตรีนิยม และทฤษฎีหลังอาณานิคม ซึ่งเริ่มแรกเป็นการมุ่งเน้นไปที่ "เศรษฐกิจของช่วงเวลากลางคืน" (night-time economies) ได้ถูกนำมาประยุกต์ใช้กับหัวข้อที่หลากหลายมากขึ้นเรื่อยๆ ประการที่สอง นักภูมิศาสตร์ได้รับแรงบันดาลใจจากการทำงานที่เป็นการค่อยๆ ผละออกจากแบบจำลองการบริโภคแอลกอฮอล์ทางการแพทย์/วิทยาศาสตร์ (de-centre medical/scientific models) อย่างเช่น หนังสือ Dealing with Drink: Alcohol and Social Policy from Treatment to Management ของ Thom (1999: 131) ได้แสดงคำวิพากษ์วิจารณ์ตามแบบอย่างของฟูโกต์ของ Thom เกี่ยวกับ 'หลักฐานทางวิทยาศาสตร์' การสำรวจเชิงปริมาณ และข้อมูลทางระบาดวิทยา เน้นย้ำถึงประสิทธิภาพของการท้าทายวิธีการที่นักการเมือง ผู้กำหนดนโยบาย ผู้ให้บริการ และนักวิจัยด้านแอลกอฮอล์ศึกษาส่วนใหญ่ศึกษาให้ความสนใจกับการเปรียบเทียบแขกรับเชิญระหว่างประเทศ ระดับชาติ และระดับภูมิภาค และวิธีที่ความรู้ดังกล่าวถูกนำมาใช้เพื่อวางรากฐานสำหรับการพัฒนาบริการที่จัดหาโดยองค์กรและบุคคลที่ให้คำจำกัดความ [และศึกษา] ปัญหา' ประการที่สาม นักภูมิศาสตร์จำนวนหนึ่งดึงความสนใจของ Law and Singleton (2003) ไปยังเครือข่ายผู้มีบทบาทที่เกี่ยวข้องกับการวินิจฉัยและการรักษาโรคตับแข็ง โดยการติดตามความรู้ทางวิทยาศาสตร์และวัฒนธรรมที่ 'ทำให้' แอลกอฮอล์เป็น 'สิ่ง' ที่แตกต่างกัน Law and Singleton มุ่งเน้นไปที่งานของที่ปรึกษา ผู้ปฏิบัติงานทั่วไป นักสังคมสงเคราะห์ และประสบการณ์ของผู้ป่วยในช่วงเวลา/พื้นที่ในสถาบันและในชีวิตประจำวันที่หลากหลาย โดยให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวิธีการรักษา 'ปัญหาการดื่ม' ซึ่งเกี่ยวข้องกับความรู้ ความเชี่ยวชาญ และการปฏิบัติงานที่แตกต่างกันในโรงพยาบาล การผ่าตัดของแพทย์ พื้นที่ในบ้าน ผับ บนถนน ในสื่อ ภายในและระหว่างร่างกายของแต่ละบุคคล ฯลฯ และประการที่สี่ เนื้อหาการเขียนที่เพิ่มขึ้นได้ดึงเอา 'การระดมความคิด' (assemblage thinking) (Deleuze and Guattari, 1988; Latour, 2005) เพื่อสำรวจผู้มีบทบาทที่อาจไม่ใช่แค่มนุษย์และเครือข่ายของมนุษย์ การปฏิบัติ และเวลา/พื้นที่ ไม่ใช่การจัดเรียงแบบคงที่ หรือชุดของส่วนต่างๆ ไม่ว่าจะจัดวางในลักษณะที่เป็นตรรกะหรือรวบรวมแบบสุ่ม แต่โดยการพิจารณากระบวนการจัดเรียง จัดระเบียบ และประกอบเข้าด้วยกัน ข้อมูลเชิงลึกเหล่านี้ถูกนำไปใช้กับการศึกษาเรื่องแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา การมึนเมา ควบคู่ไปกับความสนใจต่ออารมณ์ รูปแบบ และผลกระทบที่มากกว่าการเป็นตัวแทนปรากฎการณ์ (Davidson et al., 2005; Kenworthy-Teather, 1999)
ตัวอย่างเช่น นักภูมิศาสตร์ในปัจจุบันใช้แนวคิดโครงสร้างนิยมทางสังคมเชิงวิพากษ์ที่หลากหลาย เพื่อสำรวจประวัติศาสตร์และภูมิศาสตร์ศีลธรรมของนโยบาย การรักษา กฎระเบียบ และการออกใบอนุญาต (Beckingham, 2008, 2019; Kneale, 2012; Kneale and French, 2008; Nicholls and Kneale, 2015); มิติเชิงโครงสร้างและอุดมการณ์ของ 'อุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์' (Herrick, 2011, 2012, 2013, 2014, 2016) ภูมิศาสตร์การใช้ชีวิตทั้งส่วนตัวและสาธารณะที่บ้าน ในบ้าน และเชิงสัมพันธ์ (Beckingham, 2021; Holloway et al., 2008, 2009; Jayne et al., 2021; Kneale, 2021; Liu and Jayne, 2022); อัตลักษณ์และอัตลักษณ์ รวมถึงความเป็นเพศพ่อ ความเป็นเพศแม่ ชาติพันธุ์ และศาสนา (Fileborn, 2016; Gillen, 2015; Holloway et al., 2009; Waitt et al., 2011; Wilkinson and Wilkinson, 2020) หัวข้อสำคัญอื่นๆ ได้แก่ เครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการท่องเที่ยว (Bell, 2008; Jayne et al., 2012); วัยเด็ก ชีวิตครอบครัว และความสัมพันธ์ระหว่างรุ่น (Jayne and Valentine, 2016c; Valentine et al., 2010a, 2010b, 2012, 2013); ชีวิตคนหนุ่มสาว ในเมือง และในชนบท (Leyshon, 2005, 2008; Maye et al., 2005; Valentine et al., 2009; Wilkinson, 2018; Wilkinson and Wilkinson, 2020); และความรุนแรง "ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์" "ที่บ้าน" และในพื้นที่สาธารณะ (Brickell, 2008; Sandberg and Tollefsen, 2010; Trell et al., 2014) รวมถึงนักวิจัยที่มุ่งเน้นไปที่พื้นที่ของ 'การเสพติด' และ 'การฟื้นฟู' (DeVerteuil และ Wilton, 2008; Evans et al., 2015; Whiteford et al., 2015; Wilton และ DeVerteuil, 2006); และตัวตนและเครือข่ายของผู้ใช้บริการ (Evans, 2012; Jayne, 2021; Jayne and Williams, 2020; Jayne et al., 2019; Mills, 2017) เอกสารจำนวนหนึ่งยังชี้ให้เห็นถึงความท้าทายของการทำงานภาคสนามด้านชาติพันธุ์และการค้นคว้าเกี่ยวกับแอลกอฮอล์ว่าเป็นหัวข้อที่ละเอียดอ่อน (Gillen, 2015; Lawhon et al., 2013; Shin and Yang, 2020)
ในขณะเดียวกัน นักภูมิศาสตร์ยังได้มีส่วนร่วมกับทฤษฎีวัตถุนิยม ทฤษฎีหลังโครงสร้างนิยม และทฤษฎีที่มากกว่าการเป็นตัวแทน (more-than-representational theories) ตัวอย่างเช่น Latham and McCormack (2004: 716–717) วิพากษ์วิจารณ์แนวคิดที่ว่าแอลกอฮอล์เป็น 'ตัวการที่เป็นอิสระ' (independent agent) โดยเน้นย้ำถึงความเป็นจริงของวัตถุที่มีชีวิต และการรวมตัวทางร่างกาย ทางอารมณ์ และสิ่งที่ไม่ใช่ของมนุษย์ ซึ่งรวมกันทำให้เกิด 'สังคมที่ออกฤทธิ์ทางจิต' เพื่อเป็นการตอบสนอง สิ่งพิมพ์จำนวนมากได้สำรวจกาลเทศะของร่างกาย อารมณ์ และผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับการผสมผสานทางสังคม ความสนุกสนาน การเข้าสังคม การกีดกัน และการหลอมรวม (Jayne et al., 2010; Leyshon, 2005; Ural, 2017; Waitt and Clement, 2016; Waitt และ De Jong, 2014; Waitt et al., 2011; Wilkinson, 2015); มีการกล่าวถึง 'หน่วย' ในฐานะมาตรการทางชีวสังคมและการเงิน (bio-social-financial measure) ที่กำหนดต้นทุนของการประกันสุขภาพและเป็นมาตรการหลักในนโยบายและแนวปฏิบัติเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ (Jayne et al., 2011b; Kneale and French, 2015); และถือว่า 'เมา' (im) obilities (Jayne et al., 2012; Wilkinson, 2018) อีกทั้งยังมีการศึกษาอื่นๆ มุ่งเน้นไปที่การประกอบกัน (Bøhling, 2015; Shaw, 2014; Wilkinson, 2018); การเลื่อนไหล แรงเสียดทาน และการเผาผลาญแอลกอฮอล์ (Lawhon, 2013) และเสนอมุมมองทางทฤษฎีใหม่เกี่ยวกับความรุนแรงและความไม่เป็นระเบียบ 'ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์' (Jayne and Valentine, 2016a)
อย่างไรก็ตาม แม้ว่าการคิดเชิงวิพากษ์ดังกล่าวจะมีประสิทธิผลสูง แต่สิ่งสำคัญคือต้องตั้งคำถามว่าทรัพยากรทางทฤษฎีถูกนำไปใช้อย่างไร อันที่จริง มันไม่ยุติธรรมเลยที่จะให้ข้อเสนอว่าการวิพากษ์วิจารณ์ (เช่น Jayne et al., 2008a; Latham, 2003) กระทบไปที่ประเด็นทางการเมือง-เศรษฐกิจ (นีโอ-มาร์กซิสต์) ในช่วงกลางทศวรรษ 2000 ว่า เป็นความเชื่อมโยงที่เป็นเนื้อเดียวกันและครอบคลุมมากเกินไประหว่างการปรับโครงสร้างเศรษฐกิจภาคกลางคืนและรูปแบบ 'ใหม่' ของการผสมผสานทางสังคม การกีดกัน ความรุนแรง และความไม่เป็นระเบียบ ขณะนี้สามารถปรับระดับได้ในทำนองเดียวกันที่งานเขียนทางด้านสังคมวัฒนธรรมที่เกิดขึ้นเพื่อแก้ไขการแสดงออกที่จำกัดดังกล่าว ตัวอย่างเช่น เป็นไปได้ที่จะโต้แย้งว่าการประยุกต์ใช้แนวคิดเชิงโครงสร้างนิยมทางสังคมในประเด็น กรณีศึกษา และกลุ่มทางสังคม ที่หลากหลายนั้น มีพื้นฐานอยู่บนการสำรวจความเป็นเพศพ่อ ความเป็นเพศแม่ และชาติพันธุ์ ที่ "เรียบง่ายเกินไป" ความเป็นเด็กระหว่างรุ่น วัยเด็ก และ 'เยาวชน'; 'การเสพติด' และ 'การฟื้นตัว' โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา การศึกษาต่างๆ ไม่ได้อธิบายถึงความซับซ้อนของ "อัตวิสัยในการจัดรูปแบบ" และรูปแบบของ "ความเป็นอยู่" และ "การเป็น" ซึ่งประกอบขึ้นเป็นวิธีการที่ผู้คนกำหนดทิศทางของพลวัตทางการเมือง เศรษฐกิจ นโยบาย สุขภาพ และความสัมพันธ์ทางสังคมวัฒนธรรมที่เชื่อมโยงกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา ในชีวิตประจำวันของพวกเขา (Ettlinger, 2020; MacLeavey et al., 2021)
ในทำนองเดียวกัน การดูคำตอบอย่างใกล้ชิดต่อ Latham and McCormack (2004) เรียกร้องให้นักภูมิศาสตร์ดำเนินการ 'ประกอบเครื่องจักรของตัวเองขึ้นมา' อย่างจริงจัง เมื่อแสดงให้เห็นว่าการศึกษาต่างๆ มีแนวโน้มที่จะทำให้เกิดภูมิศาสตร์ต่างๆ ของบุคคล (geographies of the personal) การปิดบังความรู้สึกส่วนตัว (mask emotional subjectivity) ความเป็นตัวตนของผู้ที่ถูกบดบัง (eclipse corporality) ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล (intersubjectivity) และรูปแบบทางการเมืองของตำแหน่ง (politics of position) และได้เสนอหลักฐานเชิงประจักษ์ที่มุ่งเน้นเพียงเล็กน้อยของความสัมพันธ์ทางวัตถุและ (ที่ไม่ใช่) ความสัมพันธ์ของมนุษย์ ตัวอย่างเช่น การศึกษาของ Shaw (2014) และ Bøhling (2015) เกี่ยวกับผู้มีบทบาทที่หลากหลาย (ไม่ใช่มนุษย์) ใน 'เศรษฐกิจตอนกลางคืน' (แม้ว่าผู้เขียนทั้งสองคนจะยอมรับว่าแอลกอฮอล์ไม่ได้เป็นปัญหาหลักของพวกเขาก็ตาม) และ Lawhon (2013) เรื่องราวที่ได้รับแรงบันดาลใจจากการเมืองและนิเวศวิทยาเกี่ยวกับกระแส แรงเสียดทาน และการเผาผลาญแอลกอฮอล์และวัตถุทางสังคม เน้นย้ำถึงข้อจำกัดที่สำคัญในการนำทฤษฎีวิพากษ์ประยุกต์ มาประยุกต์ใช้กับการศึกษาแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา ข้อโต้แย้งนี้ยังปรับระดับได้ที่การศึกษาอารมณ์ รูปลักษณ์ และผลกระทบที่มุ่งความสนใจไปที่แอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการเมาสุราด้วย (Jayne et al., 2010; Leyshon, 2005; Ural, 2017; Waitt and Clement, 2016; Waitt and De Jong, 2014; Wilkinson, 2015)
โดยสรุป คุณลักษณะของแนวทางวัตถุนิยม หลังโครงสร้าง และแนวทางที่มากกว่าการเป็นตัวแทนคือความล้มเหลวในการใช้ประโยชน์จากโอกาสที่ทรัพยากรเหล่านี้นำเสนออย่างเต็มที่เพื่อถามคำถามใหม่ๆ เกี่ยวกับสภาพการณางภูมิศาสตร์ที่คุ้นเคย แม้จะมีความแปลกใหม่ทางทฤษฎี แต่การวิจัยยังคงถูกครอบงำโดยสมมติฐานแบบนิรนัย มากกว่าที่จะสะท้อนอย่างมีวิจารณญาณหรือการตรวจสอบเชิงประจักษ์อย่างยั่งยืนและน่าเชื่อถือ อย่างไรก็ตาม ปัญหานี้ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงหัวข้อที่มีอยู่เท่านั้น ตัวอย่างเช่น การสำรวจการมีส่วนร่วมทางภูมิศาสตร์กับ 'ปัญหาสิ่งแวดล้อม' Castree (2003) เน้นย้ำถึงอุปสรรคทางการเมือง นโยบาย และทางปัญญาที่เกิดจากปัญหาทางธรรมชาติ/สังคมทวินิยม ซึ่งสะท้อนข้อโต้แย้งของเราเองเกี่ยวกับภูมิศาสตร์ของแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา ในทำนองเดียวกันคือความเข้าใจที่รวบรวมมาจากการใช้คำพูดของ Castree (2003) โดย Doreen Massey ซึ่งเสนอแนะว่าแนวคิดแบบทวินิยมของ 'สังคม' และ 'ธรรมชาติ' ได้ '... ส่งผลเสียอย่างรุนแรงต่อการคิดในภายหลัง และทิ้งเราไว้กับมรดก ซึ่งขณะนี้กลายเป็นผู้คิดที่แท้จริงที่จะพยายามและเอาชนะ' (Massey, 1999a: 62; cited ใน Castree, 2003: 203) แท้จริงแล้ว เมื่อไตร่ตรองถึงแนวทางอันลึกซึ้งที่การคิดที่เป็นที่นิยม การเมือง และเชิงวิชาการถูกครอบงำด้วยลัทธิทวินิยม และทำให้ Castree ยืนยันได้ว่า แม้จะมีการคิดใหม่เกี่ยวกับภววิทยาและการเมืองทั่วทั้งสังคมศาสตร์ นักภูมิศาสตร์มนุษย์จำนวนมากพบว่ามันยากที่จะคิด 'นอกกรอบ'
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Castree (2003) เสนอแนะว่าใน 'การเปิดโปง' 'ความจริง' ทางวิทยาศาสตร์ที่โดดเด่นและเป็นที่นิยม เผยให้เห็น 'ประสิทธิภาพ' ทางความคิดและการเมืองของแนวคิดที่มีอำนาจเหนือกว่าและต่อต้านอำนาจเหนือกว่า นักภูมิศาสตร์ยังคงได้รับอิทธิพลมากเกินไปจาก 'นิยามกำกับ' ผ่านการให้ความสนใจกับผู้มีบทบาทและองค์กรที่หลากหลายที่เชื่อว่า 'สังคม' และ 'ธรรมชาติ' เป็น (หรือควรจะเป็น) ลำดับความเป็นจริงที่แตกต่างกันสองประการ โดยพื้นฐานแล้ว งานทางภูมิศาสตร์ต้องอาศัยความรู้ที่มีอยู่แล้ว 'การแสดงออก' และ 'ข้อเท็จจริง' เกี่ยวกับ/เกี่ยวกับธรรมชาติ และแม้แต่ในขณะที่นักภูมิศาสตร์มนุษย์กำลังพยายามเชิงกลยุทธ์ที่จะท้าทายความคิดและธรรมชาติของสังคมซึ่งเป็นวิธีการในการทำลายล้างความคิดเหล่านั้น Castree (2003) แย้งว่าแนวทางนี้คือการทำให้แน่ใจว่าความเป็นทวินิยมระหว่างสังคมและสิ่งแวดล้อมยังคงใช้อิทธิพลที่ดื้อรั้นต่อไป ในการตอบสนอง Castree เน้นย้ำถึงโอกาสที่ได้รับจากการคิดเชิงสัมพันธ์และการผสมผสานความเห็นอกเห็นใจของแนวทางทางทฤษฎี 'ตัดทอนความแตกต่างทั้งแบบมาร์กเซียนแบบดั้งเดิมระหว่างอุดมคติและความเป็นจริงและนีโอคานเทียนนิสม์ของโพสต์โครงสร้างนิยม ... [as] เนื้อหาเกี่ยวกับออนโทโลยีที่ไม่ใช่แบบทวินิยมคืออะไร' (Castree, 2003: 204)
ในส่วนที่เหลือของส่วนนี้ เราจะสำรวจข้อมูลเชิงลึกของ Castree (2003) เพิ่มเติมโดยมุ่งเน้นไปที่ความรุนแรงและความไม่เป็นระเบียบ "ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์" ที่เกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับ "สาเหตุ" ตัวอย่างเช่น การศึกษาจำนวนมากในสหราชอาณาจักรได้เสนอแนะว่าความรุนแรงและความไม่เป็นระเบียบ 'ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์' อาจเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงเมืองยุคสมัยและการปรับโครงสร้างทุนนิยม การเปิดเสรี และการยกเลิกกฎระเบียบของกฎหมาย นโยบาย และการรักษา นอกเหนือจากการเกิดขึ้นของสถานที่ 'ใหม่' และความสัมพันธ์และอัตลักษณ์ทางสังคมและวัฒนธรรมหลังอุตสาหกรรมแล้ว ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการแยกส่วนกับ 'อดีต' ได้ทำให้คนหนุ่มสาวที่กำลังมองหาที่จะ 'ทำความเข้าใจสถานที่ของตนในโลก' และในการตอบสนองก็คือ 'การตีจากออกไป' (Chatterton and Hollands, 2003; Hobbs et al., 2003; Winlow and Hall, 2006)
เพื่อสะท้อนแนวทางนี้ Brickell (2008) อภิปรายถึงความรุนแรงในครอบครัว "ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์" ในกัมพูชา โดยเชื่อมโยงการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างทางการเมืองและเศรษฐกิจกับความสัมพันธ์ทางเพศในชีวิตประจำวัน การดำเนินการวิจัยเชิงชาติพันธุ์วิทยาที่ตอบสนองต่อการสำรวจด้านสาธารณสุขที่แสดงให้เห็นว่าความรุนแรงในครอบครัวมีขอบเขตและความเข้มข้นเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องตามระบอบการปกครองของพอล พต Brickell (2008) นำสนอให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงในเวลาต่อมาจากความขัดแย้งด้วยอาวุธไปสู่สันติภาพ เผด็จการทางการเมืองต่อประชาธิปไตยเสรีนิยม ลัทธิสังคมนิยมต่อการเติบโตของทุนนิยมที่ขับเคลื่อนด้วยตลาดเป็นกุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจความรุนแรง 'ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์' 'ที่บ้านมา
ต่างจากการศึกษาวิจัยจากสหราชอาณาจักรที่ไม่ตั้งคำถามถึงความเชื่อมโยงระหว่างแอลกอฮอล์กับความรุนแรง Brickell (2008: 1668) มีส่วนร่วมกับ 'ความเป็นเหตุเป็นผล' ในเวลาสั้นๆ ด้วยป้ายบอกทางในการศึกษาทางสังคมวิทยา จิตวิทยา และวิทยาศาสตร์ โดยยอมรับว่า 'การดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์โดยแยกจากกันไม่ใช่ทั้งความจำเป็นหรือเป็นสาเหตุเพียงพอที่จะอธิบายพฤติกรรมรุนแรง' แท้จริงแล้ว เชิงอรรถระบุว่าความรุนแรง "ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์" เกี่ยวข้องกับอุบัติการณ์ที่มีการ "รายงาน" ความรุนแรงว่ามีผู้เข้าร่วมตั้งแต่หนึ่งคนขึ้นไปที่ดื่มสุรา แต่คำนี้ไม่ได้หมายความถึงความสัมพันธ์เชิงสาเหตุโดยตรงระหว่างแอลกอฮอล์กับความรุนแรง" (Brickell, 2008: 1674) อย่างไรก็ตาม แม้จะมีการยืนยันเหล่านี้ Brickell (2008: 1668) ชี้ให้เห็นข้อเสนอแนะที่ว่านักสังคมศาสตร์นั้น 'หวาดกลัว' จากสาเหตุ และพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ 'สามารถถูกวิพากษ์วิจารณ์ได้ดีกว่าปัจจัยเชิงสาเหตุอื่นๆ ของความก้าวร้าว' แม้จะมีป้ายบอกทางถึงความท้าทายทางภววิทยาและญาณวิทยาเหล่านี้ แต่ Brickell (2008) ก็ยังเลี่ยงการแทรกแซงที่สำคัญหรือมีความหมาย โดยในท้ายที่สุดก็ยอมรับ "ความเป็นเหตุเป็นผล" ที่ได้รับการสนับสนุนจากข้อมูลจากการสำรวจด้านสาธารณสุข และนำเสนอหลักฐานทางชาติพันธุ์วิทยาอย่างไม่มีข้อกังขา ซึ่งจำกัดอยู่เพียงการบรรยายของผู้ตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับประสบการณ์ส่วนตัวเกี่ยวกับความรุนแรง และ "วาทกรรมทางสังคมวัฒนธรรม" เกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางอำนาจที่ไม่เท่าเทียมกัน บทความนี้ไม่ได้เสนอคำถามเชิงวิพากษ์วิจารณ์ว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เป็นส่วนหนึ่งของความรุนแรงทางเพศอย่างไรผ่านการวิจัยที่มีระเบียบวิธี
การวิพากษ์วิจารณ์แบบคู่ขนานอาจเกิดจากการให้ความสนใจต่อกระแส ความขัดแย้ง และการเผาผลาญแอลกอฮอล์ในเชิงสังคมและวัตถุ ผ่านเลนส์ของลัทธิมาร์กซิสต์การเมืองและนิเวศน์วิทยา งานวิจัยที่หยิบยกมาจากการศึกษาที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ 'ภัยพิบัติ' ในเมือง 'ความรุนแรงเชิงโครงสร้าง' และอันตรายและความไม่เท่าเทียมหลายประการ ซึ่งต้องการการตอบสนองด้านการกำกับดูแลหลายมิติ การวิจัยในวงกว้างคือการสำรวจว่าการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ถูกสร้างขึ้นอย่างไม่รอบคอบว่าเป็น 'สาเหตุที่แท้จริง' ของการสลายตัวทางสังคม อาชญากรรม การว่างงานเฉพาะถิ่น ความยากจน โรคไม่ติดต่อ ฆาตกรรม การข่มขืน การติดยา สุขภาพจิตที่ไม่ดี และเรื้อรัง/เฉียบพลัน ความเจ็บป่วย ความรุนแรง และความไม่เป็นระเบียบ (เช่น Herrick และ Charman, 2013; Herrick และ Parnell, 2014) Lawhon (2013: 689) อย่างไรก็ตาม ชี้ให้เห็นถึงความสำคัญของการใส่ใจกับความสัมพันธ์แบบมีเงื่อนไข … โดยเสนอว่า "ความเป็นเหตุเป็นผลนั้นซับซ้อน และความสัมพันธ์ระหว่างแอลกอฮอล์กับความสัมพันธ์และวัตถุทางสังคมอื่นๆ และความสัมพันธ์เป็นที่เข้าใจได้ดีที่สุดว่าเป็นแบบมีเงื่อนไข" แม้จะมีข้อความนี้ แต่ก็ยังมีหลักฐานเชิงประจักษ์หรือข้อมูลเชิงลึกเพียงเล็กน้อยที่อธิบายข้อกล่าวอ้างทางทฤษฎีนี้ แท้จริงแล้ว แม้ว่าจะนำความคิดเกี่ยวกับเมแทบอลิซึมและการไหลเวียน แรงเสียดทาน และการเลื่อนไหลไปใช้กับหัวข้อต่างๆ มากมาย การวิเคราะห์ข้อมูลก็ให้ผลลัพธ์ที่คล้ายกันอย่างน่าทึ่งกับการพรรณนาแอลกอฮอล์ในกระแสหลักว่า "การศึกษาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์" ว่า "สารหล่อลื่นทางสังคม"; เป็นปัจจัยในการสร้างย่านที่มีเสียงดัง โดยคำนึงถึงการซื้อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และรายได้ของครัวเรือน และโดยการอภิปรายเรื่องอาการเมาค้างและการขาดงาน การโต้แย้ง ความขัดแย้ง และการทะเลาะวิวาท
ด้วยเหตุนี้ จึงมีความไม่สอดคล้องที่เห็นได้ชัดเจนระหว่างกรอบทางทฤษฎีเชิงนวัตกรรมกับการออกแบบการวิจัย และวิธีการวิจัย เนื่องจาก 'คำถามเกี่ยวกับการเลื่อนไหลและแรงเสียดทานไม่ได้ถูกตั้งเป็นคำถามอย่างชัดเจน' … [แต่แทน] … คำถามต่างๆ ถูกถามเกี่ยวกับประสบการณ์ชีวิตของแอลกอฮอล์ รวมถึงผลกระทบเชิงบวกและเชิงลบ และกลยุทธ์ในการลดอันตรายที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์’ (Lawhon, 2013: 689–690) การออกแบบการวิจัยมุ่งเน้นไปที่เป็นไบนารีของการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ 'ที่เป็นปัญหา/เชิงสร้างสรรค์' เท่านั้นที่กำลังบอกอยู่ ยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่า Lawhon (2013: 681) จะอ้างว่าให้รายละเอียดเชิงประจักษ์เกี่ยวกับ "ผลกระทบระดับจุลภาคของวัตถุทางสังคมต่อร่างกายและชุมชน" แต่ข้อมูลจากการสัมภาษณ์เชิงลึกและการสนทนากลุ่มยังถูกครอบงำโดย "เรื่องเล่าทางสังคม" ของการดื่ม "ปัญหา/เชิงสร้างสรรค์" ซึ่งมีขีดความสามารถที่จำกัดเท่านั้นในการจับภาพความเป็นจริงที่มีชีวิต ในเรื่องนี้ เป็นเรื่องที่น่าแปลกใจเช่นกันที่การทบทวนวรรณกรรมทางวิชาการมุ่งเน้นไปที่ 'ภูมิศาสตร์ของแอลกอฮอล์' เท่านั้น (Lawhon, 2013: 685) และไม่ได้มีส่วนร่วมกับ 'การดื่มสุราและการมึนเมา' ด้วย ด้วยเหตุนี้ เมื่ออ่านร่วมกัน ข้อจำกัดเหล่านี้จึงทำให้ความสามารถของผู้เขียนในการโน้มน้าวใจว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ (หรือการดื่มสุรา) เป็น "ลูกผสมทางสังคมและวัตถุ" ดูอ่อนแอลง
การศึกษาเหล่านี้จากประเทศกัมพูชาและแอฟริกาใต้เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของความพยายามเชิงกลยุทธ์ในการเน้นความรู้และประสิทธิภาพของการดื่มแบบ "มีปัญหา/เชิงสร้างสรรค์" ตามมาด้วยวาทกรรมที่เกี่ยวข้องกับการสร้างศีลธรรม การก่อให้เกิดเป็นวิชาการ และการทำให้เป็นมาตรฐานนั้น มีอิทธิพลที่ดื้อรั้น3 ความคิดเห็นดังกล่าวแม้จะเป็นการวิพากษ์วิจารณ์อย่างลึกซึ้งก็ตาม การโต้แย้งนี้ยังก่อให้เกิดคำถามว่าสิ่งต่างๆ สามารถทำได้อย่างมีวิจารณญาณและรอบคอบมากขึ้นได้อย่างไร อย่างไรก็ตาม ดังที่ได้แสดงให้เห็นแล้ว แม้ว่าจะมีความพยายามนำเสนอข้อมูลเชิงลึกเชิงวิพากษ์เกี่ยวกับความรุนแรงและความผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ โดยเน้นย้ำถึงความซับซ้อนที่เกิดจากการใช้ทรัพยากรทางทฤษฎี "ผสมผสานกันอย่างลงตัว" แต่ก็ยังมีความท้าทายที่สำคัญในการคำนึงถึง "สาเหตุ" ในลักษณะที่ก้าวไปไกลกว่าวาทกรรมที่ทำให้เป็นปกติ อย่างไรก็ตาม งานที่กำลังดำเนินอยู่ดังกล่าวก็มีความสำคัญอย่างยิ่งในการท้าทายมุมมองที่คิดกันอย่างกว้างขวางว่าความรุนแรงและความไม่เป็นระเบียบเป็น "ธรรมชาติ" หรือผลที่ตามมาของการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ (Jayne and Valentine, 2016a)
ประการแรก การคิดแบบฟูโกต์ และความคิดตามแบบเครือข่ายผู้มีบทบาท (actor-network thinking) เป็นสิ่งจำเป็นในการเปิดเผยว่านโยบาย กิจการตำรวจ และสถิติระดับชาติ จัดระดับเชื่อมโยงระหว่างการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ความรุนแรง และความไม่เป็นระเบียบ เกินจริงอย่างไร ตัวอย่างเช่น จำเป็นอย่างยิ่งที่นักภูมิศาสตร์จะวิพากษ์วิจารณ์คำจำกัดความ การวัดผล และกลยุทธ์ในการรวบรวมข้อมูล และแกะว่าหลักฐาน "ที่แน่ชัด" ของ "ต้นทุน" ของแอลกอฮอล์ในแง่ของการรักษาพยาบาล อันตรายทางสังคม และการดูแลสุขภาพ ได้รับการสร้างขึ้นและนำไปใช้โดยผู้มีบทบาทและองค์กรที่หลากหลายอย่างไร ประการที่สอง มีความจำเป็นที่นักภูมิศาสตร์จะต้องมีส่วนร่วมในการอภิปรายโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับความรุนแรงและความไม่เป็นระเบียบ "ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์" ในการอภิปรายทางการแพทย์ สุขภาพ และสังคมศาสตร์ ตัวอย่างเช่น การศึกษาทางจิตวิทยามุ่งเน้นไปที่ช่วงเวลาสั้นๆ ของความรุนแรงผ่านการศึกษาชาติพันธุ์วิทยาและห้องปฏิบัติการเกี่ยวกับความวิตกกังวล ความแปลกแยก และความเครียด การสำรวจ 'แนวโน้ม' ต่อความก้าวร้าว สถานที่ และความคับข้องใจ ได้เน้นย้ำว่าทฤษฎีหลักเกี่ยวกับการยับยั้ง การคาดหวัง และสาเหตุทางอ้อมนั้น เป็นการทำให้เข้าใจง่ายเกินไป ในทำนองเดียวกัน การศึกษาที่ดำเนินการในห้องปฏิบัติการได้สังเกตเห็นความยากลำบากในการกำหนดผลกระทบทางชีวภาพ สรีรวิทยา และระบบประสาทของแอลกอฮอล์ไปพร้อมๆ กันและขัดแย้งกัน และสภาวะของห้องปฏิบัติการที่ได้รับการควบคุมทำให้แน่ใจได้ว่านักแสดงทั้งที่เป็นมนุษย์และที่ไม่ใช่มนุษย์จำนวนมากที่มีอิทธิพลต่อประสบการณ์การดื่มของผู้คนนั้นไม่สามารถนำมาพิจารณาได้ และท้ายที่สุด การรวบรวมแนวทางโครงสร้างนิยมสังคมเชิงวิพากษ์ วัตถุนิยม และมากกว่าการเป็นตัวแทน เน้นย้ำถึงเรื่องราว ประสบการณ์ และการปฏิบัติงานที่ซับซ้อนและต่างกันออกไป ความเป็นชายและความเป็นหญิง การเหยียดเชื้อชาติ การเหยียดเชื้อชาติ การเกลียดชังคนรักร่วมเพศ การเป็นตัวเป็นตน และการล่วงละเมิดทางวัฒนธรรม และความรุนแรงและความไม่เป็นระเบียบ 'ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์' อาจเปิดเผยได้อย่างไรเมื่อ 'อารมณ์' หรือ 'กฎเกณฑ์' ถูกทำลาย หรือการตอบสนองต่อพฤติกรรม 'โกง' หรือ 'ไม่เคารพ' (เช่น เมื่อเข้าคิวที่บาร์ ห้องน้ำ และแท็กซี่) และเป็นการตอบสนองแบบ 'กล้าหาญ' ต่อ 'การโกง' หรือพฤติกรรมรุนแรงของผู้อื่น มุมมองเชิงวิพากษ์อื่นๆ เสนอแนะว่าแอลกอฮอล์สามารถเข้าใจได้ว่าเป็น "เทคโนโลยีในตนเอง" ของ Foucauldian และความรุนแรง/ความผิดปกติสามารถเกิดขึ้นได้ผ่าน "ความเข้มข้นของบรรยากาศ" และ "ระยะหรือกลุ่มของผลกระทบ" (ดู Jayne และ Valentine, 2016a)
แม้ว่าการสำรวจความรุนแรงและความไม่เป็นระเบียบ "ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์" อาจแตกต่างจากที่กล่าวไว้ข้างต้น เนื่องจากขาดการวิจัยเชิงประจักษ์ แต่ประเด็นสำคัญยิ่งกว่าคือการเน้นย้ำถึงความซับซ้อนของการคิดที่จำเป็นในการมีส่วนร่วมกับหัวข้อที่มีอยู่อย่างเต็มที่ สิ่งนี้นำเสนอช่องทางใหม่ ๆ ที่ประสบผลสำเร็จนอกเหนือจากการค้นหา 'สาเหตุ' หรือ 'สาเหตุที่แท้จริง' โดยมีรากฐานมาจากนิยายที่เป็นส่วนประกอบ (Castree, 2003) ที่เสนอแนะว่าความรุนแรง/ความผิดปกติสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นเพียงแค่ 'การลงไปดื่ม' ข้อมูลเชิงลึกเหล่านี้ ยังชี้ให้เห็นถึงความซับซ้อนของการผสมผสานความเข้าใจเชิงทฤษฎีและหลักฐานเชิงประจักษ์ เพื่อที่จะเอาชนะทฤษฎี 'สาเหตุ' ที่โดดเด่น การพรรณนาทางสถิติ และความรู้และประสบการณ์ในชีวิตประจำวัน ซึ่งเมื่ออ่านร่วมกันจะทำให้เกิด 'ความรู้' และ 'ข้อเท็จจริง' ที่เป็นมาตรฐาน (Castree, 2003)
แล้วข้อโต้แย้งนี้จะพาให้ก้าวไปที่ไหนต่อ? เพื่อตอบสนองต่อข้อโต้แย้งที่ว่า แม้จะมีการคิดอย่างมีวิจารณญาณมากมายและหลากหลาย แต่อุปสรรคและแนวทางดั้งเดิมที่มีมายาวนานยังคงเป็น 'ผู้คิดที่จะลองและเอาชนะ' โดยที่นักภูมิศาสตร์มักจะล้มเหลวในการคว้าโอกาสในการ 'คิดนอกกรอบ' อย่างเต็มตัว (Massey, 1999a: 62; cited in Castree, 2003: 203) ส่วนต่อๆ มาจะตอบคำถามเหล่านี้ผ่านการไตร่ตรองว่าจะอธิบายความซับซ้อนของแอลกอฮอล์ได้ดีขึ้น การดื่มสุราผ่านการวิจัยเชิงประจักษ์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งความเป็นไปได้ทางวิชาการ จริยธรรม การเมือง และนโยบายในการมองข้ามการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ไปในตัว
งานวิจัยเกี่ยวกับภูมิศาสตร์แอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา
นอกเหนือจากการคิดเกี่ยวกับภววิทยาเชิงวิพากษ์และสร้างสรรค์แล้ว
การให้ความสนใจกับการออกแบบและวิธีการวิจัยซึ่งคำนึงถึง:
ความยุ่งเหยิงของระบบประสาทชีววิทยา ผลกระทบที่เป็นตัวเป็นตน วัตถุนิยม และ 'สังคม' [ในขณะที่] การยอมรับหลายกระแสญาณวิทยาและการปนเปื้อนของภววิทยาก็อาจเป็นความเสี่ยงในโลกวิทยาศาสตร์ที่ความต้องการความบริสุทธิ์ทางทฤษฎีและแนวความคิดอยู่ในระดับสูงและมีขอบเขตทางวิชาการที่ลาดตระเวนอย่างระมัดระวัง แต่หากรางวัลคือความเข้าใจทางชีวสังคมที่กว้างขึ้น … มันก็คุ้มค่าที่จะรับ (Soderstrom, 2019: 88)
อย่างไรก็ตาม ดังที่ Latham
& McCormack (2004) เน้นย้ำถึงผลกระทบต่อจิตประสาท/ผลกระทบของแอลกอฮอล์ซึ่งยากต่อการรับรู้
หรือดังที่ Harrison
(2000: 557) นำเสนอว่า วาระนี้ขัดแย้งกับ 'งานหนักในการอธิบายและคำศัพท์ที่มักจะขาด
และภาษานั้นไม่สามารถอธิบายเหตุการณ์และลักษณะทางอารมณ์ที่หลากหลายที่ตนพยายามจะพูดถึง' แม้จะมีความท้าทายดังกล่าว ดังที่ได้กล่าวไว้ในที่อื่นแล้ว
มีความจำเป็นที่ชัดเจนสำหรับการศึกษาในอนาคตเพื่อใช้วิธีการต่างๆ ร่วมกัน
ทั้งสองวิธี:
ในเชิงปริมาณ คุณภาพ และเพื่อสำรวจศักยภาพในการใช้เครื่องสแกนสมอง การประเมินความรู้สึกและความมึนเมา การทดสอบเครื่องวิเคราะห์ลมหายใจ แบบสอบถามทางจิตวิทยาเพื่อพิจารณาพฤติกรรมการดื่มของผู้คนในพื้นที่และสถานที่ต่างๆ ในเวลาที่แตกต่างกัน ร่วมกับวิธีการทางชาติพันธุ์วิทยาและ 'เชิงปฏิบัติ' ถือเป็นความเป็นไปได้ที่น่าสนใจอย่างชัดเจน แม้ว่าอาจมีเหตุผลด้านจริยธรรม การปฏิบัติ และเทคโนโลยีที่ทำให้งานทางวิทยาศาสตร์ไม่สามารถอธิบายสภาพแวดล้อมและการมีปฏิสัมพันธ์ทางสังคมได้ดียิ่งขึ้น แต่สิ่งสำคัญคือต้องนำความคิดที่สำคัญมาใช้กับปัญหาของการกล่าวอ้าง "ความจริง" ทางวิทยาศาสตร์ (Jayne et al., 2011b: 840).
เช่นเดียวกับการสำรวจแนวทางและการผสมผสานระเบียบวิธีใหม่ๆ จำเป็นอย่างยิ่งที่ 'ความเสี่ยง' และ 'ผลตอบแทน' ของการท้าทายหลักคิดทางศีลธรรม วิชาการ และการทำให้การคิดเป็นปกตินั้น เป็นสิ่งสำคัญอันดับแรกในจิตใจของนักวิจัย เพื่อที่จะอธิบายอย่างละเอียดว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นอย่างไรในระหว่างการทำงานภาคสนาม การไตร่ตรองเนื้อหาเชิงประจักษ์ของการศึกษาเชิงนวัตกรรมเชิงทฤษฎีล่าสุดจะเป็นประโยชน์ และแม้ว่าจะมีงานวิจัยให้เลือกมากมาย แต่จะขอกล่าวถึงกลุ่มชาติพันธุ์จากออสเตรเลียในที่นี้
โดยงานของ Waitt & De Jong (2014) มุ่งเน้นไปที่ 'วันหยุดสุดสัปดาห์' โดยพยายามอธิบายว่าแอลกอฮอล์สร้างรูปร่าง เปลี่ยนแปลง และเป็นสื่อกลางของ 'เวลา' อย่างไร ในฐานะปรากฏการณ์ที่เป็นตัวเป็นตน มีสติ และเชิงพื้นที่ ที่เชื่อมโยงร่างกาย วัตถุ และพื้นที่ ผ่านการบรรยายของผู้ตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับความสุข ความรังเกียจ ความเจ็บปวด ฯลฯ การสัมภาษณ์เชิงลึก การสังเกตของผู้เข้าร่วม ชีวประวัติ และการชักชวนด้วยภาพถ่าย หัวข้อซักถาม รวมถึง 'การเติบโต' การ 'ออกไปข้างนอก' และเกี่ยวกับ…หลังมืด’ และความสำคัญของโซเชียลมีเดีย (Waitt & De Jong, 2014) บทความนี้รายงานการค้นพบเชิงประจักษ์ที่น่าสนใจ ซึ่งสะท้อนถึงรูปลักษณ์ทางพื้นที่หลักสำหรับ 'การศึกษาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์': มิตรภาพและการอยู่ร่วมกัน ความเครียดจากการทำงาน วาทกรรมและประสบการณ์แบบจำแนกตามเพศ อายุ 'ก่อนดื่ม' ปาร์ตี้ที่บ้านและมื้อเย็น ความรับผิดชอบในการเป็นผู้ขับขี่ที่ได้รับมอบหมาย” และความเคลื่อนไหวและความชั่วคราวอื่นๆ ในทำนองเดียวกัน การใช้ความคิดแบบ 'การชุมนุม' ของ Waitt & Clement (2016: 1128) พยายามที่จะสนับสนุน 'การแบ่งแยกแบบจำลองทางการแพทย์ อาชญากรรม และศีลธรรม' โดยเน้น 'บทบาทของแอลกอฮอล์ ... ในการสร้างและการสร้างขึ้นมาให้เกี่ยวกับสถานที่ในชนบทและร่างกายทางเพศโดยให้ความสนใจกับทั้งพลังทางวัตถุและการแสดงออก' ข้อมูลเชิงลึกเชิงประจักษ์ซึ่งสะท้อนการค้นพบอีกครั้งของ 'การศึกษาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์' เน้นย้ำถึงวาทกรรมและดำเนินการสร้างความเป็นเพศแม่ในประเทศที่ 'เหมาะสม' การสร้างตัวตนของภูมิศาสตร์แห่ง 'ความเป็นแม่' และ 'วัยสูงอายุ' เครือข่ายมิตรภาพ การดื่มที่บ้าน (ตรงกันข้ามกับผับที่มีผู้ชายเป็นศูนย์กลาง และวัฒนธรรมสาธารณะ) การถ่ายทอดวัฒนธรรมการดื่มระหว่างรุ่นและครอบครัว ฯลฯ
แม้ว่าทฤษฎีสตรีนิยม วัตถุนิยม และหลังโครงสร้างนิยม จะมีพื้นฐานมาอย่างมีวิจารณญาณและหนักแน่น แต่การศึกษาทั้งสองก็ล้มเหลวในการใช้ประโยชน์จากโอกาสของพวกเขาอย่างเต็มที่ ตัวอย่างเช่น ข้อมูลเชิงลึกใหม่ๆ ที่แนะนำว่า 'ประสบการณ์ทางร่างกายถูกกระตุ้นโดยการตอบสนองทางชีวเคมีและจิตวิทยาต่อแอลกอฮอล์' นั้น ยังไม่มีหลักฐานแน่ชัด และมีเพียงการกล่าวถึงแบบผ่าน ๆ แทนที่จะซักถามอย่างต่อเนื่อง ว่า 'ความรู้สึก (sensation) สภาวะของอารมณ์ (moods) และอารมณ์ตอบสนอง (emotions) ที่เกิดจากสถานที่ดื่มสุรา' ถูกสร้างขึ้นร่วมกันอย่างไร (Waitt และ De Jong, 2014: 124) แท้จริงแล้ว การอ้างอิงที่ยั่วเย้าโดยผู้ตอบแบบสอบถามถูกนำเสนอในลักษณะที่ผู้อ่านสันนิษฐานได้ว่าเข้าใจเกี่ยวกับการ "เมามาก" หรือ "เมาจริงๆ" และหลักฐานเชิงประจักษ์อื่นๆ รวมถึงข้อความที่คงออกมาว่า "ใช่ ฉันชอบดื่มไวน์ทั้งขวดก่อนไป" "ฉันชอบมันมาก" "ฉันรู้สึกผ่อนคลายมากขึ้นมาก" และ "ความสุขที่การดื่มมากเกินไป" ให้ข้อมูลที่ละเอียดอ่อนเพื่อละลายขอบเขตความเป็นผู้หญิงทางร่างกายโดยการทำสิ่งที่ 'โง่' (Waitt & De Jong, 2014: 128–130) ในทำนองเดียวกัน แม้จะมุ่งเน้นไปที่การชุมนุมที่ชี้ไปที่ "การเมืองแห่งความมึนเมา" (politics of intoxication) ซึ่งเกิดขึ้นจากประสบการณ์ ตัวตน และวัตถุที่ไม่ใช่มนุษย์ (เช่น แสงไฟ เครื่องดื่ม ที่นั่ง และดนตรี) และการพรรณนาถึง "ความรู้สึกผิด" จากการเมาค้างโดยย่อ ความซับซ้อนของความสัมพันธ์ของมนุษย์ (ที่ไม่ใช่) ดังกล่าวก็ถูกมองข้ามไปอย่างน่าหงุดหงิด (Waitt and Clement, 2016: 1128)
ข้อจำกัดเหล่านี้ไม่ได้มีลักษณะเฉพาะสำหรับการศึกษาเฉพาะเจาะจงเหล่านี้ และการวิพากษ์วิจารณ์ที่คล้ายคลึงกันสามารถนำไปใช้กับงานที่เกี่ยวข้องอื่นๆ ได้ (Bøhling, 2015; Jayne et al., 2010; Leyshon, 2005; Shaw, 2014; Ural, 2017; Waitt et al., 2011; Wilkinson, 2018, 2015) อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ชัดเจนคือการสะท้อนคำวิพากษ์วิจารณ์ของเราเกี่ยวกับการศึกษาเกี่ยวกับความรุนแรงและความไม่เป็นระเบียบ "ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์" นักวิเคราะห์วัตถุนิยม นักวิเคราะห์หลังโครงสร้างนิยม และเรื่องราวที่มากกว่าการเป็นตัวแทนนั้น ขึ้นอยู่กับการสันนิษฐานล่วงหน้า "การแสดงออก" และ "ข้อเท็จจริง" แทนที่จะซักถามอย่างเต็มที่ว่าแอลกอฮอล์ได้เข้ามาสร้าง "รูปร่าง" "เปลี่ยนแปลง" และ "สื่อกลาง" วัตถุ ร่างกาย อารมณ์ และบรรยากาศทางอารมณ์ อย่างไร เพื่อเป็นการตอบสนอง ในส่วนที่เหลือของส่วนนี้ จึงขอเสนอแนวคิดบางประการเกี่ยวกับวิธีการแก้ไขอุปสรรคนี้
ความท้าทายด้านระเบียบวิธี การพิสูจน์เชิงประจักษ์ และการพิจารณาเชิงวิเคราะห์ ที่เกิดขึ้นระหว่างการวิจัยในประเทศจีนเป็นผลดีต่อการสนทนาเชิงสำรวจนี้ แท้จริงแล้ว เป็นที่แน่ชัดระหว่างการทำงานภาคสนาม และต่อมาในขณะที่เขียนโค้ดและวิเคราะห์ข้อมูล การออกแบบการวิจัยและกลยุทธ์ด้านระเบียบวิธีนั้นได้รับอิทธิพลมาจากวาทกรรมที่มีคุณธรรม วิชาการ และความเป็นมาตรฐาน ตัวอย่างเช่น แม้จะมีการแก้ไขตารางการสัมภาษณ์และการสังเกตผู้เข้าร่วม เพื่อตอบสนองต่อข้อมูลเชิงลึกที่ได้รับระหว่างการทดลองนำร่องการวิจัย และหลังจากคำนึงถึงความยากลำบากในการแปลภาษาแล้ว ความตึงเครียดเกี่ยวกับสมมติฐานนิรนัยและความรู้ที่อยู่เบื้องหน้าก็ปรากฏให้เห็นในหลายวิธีที่แตกต่างกัน Thrift (2009: 129) เสนอแนะว่า การวิจัยในจีนเสนอโอกาสสำคัญในการท้าทายลัทธิความเป็นศูนย์กลางของยูโร-อเมริกัน-ศูนย์กลาง โดยสังเกตว่าเพื่อที่จะเข้าใจว่าพื้นที่และสถานที่เกิดขึ้นเป็นรูปธรรม จินตนาการ ดำเนินการ และมีประสบการณ์ อย่างไร จำเป็นอย่างยิ่งที่ "สีหน้าของนักวิจัยไม่เพียงแต่ว่าคนอื่น" จะคิดแตกต่างออกไปเท่านั้น แต่การคิดนี้อาจสร้างความแตกต่างได้อีกด้วย โดยสรุป เห็นได้ชัดว่าเราไม่ได้ 'ถามคำถามที่ถูกต้อง' ของตัวเองและผู้ตอบแบบสอบถาม เพื่อเอาชนะอิทธิพลที่ดื้อรั้นของ 'ความจริง' ที่เดินทางมาด้วยจากการวิจัยครั้งก่อนที่ทำในซีกโลกเหนือที่มีการพัฒนาแล้ว
ประการแรก ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่มีปัญหาในการตอบโดยละเอียดหรือไตร่ตรองคำถามว่า พวกเขาดื่มแอลกอฮอล์มากแค่ไหน/บ่อยแค่ไหน ผู้ตอบแบบสอบถามไม่มีแรงกระตุ้นที่จะ "เพิ่ม" ปริมาณการดื่มในคืนหนึ่งๆ หรือในช่วงเวลาที่นานกว่านั้น เพราะพวกเขาไม่คิดว่าตัวเองมีรูปแบบการดื่ม "เป็นนิสัย" ที่ชัดเจน หรือมีโครงสร้างชัดเจน นอกจากนี้ ในระหว่างการสัมภาษณ์เชิงลึก เกือบหนึ่งในสามของคนหนุ่มสาว 30 คน ที่เข้าร่วมในการศึกษาแนะนำว่าพวกเขาไม่ดื่มแอลกอฮอล์ อย่างไรก็ตาม เมื่อนักวิจัยติดตามตารางการสัมภาษณ์สำหรับ "ผู้ไม่ดื่ม" พบว่า "ผู้ไม่ดื่ม" เหล่านี้ ดื่มแอลกอฮอล์เป็นประจำ การศึกษาจากซีกโลกเหนือที่มีการพัฒนาแล้วจะได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดี อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่า นี่ไม่ใช่ 'การรายงานน้อยเกินไป' (Stockwell et al., 2004) ผู้ตอบแบบสอบถามกลับ 'กำหนดและแสดง' เวลา พื้นที่ และแนวปฏิบัติเกี่ยวกับ 'การดื่ม-ไม่ดื่ม' ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ประการที่สอง ผู้เข้าร่วมไม่ "ไม่คำนึงถึง" ความสำคัญของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา การมึนเมา ในกาลเทศะเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับการมีปฏิสัมพันธ์กับกลุ่มทางสังคมต่างๆ และต่อต้านนักวิจัย "พร้อมท์" ให้ "มุ่งเน้นไปที่หัวข้อที่กำลังเผชิญอยู่" ความตึงเครียดนี้เน้นย้ำว่าแท้จริงแล้วคำถามของการวิจัยเป็น 'ผู้นำ' ที่ผู้ตอบแบบสอบถามให้สิทธิพิเศษด้านเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เหนือ 'ปัจจัยอื่น ๆ' ที่หลากหลายในคำตอบของพวกเขา ประการที่สาม สิ่งที่ชัดเจนในผลการวิจัยที่ทำคือ การขาดความสุขุมไม่สอดคล้องกับความสัมพันธ์ทางอำนาจแบบแบ่งแยก ตามเพศ และสูงวัย หรือวาทกรรมทางศีลธรรมและจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับการขาดการควบคุมตนเองและการตัดสินใจ แต่กลับเข้าใจว่าเป็นเพียงผลที่ตามมา (ไม่สามารถคาดการณ์ได้) ของผลกระทบทางจิตวิทยา สรีรวิทยา และชีวภาพของแอลกอฮอล์ โดยไม่มีฉากหลังของโรค อิทธิพลของสถาบันกำกับดูแลและอิทธิพลในชีวิตประจำวันของ 'เวชศาสตร์เฝ้าระวัง' และ 'ตัวชี้วัดและมาตรการด้านสุขภาพ' ที่เกี่ยวข้องเพื่อกำหนดรูปแบบของ 'การควบคุมตนเอง' (Armstrong, 1995) ผู้ตอบแบบสอบถามมองว่าแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา ความเมาสุราผ่านปัจจัยก่อกวนเชิงสัมพันธ์ของมนุษย์ (ที่ไม่ใช่) ที่หลากหลาย นอกเหนือจากแอลกอฮอล์ ซึ่งไม่ได้สำรวจในการศึกษาที่ดำเนินการที่อื่นในโลก
'การสะท้อนกลับ' (Ward, 2010) เกี่ยวกับประสบการณ์การวิจัยเหล่านี้เรียกร้องการตอบสนองทางภววิทยาและญาณวิทยาซึ่งท้าทายวาทกรรมทางศีลธรรม การสร้างความเป็นวิชาการ และการทำให้เป็นมาตรฐานได้ อย่างไรบ้าง นำเราไปสู่การสังเกตต่อไปนี้ การถามผู้ตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับปริมาณและรูปแบบการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์นั้น ไม่ใช่สิ่งไร้คุณค่า เนื่องจากคำตอบของแต่ละบุคคลหรือโดยรวมต่อคำถามเหล่านี้มักจะอ่านโดยเทียบกับชุดข้อมูลทางสถิติระดับท้องถิ่น ภูมิภาค ระดับประเทศ และระดับนานาชาติ จากนั้นจึงสรุปผลเกี่ยวกับปริมาณ/รูปแบบการบริโภคที่สูงหรือต่ำกว่า 'ระดับที่แนะนำ' ของการดื่มที่ 'สมเหตุสมผล/เป็นอันตราย' แม้ว่าการเปรียบเทียบดังกล่าวจะแสดงเพียงเป็น 'บริบท' ซึ่งมีการอธิบายการสะท้อนอย่างวิพากษ์วิจารณ์ในหัวข้อต่างๆ ที่หลากหลาย การอ้างอิงถึงมาตรการที่เป็น 'ตัวแทน' ที่มีปัญหาและมีข้อบกพร่อง ซึ่งสนับสนุนโดย 'หน่วย' ของแอลกอฮอล์ที่บริโภค กระนั้นก็ยังมีอิทธิพลที่ดื้อรั้น แม้ว่าจะมักจะแสดงนัยก็ตาม (ดู Jayne et al., 2011b; Thom, 1999) แนวทางทางเลือกอาจรวมถึงการละทิ้ง "การนับ" ดังกล่าว และการอ้างอิงถึง "หลักฐานทางวิทยาศาสตร์" ทางระบาดวิทยา และนักวิจัยสามารถตั้งคำถามวิจัยที่รวบรวมความเข้าใจที่ซับซ้อนมากขึ้นเกี่ยวกับวิธีการ "วัด" พฤติกรรมการดื่มและประสบการณ์ในเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพของผู้คน ซึ่งทำให้เกิดข้อมูลเชิงลึกเพื่อแจ้งการอภิปรายด้านนโยบาย การเมือง และทางวิชาการ ในทำนองเดียวกัน ปัญหาของการออกแบบการวิจัยที่ 'ชักนำ' ผู้ตอบแบบสอบถามให้ดื่มแอลกอฮอล์เบื้องหน้าในลักษณะที่บดบังหลักฐานเชิงประจักษ์อื่นๆ ทั้งหมด สามารถแก้ไขได้ด้วยการออกแบบและวิธีการวิจัยแบบวิพากษ์วิจารณ์และสะท้อนกลับ เพื่อบรรลุเป้าหมายดังกล่าว จะเป็นประโยชน์มากยิ่งขึ้น หากหันไปถกเถียงในวงกว้างในภูมิศาสตร์มนุษย์ ซึ่งเน้นย้ำถึงกลยุทธ์ที่เข้าใจถึงปัญหาหลังเหตุการณ์จะเกิดประสิทธิผลในการทำงานเพื่อเอาชนะความรู้ที่เรามีอยู่เมื่อทำงานภาคสนามในประเทศจีน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราเน้นสองแนวทางทางทฤษฎีและเชิงประจักษ์ที่คิดว่าเป็นยาแก้พิษที่เกี่ยวข้องกับการสร้างศีลธรรม วิชาการ การสร้างมาตรฐาน และการคิด - กลยุทธ์ในการตัดสินใจและการใส่ใจต่อความเข้มข้นของความสัมพันธ์ (ที่ไม่ใช่) ของมนุษย์ - ซึ่งผู้ตอบแบบสอบถามในการศึกษานั้นทำได้ในระดับหนึ่งด้วยตนเอง
การสร้างพื้นที่แสดงปรากฎการณ์ที่อภิปรายโดย Castree (2003) นั้น Ash (2020) ได้ชี้ไปที่ประสิทธิภาพของภววิทยาเชิงสัมพันธ์ซึ่ง
'เชื่อมโยง' สิ่งต่าง ๆ
ที่แตกต่างกัน
เพื่อแสดงให้เห็นว่าพวกมันสร้างและสร้างปรากฏการณ์ทางภูมิศาสตร์ทุกรูปแบบอย่างไร
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Ash
(2020: 346) สรุปการอภิปรายเชิงปรัชญาในหมู่นักภูมิศาสตร์ที่ใช้แนวทางภววิทยาแบบแบนไม่มากก็น้อย:
เป็นวิธีการแยกแยะความแตกต่างระหว่างสิ่งต่างๆ ผ่านกระบวนการของสิ่งที่เรียกว่า การละทิ้งกรอบการกำหนดกฎเกณฑ์ ซึ่งสามารถระบุจุดเริ่มต้นและจุดสิ้นสุดของคุณสมบัติของสิ่งต่างๆ ได้ … ความแตกต่างระหว่างสิ่งต่างๆ สามารถนำมาพิจารณาได้โดยไม่ลดความแตกต่างเหล่านี้ไปสู่ผลคูณของชุดความสัมพันธ์ใดชุดหนึ่งโดยเฉพาะ หรือโดยการกลับไปสู่รูปแบบการคิดแบบจำเป็นหรือแบบไบนารี
แนวคิดเรื่องการกำหนดไม่แน่นอนมีประโยชน์สำหรับการศึกษาภูมิศาสตร์ของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์
การดื่มสุรา การมึนเมา โดยการทำงานเพื่อหลีกเลี่ยงการค้นหา 'ราก'
หรือ 'กลุ่มดาว' ของความเป็นเหตุเป็นผลมากเกินไป
และท้าทายให้ผู้วิจัยให้ความสนใจกับ 'ส่วนใดที่สิ่งต่างๆ
เปลี่ยนแปลงไปตามที่เชื่อมต่อหรือผ่าน ชุดของความสัมพันธ์กับสิ่งอื่น ๆ
ที่ต้องการมุมมองความสัมพันธ์เชิงพื้นที่' (Ash, 2020: 347) ในข้อกำหนดเหล่านี้
การกำหนดการตัดสินใจสามารถนำไปใช้กับความท้าทายของการบัญชีที่ดีขึ้นสำหรับรายการต่างๆ
ที่หลากหลายและซับซ้อนของผู้มีบทบาท (ที่ไม่ใช่มนุษย์) ซึ่งรวมถึง ตัวอย่างเช่น:
ประสบการณ์ทางอารมณ์และโดยรวมของบุคคลและส่วนรวมในการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ประเภทต่างๆ ในห้วงเวลา สถานที่ และพื้นที่ ที่แตกต่างกัน และอาจส่งผลต่อความสัมพันธ์ต่างๆ มากมาย รวมถึงอัตลักษณ์ที่เป็นตัวตน (เช่น อายุ ชาติพันธุ์ เพศ เพศวิถี ฯลฯ) สภาวะทางอารมณ์และสภาพร่างกาย (เช่น ความหิว ความกระหาย ความเศร้า ความตื่นเต้น ฯลฯ) การตอบสนองทางระบบประสาทที่แตกต่างกันต่อแอลกอฮอล์ การผสมผสานทางสังคม ปฏิสัมพันธ์ส่วนบุคคล บรรยากาศ (เสียง กลิ่น ฯลฯ ส่งผลต่อการไหลเวียนของอารมณ์และความรู้สึกข้ามบุคคล) วัตถุที่ไม่ใช่มนุษย์ เช่น รสชาติและความหนืดของเครื่องดื่มและภาชนะบรรจุเครื่องดื่มต่างๆ (แก้ว ขวด ฯลฯ) และรูปแบบทางกายภาพของสถานที่เชิงพาณิชย์หรือพื้นที่สาธารณะต่างๆ (เช่น โอกาสในการนั่ง ยืน เคลื่อนย้าย เต้นรำ สิ่งอำนวยความสะดวกในห้องน้ำ ความใกล้ชิดกับบุคคลอื่น เป็นต้น) (Jayne et al., 2010: 548–9)
การกำหนดการตัดสินใจเสนอวิธีการที่เกี่ยวข้องสำหรับนักวิจัยในการริเริ่มที่จะหลีกเลี่ยง 'สมมติฐาน' และ 'ความจริง' เชิงนิรนัย แม้ว่าจะเป็นคำถามวิจัยที่เจาะจงและมุ่งเน้นก็ตาม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การยกเลิกการกำหนดสามารถคลี่คลายความสำคัญเชิงสัมพันธ์ของแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา ในฐานะ "ตัวตน" ซึ่งติดตามโดยมุ่งเน้นไปที่การเปลี่ยนแปลง "พื้นผิว" และ "รูปแบบ" ที่ประกอบขึ้นเป็นความซับซ้อนทางชีววิทยา สรีรวิทยา จิตวิทยา และทางอารมณ์ ตัวตน อารมณ์ และภาวะที่มีกาลเทศะของวัตถุ ขณะที่สิ่งเหล่านี้เปิดเผยในความสัมพันธ์กับ 'รายการต่างๆ ของเวกเตอร์ของความสัมพันธ์' ที่กว้างใหญ่ในหมู่ผู้มีบทบาท (ที่ไม่ใช่มนุษย์) (Hopkins and Noble, 2552: 815)
ในทำนองเดียวกัน เชื่อว่ามีโอกาสสำคัญในการให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับ
"รูปแบบอำนาจและความเข้มของอำนาจ (ผลกระทบของอำนาจเกิดขึ้นและปรากฏ/ไม่มี)
และรูปแบบ (วิธีจัดเรียงความสัมพันธ์ของอำนาจเป็นรูปทรงหรือรูปแบบเฉพาะ)" (Anderson, 2017:
501–502) แนวทางนี้ต้องการการรวบรวมหลักฐานเชิงประจักษ์ที่หลีกเลี่ยงการมองว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์
การดื่มสุรา และการมึนเมา เป็น:
การรวมศูนย์กลางหรือกระจายออกจากศูนย์กลาง … [แต่กลับตั้งคำถาม] ว่าความสัมพันธ์และผลกระทบมาจากประสบการณ์อย่างไร กระบวนการของการมาสู่รูปแบบ … เกิดขึ้นท่ามกลางความหลากหลายของสรรพสิ่งและพลังที่ทำให้ประสบการณ์มากกว่าเป็นเพียงผลของอำนาจ … [และซึ่ง] เกิดขึ้นด้วยความเข้มข้นที่แตกต่างกันและเกี่ยวข้องกับรูปแบบการมีอยู่และการขาดหายไปที่แตกต่างกัน (Anderson, 2017: 509)
ข้อมูลเชิงลึกเหล่านี้ แสดงให้เห็นช่องทางใหม่สำหรับการสอบสวนอย่างมีวิจารณญาณเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา ในลักษณะที่ 'ไม่แปดเปื้อนด้วยแนวโรแมนติกนิยม' ของการดื่มแบบ 'ปัญหา/เชิงสร้างสรรค์' แบบทวินิยม หรือเพื่อ 'สันนิษฐานว่ามีความแตกต่างระหว่างตัวต้นเหตึกับผลที่เกิดขึ้น' แต่ด้วยการให้ความสนใจกับความซับซ้อนของบริบททางอุดมการณ์และวาทกรรม เรื่องเล่า วาทกรรม และความหลากหลายของความรู้ แนวปฏิบัติ การแสดง และ 'ภูมิศาสตร์ของประสบการณ์ ... ที่เปิดเผยวิธีการทำงานของอำนาจ แต่ไม่มีนิรนัยสมมติว่าความสัมพันธ์ทางอำนาจได้รับการจัดลำดับ มีรูปแบบ หรือเป็นรูปเป็นร่าง อย่างไร' (Anderson, 2017: 502–506)
กล่าวง่ายๆ ก็คือ มีโอกาสที่ดีมากๆ ที่จะสำรวจว่าแอลกอฮอล์ได้ก่อ 'รูปร่าง' สร้างการ 'เปลี่ยนแปลง' และเป็น 'สื่อกลาง' (ที่ไม่ใช่) ความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์ วัตถุ ร่างกาย อารมณ์ และบรรยากาศทางอารมณ์ อย่างไร ภายใต้ลักษณะที่เป็นการซักถาม แทนที่จะทำตัวบดบังความซับซ้อนและความเข้มข้นของความสัมพันธ์เหล่านั้น และในการทำเช่นนั้นจึงเป็นความท้าทายกรอบความคิดที่เคยจำกัด ซึ่งเป็นรากฐานของการระบุแหล่งที่มาของ 'ความเป็นเหตุเป็นผล' และ/หรือ 'ความมีเหตุผล' ที่มากเกินไป ด้วยเหตุนี้ นอกเหนือจากการคิดเชิงวิพากษ์ที่หลากหลายที่มีอยู่แล้ว นักภูมิศาสตร์จึงจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องคว้าโอกาสที่นำเสนอโดยการพัฒนากลยุทธ์ระเบียบวิธีวิจัยที่เป็นนวัตกรรมและสร้างสรรค์ใหม่ ๆ เพื่อดูว่าคำถามในหัวข้อนี้มีมายาวนานอย่างไร
ซึ่งรวมถึง ตัวอย่างเช่น 'การดื่มจนมึนเมา' (McAndrew และ Edgerton, 1969) และแนวคิดทวินิยมที่ดื้อรั้นหลายประการที่เกี่ยวข้องกับการดื่ม 'ที่ก่อปัญหา/เชิงสร้างสรรค์' รวมทั้งเมา/สร่างเมา; เมา/เมาค้าง; เป็นอันตราย/ปลอดภัย; การดื่มสุรา/มีเหตุผล; การเสพติด/การฟื้นตัว; ผลกระทบ/ผลกระทบของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์/เครื่องดื่มที่ไม่มีแอลกอฮอล์; การดื่มในที่สาธารณะ/ส่วนตัว มิตรภาพ/ความแปลกหน้า; ความเจ็บปวด/ความสุข; ความรู้สึกผิด-ความละอาย/ความภาคภูมิใจ; และไม่สบาย/สบาย อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องไม่ละเลยความท้าทายที่สำคัญในการจับคู่ความซับซ้อนของงานทางทฤษฎีที่จำเป็นในการทำความเข้าใจแอลกอฮอล์ การดื่ม ความเมาให้ดีขึ้น ควบคู่ไปกับความยากลำบากเชิงประจักษ์ของการล้อเล่นหลักฐาน เช่น การตัดสินใจและความเข้มข้นของความสัมพันธ์ (ที่ไม่ใช่) ของมนุษย์
ภูมิศาสตร์เชิงสัมพันธ์เหนือการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์
ภูมิศาสตร์เชิงสัมพันธ์ที่มองข้ามการดื่มแอลกอฮอล์ อาจดูขัดกับสัญชาตญาณเมื่อต้องทำการศึกษาเรื่องแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา อย่างไรก็ตาม เชื่อว่าแนวทางนี้เป็นโอกาสที่ประสบผลสำเร็จในการทำให้เกิดความเข้าใจที่ครบถ้วน สมบูรณ์ และมีรายละเอียดมากยิ่งขึ้นว่า เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา ประกอบขึ้นเป็นชีวิตของผู้คนอย่างไร ตัวอย่างเช่น แม้จะมีปัญหาที่ระบุไว้ข้างต้น หลักฐานเชิงประจักษ์ที่เกิดจากการสัมภาษณ์เชิงลึกและการสังเกตของผู้เข้าร่วมทำการศึกษาในประเทศจีนยังเรียกร้องความสนใจในการเปรียบเทียบเชิงสัมพันธ์ ซึ่งรวมถึงการเชื่อมโยงระหว่างเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา การเมา และการเข้าไปใช้บริการสถานที่นวดและการดื่มชา และความลำบากใจของคนหนุ่มสาวต่อผู้สูงอายุที่เข้าไปร่วมอยู่ใน 'อาชีพ' ทางอารมณ์ อารมณ์และประสาทสัมผัสและการผูกขาดพื้นที่สาธารณะในขณะที่เต้นรำ (Jayne et al., 2021, 2022) การวิเคราะห์ข้อมูลเน้นถึงความสำคัญของกาลเทศะเชิงสัมพันธ์นอกเหนือจากการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ต่อการมองเห็นโดย 'การคิดผ่านที่อื่น' (Robinson, 2016; Ward, 2010); ซึ่งทำให้เกิด 'คำถาม การขยายความ และความท้าทาย ความเข้าใจ … การสร้างความแตกต่างในฐานะเครื่องมือในการสร้างรูปแบบความรู้ที่สำคัญในโลกเมืองที่ต่างกัน' (Lancione และ McFarlane, 2016: 2418)
การศึกษาทางภูมิศาสตร์จำนวนค่อนข้างน้อยที่ใช้ภววิทยาและญาณวิทยาของ "การศึกษาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์" ในประเทศจีนได้มุ่งเน้นไปที่ "การดื่มสุรา" การโจรกรรม การล่วงละเมิดทางเพศ และสุขภาพ รวมถึงการให้ความสนใจกับบทบาทของการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในการสร้างความสัมพันธ์ทางสังคม ทำให้เกิดความสนุกสนานและการตอบแทนซึ่งกันและกันในที่ทำงาน ครอบครัว และบริบทการวิจัย อย่างไรก็ตาม งานวิจัยได้เน้นหลักฐานที่ตรงกันข้ามกับ "ความตื่นตระหนกทางศีลธรรม" "พฤติกรรมเสี่ยง" ความรุนแรง ความไม่เป็นระเบียบ และ/หรือ ความสนุกสนาน ความเป็นกันเอง และ "พิธีกรรม" ที่เป็นการเฉลิมฉลอง ตลอดจนถึงวัยผู้ใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาจากซีกโลกเหนือ ในทางกลับกัน ความสับสนต่อคนแปลกหน้า การหลีกเลี่ยงการปะปนกันทางสังคม และความอ่อนไหวต่อความสัมพันธ์เชิงบูรณาการทางสังคมและพื้นที่เป็นกุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจว่า ทำไมและอย่างไร ที่คนหนุ่มสาวในประเทศจีนแสดงอัตลักษณ์ ความเป็นตัวตน และมิตรภาพในพื้นที่สาธารณะที่มีชีวิตชีวาและพลุกพล่าน หลักฐานนี้แสดงให้เห็นเบื้องหน้าอย่างชัดเจนว่า 'การทวีความรุนแรงของอำนาจในสถานที่ใดสถานที่หนึ่ง ฉาก หรือร่างกาย ... การอิ่มตัวของอำนาจจากประสบการณ์หลากหลายแขนง ... [ที่เกี่ยวข้องกับ] การปรากฏตัวและการขาดหายไป (Anderson, 2017: 503) ในทำนองเดียวกัน การศึกษาในประเทสจีนเต็มไปด้วยตัวอย่างการตัดสินใจที่ชัดเจนของคนหนุ่มสาวในการกำหนดแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา ในกาลเทศะต่างๆ ที่ "เชื่อมโยงกัน ผ่านชุดของความสัมพันธ์กับหน่วยงานอื่นๆ ที่ต้องการมุมมองเชิงสัมพันธ์ทางพื้นที่" (Ash, 2020: 347) งานกำหนดการตัดสินใจและปรับให้เข้ากับความเข้มข้นของความสัมพันธ์ (ที่ไม่ใช่) มนุษยสัมพันธ์มีการนำเสนออย่างชัดเจนในเรื่องราวของความเป็นกันเอง ความสนุกสนาน และมิตรภาพที่มีต่อกัรผ่านารตั้งคำถาม KTV, BBQ ในสื่อ และ "บาร์ที่เงียบสงบ" ของผู้ตอบแบบสอบถาม ผ่านการเปรียบเทียบเชิงสัมพันธ์โดยตรงกับการผสมผสานทางสังคมในบาร์ "สไตล์ตะวันตก" และพิธีการในการทำงานและงานเลี้ยงของครอบครัว (Jayne et al., 2021)
นอกจากนี้ การศึกษาในประเทศจีนยังเน้นถึงลักษณะต่างๆ ที่ปรากฎใหม่สำหรับภูมิศาสตร์ของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่ม ความเมา โดยคำนึงถึงรูปแบบการกระทำบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับร่างกาย อารมณ์ และสาระสำคัญของชีวิตทางการเงินในแต่ละวัน (Jayne et al., 2022) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หลักฐานเชิงประจักษ์ได้เน้นย้ำถึงความเข้มข้นของความสัมพันธ์ (ที่ไม่ใช่) ของมนุษย์ ซึ่งเชื่อมโยงกับการถ่ายทอดแนวปฏิบัติทางการเงินและอัตวิสัยที่หลากหลายระหว่างรุ่น ประกอบด้วย ความช่วยเหลือในการซื้อทรัพย์สิน; เงินสมทบในพิธีแต่งงาน การให้ทุนสนับสนุนการศึกษาระดับอุดมศึกษาในต่างประเทศที่มีราคาแพง โอกาสการจ้างงานที่ได้รับจากเครือข่ายครอบครัว การดูแลเด็กจากสมาชิกในครอบครัวที่มีอายุมากกว่าเมื่อคนหนุ่มสาวเข้าสู่การจ้างงาน และความรับผิดชอบของเยาวชนในการดูแล (และอยู่ร่วมกับ) สมาชิกในครอบครัวเมื่ออายุมากขึ้น อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาถึงวิธีการดำเนินการทางการเงินเหล่านี้ (ทำซ้ำ) และ (อีกครั้ง) ยืนยันผ่านช่วงเวลาที่ทวีความเข้มข้นขึ้นจากแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา การมึนเมา และการ 'ดื่มอวยพร' ในครอบครัวในงานเลี้ยง ผู้ตอบแบบสอบถามได้กำหนดความสำคัญสัมพัทธ์ต่อแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา การมึนเมา โดยคำนึงถึง 'จุดเริ่มต้นและจุดสิ้นสุดของคุณสมบัติของกิจการ' และเวกเตอร์เชิงสัมพันธ์อื่นๆ ที่ก่อให้เกิดความเข้มข้นของความสัมพันธ์ทางการเงินและครอบครัว (Jayne et al., 2022) แท้จริงแล้ว หลักฐานเชิงประจักษ์ที่ปรากฏอย่างชัดเจน คือ ผู้ตอบแบบสอบถามได้ระบุความเข้มข้นของความสัมพันธ์ (ที่ไม่ใช่) ความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์ ควบคู่ไปกับกลยุทธ์ในการตัดสินใจ เพื่ออธิบายความซับซ้อนว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา การมึนเมา ถือเป็นชีวิตประจำวันของพวกเขาอย่างไร โดยสรุป การวิจัยของเราในประเทศจีนมุ่งเน้นไปที่พื้นที่สาธารณะ เชิงพาณิชย์ และพื้นที่ภายในประเทศที่หลากหลาย ซึ่งไม่เพียงแต่เกี่ยวข้องกับผู้บริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ต่อคนเท่านั้น แต่ยังต้องการการมีส่วนร่วมกับ "เจ้าของผู้มีของความสัมพันธ์และการเชื่อมต่อระหว่างกันเชิงสัมพันธ์ … ที่ได้กำหนดค่าและกำหนดค่าโดยชีวิตประจำวัน" (ฮอลล์, 2019: 770)
การก้าวไปไกลกว่าการศึกษาบริบท การปฏิบัติ และกระบวนการแบบ 'เหมือนๆ กัน' ที่ตรงไปตรงมา (Ward, 2010) จึงสามารถช่วยกำหนดรูปแบบใหม่และเพิ่มมูลค่าให้กับความเข้าใจเชิงวิพากษ์เกี่ยวกับแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา การมึนเมา โดยการอภิปรายเกี่ยวกับพื้นที่/สถานที่ 'ดื่ม-ไม่ดื่ม' กลุ่มทางสังคม ความรู้ จินตนาการ การปฏิบัติ การแสดง และประสบการณ์ ตัวอย่างเช่น ก่อนหน้านี้ในบทความนี้ ได้แสดงการวิพากษ์วิจารณ์งานของ Shaw (2014) และ Bøhling (2015) สำหรับการกีดกันความสนใจไปที่เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา ความเมามายในการประยุกต์ความคิดแบบรวมกลุ่มกับผู้มีบทบาทที่หลากหลาย (ไม่ใช่มนุษย์) ที่ประกอบขึ้นเป็น 'เมืองกลางคืน' รวมถึงบาร์และไนท์คลับ การเสพยาที่ผิดกฎหมาย การเต้นรำ; แสงไฟถนน คนทำความสะอาดถนน; และคนขับแท็กซี่ อย่างไรก็ตาม งานของ Shaw (2014) และ Bøhling (2015) ได้นำเสนอภาพรวมที่น่าดึงดูดใจของประสิทธิภาพของการรวมความสนใจของพวกเขาต่อภูมิศาสตร์นอกเหนือจากเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ใน 'เศรษฐกิจตอนกลางคืน' ด้วยการศึกษาเชิงเปรียบเทียบเชิงสัมพันธ์ที่มุ่งเน้นเกี่ยวกับภูมิประเทศ คุณภาพ รูปแบบ และความเข้มข้นของแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา การมึนเมา ในช่วงเวลา/พื้นที่ที่หลากหลายและต่างกัน
คำยืนยันนี้สามารถอธิบายรายละเอียดเพิ่มเติมได้อย่างมีประสิทธิผลโดยอ้างอิงถึงการอภิปรายเมื่อไม่นานมานี้เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองและนโยบายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์จาก 'การจัดการ' กลับไปสู่ 'การงดเว้น' ทั่วทั้งโลกในประเทศที่พัฒนาแล้ว (Jones et al., 2011; Monaghan and Yeomans, 2016; Whitehead et al., 2011) ในด้านหนึ่ง มีการโต้แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองและนโยบายได้ประเมิน "วาระการฟื้นฟู – recovery agenda" และ "ระบอบการรักษา – treatment regimes" ที่อิงจากการงดเว้น (ใหม่) ซึ่งกำหนดโดยแนวคิดเรื่อง "ความเปราะบาง" ความรับผิดชอบ และการเมืองเชิงพฤติกรรมระดับล่าง ซึ่งแท้จริงแล้ว Monaghan & Yeomans (2016: 124) เสนอแนะว่า แม้จะไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญใน "หลักฐาน" แต่ความคิดริเริ่มด้านสาธารณสุขในระดับประชากรซึ่งก่อนหน้านี้ส่งเสริม "การดื่มอย่างสมเหตุสมผล – sensible drinking" และการบริโภคที่ลดลง กลับถูกแทนที่ด้วยการเน้นย้ำเรื่องการงดเว้นมากขึ้น และความคิดดังกล่าวขัดแย้งกับ "การเมืองระดับล่างและการเมืองเชิงพฤติกรรม" ที่สนับสนุนการปฏิรูปสวัสดิการและความยุติธรรมทางอาญา อย่างไรก็ตาม ในทางตรงกันข้าม การศึกษาแบบคู่ขนานกลับท้าทายการพรรณนาถึงการเมือง นโยบาย และโครงการสาธารณสุข ที่มีอำนาจเหนือกว่าแบบเสาหิน เช่น การทำให้เกิด 'ความอ่อนแอ' และความรับผิดชอบ ซึ่งพยายามควบคุมพฤติกรรมและการตัดสินใจที่ 'ไม่มีเหตุผล' และการตัดสินใจ เกิดขึ้นได้ง่ายเกินไปในกาลเทศะของสวัสดิการและการดูแลสุขภาพในแต่ละวัน (Jones et al., 2011; Whitehead et al., 2011)
เพื่อที่จะเอาชนะทางตันนี้ นักวิจัยบางคนได้เริ่มหารือเกี่ยวกับภูมิทัศน์ทางการเมืองและนโยบาย รวมถึงพื้นที่ของการบำบัด 'อย่างเป็นทางการ' โดยคำนึงถึงความสนใจเชิงสัมพันธ์ไปยังพื้นที่การฟื้นฟู 'ทุกวัน' ที่หลากหลาย และผู้มีบทบาทและองค์กรที่หลากหลายซึ่งปัจจุบันเป็นส่วนหนึ่งของการฟื้นฟูเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ผ่านการมุ่งเน้นไปที่โครงสร้างพื้นฐานทางสังคมของการดูแลและการตอบแทนซึ่งกันและกัน เช่น ร้านกาแฟ โบสถ์ วัด และสวนสาธารณะ (Evans, 2012; Mills, 2017) การศึกษาอื่นๆ ใช้กลยุทธ์ที่แตกต่างออกไป โดยพิจารณาภาพรวมนโยบาย แนวทางการรักษา และชีวิตประจำวันของผู้ใช้บริการ โดยให้ความสนใจกับภูมิศาสตร์ส่วนบุคคล ครอบครัว และที่ใกล้ชิดและพื้นที่ชั่วคราว (ดู Jayne, 2021) ภูมิศาสตร์เชิงสัมพันธ์ดังกล่าวสามารถพัฒนาให้ก้าวหน้ายิ่งขึ้นได้ด้วยคำถามการวิจัยที่มุ่งเน้นไปที่การตัดสินใจและความเข้มข้นของความสัมพันธ์ (ที่ไม่ใช่) ของมนุษย์ที่ผูกมัดกับวิธีที่ 'การมุ่งเน้นทางการแพทย์' ถูกมองข้าม 'แนวทางปฏิบัติและสถาบันที่กระจายไปทั่วที่หลากหลาย ... [พร้อมกับ] ศูนย์การเรียนรู้ทางการแพทย์ที่แตกต่างกัน' (Philo, 2000: 16); และแนวทางของ Law and Singleton (2003) ซึ่งใช้ทฤษฎีนักแสดงและเครือข่ายเพื่อจัดทำแผนภูมิว่าแอลกอฮอล์ 'ทำให้กลายเป็นสิ่งที่แตกต่างกัน' ในกลุ่มสังคมที่หลากหลาย และเวลา/พื้นที่ของนโยบายและการบำบัดแอลกอฮอล์ได้อย่างไร
แท้จริงแล้ว เรายืนยันว่าหากนำทรัพยากรทางทฤษฎีเหล่านี้มาประยุกต์ใช้ร่วมกัน จะสามารถเสนอหนทางใหม่ๆ ในการพัฒนาความเข้าใจในด้านภูมิศาสตร์ของการเมือง นโยบาย และแนวปฏิบัติได้ ตัวอย่างเช่น การทบทวนอย่างเป็นระบบตั้งแต่ปี 1949 เป็นต้นไป เน้นย้ำว่าในประเทศจีนไม่มี "นโยบายแอลกอฮอล์" ระดับชาติ และไม่มีอายุขั้นต่ำสำหรับการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ และถึงแม้ต้องมีคำเตือนเรื่องสุขภาพโดยคร่าวๆ บนบรรจุภัณฑ์ และแอลกอฮอล์เมื่อเร็วๆ นี้มีบทบาทในการรณรงค์ต่อต้านการดื่มแล้วขับและการต่อต้านการทุจริต แต่เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ไม่ได้ให้ความสำคัญในกลยุทธ์หรือการรณรงค์ด้านสาธารณสุข (Guo และ Huang, 2015) บริบททางการเมือง นโยบาย นิติบัญญัติ และสังคมวัฒนธรรมนำเสนอโอกาสที่สำคัญในการประยุกต์ญาณวิทยาและภววิทยาที่สำคัญดังกล่าว ด้วยเหตุนี้ เนื่องจากเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ไม่ได้เป็นศูนย์กลางทางการเมืองและนโยบายด้านสุขภาพ งานที่ให้ความรู้ทางวิทยาศาสตร์และวัฒนธรรมที่หลากหลายและต่างกันในหมู่นักการเมืองและผู้กำหนดนโยบาย เช่นเดียวกับในสถานพยาบาล สถานศึกษา หน่วยงานยุติธรรมทางอาญา บริการสังคม การผ่าตัดของแพทย์ สถานีตำรวจ จึงมีความสำคัญอย่างยิ่งในการทำความเข้าใจการตอบสนองของสถาบันและประสบการณ์ของผู้ที่มีปัญหา "แอลกอฮอล์" (Law and Singleton, 2003) แท้จริงแล้ว ในประเทศจีน ไม่มีประวัติทางการเมือง นโยบาย นิติบัญญัติ ที่รวบรวมความสัมพันธ์ (ที่ไม่ใช่) 'แอลกอฮอล์' ของมนุษย์ผ่านการเมืองชีวภาพและการปกครอง ตัวอย่างเช่น 'การแพทย์เฝ้าระวัง' ซึ่งดึงความสัมพันธ์ระหว่างอาการ สัญญาณ และความเจ็บป่วยใหม่ ซึ่งสร้างปัญหา 'ความเป็นปกติผ่านการสังเกตประชากรที่ดูเหมือนจะมีสุขภาพดีผ่าน 'ตัวชี้วัดและมาตรการด้านสุขภาพ' ที่สนับสนุน 'การควบคุมตนเอง' (Armstrong, 1995) ด้วยเหตุนี้ การมุ่งเน้นไปที่ความเข้มข้นของความสัมพันธ์ (ไม่ใช่) ความสัมพันธ์ของมนุษย์ ควบคู่ไปกับกลยุทธ์ในการตัดสินใจ ทำให้เกิดโอกาสสำคัญในการอธิบายความซับซ้อนว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา การมึนเมา ประกอบขึ้นเป็นการเมือง นโยบาย และชีวิตประจำวันอย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่ง จะได้ประโยชน์มากมายจากการเปรียบเทียบเชิงสัมพันธ์ซึ่งมุ่งเน้นไปที่การริเริ่ม การเคลื่อนย้าย การกำหนด และการดำเนินการของการเมือง นโยบาย และระบอบการรักษาด้านสาธารณสุขที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ ทั้งภายในและข้ามระดับเชิงพื้นที่ระดับชาติ ภูมิภาค ท้องถิ่น และเมือง
อย่างไรก็ตาม การเปรียบเทียบเชิงสัมพันธ์แบบ "ทดลอง" ไม่ใช่ว่าปราศจาก "ความเสี่ยง" ตัวอย่างเช่น คุณลักษณะของการวิจารณ์โดยผู้ทรงคุณวุฒิในเอกสารของเราคือทั้งผู้ตัดสินและบรรณาธิการถูกปฏิเสธอย่างเลวร้ายที่สุด หรือที่ดีที่สุดคือตั้งคำถามถึงความถูกต้องของ 'เวกเตอร์เชิงสัมพันธ์' ที่พิสูจน์ได้จากการค้นพบเชิงประจักษ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ตรวจสอบที่ระบุว่าตนเองไม่ใช่คนจีน และ/หรือไม่มีความรู้เชิงวิพากษ์เกี่ยวกับจีน โดยทั่วไปมักแสดง "ความเห็นถากถางดูถูก" เกี่ยวกับหลักฐานเชิงประจักษ์และการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ของเรา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ตรวจสอบบางคนพบว่าแทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะยอมรับว่าความรุนแรงและความไม่เป็นระเบียบ "ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์" ไม่ใช่ประเด็นสำคัญในเมืองต่างๆ ของจีน และ/หรือตั้งคำถามว่าเราพลาดความสำคัญของแอลกอฮอล์ต่อ "พิธีกรรม" ของคนหนุ่มสาวไปสู่วัยผู้ใหญ่หรือไม่ และ/หรือพูดน้อยหรืออ่านประเด็นอำนาจผิดไป ในทางตรงกันข้าม ผู้วิจารณ์ที่กำหนดตัวเองว่าเป็นนักวิชาการเกี่ยวกับชีวิตชาวจีนและ/หรือภูมิศาสตร์เมือง ปฏิเสธแนวคิดที่ว่าการเปรียบเทียบเชิงสัมพันธ์ระหว่างการนวดหรือการดื่มชา หรือผู้สูงอายุที่เต้นรำในที่สาธารณะสามารถบอกเราได้ทุกอย่างเกี่ยวกับคนหนุ่มสาวและเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา การมึนเมา เลย และ/หรือเพียงระบุว่ากลุ่มชาติพันธุ์วิทยาของชีวิตครอบครัวที่ "ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์" ไม่ใช่หัวข้อที่สมควรได้รับความสนใจทางวิชาการ
คำตอบเหล่านี้เน้นให้เห็นอย่างชัดเจนว่า ความพยายามที่จะคิดใหม่เกี่ยวกับภูมิศาสตร์ของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา สามารถขัดแย้งกับ "ความคงที่" ของภววิทยาได้อย่างไร (Joronen และ Hakli, 2017: 573) ซึ่งมีแนวโน้มที่จะเป็นคำสั่งให้พูดถึง "ความจริง" มากกว่าที่จะเป็นวิธีในการสำรวจ/ตั้งคำถาม "สิ่งที่เกิดขึ้นจริง" ความล้มเหลวในการท้าทายต่อการกล่าวอ้างที่เป็นสากลของ 'การจัดลำดับภววิทยา' - ของเงื่อนไข หมวดหมู่ พลัง สาเหตุ ความคิด อัตลักษณ์ ความสัมพันธ์ และความแตกต่าง (ดู Olsender, 2019) ในกรณีนี้ ความดื้อรั้นที่น่าหนักใจของการคิดแบบอาณานิคมที่แสดงออกมาว่า เป็นความเห็นถากถางและดูถูก ความไม่น่าเชื่อถือและความไม่เชื่อของผู้วิจารณ์บางคน รุนแรงขึ้นด้วยจินตนาการทางภูมิศาสตร์ของจีนซึ่งถูกครอบงำมากเกินไปโดย 'การศึกษาเชิงประจักษ์และการสร้างแบบจำลองทางเศรษฐมิติ ... [และวิธีการเชิงคุณภาพที่ขาด] การวิเคราะห์ที่เหมาะสมยิ่งและการถกเถียงทางทฤษฎี' (Hu และ Qian, 2017: 463) อย่างไรก็ตาม ความคิดเห็นดังกล่าว การถามคำถามใหม่ๆ ผ่านการศึกษาเชิงสัมพันธ์นอกเหนือจากการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เน้นย้ำถึงความสำคัญของ "การมีส่วนร่วมในกระบวนการเปิดเผย" ตราบเท่าที่เราเชื่อมโยงแนวคิดเกี่ยวกับภววิทยากับการตั้งคำถามถึงวิธีที่โลกเกิดขึ้นและเปิดเผยตัวเอง และความเห็นอกเห็นใจของเราต่อเหตุการณ์การเปิดเผยเหล่านี้' (Joronen และ Hakli, 2017: 573) วิธีการนี้มีส่วนช่วยอย่างมากต่อวาระทางสังคมศาสตร์ที่ทำให้ออนโทโลจีสากลและญาณวิทยาไม่เสถียร (Chakrabarty, 2000; Connell, 2007; Edensor and Jayne, 2012; Robinson, 2016; Roy and Ong, 2011)
ประเด็นสุดท้ายที่จะกล่าวถึงตอนนี้เกี่ยวข้องกับความจำเป็นทางการเมืองและจริยธรรมในการพิจารณาบทบาทของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมาในชีวิตของประชาชนให้ดีขึ้น ซึ่งเป็นหัวข้อที่นักภูมิศาสตร์ให้ความสนใจค่อนข้างน้อย โดยมีเพียงแค่งานของ Lawhon et al. (2013) เท่านั้น ที่โต้แย้งว่าการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ควรถูกมองว่าเป็น 'หัวข้อที่ละเอียดอ่อน' และมีอีกที่เป็นข้อเสนอแนะของ Gillen (2015: 15) ที่ว่า นักวิจัยควรคำนึงถึงความสัมพันธ์ทางสังคมที่ไม่เท่าเทียมกัน 'ทำให้ผู้คนตกอยู่ในความเสี่ยงที่ต่อต้านสิ่งเหล่านี้' เมื่อดื่มแอลกอฮอล์ ในระหว่างงานศึกษาภาคสนามด้านชาติพันธุ์วิทยา เขาได้กล่าวถึงเรื่องจริยธรรม ซึ่งแน่นอนว่าควรที่จะมีความเห็นพ้องกันว่านักวิจัยจะต้องใส่ใจกับความสัมพันธ์ทางสังคมและพื้นที่ที่ไม่เท่าเทียมกัน ควบคู่ไปกับการยอมรับว่านักแสดงที่เป็นมนุษย์มักจะ 'อยู่ภายใต้อิทธิพล' ของ (ไม่ใช่) ความเป็นมนุษย์ 'ตัวแทนอิสระ' เสมอ (Latham and McCormack, 2004: 716) รวมถึงการบริโภคหรือไม่บริโภคคาเฟอีน น้ำตาล อาหาร และยา - 'สารที่เปลี่ยนแปลงพฤติกรรมและทัศนคติของเรา' และยิ่งกว่านั้น ผู้ตอบแบบสอบถาม/นักวิจัยยังเผชิญกับบันทึกทางอารมณ์ เป็นตัวเป็นตน และอารมณ์ที่ 'เปลี่ยนพฤติกรรมและทัศนคติของเรา' ในทำนองเดียวกันในระหว่างการทำงานภาคสนาม (Gillen, 2015: 15) ดังนั้น ในขณะที่มีการสนับสนุนจิตวิญญาณของ Lawhon et al. (2013) อย่างเต็มที่ และข้อสังเกตของ Gillen (2015) การสำรวจด้านจริยธรรมและจุดยืนของนักวิจัยอย่างละเอียดและยั่งยืนมากขึ้นจะต้องได้รับการดูแลในลักษณะที่หลีกเลี่ยงการให้สิทธิ์เสรีกับแอลกอฮอล์ในลักษณะที่เสริมสร้างวาทกรรมที่มีคุณธรรม วิชาการ และการทำให้เป็นมาตรฐาน
เราสามารถพัฒนาข้อโต้แย้งนี้ให้ก้าวหน้ายิ่งขึ้นโดยอ้างอิงถึงความท้าทายของ Barnett (2012) ที่นักภูมิศาสตร์จำเป็นต้องมีส่วนร่วมกับความจำเป็นทางจริยธรรมของ
'การกำหนดชีวิต' เมื่อเทียบกับฉากหลังของ 'การอ้างสิทธิ์ทางจริยธรรมในการยืนยันทางภววิทยา' Barnett
(2012) ให้เหตุผลว่านักภูมิศาสตร์มักจะปิดการพิจารณาของ 'ปัญหาของบรรทัดฐาน' ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งที่มีประโยชน์เกี่ยวข้องกับการอภิปรายของเราเกี่ยวกับ 'สาเหตุ' โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Barnett (2012) เน้นย้ำถึงความยากลำบากในการจับภาพความไม่ชัดเจนของขอบเขตระหว่างรูปแบบของการกระทำและความรู้ใน
'ช่องว่างของความเป็นเหตุเป็นผล' ในการตอบสนอง Barnett (2012: 380) เสนอแนะแนวทางที่เป็นประโยชน์ในการเข้าร่วม 'ช่องว่างของเหตุผล' และวิธีการที่ 'โครงร่างเชิงพื้นที่ของการปฏิบัติเผยออกมาผ่านการตรากฎหมายของรูปแบบการกระทำเชิงบรรทัดฐานที่แตกต่างกัน
และวิธีที่กฎหมายเหล่านี้ดึงมาจากรูปแบบปกติในชีวิตประจำวันของเหตุผล' ด้วยเหตุนี้ Barnett (2012: 381) ชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการเอาชนะลัทธิทวินิยมที่นำไปสู่การแบ่งแยกที่ชัดเจนระหว่างขอบเขตของ
'ความเป็นเหตุเป็นผล' และ 'ความเป็นธรรมชาติอย่างมีเหตุผล' โดย:
เปิดพื้นที่สำหรับการทำความเข้าใจวิธีการทั่วไปที่บรรทัดฐาน ค่านิยม และเหตุผลถูกพับเข้าและออกจากการรวบรวมของการปฏิบัติเชิงพื้นที่ สำหรับนักแสดงที่ยืนหยัดต้องเผชิญกับสถานการณ์ทางจริยธรรม ไม่มีความเข้าใจเชิงสาเหตุจำนวนเท่าใดที่สามารถยืนหยัดเป็นเหตุผลเชิงปฏิบัติสำหรับการกระทำไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Barnett
(2012: 382) ยืนยันว่า แนวทางนี้มีความจำเป็นในการเอาชนะวิธีที่ 'การกระทำในสาขาสังคมมีแนวโน้มที่จะถูกตัดสินว่าถูกหรือผิด
เหมาะสมหรือไม่เหมาะสม เหมาะสมหรือล่วงละเมิด ถูกต้องหรือไม่ถูกต้อง
เพียงหรือไม่ยุติธรรม เหมาะสมหรือไม่เหมาะสม ถูกหรือผิด ฯลฯ' กล่าวอีกนัยหนึ่ง
ข้อมูลเชิงลึกเหล่านี้กำหนดบริบทว่าการดื่มแอลกอฮอล์ การดื่ม การมึนเมา ถูกมองอย่างดื้อรั้นอย่างไรใน
การอภิปรายทางการเมือง นโยบาย กระแสความนิยม
และทางวิชาการผ่านวาทกรรมที่สร้างคุณธรรม สร้างวิชาการ และทำให้เป็นมาตรฐาน
แนวทางที่ข้อโต้แย้งนี้นำเสนอปรากฎการณ์ใหม่สำหรับการศึกษาเรื่องแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และการมึนเมา ได้รับการเน้นให้ชัดเจนยิ่งขึ้นผ่านการอภิปรายของ Barnett (2012) เรื่อง "การเมืองเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรม" ซึ่งแพร่หลายในนโยบายสาธารณะของสหราชอาณาจักร ซึ่งการปฏิบัติเชิงพื้นที่และจินตนาการได้รับ "อำนาจเชิงสาเหตุ" อย่างมาก Barnett (2012) นำเสนอการถกเถียงในประเด็นนี้เกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างประสิทธิภาพที่สันนิษฐานไว้ของเทคนิคการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมกับผลกระทบทางจริยธรรมที่ชัดเจนน้อยกว่า ตัวอย่างเช่น Barnett (2012: 322) แนะนำว่า "การผลักดัน" สันนิษฐานว่า รัฐบาลสามารถกำหนดพฤติกรรมในชีวิตประจำวันได้ 'โดยการกระตุ้นให้ผู้คนตีความการกระทำของตนใหม่ และเปลี่ยนความเชื่อ นิสัย และความรู้สึกของตนในทางความรู้ความเข้าใจ เพื่อท้าทายระบบอัตโนมัติที่ฝังอยู่ในตัวซึ่งชี้นำพฤติกรรมของผู้คน' สำหรับการกำหนดความกังวลด้านจริยธรรมของ Barnett (2012) การถกเถียงเหล่านี้ตามมาโดยส่วนใหญ่มาจากการแบ่งแยกระหว่าง "เหตุผล" และ "อัตโนมัติ" ที่รับประกันการวิจัยทางสังคมศาสตร์ แทนที่จะทำให้การคิดแบบแบ่งขั้วดำเนินต่อไปอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับเหตุผลในตัวเองและพลังแห่งการปรับสภาพ Barnett (2012: 320) ชี้ไปที่การมุ่งเน้นทางเลือกที่ 'การรับรู้และการกระทำ การไตร่ตรองและการกระทำที่เกิดขึ้นเคียงข้างกัน โดยจัดเรียงในแนวนอนตามที่เป็นอยู่ แทนที่จะจินตนาการว่าเป็นสื่อกลางในแนวตั้งมา
อย่างไรก็ตาม ความท้าทายเชิงสัมพันธ์กับจินตภาพ "แนวดิ่ง" ที่เชื่อมโยงกับวาระ "การผลักดัน" และ "การกล่าวอ้างความจริง" ของนักการเมือง ผู้กำหนดนโยบาย และนักวิชาการ อาจเป็นอันตรายได้ ตัวอย่างเช่น ศาสตราจารย์ David Nutt หัวหน้าที่ปรึกษาด้านนโยบายยาเสพติดของรัฐบาลสหราชอาณาจักร ถูกไล่ออกเมื่อปี 2009 เนื่องจากการวิพากษ์วิจารณ์ของเขาที่ว่า การค้นพบทางวิทยาศาสตร์ถูกเพิกเฉยเพื่อสนับสนุนวาระทางการเมือง' เมื่อเขาอธิบายว่าแอลกอฮอล์เป็น "ยาที่โดดเด่น … ไม่ต้องสงสัยเลย … มันเป็นยาที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว" Nutt ชี้ว่า “ยาอี (E: ecstacy) และแอลเอสดี (LSD : lysergic acid diethylamide) โดยยาแอลเอสดีมีอันตรายน้อยกว่าแอลกอฮอล์” และ “แอลกอฮอล์อันตรายกว่าเฮโรอีน” Nutt ชี้ว่า การขี่ม้าเป็นอันตรายมากกว่ายาอี โดยการขี่ม้าทำให้มีผู้เสียชีวิต 10 ราย และอุบัติเหตุจราจร 100 ครั้งในแต่ละปี ซึ่งยาอีทำให้มีผู้เสียชีวิตประมาณ 30 รายต่อปี ด้วยการนำเสนอข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และยาเสพติดที่ผิดกฎหมายโดยอ้างอิงถึงกิจกรรมต่างๆ เช่น การขี่ม้า การเลิกจ้างของศาสตราจารย์ Nutt ถูกปิดผนึกด้วยข้อมูลเชิงลึกเชิงเปรียบเทียบ 'แนวตั้ง/แนวนอน' เชิงสัมพันธ์ของเขาในเรื่อง 'ความเสี่ยง' (แม้ว่าจะดู Jayne et al., 2011b สำหรับการวิพากษ์หลักฐานที่ใช้ในการอ้างสิทธิ์ดังกล่าว)
ประสบการณ์เกี่ยวกับ 'ความเสี่ยง' ผ่านการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ
ของการคิดเชิงสัมพันธ์นอกเหนือจากการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์
เป็นตัวอย่างที่เกี่ยวข้องของความท้าทายทางการเมืองและจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับ:
การนำมิติปกติของความเป็นบรรทัดฐานกลับเข้ามาอยู่ในมุมมอง จึงไม่ใช่เรื่องของการทำให้ภววิทยาถูกต้องนัก มันเป็นเพียงเรื่องของความสามารถในการจับตาดูความบังเอิญ การผนวกรวม และการเรียงลำดับของแง่มุมต่างๆ ของการวิเคราะห์คุณค่าของภูมิศาสตร์ที่มีความหลากหลาย นี่จะเป็นโปรแกรมที่เข้าใจถึงการประสานงานของการกระทำในเวลาและพื้นที่ผ่านการเจรจาระหว่างแนวทางปฏิบัติหลายประการในการประเมิน การให้เหตุผล และความรับผิดชอบ การเน้นที่ลักษณะประจำของการตัดสินเชิงปฏิบัติที่พบในประเพณีการทำงานที่ทบทวนที่นี่ แสดงให้เห็นว่า ในระดับพื้นฐานบางประการ ความสามารถของวิชาการแสดงไม่เพียงคุ้มค่าแก่การพิจารณาอย่างจริงจังเท่านั้น แต่ยังอาจเพียงพออย่างสมบูรณ์ด้วย (Barnett, 2012: 380)
อันที่จริง วาระทางการเมืองและจริยธรรมของ Barnett (2012, 2014) สามารถนำไปใช้อย่างมีประโยชน์กับภูมิศาสตร์เชิงสัมพันธ์ นอกเหนือจากการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ตามศักยภาพ เพื่อจับความซับซ้อนของแอลกอฮอล์ในชีวิตของผู้คนได้ดีขึ้นในลักษณะที่ไม่ขึ้นอยู่กับ 'เรื่องเล่าทางสังคม' เพียงอย่างเดียว ดังที่เราได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ 'การทำซ้ำอย่างต่อเนื่อง' ของการค้นพบเชิงประจักษ์ใน 'การศึกษาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์' มีความคล้ายคลึงกันอย่างน่าทึ่งไม่ว่าจะใช้กรอบทางทฤษฎีใดก็ตาม ด้วยเหตุนี้ กลยุทธ์ในการเอาชนะข้อผิดพลาดของ 'การกล่าวอ้างทางจริยธรรม' ในการยืนยันทางภววิทยาและญาณวิทยาที่จำกัด โดยการใช้ทรัพยากรทางทฤษฎีที่หลากหลายผสมผสานกันและโดยการดำเนินการออกแบบการวิจัยเชิงนวัตกรรมเชิงประจักษ์ ถามคำถามใหม่เกี่ยวกับ 'คุณค่า' และเหตุผล ' และท้าทาย 'ความจริงที่เป็นส่วนประกอบ' ที่สนับสนุนการสร้างวิชาการ ศีลธรรม และการทำให้การคิดเป็นปกติ
สรุป
ความซับซ้อน ความเข้มงวด และความแปลกใหม่ ของงานทางทฤษฎี ระเบียบวิธี และประจักษ์พยาน ซึ่งมีมาให้เห็นในช่วง 2-3 ทศวรรษที่ผ่านมา ได้เพิ่มคุณค่าซ้ำๆ อย่างมีนัยสำคัญให้กับความเข้าใจของเราเกี่ยวกับภูมิศาสตร์แอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และอาการมึนเมา อย่างไรก็ตาม โดยการถามและเสนอคำตอบสำหรับคำถามที่ถูกต้องตามแบบแผนและมีความรอบคอบซึ่งอยู่เบื้องหลังข้อจำกัดของทุนการศึกษาในปัจจุบัน ทำให้ได้สรุปจากการไตร่ตรองเบื้องต้นเกี่ยวกับงานที่มีความคิดใหม่ๆ ที่ต้องทำเพื่อเอาชนะความรู้ที่ดื้อรั้นและยืนยาวและสมมติฐานแบบนิรนัย อย่างไรก็ตาม ขนาดของความท้าทายสำหรับการคิดเชิงวิพากษ์ที่จะมีอิทธิพลต่อสภาพที่เป็นอยู่ของการผลิตความรู้ทางการเมือง นโยบาย และเชิงวิชาการนั้น ไม่สามารถมองข้ามได้ Indeed, Castree's (2003) suggests that despite the emergence of radical ontological thinking geographers across the discipline often struggle to think ‘outside the box’. For example, our experiences of publishing research undertaken in China mirrors Slater's (2009: 306) depictions of stubborn resistance to critical gentrification thinking and a resultant ‘defensive wall’ erected around a topic or sets of academic ideas because: แท้จริงแล้ว Castree's (2003) นำเสนอว่า ถึงแม้จะมีการเกิดขึ้นของนักภูมิศาสตร์ที่มีความคิดเกี่ยวกับภววิทยาแบบรุนแรง (radical ontological thinking geographers) นักภูมิศาสตร์ทั่วทั้งสาขาวิชามักจะพยายามดิ้นรนที่จะคิดนอกกรอบ ตัวอย่างเช่น ประสบการณ์ของเราในการตีพิมพ์งานวิจัยที่ดำเนินการในประเทศจีน สะท้อนได้จากภาพของ Slater (2009: 306) ที่พรรณนาถึงการต่อต้านอย่างดื้อรั้นต่อความคิดแบบมีวิจารณญาณ และผลลัพธ์ที่ตามมา คือ มี 'กำแพงป้องกัน' ที่ถูกสร้างขึ้นรอบๆ ประเด็นหรือชุดแนวคิดทางวิชาการ เนื่องจาก:
มุมมองทางทฤษฎีคลาสสิก … 'ตกแต่งขึ้น' ภายใต้ความซับซ้อนของระเบียบวิธีและการให้เหตุผลที่เหมาะสมยิ่ง ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีเสน่ห์อย่างมากสำหรับนักข่าวที่กำลังมองหาคำอธิบายสั้นๆ (sound-bytes) และสถิติที่สามารถบ่งชี้เรื่องนั้นได้ชัด และสำหรับ ... ผู้กำหนดนโยบายที่ค้นหา 'ฐานหลักฐานที่เชื่อถือได้' โดยปราศจาก 'เกร็ดเล็กเกร็ดน้อย' ... [และโน้มน้าวให้นักวิจัยหลายคนเชื่อว่า] ความกังวลเรื่องการคิดเชิงวิพากษ์มีมากเกินไป
ด้วยเหตุนี้ จึงจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องมีการวิจัยอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่ม และอาการมึนเมา จะตอบสนองต่อการยืนยันของ Slater (2009: 306) ที่ว่า เพื่อรักษาความน่าเชื่อถือของมุมมองของสาขาวิชา เราทุกคนจึงทำงานเพื่อหลีกเลี่ยงการกีดกัน "โครงการทางปัญญา" และมุมมองที่ทำให้เกิดคำถาม "โครงสร้างที่ซ่อนอยู่ของผลประโยชน์ และป้องกันผู้ที่พยายามจะเซ็นเซอร์ จึงเป็นวาระสำคัญที่เรียกร้องให้มีการวิเคราะห์ การเมือง และศีลธรรมที่เข้มงวดยิ่งขึ้น กรอบการทำงาน' การปลุกเร้าความเข้าใจเชิงลึกของ Castree (2003) และ Slater (2009) อาจถูกมองว่าเป็นจุดจบที่ค่อนข้างมองโลกในแง่ร้ายสำหรับสิ่งที่เราเชื่อว่าแทนที่จะเป็นชุดของการสะท้อนความคิดล่วงหน้าตลอดทั้งบทความนี้ อย่างไรก็ตาม ข้อโต้แย้งของเราที่นักภูมิศาสตร์เหล่านั้นมีความเป็นทฤษฎีและเป็นงานวิจัยที่มีความเป็นไปได้ต่ำเกินไป ประเด็นต่างๆ ของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และอาการเมาเหล้า จำเป็นต้องมีบทสนทนาเชิงวิพากษ์วิจารณ์ มากกว่าการตอบโต้เชิงรับหรือเชิงเมินเฉยที่พยายามปิดปากการสนทนาที่มีประสิทธิผลและเปิดกว้าง
เพื่อบรรลุเป้าหมายนั้น เราได้เน้นทิศทางใหม่สำหรับการวิจัยที่ได้รับแรงบันดาลใจจากออนโทโลยีเชิงสัมพันธ์ เรียบง่าย และไม่แอบอิงอยู่กะอะไรเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราได้ติดป้ายบอกทางว่าการตัดสินใจสามารถทำให้เกิดการสอบสวน "จุดเริ่มต้นและจุดสิ้นสุด" ของผู้แสดง (ที่ไม่ใช่มนุษย์) มากมายที่ประกอบขึ้นเป็นแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา และเมาสุรา ได้อย่างไร ควบคู่ไปกับการสำรวจรูปแบบการมีอยู่ การหายไป และความเข้มข้นของความสัมพันธ์ (ที่ไม่ใช่) ของมนุษย์ เช่นเดียวกับการมองข้ามประสิทธิภาพของการศึกษาที่ดำเนินการเปรียบเทียบเชิงสัมพันธ์นอกเหนือจากการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ต่อตัว เมื่ออ่านกลยุทธ์ภววิทยาและญาณวิทยาเหล่านี้ร่วมกัน จะตอบสนองต่อความจำเป็นทางจริยธรรมและการเมืองในการถามคำถามเกี่ยวกับ 'คุณค่า' และ 'เหตุผล' ที่สามารถไปไกลกว่าการจำกัดวาทกรรมทางศีลธรรม วิชาการ และการทำให้เป็นมาตรฐาน แนวทางเหล่านี้สามารถนำไปใช้กับทุกหัวข้อที่เป็นที่สนใจของนักภูมิศาสตร์ในปัจจุบันที่ศึกษาเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การดื่มสุรา ความมึนเมา ตลอดจนเสนอช่องทางใหม่ที่เป็นประโยชน์สำหรับการไตร่ตรองอย่างมีวิจารณญาณ เช่น จริยธรรมในการวิจัยและจุดยืน เกี่ยวกับความสำคัญของการดำเนินการวิจัยอย่างยั่งยืนนอกเหนือจากภาคเหนือของโลก และโดยการติดตามภูมิศาสตร์เชิงเปรียบเทียบที่เชื่อมโยงช่วงเวลา/พื้นที่สาธารณะ เชิงพาณิชย์ ครอบครัว ในบ้าน งานและยามว่างที่หลากหลายและหลากหลาย และความรู้ แนวปฏิบัติ ประสบการณ์ และการแสดง "การดื่มและไม่ดื่ม" ด้วยเหตุนี้ เราหวังว่าคำวิพากษ์วิจารณ์ของเราซึ่งได้รับการชมเชยจากสิ่งบ่งชี้ แต่ไม่ได้หมายความว่าช่องทางทางทฤษฎี ระเบียบวิธี และเชิงประจักษ์ที่ละเอียดถี่ถ้วนที่แนะนำในบทความนี้จะสร้างแรงบันดาลใจให้เกิดทุนการศึกษาใหม่และน่าตื่นเต้น
Source: Mark Jayne
and Gill Valentine (2023) Beyond moralising, disciplining and normalising
discourses: Re-thinking geographies of alcohol, drinking, drunkenness. Volume
14, Issue 1, First published online February 9, 2023
https://doi.org/10.1177/20438206221144815
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น