ความเหลื่อมล้ำทางสังคม
พัฒนา ราชวงศ์ และสุดารัตน์ สุขอยู่
อาศรมภูมิวิทยาศาสตร์ สาขาวิชาภูมิศาสตร์
มหาวิทยาลัยนเรศวร
แปลและเรียบเรียงจาก Andrew Williams (2024) Social inequality. In Introducing Human Geographies, Fourth Edition. Edited by Kelly Dombroski, Mark Goodwin, Junxi Qian, Andrew Williams and Paul Cloke. pp.1021-1043. London: Routlege.
บทนำ
ความเหลื่อมล้ำทางสังคมเป็นหนึ่งในประเด็นทางสังคมและทางภูมิศาสตร์ที่เร่งด่วนที่สุดในคริสต์ศตวรรษที่ 21 และส่งผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อปัจเจกบุคคลและสังคม นี่อาจเป็นหนึ่งในเหตุผลที่คุณเลือกศึกษาวิชาภูมิศาสตร์มนุษย์ (human geography) เพราะท้ายที่สุดแล้ว วิชาความรู้นี้ว่าด้วยเรื่องความแตกต่างระหว่างผู้คนและสถานที่ และการตระหนักว่าความแตกต่างในด้านความมั่งคั่ง รายได้ การศึกษา การจ้างงาน บริการทางสาธารณสุข สิ่งแวดล้อม และโอกาสนั้น มิใช่สิ่งที่เกิดขึ้นเองตาม "ธรรมชาติ" แต่เป็นผลลัพธ์และสื่อกลางของกระบวนการเฉพาะทางด้านการเมือง เศรษฐกิจ และสังคม คุณอาจเคยเห็นภาพอันเป็นสัญลักษณ์ที่แสดงถึงชุมชนปิด (gated communities) หรือตึกระฟ้าของสถาบันการเงินที่ตั้งตระหง่านอยู่ติดกับเขตความยากยากแค้นรุนแรงและที่อยู่อาศัยแบบไม่เป็นทางการ (informal settlements) ทั่วทุกมุมโลก (ตัวอย่างเช่น ผลงาน Unequal Scenes ของช่างภาพชาวอเมริกัน Johnny Miller หรือภาพที่ 55.1) ยิ่งไปกว่านั้น ความเหลื่อมล้ำทางสังคมยังหมายความรวมถึงการกระจายทรัพยากร โอกาส และอำนาจที่ไม่เท่าเทียมกันในระดับโลก ทั้งระหว่างประเทศและภายในประเทศ ระหว่างภูมิภาค เมือง ย่านที่พักอาศัย และในหมู่กลุ่มทางสังคมต่างๆ (ดูบทที่ 9)
ภาพที่ 55.1 ที่อยู่อาศัยแบบไม่เป็นทางการท่ามกลางตึกระฟ้าในเมืองมุมไบ (Mumbai)
ประเทศอินเดีย (India)
ที่มา: เครดิตภาพ: Sven Kurrle/Alamy Stock Photo.
ความเหลื่อมล้ำกระตุ้นให้เกิดคำถามทางศีลธรรมและปรัชญาเกี่ยวกับสิ่งที่ถือว่ายุติธรรม
ถูกต้อง และเที่ยงธรรม ด้วยเหตุนี้
ความเหลื่อมล้ำจึงมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับแนวทางทางปรัชญาที่แตกต่างกันเกี่ยวกับ
"ความยุติธรรมทางสังคม" (social justice) ตัวอย่างเช่น
แนวทางความยุติธรรมแบบเสรีนิยม (liberal approach) ดังเช่นแนวคิดของ
John Rawls ที่สนับสนุนการกระจายผลประโยชน์ทางสังคมและเศรษฐกิจ
(เสรีภาพ โอกาส รายได้ และความมั่งคั่ง) อย่างเท่าเทียมกัน
แต่จะยอมรับการกระจายที่ไม่เท่าเทียมกันได้ก็ต่อเมื่อสิ่งนั้นก่อให้เกิดประโยชน์สูงสุดต่อผู้ที่เสียเปรียบที่สุดเท่านั้น
ตามทัศนะของ Rawls การกระจายผลประโยชน์และภาระที่ยุติธรรมควรได้รับการจัดสรรภายใต้
"ม่านแห่งความไม่รู้" (veil of ignorance) โดยยอมรับว่าสภาวะความได้เปรียบหรือเสียเปรียบที่เราก่อกำเนิดขึ้นมา
(ความมั่งคั่ง ครอบครัว เพศสภาพ เชื้อชาติ ความสามารถ ภูมิศาสตร์)
ล้วนเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญทั้งสิ้น ในสายความคิดนี้
หลักการแห่งความยุติธรรมหมายถึงการรับประกันการเข้าถึงโอกาสอย่างเท่าเทียม
และอาจรวมถึงระบบที่รับประกันรายได้และความมั่งคั่งขั้นต่ำเพื่อคุ้มครองเสรีภาพขั้นพื้นฐานที่เท่าเทียมกัน
(ดู Waterstone, 2010; Barnett, 2018)
นักภูมิศาสตร์แนวมาคซิสต์
(Marxist
geographers) เช่น David Harvey (1973) ตั้งคำถามว่าเราจะสามารถบรรลุสังคมที่มีความยุติธรรมทางสังคมได้อย่างไร
หากเราไม่ปรับเปลี่ยนระบบการผลิตที่มีอยู่เดิมอย่างถอนรากถอนโคน
แนวทางความยุติธรรมแบบถอนรากถอนโคน (Radical approaches) ยืนกรานว่าเราต้องไปให้ไกลกว่าเพียงการจัดสรรทรัพยากรใหม่ภายใต้ขอบเขตของระบบทุนนิยม
และโต้แย้งว่าความพยายามใดๆ
ที่จะแก้ไขความไม่ยุติธรรมเหล่านี้ผ่านการปฏิรูปทีละน้อยหรือนโยบายทางสังคมภายในโครงสร้างทุนนิยม
จะทำได้เพียงบรรเทาปัญหาชั่วคราวและล้มเหลวในการแก้ไขสาเหตุรากเหง้าของความเหลื่อมล้ำ
ในทางกลับกัน
แนวทางความยุติธรรมแบบถอนรากถอนโคนเรียกร้องให้มีการจินตนาการและปรับโครงสร้างระบบการผลิตใหม่ตามหลักการของการเป็นเจ้าของร่วมกัน
(collective ownership) การควบคุมทรัพยากรตามระบอบประชาธิปไตย
และการกระจายความมั่งคั่งและอำนาจอย่างเสมอภาค
ในขณะเดียวกัน
นักภูมิศาสตร์ที่ได้รับแรงบันดาลใจจากแนวคิดสตรีนิยม (feminist) และหลังโครงสร้างนิยม (poststructural) ได้ให้ความสำคัญกับแหล่งที่มาอื่นๆ
ของการกดขี่และการขูดรีดที่คาบเกี่ยวกัน
แต่ไม่ได้ถูกกำหนดโดยระบบการผลิตแบบทุนนิยมเพียงอย่างเดียว
โดยการเพิ่มมิติของอัตลักษณ์และความแตกต่าง (โดยเฉพาะเรื่องเชื้อชาติและเพศสภาพ)
ควบคู่ไปกับความยุติธรรมเชิงกระจาย (distributional justice) (Young, 1990;
Fraser, 1995) ดังนั้น สำหรับ Young ความยุติธรรมจึงเป็นสิ่งที่มากกว่าการจัดสรรผลประโยชน์และภาระอย่างเป็นธรรม
แต่ยัง "รวมถึงศักยภาพของผู้คนในการมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่ในเงื่อนไข
สถานการณ์ และกระบวนการตัดสินใจที่ก่อให้เกิดการกระจายเฉพาะอย่างตั้งแต่ต้น"
(Waterstone, 2010: 423) นอกจากนี้ Young ยังกล่าวถึง จักรวรรดินิยมทางวัฒนธรรม (cultural imperialism) ซึ่งหมายถึงวิธีการที่ลำดับชั้นทางสังคมถูกสร้างขึ้นโดยกลุ่มผู้มีอำนาจที่ทำให้ประสบการณ์และวัฒนธรรมของตนเองดูเป็นธรรมชาติและเป็นสากล
ในขณะที่ลดทอนคุณค่าของผู้อื่นให้ด้อยกว่า และกล่าวถึง ความรุนแรง (violence)
ซึ่งหมายถึงวิธีการที่ความรุนแรงเชิงระบบถูกตีความว่า
"เป็นไปได้และเป็นที่ยอมรับ" อันเป็นผลลัพธ์ร่วมกันของแง่มุมต่างๆ
ของการกดขี่ (Young, 1990: 61–62)
จากทฤษฎีความยุติธรรมที่แตกต่างกันเหล่านี้
เราสามารถเริ่มทำความเข้าใจมิติต่างๆ ของความเหลื่อมล้ำทางสังคมได้ ไม่ว่าจะเป็น
"สิ่งที่ถูกสร้างขึ้นผ่านความสัมพันธ์เชิงพื้นที่ของการผลิต
(รายได้และชนชั้น) สิ่งที่ฝังรากอยู่ในรูปแบบของการกระจาย (การจัดหาและการบริโภคด้านการศึกษา
สาธารณสุข ที่อยู่อาศัย และบริการทางการเงิน
ตลอดจนการครอบครองสินค้าและประสบการณ์)
หรือสิ่งที่ฝังลึกอยู่ในโครงสร้างของการมีส่วนร่วม
(สิทธิและพันธกิจของความเป็นพลเมือง)" (Smith et al., 2010: 7
เน้นข้อความโดยผู้เขียน)
นักภูมิศาสตร์ได้ใช้แนวทางระเบียบวิธีวิจัยที่หลากหลายในการศึกษาความเหลื่อมล้ำทางสังคม การวิจัยเชิงคุณภาพ (Qualitative research) รวมถึงการพรรณนาทางชาติพันธุ์วรรณนา (ethnographic description) มีประวัติอันยาวนานในการแสดงให้เห็นว่าความเหลื่อมล้ำปรากฏเป็นรูปธรรม ถูกสัมผัส และถูกต่อต้านอย่างไรในพื้นที่และการปฏิบัติเฉพาะ ตัวอย่างเช่น ผลงานบุกเบิกของ W.E.B. Du Bois (ค.ศ. 1868–1963) และ Jane Addams (ค.ศ. 1860–1935) ซึ่งการวิจัยเชิงคุณภาพและการขับเคลื่อนทางสังคมของพวกเขาระบุว่าการเหยียดเชื้อชาติเชิงโครงสร้าง (structural racism) เป็นปัจจัยขับเคลื่อนความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติ และได้ท้าทายตรรกะคำอธิบายที่สร้างขึ้นภายใต้อุดมการณ์ที่ยึดถือคนผิวขาวเป็นใหญ่ (white supremacy) การวิจัยเชิงปริมาณ (Quantitative research) ยังคงเป็นเครื่องมืออันทรงพลังในการวิเคราะห์และจัดทำแผนที่ลักษณะประจำ (attributes) เช่น รายได้หรือการศึกษา ซึ่งถูกรวมกลุ่มเข้าเป็นหน่วยเชิงพื้นที่และหน่วยเชิงมาตราส่วน (scalar units) ที่แตกต่างกัน นักภูมิศาสตร์ได้เปิดเผยให้เห็นความเหลื่อมล้ำที่ชัดเจนในด้านสุขภาพและอายุขัยเฉลี่ยระหว่างย่านที่พักอาศัย เมือง ภูมิภาค และประเทศ (ดูบทที่ 60) ในขณะที่ผู้อื่นได้ใช้สัมประสิทธิ์จีนี (Gini coefficient) เพื่อวัดระดับความเหลื่อมล้ำทางรายได้หรือความมั่งคั่งภายในประชากร (Dorling, 2015)
สรุปย่อ
- ความเหลื่อมล้ำทางสังคมหมายถึงการกระจายทรัพยากร โอกาส และอำนาจที่ไม่เท่าเทียมกันภายในและระหว่างประเทศ ภูมิภาค เมือง ย่านที่พักอาศัย และผู้คน
- แนวทางทางปรัชญาที่แตกต่างกันต่อความยุติธรรมทางสังคม
เช่น เสรีนิยม มาคซิสต์ และสตรีนิยม เสนอมุมมองที่แตกต่างในการแก้ไขความเหลื่อมล้ำ
โดยพิจารณาถึงการกระจายทรัพยากรใหม่ กระบวนการตัดสินใจ การเปลี่ยนแปลงระบบการผลิต
และความเป็นจุดตัด (intersectionality)
- นักภูมิศาสตร์ใช้วิธีการเชิงปริมาณ เช่น การวิเคราะห์ทางสถิติและการจัดทำแผนที่ เพื่อวิเคราะห์ความแตกต่างด้านรายได้และการศึกษา ตลอดจนใช้วิธีการวิจัยเชิงคุณภาพ เช่น การสัมภาษณ์และการพรรณนาทางชาติพันธุ์วรรณนา เพื่อทำความเข้าใจว่าความเหลื่อมล้ำทางสังคมนั้นถูกสัมผัสและต่อต้านอย่างไรในบริบทเฉพาะ
นักภูมิศาสตร์ศึกษาความเหลื่อมล้ำเชิงพื้นที่อย่างไรและเพราะเหตุใด? (How and why have geographers studied spatial inequality?)
งานทางภูมิศาสตร์ว่าด้วยความเหลื่อมล้ำทางสังคมนั้นอาศัยรากฐานทางทฤษฎีที่รุ่มรวย
โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากนักคิดแนวเศรษฐศาสตร์การเมืองเมืองแบบมาคซิสต์ (Marxist urban
political economy) แนวหลังโครงสร้างนิยม (poststructuralist)
แนวสตรีนิยม (feminist) และแนวหลังอาณานิคม (postcolonial)
เป็นต้น
แต่นักภูมิศาสตร์ยังนำเสนอจุดเน้นที่แตกต่างออกไปในเรื่องวิธีการต่างๆ
ที่ความเหลื่อมล้ำถูกทำให้เป็นเชิงพื้นที่ (spatialised) ความเหลื่อมล้ำเชิงพื้นที่
(Spatial inequality) จึงเป็นแนวคิดและขอบเขตการสืบเสาะที่เฉพาะเจาะจง
ซึ่งเกี่ยวข้องกับวิธีการที่พื้นที่ (space) สถานที่ (place)
และมาตราส่วน (scale) เข้ามามีส่วนในการสร้างและธำรงไว้ซึ่งความเหลื่อมล้ำ
ความเหลื่อมล้ำเชิงพื้นที่ไม่ใช่เพียงการแสดงออกทางภูมิศาสตร์ของความเหลื่อมล้ำทางสังคมเท่านั้น ดังที่ Soja (2010: 1) โต้แย้งว่า "ความยุติธรรม ไม่ว่าจะนิยามอย่างไรก็ตาม ล้วนมีภูมิศาสตร์ที่เป็นผลตามมา (consequential geography) ซึ่งเป็นการแสดงออกเชิงพื้นที่ที่เป็นมากกว่าแค่ภาพสะท้อนเบื้องหลังหรือชุดของคุณลักษณะทางกายภาพที่รอการจัดทำแผนที่เชิงพรรณนา" เราจำเป็นต้องเข้าใจว่าพื้นที่ไม่ใช่เพียงฉากหลังที่นิ่งเฉยหรือเป็นแค่ภาชนะรองรับความเหลื่อมล้ำ แต่เป็นองค์ประกอบสำคัญที่มีบทบาทในการสร้างความไม่ยุติธรรม
การศึกษาความเหลื่อมล้ำในทางภูมิศาสตร์จึงไม่ใช่แค่การฝึกทำแผนที่ความแปรผันเชิงพื้นที่ในหน่วยมาตราส่วนต่างๆ
(ย่านที่พักอาศัย,
ภูมิภาค, ประเทศ ฯลฯ)
แต่ด้วยการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างสังคม พื้นที่ และสถานที่
นักภูมิศาสตร์ได้สืบหาร่องรอยของวิธีการอันหลากหลายที่รูปแบบและกระบวนการเชิงพื้นที่ถูกหล่อหลอมโดยความเหลื่อมล้ำ
และในขณะเดียวกันก็เป็นตัวหล่อหลอมลักษณะของความเหลื่อมล้ำนั้นด้วย
(Smith et al., 2010)
นักคิดคนสำคัญคนหนึ่งคือ
Edward
Soja เขาเสนอให้ทำความเข้าใจความเหลื่อมล้ำทางสังคมผ่าน
วิพากษ์วิธีเชิงสังคม-พื้นที่ (socio-spatial dialectic) ซึ่งหมายถึงการที่ผู้คนสร้างและปรับเปลี่ยนพื้นที่
ในขณะเดียวกันพวกเขาก็ถูกหล่อหลอมและปรับเปลี่ยนโดยพื้นที่เหล่านั้นด้วย (Knox
and Pinch, 2010) อีกนัยหนึ่งคือ
ความสัมพันธ์ทางสังคมเป็นผู้สร้างพื้นที่บางประเภทขึ้นมา และในขณะเดียวกัน
พื้นที่เหล่านั้นก็ส่งผลกระทบกลับต่อความสัมพันธ์ทางสังคม
สิ่งนี้เป็นจริงเช่นกันกับความไม่ยุติธรรม:
ความไม่ยุติธรรมนั้นฝังรากอยู่ในพื้นที่ ในขณะที่ความเป็นพื้นที่ (spatiality)
ก็ผลิตซ้ำความไม่ยุติธรรม (ดู Soja, 2010
สำหรับบริบทเพิ่มเติม) ตัวอย่างเช่น การแบ่งแยกที่อยู่อาศัย (residential
segregation) (ตามรายได้ เชื้อชาติ ชาติพันธุ์ หรือชนชั้นทางสังคม)
ช่วยตอกย้ำและทำให้ความเหลื่อมล้ำทางสังคมดำรงอยู่ต่อไป
โดยการกระจุกตัวของความได้เปรียบและความเสียเปรียบ (เช่น ด้านที่อยู่อาศัย
การศึกษา โอกาสในการจ้างงาน การคมนาคม พื้นที่สีเขียว และอันตรายทางสิ่งแวดล้อม)
ไว้ในพื้นที่เฉพาะเจาะจง
นักคิดคนสำคัญอีกคนคือ
Doreen
Massey (1994) เธอได้นำเสนอกรอบแนวคิดเชิงกระบวนการและเชิงสัมพันธ์
(processual and relational framework) เพื่อวิเคราะห์ความเหลื่อมล้ำเชิงพื้นที่
เธอโต้แย้งว่าพื้นที่ไม่ใช่สิ่งคงที่
แต่ถูกสร้างและสร้างใหม่ตลอดเวลาโดยความสัมพันธ์ที่หลากหลาย (heterogeneous
relationships) ระหว่างและข้ามมาตราส่วนต่างๆ
ทั้งในระดับท้องถิ่นและระดับโลก ดังนั้น
การวิเคราะห์ความเหลื่อมล้ำเชิงพื้นที่จึงมุ่งเน้นไปที่การไหล (flows) ความสัมพันธ์ และเครือข่ายที่ประกอบกันเป็นพื้นที่และสถานที่
ซึ่งเป็นมุมมองที่ดึงความสนใจไปสู่ความเชื่อมโยงและจุดตัดของอำนาจที่เกี่ยวข้องกับการผลิตและการปฏิบัติในพื้นที่
ความเหลื่อมล้ำเชิงพื้นที่จึงถูกประกอบสร้างขึ้นโดย
"การประสานกันของความสัมพันธ์ทางสังคมที่แผ่ขยายออกไป" (interlocking
of 'stretched-out' social relations) (Massey, 1994: 22)
งานทางภูมิศาสตร์จำนวนมากว่าด้วยความเหลื่อมล้ำทางสังคมได้มุ่งเน้นไปที่ความคงอยู่ของความยากจนและความเหลื่อมล้ำระดับโลกในมาตราส่วนต่างๆ ซึ่งเกิดจากกระบวนการปรับโครงสร้างทางการเมืองและเศรษฐกิจที่หลากหลาย ได้แก่ นีโอเสรีนิยม (neoliberalism) (บทที่ 52), เมืองระดับโลก (global cities) (บทที่ 16) และ การเปลี่ยนเป็นระบบการเงิน (financialisation) (บทที่ 31) สำหรับนักคิดอย่าง Saskia Sassen (2001) เมืองระดับโลกในยุคหลังอุตสาหกรรมถือเป็นจุดสูงสุดของการแบ่งขั้ว (polarisation) เนื่องจากมีการกระจุกตัวอย่างรุนแรงของทั้งกลุ่มผู้มีรายได้สูงและรายได้ต่ำ ซึ่งกลุ่มหลังนี้ถูกครอบงำมากขึ้นเรื่อยๆ โดยผู้อพยพจากส่วนที่เสียเปรียบของโลก (ภาพที่ 55.2) ในระดับโลก รัฐบาลจำนวนมากได้จัดระเบียบเศรษฐกิจใหม่ตามหลักการนีโอเสรีนิยมว่าด้วยตลาดเสรี การลดการควบคุมของรัฐ และความรับผิดชอบส่วนบุคคล ซึ่งทำให้ความเหลื่อมล้ำในระดับท้องถิ่น ภูมิภาค และระดับโลกหยั่งรากลึกยิ่งขึ้น (บทที่ 52) การเติบโตของการปรับปรุงพื้นที่โดยรัฐ (state-led gentrification) ในเมืองต่างๆ ทั่วซีกโลกใต้ (Global South) โดยเฉพาะในจีน อินเดีย และอเมริกาใต้ (Lees, 2015; Slater, 2021) กำลังขยายความเหลื่อมล้ำระหว่างย่านและภายในย่านให้กว้างขึ้น และมักจะส่งผลให้ประชากรที่มีรายได้น้อยต้องถูกขับไล่ออกจากพื้นที่เดิม (ดูบทที่ 56)
ภาพที่ 55.2 ลอสแอนเจลิส (Los Angeles) เป็นหนึ่งในเมืองที่มีความเหลื่อมล้ำมากที่สุดในสหรัฐอเมริกา
(USA)
ที่มา:
เครดิตภาพ: trekandshoot/Alamy
Stock Photo
การปรับปรุงพื้นที่
(Gentrification)
เป็นแนวคิดสำคัญสำหรับนักภูมิศาสตร์ที่ศึกษาเรื่องความเหลื่อมล้ำทางสังคม
คำนี้ถูกบัญญัติขึ้นโดย Ruth Glass ในทศวรรษ 1960 หมายถึง
"การยึดครองที่อยู่อาศัยราคาถูกโดยอิงจากฐานทางชนชั้นและการลงทุนใหม่ในตัวอาคารที่พักอาศัย"
(Atkinson, 2019: 2343–2344) แม้นิยามจะแตกต่างกันไป
แต่โดยทั่วไปการปรับปรุงพื้นที่มักเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงทางกายภาพ เศรษฐกิจ
และวัฒนธรรมภายในย่านที่พักอาศัย นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงของประชากร
(การขับไล่ประชากรเดิม) การใช้ประโยชน์ที่ดิน และมูลค่าอสังหาริมทรัพย์
สมมติฐานส่วนต่างค่าเช่า (rent-gap hypothesis) อันโด่งดังของ
Neil Smith (1996) มีอิทธิพลอย่างมากในการวิเคราะห์ว่าส่วนต่างระหว่างค่าเช่าที่ดินที่อาจเกิดขึ้นจริง
(potential ground rent) กับค่าเช่าที่ดินที่เป็นอยู่ปัจจุบัน
(actual ground rent) นำไปสู่ความสนใจในการลงทุนใหม่ของกลุ่มทุนในพื้นที่ที่เคยถูกละเลยได้อย่างไร
สายการคิดนี้ช่วยให้เรามุ่งเน้นไปที่โครงสร้างทางการเมือง-เศรษฐกิจที่กว้างขึ้น
และความร่วมมือระหว่างรัฐกับตลาดในการสร้างสภาวะที่เอื้อต่อผลกำไรในตลาดอสังหาริมทรัพย์และที่อยู่อาศัย
งานวิจัยล่าสุดยังได้สืบหาร่องรอยของบทบาทอุตสาหกรรมสร้างสรรค์
การเปลี่ยนที่อยู่อาศัยให้เป็นระบบการเงิน และเศรษฐกิจการท่องเที่ยว (AirBnB)
ในการขับเคลื่อนการปรับปรุงพื้นที่และทำให้ความเหลื่อมล้ำทั่วโลกทวีความรุนแรงขึ้น
(ดู Lees, 2015 สำหรับภาพรวม)
งานวิจัยเกี่ยวกับการปรับปรุงพื้นที่ในเมืองแถบอเมริกาเหนือและยุโรปยังเผยให้เห็นถึงกระบวนการที่อิงกับเชื้อชาติและชนชั้น
ซึ่งมีบทบาทสำคัญในวัฏจักรของการถอนการลงทุนและการกลับมาลงทุนใหม่ (Fields
and Raymond, 2021) ในที่นี้ เชื้อชาติ (Race) ถูกเข้าใจว่าเป็นสิ่งที่สังคมสร้างขึ้น (social construct) นั่นคือความหลากหลายทางธรรมชาติของมนุษย์ถูกทำให้แข็งตัวผ่านการแบ่งประเภททางเชื้อชาติ
ซึ่งถูกตอกย้ำผ่านกระบวนการทางวัตถุและทางสังคม (ดูบทที่ 13) ในทำนองเดียวกัน ชนชั้น (class) เป็นกระบวนการที่เกี่ยวข้องกับการจัดสรรแรงงานส่วนเกิน
(surplus labour) โดยอัตลักษณ์และการตัดสินทางชนชั้นนั้นคาบเกี่ยวกับแง่มุมอื่นๆ
ของอัตลักษณ์ และสัมพันธ์กับบริบททางสังคมที่แตกต่างกัน (Gibson-Graham et
al., 2001)
ในช่วงไม่กี่ปีมานี้
นักภูมิศาสตร์ได้ใช้การวิเคราะห์เรื่อง ทุนนิยมเชิงเหยียดเชื้อชาติ (racial
capitalism) มากขึ้นเพื่อศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างการสะสมทุนและกระบวนการสร้างความเป็นเชื้อชาติ
(racialisation) ในช่วงเวลาและพื้นที่ต่างๆ (ดู McKittrick,
2006; Gilmore, 2007; Pulido, 2017; Bhattacharyya, 2018; Bledsoe and Wright,
2019; Hawthorne, 2019; Saha, 2022) แนวคิดนี้หยิบยกมาจากประเพณีทางความคิดสายถอนรากถอนโคนของคนผิวดำ
(Black Radical Tradition) โดยเฉพาะงานเขียนของ Cedric
Robinson (1983) ซึ่งเน้นย้ำว่าความสัมพันธ์ของการแบ่งแยกทางเชื้อชาติและความรุนแรงเชิงเชื้อชาติ
การยึดทรัพย์ (dispossession) และการสกัดทรัพยากร (extraction)
เป็นรากฐานสำคัญของการพัฒนาความทันสมัยแบบทุนนิยม (ดู Gilmore,
2007 และบทที่ 70) เราสามารถแสดงให้เห็นภาพนี้ผ่านสองตัวอย่าง:
หนึ่งจากสหรัฐอเมริกา และอีกหนึ่งจากสหราชอาณาจักร (UK)
สรุปย่อ
- ความเหลื่อมล้ำเชิงพื้นที่ (Spatial
inequality) เป็นแนวคิดเฉพาะที่มุ่งเน้นไปที่วิธีการที่พื้นที่
สถานที่ และมาตราส่วน มีส่วนในการสร้างและทำให้ความเหลื่อมล้ำดำรงอยู่ต่อไป
- นักภูมิศาสตร์สำรวจความเหลื่อมล้ำเชิงพื้นที่ในหลากหลายด้าน (สาธารณสุข การศึกษา รายได้ ความยากจน ที่อยู่อาศัย) ข้ามมาตราส่วนต่างๆ (ย่านที่พักอาศัย เมือง ภูมิภาค ประเทศ)
- ทุนนิยมเชิงเหยียดเชื้อชาติ (Racial capitalism) เป็นกรอบการวิเคราะห์ที่สำคัญในการทำความเข้าใจกระบวนการที่หลากหลายและประสานกันของการสร้างความเป็นเชื้อชาติ ความเหลื่อมล้ำ และการสะสมทุน
กรณีศึกษาที่ 1: นโยบายสินเชื่อที่อยู่อาศัยที่เหยียดเชื้อชาติและความเหลื่อมล้ำในสหรัฐอเมริกา (CASE STUDY 1: RACIST MORTGAGE POLICIES AND INEQUALITY IN THE USA)
เชื้อชาติและชนชั้นเป็นระบบแห่งความเหลื่อมล้ำที่เชื่อมโยงและส่งเสริมซึ่งกันและกัน
ทั้งสองมิใช่หมวดหมู่ที่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติหรือมีมาแต่กำเนิด
หากแต่ถูกสร้างขึ้นทางสังคมและธำรงไว้ผ่านระบบของอำนาจและอภิสิทธิ์
นักภูมิศาสตร์ได้สืบหาร่องรอยของวิธีการที่เชื้อชาติและชนชั้นถูกผลิตขึ้นผ่านการร่วมมือ
สถาบัน
และแนวปฏิบัติเฉพาะเจาะจงที่ส่งเสริมและทำให้ลำดับชั้นทางเชื้อชาติและเศรษฐกิจสังคมดำรงอยู่ต่อไป
ตัวอย่างเช่น การสืบย้อนพัฒนาการเหล่านี้ในสหรัฐอเมริกา (USA) จำเป็นต้องมีการวิเคราะห์ภูมิศาสตร์ที่วิวัฒนาไปของทุนนิยมเชิงเหยียดเชื้อชาติ
(racial capitalism) นับตั้งแต่ระบบทาส การรุมประชาทัณฑ์
และการล่าอาณานิคมโดยผู้ตั้งถิ่นฐาน (settler colonialism) (ดูบทที่
49) ไปจนถึงการทำนาแบบแบ่งส่วนแบ่ง (sharecropping) ที่ขูดรีด การทำให้เป็นหนี้ และค่ายแรงงานนักโทษ (Gilmore, 2007) รวมถึงกฎหมาย "จิม โครว์" (Jim Crow laws) ที่ถูกนำมาใช้หลังสงครามกลางเมืองเพื่อจำกัดเสรีภาพของชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกัน
และทำให้การแบ่งแยกทางเชื้อชาติในด้านที่อยู่อาศัย การศึกษา การจ้างงาน
และพื้นที่สาธารณะกลายเป็นเรื่องถูกกฎหมาย
ความรุนแรงทางเชื้อชาติโดยคนผิวขาวนั้นปรากฏอยู่ทุกหนทุกแห่ง
และรวมถึงการสังหารหมู่ที่แพร่หลาย เช่น เหตุการณ์ในเมืองทัลซา (Tulsa) ปี ค.ศ. 1921
ที่ย่านอันมั่งคั่งของคนผิวดำซึ่งรู้จักกันในชื่อ "แบล็กวอลล์สตรีท" (Black
Wall Street) ถูกโจมตีและเผาทำลายโดยฝูงชนที่ยึดถือลัทธิคนผิวขาวเป็นใหญ่
ซึ่งภายในเวลา 18 ชั่วโมง
มีการประมาณการว่าชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันถูกสังหารไปกว่า 300 คน และทำให้ผู้คนมากกว่า 8,000
คนต้องกลายเป็นคนไร้บ้าน ทัลซาเป็นหนึ่งในเหตุการณ์สังหารหมู่กว่า 100 ครั้งระหว่างปี ค.ศ. 1865 ถึงช่วงทศวรรษ 1940
ที่ส่งผลกระทบต่อเนื่องข้ามรุ่นต่อความมั่งคั่งและโอกาสทางเศรษฐกิจของคนผิวดำ (Darity
Jr and Mullen, 2022)
ความรุนแรงเชิงโครงสร้าง
(Structural
violence) นั้นมีความแนบเนียนกว่าและทำงานผ่านโครงสร้างของรัฐบาลกลาง
การบังคับใช้กฎหมาย ที่อยู่อาศัย และการวางผังเมือง (ดูภาพรวมกว้างๆ ใน Brown
and Barganier, 2018) การแบ่งแยกทางเชื้อชาติถูกบังคับใช้ผ่านข้อกำหนดที่อยู่อาศัยที่จำกัดทางเชื้อชาติ
(racially restrictive housing covenants) ซึ่งระบุไว้ในโฉนดที่ดิน
ในปี ค.ศ. 1934
คณะกรรมการธนาคารสินเชื่อที่อยู่อาศัยแห่งรัฐบาลกลาง (Federal Home Loan
Bank Board) และบรรษัทสินเชื่อเจ้าของที่อยู่อาศัย (Home
Owners’ Loan Corporation) ได้กำหนดแนวปฏิบัติเชิงเลือกปฏิบัติในการ
"ลากเส้นสีแดง" (redlining) ลงบนแผนที่เพื่อระบุย่านที่ธนาคารและสถาบันการเงินอื่นๆ
จะปฏิเสธการให้สินเชื่อ กรมธรรม์ประกันภัย หรือบริการอื่นๆ (ภาพที่ 55.3)
ภายใต้ระบบการลากเส้นสีแดง ย่านที่มีชาวผิวดำและชาวลาติน (Latinx) อาศัยอยู่เป็นหลักจะถูกตัดสินว่าเป็นย่าน "ความเสี่ยงสูง" หรือ "ไม่พึงประสงค์" โดยผู้ให้กู้และบริษัทประกันภัย ซึ่งมักใช้ภาพจำที่เหยียดเชื้อชาติเพื่อสร้างความชอบธรรมให้กับการตัดสินใจของตน เมื่อการเข้าถึงทุนมีจำกัด ย่านที่ถูกแบ่งแยกตามเชื้อชาติจึงตกอยู่ในวัฏจักรของการถอนการลงทุน (disinvestment) มูลค่าอสังหาริมทรัพย์ที่ลดลง และโอกาสทางเศรษฐกิจที่จำกัด ซึ่งเป็นการตอกย้ำการจัดประเภทของการลากเส้นสีแดงและทำให้ความแตกต่างทางเชื้อชาติและเศรษฐกิจ รวมถึงช่องว่างความมั่งคั่งข้ามรุ่นดำรงอยู่ต่อไป Rashad Shabazz (2015) ขุดคุ้ยประเด็นเหล่านี้ในรายงานของเขาว่าย่านของคนผิวดำในชิคาโก (Chicago) ถูกลิดรอนทุนและถูกทำให้กลายเป็นอาชญากรโดยตำรวจอย่างต่อเนื่องตลอด 125 ปีที่ผ่านมา นี่เป็นหนึ่งในหลายตัวอย่างของความรุนแรงที่ได้รับการรับรองโดยรัฐ ซึ่งก่อให้เกิดภูมิทัศน์ของ การเหยียดเชื้อชาติทางสิ่งแวดล้อม (environmental racism) อันเป็นแนวคิดที่ช่วยให้เราเข้าใจพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ของความแตกต่างทางเชื้อชาติในโครงสร้างพื้นฐาน (เช่น น้ำ คุณภาพอากาศ ความร้อน ที่พักอาศัย แสงแดด พื้นที่สีเขียว) และแนวโน้มที่ประชากรที่ยากจนและถูกแบ่งแยกตามเชื้อชาติจะต้องแบกรับผลกระทบจากมลพิษอย่างไม่สมส่วน รวมถึงกระบวนการคัดเลือกที่ตั้งสำหรับสิ่งอำนวยความสะดวกที่เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อม เช่น บ่อฝังกลบขยะ เตาเผาขยะ อุตสาหกรรมหนัก และการกำจัดของเสีย (Pulido, 2017)
ที่มา: เครดิตภาพ: Nelson et al. (2023) Mapping Inequality: Redlining in New Deal America
มรดกของการลากเส้นสีแดงและการแบ่งแยกยังคงปรากฏให้เห็นในความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติและเชิงพื้นที่ร่วมสมัย ทั้งในด้านที่อยู่อาศัย การศึกษา รายได้ สุขภาพ และพื้นที่ขาดแคลนอาหาร (food deserts) ความเหลื่อมล้ำเหล่านี้เป็นรากฐานของพรมแดนที่วิวัฒนาไปของการปรับปรุงพื้นที่ (gentrification) (Gibbons, 2023) และการสะสมทุนผ่านการยึดทรัพย์โดยอิงกับเชื้อชาติ (racialised dispossession) (Dantzler, 2021) ตัวอย่างเช่น ผ่านการให้สินเชื่อที่เอารัดเอาเปรียบ (predatory lending) การบังคับคดีหลุดจำนองสินเชื่อด้อยคุณภาพ (subprime mortgage foreclosure) และภาคการเช่าที่ขูดรีด (Taylor, 2020) ยิ่งไปกว่านั้น "การลากเส้นสีแดง" ในรูปแบบต่างๆ การแบ่งแยกทางเชื้อชาติ และการขับไล่ประชากรยังคงดำเนินต่อไปในรูปลักษณ์ที่เปลี่ยนไป ผ่านกระบวนการทำให้เป็นสลัม (ghettoisation) และผ่านกระบวนการทางการเงินที่อ้างว่า "ไม่แบ่งแยกสีผิว" (colourblind) เช่น ระบบประเมินราคาบ้านอัตโนมัติ ระบบการประเมินค่า และการแบ่งระดับตลาด ควบคู่ไปกับการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติอย่างเปิดเผยโดยผู้ให้กู้ (Fields and Raymond, 2021)
กรณีศึกษาที่ 2: ความมั่งคั่งและความยากจนในบริเตนยุครัดตัว (CASE STUDY 2: WEALTH AND POVERTY IN AUSTERITY BRITAIN)
วิกฤตการณ์ทางการเงินในปี ค.ศ. 2007/2008 มีจุดเริ่มต้นในสหรัฐอเมริกาจากการล่มสลายของตลาดสินเชื่อที่อยู่อาศัยด้อยคุณภาพ (subprime mortgage) และแพร่กระจายไปทั่วโลกอย่างรวดเร็ว นำไปสู่ภาวะเศรษฐกิจถดถอยอย่างรุนแรงและการที่รัฐบาลต้องเข้าอุ้มชูธนาคาร รัฐบาลหลายแห่งทั่วโลกเริ่มดำเนินนโยบายตัดลดรายจ่ายสาธารณะทางการคลัง โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อลดการขาดดุลงบประมาณและระดับหนี้สาธารณะ ตลอดจนฟื้นฟูความเชื่อมั่นในตลาดการเงิน ในสหราชอาณาจักร (UK) และที่อื่นๆ นักภูมิศาสตร์ได้แสดงให้เห็นว่าผลกระทบจากการตัดลดงบประมาณตามมาตรการรัดตัว (austerity cuts) และการปฏิรูปสวัสดิการนั้นมีความไม่เท่าเทียมกันทั้งในทางสังคมและทางพื้นที่ โดยส่งผลกระทบหนักที่สุดต่อพื้นที่ที่ยากจนที่สุด (Beatty and Fothergill, 2014; Gray and Barford, 2018) และส่งผลกระทบอย่างไม่สมส่วนต่อประชากรกลุ่มคนผิวดำ เอเชีย และชนกลุ่มน้อยทางชาติพันธุ์ (Black, Asian and minority ethnic populations) ซึ่งถูกทำให้กลายเป็นกลุ่มเปราะบางอยู่ก่อนแล้วจากผลกระทบในวงกว้างของการเหยียดเชื้อชาติในสังคม (Emejulu and Bassel, 2015; Sandhu and Stephenson, 2015) (กล่องที่ 55.1)
นับตั้งแต่ปี ค.ศ. 2010 เป็นต้นมา ครัวเรือนคนผิวดำและคนเอเชียที่มีรายได้อยู่ในกลุ่มต่ำที่สุดร้อยละ 20 (lowest fifth) ประสบกับภาวะมาตรฐานการครองชีพที่ตกต่ำลงมากที่สุด (ร้อยละ 19.2 และร้อยละ 20.1 ตามลำดับ) โดยมีการสูญเสียรายได้เฉลี่ยรายปีอยู่ที่ 8,407 ปอนด์ และ 11,678 ปอนด์ต่อปี ตามลำดับ (Hall et al., 2017) กลุ่มคนผิวดำและชนกลุ่มน้อยทางชาติพันธุ์ในสหราชอาณาจักรต้องเผชิญกับความเสี่ยงที่มากกว่าปกติในเรื่องความยากจนเรื้อรัง (JRF, 2023) ความไม่มั่นคงทางอาหาร (Loopstra et al., 2018) และการไร้ที่อยู่อาศัย (Bramley et al., 2022) โดยพบว่าอัตราการยื่นขอความช่วยเหลือเรื่องที่อยู่อาศัยสำหรับครัวเรือนที่มีหัวหน้าครอบครัวเป็นคนผิวดำนั้น สูงกว่าครัวเรือนชาวบริติชผิวขาวถึง 5.1 เท่าในลอนดอน (London) 3.5 เท่าในภาคตะวันตกเฉียงใต้ (South West) และ 2.5 เท่าในภาคตะวันออกเฉียงเหนือ (North East) ตามลำดับ (อ้างแล้ว: 21) ตัวอย่างดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงความจำเป็นอย่างต่อเนื่องในการท้าทายและเปิดโปงความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติรวมถึงภูมิศาสตร์ของความเหลื่อมล้ำเหล่านั้น (กล่องที่ 55.1)
|
กล่องที่ 55.1 การเหยียดเชื้อชาติผ่านระบบสวัสดิการ (WELFARE RACISM) การเหยียดเชื้อชาติผ่านระบบสวัสดิการ
คือเลนส์วิพากษ์สำหรับตรวจสอบจุดตัดระหว่างเชื้อชาติ นโยบายทางสังคม
และความเหลื่อมล้ำ
แนวคิดนี้ช่วยให้การวิเคราะห์แนวปฏิบัติและนโยบายที่เลือกปฏิบัติภายในระบบสวัสดิการมีความชัดเจนขึ้น
โดยเฉพาะนโยบายที่มุ่งเป้าและสร้างความเสียเปรียบอย่างไม่สมส่วนต่อกลุ่มชาติพันธุ์ส่วนน้อย
(racially minoritised
groups) การเหยียดเชื้อชาติผ่านระบบสวัสดิการไม่ใช่
"ความผิดปกติ" ในระบบที่สมดุล
หากแต่เป็นปรากฏการณ์เชิงโครงสร้างที่มีรากเหง้ามาจากแนวคิดแบบอาณานิคม
การแบ่งแยกเชื้อชาติ และการต่อต้านผู้อพยพ
ซึ่งเป็นลักษณะเด่นของระบบการจัดสรรสวัสดิการในบริบทต่างๆ มาอย่างยาวนาน ตัวอย่างเช่น
ประวัติศาสตร์ของการเหยียดเชื้อชาติผ่านระบบสวัสดิการในสหราชอาณาจักร
สามารถสืบย้อนไปได้ไกลถึงอย่างน้อยยุคกฎหมายคนจนสมัยเอลิซาเบธ (Elizabethan Poor Laws) ซึ่งกำหนดให้หน่วยงานส่วนท้องถิ่น (parish) ให้ความช่วยเหลือเฉพาะบุคคลที่พำนักอยู่มาอย่างยาวนานหรือเกิดในท้องถิ่นนั้นๆ
แม้แต่ในทศวรรษ 1910
ท้องถิ่นยังคงสงวนสิทธิ์ในการส่งตัวคนจนกลับไปยังท้องถิ่นกำเนิด
ซึ่งหมายความว่าบุคคลที่ถูกจัดประเภทว่าเป็น "คนต่างด้าว" (aliens)
จะถูก "ยับยั้งจากการขอรับความช่วยเหลือ
และสิ่งนี้ทำให้พวกเขาเผชิญกับการขูดรีดแรงงาน" (El-Enany, 2020:
48) การกีดกันออกจากการรับสวัสดิการสาธารณะและการสนับสนุนทางการเงินโดยอ้างเหตุผลด้านสัญชาติและสถานะคนเข้าเมืองก็มีประวัติศาสตร์อันยาวนานเช่นกัน
อาทิ พระราชบัญญัติคนต่างด้าว ค.ศ. 1905 (Aliens Act 1905) ที่ขัดขวางไม่ให้ชาวยิวที่ยากจนเข้าสู่สหราชอาณาจักร และอนุญาตให้ขับไล่
"ชาวต่างชาติที่กระทำความผิด"
และผู้ที่ได้รับความช่วยเหลือสำหรับคนจนติดต่อกันเป็นเวลา 12 เดือน และนับตั้งแต่ปี ค.ศ. 1922
กระทรวงแรงงานได้ประกาศว่า "คนต่างด้าว"
ไม่สามารถรับสวัสดิการได้นานเกิน 16 สัปดาห์
ซึ่งเป็นการต่อยอดจากประกาศก่อนหน้าที่อนุญาตให้มีคำสั่งขับไล่
"บุคคลที่พบว่าได้รับเงินสงเคราะห์ตามกฎหมายคนจนภายใน 12 เดือนนับจากวันที่เดินทางมาถึงบริเตน" (ibid: 56) งานวิจัยได้บันทึกรูปแบบการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติทั้งอย่างเปิดเผยและแอบแฝงในด้านการศึกษา
การจ้างงาน และที่อยู่อาศัยในรัฐสวัสดิการยุคหลังสงคราม (Williams, 1987) รวมถึงแนวปฏิบัติเรื่องการลากเส้นสีแดงของบริเตนเอง
(หรือที่เรียกว่า "เขตสีน้ำเงิน" - bluezones) ซึ่งกีดกันพื้นที่ตั้งถิ่นฐานของคนผิวดำออกจากตลาดสินเชื่อที่อยู่อาศัย
(Jacobs, 1985) เมื่อพิจารณาถึงบทบาทของการค้าทาสข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกในการจัดหาเงินทุนให้แก่สถาบันการกุศลในคริสต์ศตวรรษที่
18 และ
19
รวมถึงการสกัดทรัพยากรและการจัดเก็บภาษีจากอาณานิคมที่นำมาใช้เป็นทุนสำรองให้กับรัฐสวัสดิการของบริเตน
"กลุ่มประชากรภายใต้อาณานิคม" (colonial subjects) ผู้ซึ่งถูกบังคับให้จ่ายภาษีเพื่อสวัสดิการของพลเมืองบริติชในปริมณฑลศูนย์กลาง
(metropole) ย่อมควรมีสิทธิในความเป็นพลเมืองทางสวัสดิการ
(welfare citizenship) อย่างไม่ต้องสงสัย (Bhambra,
2021) ทว่า ตรรกะของการเนรเทศได้ (deportability) และการทอดทิ้งได้ (disposability) ยังคงหล่อหลอมภูมิศาสตร์ของเชื้อชาติ ความยากจน และสวัสดิการ สิ่งนี้ปรากฏชัดเจนในอื้อฉาววินด์รัช (Windrush scandal) ในปี ค.ศ. 2017 "คนรุ่นวินด์รัช" (Windrush generation) คือกลุ่มคนที่อพยพมายังสหราชอาณาจักรจากกลุ่มประเทศแถบแคริบเบียนระหว่างปี ค.ศ. 1948 ถึง 1971 โดยได้รับคำเชิญจากรัฐบาลสหราชอาณาจักรเพื่อมาช่วยเติมเต็มภาวะขาดแคลนแรงงานหลังสงคราม แม้จะมีสิทธิในการพำนักและทำงานในสหราชอาณาจักร แต่ในปีต่อๆ มาหลังจากพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง ค.ศ. 2012 (2012 Immigration Act) หลายคนกลับถูกจัดประเภทเป็น "ผู้อพยพผิดกฎหมาย" อย่างไม่ถูกต้องเนื่องจากขาดเอกสารยืนยัน ซึ่งสาเหตุหลักมาจากกระทรวงมหาดไทย (Home Office) ทำข้อมูลสูญหาย ผลที่ตามมาคือผู้คนที่อาศัยและทำงานในสหราชอาณาจักรมานานหลายทศวรรษ กลับต้องเผชิญกับอุปสรรคในการพิสูจน์สถานะทางกฎหมาย การหางาน การเข้าถึงบริการสาธารณสุข และแม้กระทั่งการถูกกักตัวหรือการส่งกลับประเทศ |
- ความรุนแรงทางเชื้อชาติโดยคนผิวขาวประกอบกับความรุนแรงเชิงโครงสร้าง (การลากเส้นสีแดง การขับไล่ประชากร การแบ่งแยกที่อยู่อาศัย และการเลือกปฏิบัติ) นำไปสู่การยึดทรัพย์เชิงเชื้อชาติอย่างเป็นระบบในด้านที่อยู่อาศัยและความมั่งคั่งข้ามรุ่น
- การสร้างทางสังคมของเชื้อชาติและชนชั้นขึ้นอยู่กับการร่วมมือ วาทกรรม และแนวปฏิบัติเฉพาะในช่วงเวลาที่ยาวนาน และจะปรากฏในรูปแบบที่แตกต่างกันไปตามพื้นที่ต่างๆ ทั่วโลก
นักภูมิศาสตร์สตรีนิยม
(Feminist
geographers) ได้เน้นย้ำให้เห็นว่ากระบวนการทางสังคมและเศรษฐกิจเหล่านี้มีลักษณะที่เป็นไปตามมิติทางเพศสภาพ
(gendered) อย่างมีนัยสำคัญ
ทั้งในแง่ของผลกระทบจากการกระจายทรัพยากรที่ไม่เท่าเทียม
และวิธีที่มาตรการรัดตัวส่งผลกระทบต่อชีวิตประจำวัน ด้วยการใช้แนวคิดเรื่อง
การผลิตซ้ำทางสังคม (social reproduction) (ดูบทที่ 33 ประกอบ) Sarah Marie Hall ได้บันทึกข้อมูลว่ามาตรการรัดตัวได้ปรับเปลี่ยนโครงสร้างของครอบครัว
มิตรภาพ และความสัมพันธ์ใกล้ชิด ภาระหน้าที่ในการดูแล (care
responsibilities) ตลอดจนวิถีการบริโภคและการตัดสินใจในชีวิตประจำวันอย่างไร
แม้จะเผยให้เห็นถึงผลกระทบทางอารมณ์และวัตถุอันรุนแรงจากมาตรการรัดตัว แต่ Hall
(2019) ก็แสดงให้เห็นว่าผู้คนต่างพยายามเกื้อกูลกันในช่วงเวลาที่ยากลำบากผ่านการจัดการทางการเงินอย่างไม่เป็นทางการและการแลกเปลี่ยนสิ่งของ
(เช่น การช่วยกันดูแลเด็ก การซื้อของกินของใช้ การแบ่งปันอาหาร งานประดิษฐ์
และเสื้อผ้ามือสอง)
สำหรับคนกลุ่มอื่น มาตรการรัดตัวกลับเป็นสิ่งที่สร้างกำไร การเปลี่ยนเศรษฐกิจของสหราชอาณาจักรและเศรษฐกิจโลกให้เป็นระบบการเงิน (financialisation) นำไปสู่การกระจุกตัวของความมั่งคั่งอย่างมหาศาลในกลุ่มอภิมหาเศรษฐี (super-rich) ซึ่งเป็นกลุ่มที่ได้รับประโยชน์สูงสุดจากการลดการควบคุมทางการเงินและการเก็งกำไร ราคาอสังหาริมทรัพย์และที่อยู่อาศัยที่พุ่งสูงเกินจริง และการปรับสมดุลอำนาจภายในบรรษัทที่ให้ความสำคัญกับกำไรของผู้ถือหุ้นมากกว่าค่าจ้างแรงงาน (The Equality Trust, 2022) ความมั่งคั่งของมหาเศรษฐีในสหราชอาณาจักรเพิ่มขึ้นถึง 6 แสนล้านปอนด์ (มากกว่า 1,000%) ระหว่างปี ค.ศ. 1990 (ซึ่งมีจำนวน 15 ราย) ถึงปี ค.ศ. 2022 (เพิ่มเป็น 177 ราย) โดยความมั่งคั่งเกือบ 1.5 แสนล้านปอนด์นั้นเกิดขึ้นในช่วงปี ค.ศ. 2020 ถึง 2022 เพียงอย่างเดียว
ในปัจจุบันได้มีการให้ความสำคัญเพิ่มขึ้นต่อภูมิศาสตร์ของกลุ่มอภิมหาเศรษฐี ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมในวงกว้าง อำนาจในการล็อบบี้ การควบคุมผ่านการกุศล และผลกระทบต่อ การปรับปรุงพื้นที่ระดับอภิมหาเศรษฐี (super-gentrification) มีการสร้างห้องใต้ดินสุดหรูมากกว่า 7,000 แห่งในลอนดอน (London) ตั้งแต่ปี ค.ศ. 2008 เพื่อตอบสนองความปรารถนาของกลุ่มอภิมหาเศรษฐีระดับโลกและตลาดอสังหาริมทรัพย์เชิงเก็งกำไร โดยที่สัดส่วนที่เพิ่มขึ้นของห้องเหล่านี้ถูกทิ้งไว้ว่างเปล่า (Burrows et al., 2022) ทั้งที่ตั้งอยู่ใกล้กับพื้นที่ที่ยากจนที่สุดบางแห่งของลอนดอน (กล่องที่ 55.2) แต่ปรากฏการณ์นี้ไม่ได้เกิดขึ้นเพียงในลอนดอนเท่านั้น Sheppard และ Pemberton (2023) ได้บันทึกข้อมูลแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นของการปรับปรุงพื้นที่โดยกลุ่มอภิมหาเศรษฐีในพื้นที่ชนบทของอังกฤษด้วย (ภาพที่ 55.4)
ภาพที่ 55.4 การต่อต้านของชาวคอร์นิช (Cornish) ต่อการครอบครองบ้านหลังที่สองในเซนต์แอกเนส
(St Agnes) ซึ่งการขาดแคลนที่อยู่อาศัยในราคาที่เอื้อมถึงและตลาดเช่าที่ร้อนแรงเกินไป
ได้ซ้ำเติมปัญหาความยากจนในชนบทและการไร้ที่อยู่อาศัย ข้อมูล ณ ต้นเดือนเมษายน
ค.ศ. 2023 มีบ้านหลังที่สองจำนวน 12,679 หลัง และที่พักให้เช่าสำหรับวันหยุดมากกว่า 11,000
แห่งในคอร์นวอลล์ (Cornwall) ในขณะที่มีผู้ลงทะเบียนรอรับความช่วยเหลือด้านที่อยู่อาศัยถึง
22,975 ราย (สภาเทศบาลคอร์นวอลล์ 2023)
ที่มา: เครดิตภาพ: Alamy
|
กล่องที่ 55.2 โศกนาฏกรรมเพลิงไหม้เกรนเฟลล์ทาวเวอร์ (GRENFELL TOWER FIRE) เมื่อวันที่ 14 มิถุนายน ค.ศ. 2017 ได้เกิดเหตุเพลิงไหม้ขึ้นที่เกรนเฟลล์ทาวเวอร์ (Grenfell Tower) ซึ่งเป็นอาคารที่พักอาศัยสูง 24 ชั้น ในเขตเวสต์แลนคาสเตอร์เอสเตท (West Lancaster Estate) ย่านเคนซิงตันและเชลซี (Kensington and Chelsea) ซึ่งเป็นเขตปกครองของลอนดอน (London Borough) "ที่มีเงินเดือนเฉลี่ยต่อปีสูงที่สุดในสหราชอาณาจักรที่ 123,000 ปอนด์ แต่ในขณะเดียวกันก็เป็นพื้นที่ที่มีคนงานมากกว่าหนึ่งในสามมีรายได้ต่ำกว่า 20,000 ปอนด์ และมีเด็กจำนวน 4,500 คน อาศัยอยู่ในความยากจน (Bell 2017)" (อ้างใน MacLeod, 2018: 464) เหตุเพลิงไหม้ครั้งนี้ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิต 72 ราย (ดูภาพที่ 55.5) และบาดเจ็บกว่า 70 ราย ถือเป็นหนึ่งในภัยพิบัติจากอัคคีภัยที่เลวร้ายที่สุดในสหราชอาณาจักรในรอบหลายทศวรรษ เหตุเพลิงไหม้เกรนเฟลล์ทาวเวอร์ได้กลายเป็นสัญลักษณ์ของความเหลื่อมล้ำและความไม่ยุติธรรม
ทั้งในแง่ของการตั้งอยู่เคียงคู่กันระหว่างความมั่งคั่งสุดโต่งและความยากจนข้นแค้น
ตลอดจนความรุนแรงเชิงสถาบัน (institutional violence) (Cooper and Whyte, 2022)
และการปฏิเสธกระบวนการทางประชาธิปไตย (MacLeod, 2018)
การให้ความสำคัญกับ "ความคุ้มค่าของเงิน" (value for money) มากกว่าประเด็นด้านความปลอดภัย นำไปสู่การใช้วัสดุบุผนังอาคาร (cladding)
ที่ทำจากพลาสติกโพลีเอทิลีนซึ่งไวไฟสูง
ประกบด้วยแผ่นอลูมิเนียมบางๆ สองด้าน ซึ่งเป็นวัสดุบุผนังที่ล้มเหลวในการทดสอบการทนไฟมาอย่างต่อเนื่องเป็นเวลา
12 ปี ก่อนจะเกิดเหตุที่เกรนเฟลล์
ผู้อยู่อาศัยได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของเกรนเฟลล์ทาวเวอร์อย่างสม่ำเสมอ
ทั้งก่อนและหลังการปรับปรุงอาคารในปี ค.ศ. 2015–2016
แต่กลับถูกเพิกเฉยโดยเทศบาลท้องถิ่นและองค์กรบริหารจัดการผู้เช่าแห่งเคนซิงตันและเชลซี
(Kensington and Chelsea Tenant Management Organisation - TMO)
(MacLeod, 2018)
การลดระดับวัสดุจากแผ่นสังกะสีทนไฟมาเป็นแผ่นอลูมิเนียมบุผนังช่วยประหยัดเงินได้
293,368 ปอนด์ จากโครงการปรับปรุงอาคารมูลค่า 8.6 ล้านปอนด์ (Forster, 2017) เนื่องจากการขาดแคลนที่อยู่อาศัยในราคาที่เอื้อมถึงและที่อยู่อาศัยของรัฐ (social housing) จึงต้องใช้เวลาหลายปีกว่าที่ครัวเรือนต่างๆ จะได้รับที่อยู่อาศัยใหม่ โดยในปี ค.ศ. 2020 หลายครอบครัวยังคงต้องอาศัยอยู่ในที่พักชั่วคราวและที่พักฉุกเฉิน สำหรับ Shildrick (2018) เหตุการณ์เพลิงไหม้เกรนเฟลล์และการตอบสนองของสถาบันต่างๆ แสดงให้เห็นถึงผลกระทบของโฆษณาชวนเชื่อเรื่องความยากจน (poverty propaganda) ที่ถูกนำมาใช้เพื่อเบี่ยงเบนความสนใจออกจากสาเหตุที่แท้จริงของความเหลื่อมล้ำและเพื่อธำรงไว้ซึ่งสภาวะเดิมของทุนนิยมนีโอเสรีนิยม นักวิชาการคนอื่นๆ ได้นำเหตุการณ์เกรนเฟลล์และภูมิทัศน์เมืองของความยากจนที่ถูกแบ่งแยกตามเชื้อชาติไปเชื่อมโยงกับบริบทที่ยาวนานกว่าของทุนนิยมเชิงเหยียดเชื้อชาติ (racial capitalism) (Danewid, 2020)  ภาพที่ 55.5 รายชื่อผู้เสียชีวิตทั้ง
72 รายจากเหตุเพลิงไหม้อาคารเกรนเฟลล์ทาวเวอร์บนป้ายประกาศ
บริเวณด้านนอกเกรนเฟลล์ทาวเวอร์ ลอนดอน
ระหว่างการเดินรณรงค์อย่างสงบเพื่อรำลึกถึงวาระครบรอบสองปีของเหตุการณ์ ที่มา: เครดิตภาพ: Alamy |
- มาตรการรัดตัวและการปฏิรูปสวัสดิการได้ซ้ำเติมความเหลื่อมล้ำที่มีอยู่เดิม ทั้งในระดับภูมิภาค มิติทางเพศสภาพ และทางเชื้อชาติในสหราชอาณาจักร
- การเปลี่ยนเศรษฐกิจของสหราชอาณาจักรและเศรษฐกิจโลกให้เป็นระบบการเงิน (financialisation) นำไปสู่การเพิ่มขึ้นของความมั่งคั่งอย่างมีนัยสำคัญสำหรับกลุ่มอภิมหาเศรษฐี โดยความมั่งคั่งของมหาเศรษฐีในสหราชอาณาจักรพุ่งสูงขึ้นกว่า 1,000% ระหว่างปี ค.ศ. 1990 ถึง 2022
- เหตุเพลิงไหม้เกรนเฟลล์ทาวเวอร์ได้เน้นให้เห็นถึงความรุนแรงเชิงสถาบันและเศรษฐศาสตร์การเมืองที่เป็นรากฐานของการเติบโตของเมืองระดับโลก ซึ่งมักเกี่ยวข้องกับการขับไล่ประชากรโดยอิงตามเชื้อชาติ การยึดทรัพย์ และความรุนแรงเชิงโครงสร้าง
- การเหยียดเชื้อชาติผ่านระบบสวัสดิการ (Welfare racism) หมายถึงวิธีการทั้งที่เปิดเผยและแอบแฝงที่ระบบสวัสดิการดำเนินการเพื่อมุ่งเป้าและสร้างความเสียเปรียบอย่างไม่สมส่วนต่อกลุ่มชาติพันธุ์ส่วนน้อย
สรุปท้ายบท
ความเหลื่อมล้ำทางสังคมยังคงเป็นจุดเน้นสำคัญสำหรับนักภูมิศาสตร์มนุษย์ ซึ่งเล็งเห็นถึงความจำเป็นในการใช้ความเข้าใจและคำนิยามที่หลากหลายเกี่ยวกับความยุติธรรมและความไม่ยุติธรรม รวมถึงระเบียบวิธีวิจัยที่แตกต่างกันในการสืบเสาะประเด็นดังกล่าว จากการบอกเล่าโดยสังเขปนี้ ซึ่งครอบคลุมตั้งแต่ "การลากเส้นสีแดง" (redlining) การเหยียดเชื้อชาติผ่านระบบสวัสดิการ (welfare racism) ไปจนถึงความรุนแรงเชิงสถาบัน (institutional violence) เราสามารถเริ่มทำความเข้าใจถึงความสำคัญของการมองการเหยียดเชื้อชาติในเชิงโครงสร้าง ซึ่งเข้าใจได้ว่าเป็น "การผลิตและการขูดรีดที่ได้รับการรับรองโดยรัฐและ/หรืออยู่นอกเหนือกฎหมาย ต่อกลุ่มประชากรที่มีความเปราะบางต่างกันจนนำไปสู่การเสียชีวิตก่อนวัยอันควร ภายในภูมิศาสตร์การเมืองที่เฉพาะเจาะจงทว่าเชื่อมโยงกันอย่างหนาแน่น" (Gilmore, 2002: 261)
สายการคิดนี้มุ่งแสวงหาการล้มเลิกโครงสร้างที่ทำให้ลำดับชั้นทางเชื้อชาติและความรุนแรงดำรงอยู่ต่อไป
พร้อมทั้งจินตนาการถึงทางเลือกอื่นในวิธีการจัดระเบียบสังคมและพื้นที่อย่างยุติธรรมและเสมอภาค
แม้ว่าการอธิบายประเด็นเหล่านี้จะอาศัยตัวอย่างจากสหรัฐอเมริกา (USA) และสหราชอาณาจักร (UK) แต่นักภูมิศาสตร์ทั่วโลกต่างก็ได้ตรวจสอบว่าระบบอาณานิคม
การเหยียดเชื้อชาติ
และทุนนิยมทั้งในอดีตและปัจจุบันได้หล่อหลอมความสัมพันธ์เชิงอำนาจและภูมิศาสตร์ของความเหลื่อมล้ำทางสังคมร่วมสมัยอย่างไร
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น