ความเป็นชนบท (Rurality)
พัฒนา ราชวงศ์ และสุดารัตน์ สุขอยู่
อาศรมภูมิวิทยาศาสตร์ สาขาวิชาภูมิศาสตร์
มหาวิทยาลัยนเรศวร
แปลและเรียบเรียงจาก Menelaos Gkartzios(2024) spectral geography. In Introducing Human Geographies, Fourth Edition. Edited by Kelly Dombroski, Mark Goodwin, Junxi Qian, Andrew Williams and Paul Cloke. pp.102-114. London: Routlege.
การเผชิญหน้าครั้งแรก
ในทุกปี
ข้าพเจ้ามักจะให้นิสิตนักศึกษาในระดับปริญญาตรีลอง "นิยามความเป็นชนบท"
(The
rural)
คำว่า
"ความเป็นชนบท" (Rurality) ดูเหมือนจะไม่สื่อความหมายที่ชัดเจนนักสำหรับพวกเขา
โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากภาษาอังกฤษไม่ใช่ภาษาแม่ คำตอบที่ได้รับนั้นมีความหลากหลาย
และในบางครั้งก็มีความน่าขบขันและน่าตื่นเต้น
แต่คำตอบเหล่านั้นมักจะเริ่มต้นด้วยการคาดคะเนเกี่ยวกับระดับและความหนาแน่นของประชากร
ขนาดของแหล่งพิทักษ์หรือการตั้งถิ่นฐาน (Settlement sizes) รูปแบบของที่อยู่อาศัย
กิจกรรมทางการเกษตร และอื่น ๆ ครั้งหนึ่งข้าพเจ้าเคยได้รับคำตอบว่า
การตั้งถิ่นฐานสามารถจำแนกได้ว่าเป็นเขตเมือง (Urban) หรือเขตชนบท
โดยพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าพื้นที่นั้นมีทางเท้าหรือไม่
ซึ่งการเดินสำรวจเพียงไม่กี่ครั้งรอบมหานครระดับโลก (เช่น โตเกียว (Tokyo))
ย่อมแสดงให้เห็นอย่างง่ายดายว่าหลักเกณฑ์นี้ใช้ไม่ได้ผล ในปีนี้
มีนักศึกษาคนหนึ่งบอกกับเราว่า หากคุณไม่สามารถรับสัญญาณโทรศัพท์เคลื่อนที่ได้
"พื้นที่นั้นคือชนบทอย่างแน่นอน" ซึ่งพวกเขาก็มีประเด็นที่น่ารับฟัง
แต่กระนั้นก็ตาม การอภิปรายมักจะขยับขยายไปสู่เรื่องของการใช้ประโยชน์ที่ดินและบริการสาธารณะ
เกษตรกรรมและการผลิตอาหาร ทรัพยากรธรรมชาติ ลักษณะภูมิทัศน์ (Landscape
features) และลักษณะภูมิประเทศ (Topography) ในท้ายที่สุด
เราก็ได้มาถึงประเด็นเรื่องอัตลักษณ์และการนำเสนอภาพแทน (Representation) ว่าพวกเขามีความเข้าใจต่อลักษณะของบุคคลจากพื้นที่ชนบทอย่างไร
และเรายังได้อภิปรายถึงสิ่งที่มีอิทธิพลต่อคำตอบของพวกเขาในการสนทนา
ไม่ว่าจะเป็นเรื่องที่ว่าพวกเขาเติบโตมาในพื้นที่ชนบทหรือไม่ และปัจจัยอื่น ๆ
ผ่านคำถามนำเข้าสู่บทเรียนนี้ เราได้สัมผัสกับแนวทางทางวิชาการและการต่อสู้ดิ้นรนส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับการสร้างทฤษฎีเกี่ยวกับความเป็นชนบทในสาขาภูมิศาสตร์มนุษย์
(Human geography) ตั้งแต่พื้นที่ที่ถูกนิยามในเชิงปฏิเสธ
(โดยพื้นฐานคือพื้นที่ใดก็ตามที่ไม่ใช่เขตเมือง)
ไปจนถึงนิยามความเป็นชนบทในเชิงตัวเลข เชิงหน้าที่ หรือเชิงสถิติ และบทจำแนกประเภท
(Typologies) ที่มีความซับซ้อนมากขึ้น
ตลอดจนค่านิยมที่เรายึดโยงเข้ากับพื้นที่ชนบทและอัตลักษณ์ของชนบท
(ทั้งในเชิงบวกและเชิงลบ) ไปจนถึงสัญลักษณ์ ภาพแทน และวาทกรรม (Discourses)
ของชนบท การปฏิสัมพันธ์กับนักศึกษานี้มีความน่าสนใจยิ่ง
เพราะพวกเขาทุกคนต่างรู้ว่าชนบทคืออะไร แต่การจะนิยามสิ่งนี้ในเชิงสัมบูรณ์ (Absolute
terms) หรือแม้แต่การนิยามด้วยเงื่อนไขของตัวมันเอง (โดยเฉพาะการไม่ใช้นิยามในเชิงปฏิเสธ)
ยังคงเป็นความท้าทาย ในส่วนที่เหลือของบทนี้
ข้าพเจ้าจะนำเสนอผลงานทางวิชาการที่มีอิทธิพลมากที่สุดในสาขาภูมิศาสตร์มนุษย์ที่ได้จัดการกับแนวคิดเรื่องความเป็นชนบท
รวมถึงพัฒนาการล่าสุดบางประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเด็นเรื่องการถอนรากถอนโคนทางอาณานิคม
(Decoloniality) แนวปฏิบัติทางศิลปะ และการเมืองเรื่องภาษา
จากทวิลักษณ์สู่พลวัตแห่งอำนาจ
นักภูมิศาสตร์ คีธ ฮาล์ฟาครี (Keith Halfacree) (1993) ได้โต้แย้งอย่างชัดเจนที่สุดว่า ชนบทนั้นมีความสำคัญ และควรค่าแก่การนิยาม เพราะถูกนำมาใช้และทำความเข้าใจในการสนทนาชีวิตประจำวัน ชนบทมีความหมายแฝงทางอารมณ์ในชีวประวัติและความปรารถนาในชีวิตของบุคคล เป็นองค์ประกอบสำคัญของอัตลักษณ์มากกว่าที่จะเป็นเพียงคำบรรยายเชิงอธิบายที่อยู่ส่วนขอบ ในความพยายามยุคแรกเริ่มแต่มีอิทธิพลอย่างสูงในการถอดรหัสแนวคิดนี้ ฮาล์ฟาครี (1993) ได้อธิบายวิธีหลักสี่ประการในการนิยามความเป็นชนบท ซึ่งครอบคลุมทั้งพัฒนาการทางประวัติศาสตร์และมุมมองสหวิทยาการ ได้แก่ นิยามเชิงพรรณนา (Descriptive definitions); นิยามเชิงสังคม-วัฒนธรรม (Socio-cultural definitions); ชนบทในฐานะท้องถิ่นที่มีลักษณะเฉพาะ (Rural as distinctive locality); และชนบทในฐานะภาพแทนทางสังคม (Rural as social representation) ด้วยเหตุนี้ ในขั้นแรกเขาจึงจำแนกระหว่างนิยามต่าง ๆ ของความเป็นชนบทที่เกี่ยวข้องกับตัวแปรที่เฉพาะเจาะจงและวัดค่าได้ (เช่น ความหนาแน่นของประชากร) สิ่งเหล่านี้ยังถูกนำมาใช้เพื่อพัฒนาชุดของบทจำแนกประเภทชนบทในเชิงปฏิฐานนิยม (Positivist rural typologies) โดยอาศัยตัวแปรหลายประการ (ซึ่งมักจะนำมาจากข้อมูลสำมะโนประชากร) เช่น คุณวุฒิทางการศึกษา ระดับรายได้ ระยะห่างจากเมือง และภาษีต่อหัวประชากร (สำหรับตัวอย่างในยุคแรก โปรดดู โคลก (Cloke), 1977; และล่าสุด เนลสัน และคณะ (Nelson et al.), 2021) อคติที่มีอยู่โดยธรรมชาติของแนวทางเหล่านี้จำนวนมากคือ ผู้วางนโยบายและนักวิจัยไม่ได้มีความสนใจในการนิยามความเป็นชนบทโดยเนื้อแท้ของมันเอง แต่กลับสนใจในพื้นที่เมือง โดยให้ชนบทเป็นพื้นที่ทั้งหมดที่เหลืออยู่ตามตัวอักษร สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึงปรากฏการณ์เฉพาะที่พื้นที่ชนบทถูกนิยามว่าเป็นพื้นที่ที่ไม่ใช่เมือง หรือนิยามตามความสัมพันธ์ที่ว่าพื้นที่เหล่านั้นถูกใช้อย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อการทำไร่และเกษตรกรรม ผลที่ตามมาคือ ความเข้าใจของเราเกี่ยวกับพื้นที่เมืองและพื้นที่ชนบทจึงดำเนินไปในความสัมพันธ์เชิงพลวัต: ในขณะที่พวกมันเชื่อมโยงกันอย่างแยกไม่ออกในการสร้างแนวคิด แต่พวกมันก็ไม่ได้มีความเป็นคู่ตรงข้าม (Antithetical) กันเสียทีเดียว และไม่ได้เป็นขั้วตรงข้ามที่มีสถานะเท่าเทียมกัน (กคาร์ตซิออส และคณะ (Gkartzios et al.), 2020) (ภาพที่18.1)
ภาพที่18.1 หมู่บ้านเซอร์ราโก (Syrrako) (มรดกทางวัฒนธรรมของชาววลาค
(Vlach)) ในประเทศกรีซ
ที่มา:
เครดิตภาพ: เมเนลาออส กคาร์ตซิออส (Menelaos Gkartzios)
แม้ว่านิยามเชิงพรรณนาเหล่านี้จะมีความแตกต่างกันอย่างมากตามบริบทที่ต่างกันไป
แต่ทุกประเทศก็ได้พัฒนานิยามความเป็นชนบทที่สามารถวัดค่าได้ขึ้นมา ตัวอย่างเช่น
จุดตัดระหว่างความเป็นเมืองและชนบทในประเทศอังกฤษ คือจำนวนประชากร 10,000 คนต่อการตั้งถิ่นฐาน (หน่วยบริการสถิติของรัฐบาลสหราชอาณาจักร (UK
Government Statistical Service), 2011) ในขณะที่อีกฝั่งของทะเลไอริช
ณ สาธารณรัฐไอร์แลนด์ กำหนดไว้เพียง 1,500 คนเท่านั้น
(สำนักงานสถิติกลาง (CSO [Central Statistics Office]), 2019) นอกจากนี้ องค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา (OECD)
(2011) ยังใช้นิยามเชิงพรรณนาเพื่อจำแนกความแตกต่างระหว่างเขตเมืองและชนบท
โดยอ้างอิงจากความหนาแน่นของประชากรในหน่วยการปกครองขนาดเล็ก (กล่าวคือ
ความเป็นชนบทประกอบด้วยพื้นที่ที่มีประชากรน้อยกว่า 150
คนต่อตารางกิโลเมตร โดยไม่นับรวมประเทศญี่ปุ่นและเกาหลีใต้
เนื่องจากมีการยอมรับในระดับความหนาแน่นที่สูงกว่าอย่างเห็นได้ชัด)
นิยามที่จำเพาะตามบริบทเช่นนี้มีประโยชน์ต่อการกำหนดนโยบาย
แต่ในขณะเดียวกันก็ยิ่งทำให้ทวิลักษณ์ (Dichotomies) ระหว่างเมืองและชนบททวีความรุนแรงขึ้น
ทั้งยังเป็นการกำหนดขึ้นตามอำเภอใจ
(โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อนำไปสู่การตรวจสอบและการวิเคราะห์ทางวิชาการในขั้นต่อๆ ไป)
และสร้างความสับสนให้แก่การอภิปรายระดับนานาชาติเกี่ยวกับนโยบายชนบท (วูดส์ (Woods),
2005) ด้วยเหตุนี้ ข้อเสนอเรื่องต่อเนื่องเมือง-ชนบท (Urban-rural
continuum) (พาล (Pahl), 1966) จึงมีความน่าดึงดูดมากกว่าในการทำความเข้าใจลักษณะที่พื้นที่ชนบทและเมืองดำเนินไปในฐานะส่วนหนึ่งของรูปแบบการตั้งถิ่นฐานแบบโครงข่าย
(Networked settlement pattern) โดยเฉพาะในบริบทของประเทศที่ยังไม่เป็นอุตสาหกรรมมากนัก
แม้ว่าในความเป็นจริง การวางกรอบนโยบายในหลายกรณีก็ยังคงตกอยู่ภายใต้การบังคับใช้ระบบฐานสอง
(Binary) ระหว่างเมืองและชนบท
สิ่งนี้บ่งชี้ว่าในขณะที่เรายอมรับความซับซ้อนของรูปแบบการตั้งถิ่นฐานผ่านชั้นของความเป็นเมืองและความเป็นชนบทที่หลากหลายและทับซ้อนกัน
(ซึ่งครอบคลุมทั้งเรื่องพื้นที่ อัตลักษณ์ โครงข่าย การเคลื่อนที่ ฯลฯ)
เรามักจะมีลำดับความสำคัญและความปรารถนาทางนโยบายที่แตกต่างกันอย่างมากสำหรับการตั้งถิ่นฐานที่เราเข้าใจและอธิบายกว้างๆ
ว่าเป็นเมืองหรือชนบท (ดูเพิ่มเติมที่ กัลเลนต์ และ กคาร์ตซิออส (Gallent
and Gkartzios), 2019)
ฮาล์ฟาครี (1993) ยังได้ยอมรับถึงความพยายามทางวิชาการในการนิยามความเป็นชนบทผ่านการสังเกตปรากฏการณ์ทางเศรษฐกิจและสังคมที่เป็นเอกลักษณ์ในพื้นที่ชนบท
ทว่าความพยายามเหล่านี้ไม่ประสบความสำเร็จ
นำไปสู่การเรียกร้องให้ยกเลิกแนวคิดเรื่องชนบทในฐานะที่เป็นมาตรวัดที่มีความหมายสำหรับการดำเนินนโยบาย
และในระดับหนึ่งคือการยกเลิกในฐานะที่เป็นสาขาหนึ่งของวิชาการทางภูมิศาสตร์
(ฮ็อกการ์ต (Hoggart), 1990) แทนที่จะทำให้ชนบทกลายเป็นประเด็นชายขอบเพียงเพราะความไม่สามารถทางวิชาการในการนิยามด้วยเงื่อนไขที่สมบูรณ์หรือเป็นเอกลักษณ์
"จุดเปลี่ยนทางวัฒนธรรม" (Cultural turn) ในช่วงปลายทศวรรษ
1980
ได้ก่อให้เกิดชุดคำถามใหม่ที่น่าตื่นเต้นเกี่ยวกับประสบการณ์ที่มีชีวิต (Lived
experience) ในพื้นที่ชนบท (โคลก (Cloke), 2006) โดยครอบคลุมไปถึงการอภิปรายเรื่องการต่อสู้ทางอำนาจในพื้นที่ชนบทผ่านอัตลักษณ์ทางเพศ
เชื้อชาติ ชาติพันธุ์ และวิถีทางเพศ ในบริบทดังกล่าว
การวิจัยเรื่องความเป็นชนบทจึงมุ่งเน้นไปที่สัญลักษณ์ เครื่องหมาย
และภาพลักษณ์ที่ผู้คนนึกถึงในฐานะความเป็นชนบท หรือที่เรียกว่า
"ภาพแทนของความเป็นชนบท"
พัฒนาการเหล่านี้ไม่เพียงแต่กระตุ้นให้เกิดคำถามเชิงวิพากษ์เกี่ยวกับอัตลักษณ์ของชนบทที่นอกเหนือไปจากสิ่งที่ฟิโล
(Philo) (1992) เรียกว่า "นายค่าเฉลี่ย" (Mr
Average) แต่ยังช่วยวางรากฐานแนวคิดเรื่อง
"ความเป็นชนบทที่ถูกโต้แย้ง" (Contested rurality) (เช่น สกอตต์ (Scott), 2006) ซึ่งหมายถึงพื้นที่ทางสังคมและการเมืองที่อบอวลไปด้วยอำนาจ
ความหมายที่หลากหลาย และภาพแทน (วูดส์ (Woods), 2005) ผลที่ตามมาคือได้เกิดชุดโครงการวิจัยที่แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่คำศัพท์เชิงหน้าที่ของชนบท
กลับหันไปสำรวจว่าผู้มีส่วนได้ส่วนเสียต่าง ๆ นิยามความเป็นชนบทเหล่านั้นอย่างไร
ซึ่งเป็น "หลังชนบท" (Post rural) ในบริบทของความพยายามในการนิยามในยุคก่อนหน้า
(โคลก (Cloke), 2006) และมีการใช้ภาพแทนดังกล่าวเพื่อวางกรอบและสร้างความชอบธรรมให้แก่นโยบายและผลประโยชน์ในพื้นที่ชนบทอย่างไร
(เช่น ไรย์ (Rye), 2006) ไม่ใช่ว่าวิชาการในยุคก่อนหน้าไม่ได้พยายามที่จะเชื่อมโยงความหมายและค่านิยมเข้ากับพื้นที่เมืองและชนบท
(ดูตัวอย่างผลงานของ เฟอร์ดินานด์ เทินนีส์ (Ferdinand Tönnies) และ หลุยส์ เวิร์ธ (Louis Wirth)) แต่สิ่งที่จุดเปลี่ยนทางวัฒนธรรมเอื้อให้เกิดขึ้น
คือการสำรวจภาพแทนเหล่านั้นในฐานะสิ่งที่ไม่คงที่ตามกาลเวลาและ/หรือสถานที่
แต่กลับมีการวิวัฒนาการอยู่ตลอดเวลา
โดยสะท้อนถึงผลประโยชน์และการต่อสู้ทางอำนาจที่กว้างขวางขึ้นในพื้นที่ชนบท
แม้ว่าภาพแทนดังกล่าวจะมีความซับซ้อนและมีพลวัต
ผูกพันกับวัฒนธรรมและสถานที่
แต่มีวาทกรรมหลักสองประการที่วางกรอบวิธีที่ชนบทมักถูกอภิปรายและนำเสนอผ่านวาทกรรมทางนโยบาย
การเมือง และสื่อ (วูดส์ (Woods),
2005) สิ่งเหล่านี้ได้รับการสร้างแนวคิดโดย เมอร์ด็อก และคณะ (Murdoch
et al.) (2003) ในฐานะระบบฐานสองอีกรูปแบบหนึ่ง ระหว่าง
"คติธรรมชาตินิยม" (Pastoralism) และ
"นวสมัยนิยม" (Modernism) มุมมองแบบคติธรรมชาติ
ยุคก่อนอุตสาหกรรม และมุมมองเชิงโรแมนติกต่อชนบท มักถูกเรียกว่า
"ชนบทในอุดมคติ" (Rural idyll) (เบลล์ (Bell),
2006) และถูกนำมาใช้บ่อยครั้งเพื่อรวบรวมผลประโยชน์ของชนชั้นกลางในพื้นที่ชนบท
ในทางตรงกันข้าม นวสมัยนิยมได้วางกรอบชนบทในรูปแบบที่ล้าหลัง
ทั้งทางวัฒนธรรมและเทคโนโลยี
ซึ่งเป็นวาทกรรมที่มักใช้เพื่อสนับสนุนการพัฒนาในพื้นที่ชนบท ในหลายกรณี
วาทกรรมทั้งสองนี้ดำเนินไปเกือบจะขนานกัน
โดยแต่ละฝ่ายต่างเป็นหลักฐานยืนยันถึงการมีอยู่ของอีกฝ่าย
แน่นอนว่าพื้นที่ชนบทแสดงให้เห็นถึงวาทกรรมที่ซับซ้อนกว่าวาทกรรมที่มีอำนาจเหนือ (Hegemonic
discourses) สองประการนี้มาก (ดา ซิลวา และคณะ (da Silva et
al.), 2016) ทั้งในเชิงก้าวหน้าและเชิงท้องถิ่นนิยม
ทั้งในเชิงอภิสิทธิ์และเชิงที่ถูกลืม
และการวิเคราะห์สิ่งเหล่านั้นยังครอบคลุมไปถึงมุมมองสหวิทยาการและภูมิศาสตร์มนุษยศาสตร์
(Geo-humanity)
แม้ว่าชนบทจะยังคงจำเป็นต้องได้รับนิยามในเชิงพรรณนาบางประการเพื่อการแทรกแซงทางนโยบาย แต่ผลงานเหล่านี้ได้วิเคราะห์ว่ากลุ่มสังคมใดที่เป็นผู้วางกรอบความเข้าใจต่อความเป็นชนบทที่ถูกเลือกมานั้น อย่างไร และเพื่อจุดประสงค์ใด โดยครอบคลุมไปถึงคำถามเรื่องอำนาจและเจตจำนง (Agency) ในข้อโต้แย้งเรื่องความเป็นชนบท การสำรวจดังกล่าวนับเป็นหัวใจสำคัญของข้อเสนอที่มีอิทธิพลอย่างสูงเกี่ยวกับภูมิศาสตร์ชนบท นั่นคือ "ชนบทที่มีความแตกต่าง" (Differentiated countryside) (เมอร์ด็อก และคณะ (Murdoch et al.), 2003) ซึ่งเป็นแว่นตาเชิงวิพากษ์เพื่อทำความเข้าใจการเมืองที่เปลี่ยนแปลงไปและความสัมพันธ์ทางอำนาจในชนบทร่วมสมัย การยอมรับความหลากหลายอันยิ่งใหญ่ระหว่างพื้นที่ชนบทต่าง ๆ (และก้าวพ้นจากทวิลักษณ์เมือง-ชนบท) ทำให้ "ชนบทที่มีความแตกต่าง" ได้นำเสนอบทจำแนกประเภทที่ละเอียดอ่อนขึ้นของพื้นที่ชนบท โดยอิงจากผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกันและพลวัตทางอำนาจของตัวแสดงต่าง ๆ ในชนบท ตั้งแต่พื้นที่ที่ถูกครอบงำด้วยเกษตรกรรมโดยอาศัยการสนับสนุนจากรัฐ ไปจนถึงพื้นที่ที่มีความขัดแย้งเพิ่มขึ้นระหว่างการพัฒนาเศรษฐกิจและผลประโยชน์ด้านการอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม แนวคิดชนบทที่มีความแตกต่างได้สร้างคุณูปการอย่างลึกซึ้งในการนำเสนอแนวทางเชิงพื้นที่เฉพาะ (Place-specific approach) เพื่อทำความเข้าใจพื้นที่ชนบท สิ่งนี้เผยให้เห็นลำดับชั้นทางอำนาจที่ซับซ้อนซึ่งเป็นศูนย์กลางของการพัฒนาพื้นที่ชนบท รูปแบบ "ในอุดมคติ" (Ideal types) ที่คณะผู้เขียนได้เสนอ (โดยอ้างอิงจากกรณีศึกษาในอังกฤษ) ได้แก่: "ชนบทที่ถูกสงวนไว้" (Preserved countryside) ซึ่งมีลักษณะเด่นคือการครอบงำของการอนุรักษ์และผลประโยชน์ที่ต่อต้านการพัฒนา; "ชนบทที่ถูกโต้แย้ง" (Contested countryside) ซึ่งหมายถึงความสมเหตุสมผลที่ขัดแย้งกันระหว่างผลประโยชน์ด้านการพัฒนาชนบท; "ชนบทแบบระบบพ่อปกครองลูก" (Paternalistic countryside) ที่เน้นย้ำถึงบทบาทของเจ้าของที่ดินรายใหญ่ที่ผูกขาดโอกาสในการพัฒนา; และ "ชนบทแบบระบบอุปถัมภ์" (Clientist countryside) ซึ่งหน่วยงานของรัฐในฐานะเจ้าของที่ดินเชิงสถาบัน เป็นตัวแสดงสำคัญในการวางกรอบโอกาสสำหรับการพัฒนาชนบท
สรุปย่อ
- ไม่มีวิธีเดียวในการนิยามความเป็นชนบท แม้ว่าแง่มุมบางประการของความเป็นชนบทอาจมีความโดดเด่นกว่าประการอื่น (เช่น การเชื่อมโยงกับเกษตรกรรม)
- ความเป็นชนบทครอบคลุมทั้งลักษณะทางกายภาพ
(Material)
และลักษณะเชิงสัญลักษณ์ (Symbolic)
- แนวคิดเรื่อง "ชนบทที่มีความแตกต่าง" บ่งชี้ถึงความไม่เป็นเนื้อเดียวกัน (Heterogeneity) ของพื้นที่ชนบท ตลอดจนการต่อสู้ทางอำนาจเกี่ยวกับเส้นทางการพัฒนาชนบท
การเคลื่อนที่และความสัมพันธ์เชิงระบบ (Mobilities and Relationality)
ข้อถกเถียงเกี่ยวกับความเป็นชนบทไม่ได้หยุดลงเพียงแค่จุดเปลี่ยนทางวัฒนธรรมเท่านั้น
แต่อิทธิพลทางวิชาการในด้านต่าง ๆ (อาทิ จุดเปลี่ยนสู่การเคลื่อนที่ (Mobility turn)
มิติทางพื้นที่ (Spatial turn) และเชิงการแสดง
(Performative turn)) ได้ก่อให้เกิดความเข้าใจในความเป็นชนบทที่มีความละเอียดอ่อนมากขึ้น
ในด้านหนึ่งช่วยปลดปล่อยชนบทออกจากการจำกัดขอบเขตทางแนวคิดในเรื่องความหนาแน่นของประชากรและความใกล้ชิดกับเมือง
ขณะที่ในอีกด้านหนึ่งยังพยายามสร้างมิติทางกายภาพ (Re-materialise) ให้แก่ความเป็นชนบทและความหมกมุ่นในเรื่องไร่นา/เกษตรกรรม (เช่น จาง (Zhang),
2022) ความเข้าใจดังกล่าวปรากฏชัดในแนวทางเชิงความสัมพันธ์ (Relational
approach) และแนวทางที่มากกว่าภาพแทน (More-than-representational
approach) ต่อความเป็นชนบท (เช่น ฮีลีย์ และ โจนส์ (Heley
and Jones), 2012; ฟิลลิปส์ (Phillips), 2014) ตัวอย่างเช่น แอสกินส์ (Askins) (2009) ได้นำเสนอแนวทาง
"ข้ามชนบท" (Transrural) ซึ่งขยายขอบเขตไปสู่มาตรวัดของการมีประสบการณ์ต่อความเป็นชนบทที่เหนือไปกว่าพื้นที่ชนบท
เช่น ผ่านการเคลื่อนที่และความปรารถนาจาก/สู่พื้นที่หรือสถานที่ชนบท
คุณูปการสำคัญในการประสานการสร้างทางสังคมของพื้นที่ชนบทเข้ากับกระบวนการเปลี่ยนแปลงทางกายภาพ
คือแนวคิด "โครงสร้างสามส่วนของความเป็นชนบท" (Three-fold
conceptualisation of rurality) ของฮาล์ฟาครี (2006) ซึ่งอ้างอิงแนวคิดของ อ็องรี เลอเฟบวร์ (Henri Lefebvre) ประกอบด้วย: ท้องถิ่นชนบท (Rural localities) ที่เกี่ยวข้องกับการผลิตหรือการบริโภคความเป็นชนบท;
ภาพแทนพื้นที่อย่างเป็นทางการ (Formal representations of
space) ตามที่ผู้เชี่ยวชาญรวมถึงนักผังเมืองระบุไว้; และ ชีวิตประจำวันของชนบท (Everyday lives of the rural) เช่น ประสบการณ์ส่วนบุคคลต่อความเป็นชนบท
(สำหรับการประยุกต์ใช้ในบริบทของประเทศจีน โปรดดู ชุง (Chung), 2013)
การเคลื่อนที่กลายเป็นหัวใจสำคัญในการทำความเข้าใจชนบท
เนื่องจากวิถีของการเคลื่อนที่ที่หลากหลายได้เปลี่ยนผ่านความหมายและวิถีปฏิบัติของชนบท
ก่อให้เกิดการเมืองและความขัดแย้งรูปแบบใหม่ (มิลบอร์น และ คิทเช่น (Milbourne and
Kitchen), 2014) ตัวขับเคลื่อนที่สำคัญที่สุดของการเปลี่ยนแปลงทางสังคมในชนบทคือ
"การย้ายถิ่นสู่ชนบท" (Counterurbanisation) ซึ่งนิยามอย่างกว้างในที่นี้ว่าเป็นการย้ายเข้าสู่สิ่งแวดล้อมที่อยู่อาศัยที่มีความเป็นชนบทมากขึ้น
(ภาพที่18.2) การย้ายถิ่นสู่ชนบทเป็นหัวข้อที่ถูกอภิปรายมากที่สุดในภูมิศาสตร์ชนบทมานานกว่าห้าทศวรรษ
และแม้ว่าเดิมทีจะถูกใช้เพื่ออธิบายปรากฏการณ์ทางสังคมในกลุ่มประเทศซีกโลกเหนือ (Global
North) หรือโลกตะวันตก
แต่ปัจจุบันมักถูกนำมาอภิปรายในบริบทที่แตกต่างกันไปทั่วโลก อาทิ
ผลงานวิชาการในแอฟริกา (เกเยอร์ และ เกเยอร์ (Geyer and Geyer), 2017; แครงก์ชอว์ และ โบเรล-ซาลาดิน (Crankshaw and Borel-Saladin),
2019), เอเชีย (เชน และ คอร์เชเนวิช (Jain and
Korzhenevych), 2019; คลีน (Klien), 2020) และละตินอเมริกา
(การ์เซีย-อายอน (García-Ayllón), 2016)
ภาพที่18.2 ผนังงานศิลปะและที่อยู่อาศัยใหม่ในเมืองผูหลี่ (Puli) ประเทศไต้หวัน
ที่มา:
เครดิตภาพ: เมเนลาออส กคาร์ตซิออส (Menelaos Gkartzios)
ความซับซ้อนของการย้ายถิ่นสู่ชนบทในฐานะแนวคิดหนึ่ง
สะท้อนถึงความยากลำบากในการนิยามพื้นที่เมืองและชนบทให้แยกออกจากกันอย่างเด็ดขาด
โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประวัติศาสตร์ของการเป็นอุตสาหกรรมที่ซับซ้อนและแตกต่างกันทั่วโลก
(กคาร์ตซิออส (Gkartzios),
2013) นอกจากนี้ยังนำไปสู่เหตุผลที่หลากหลายในการอธิบายว่าเหตุใดผู้คนจึงย้าย
(หรือกลับ) สู่ชนบท
ตั้งแต่ความสมเหตุสมผลทางเศรษฐกิจไปจนถึงการรับรู้เรื่องสุขภาวะที่ยึดโยงกับการสร้างทางสังคมของชนบท
ในกลุ่มสังคมต่างๆ (เช่น จากครอบครัวชนชั้นกลางในเมืองที่ย้ายสู่พื้นที่ชนบทชานเมือง
ไปจนถึงการย้ายถิ่นเชิงวัฒนธรรมที่รุนแรงกว่าสู่พื้นที่ชนบทห่างไกลและชายขอบ)
(โปรดดูบทจำแนกประเภทที่นำเสนอโดย มิทเชลล์ (Mitchell), 2004) ในเชิงวิพากษ์
การย้ายถิ่นสู่ชนบทแสดงให้เห็นว่าเหตุใดความสนใจทางวิชาการต่อความเป็นชนบทจึงยังคงสำคัญ:
ตัวแสดงใหม่ๆ กำลังเข้าสู่ชนบท นำมาซึ่งทักษะ โครงข่าย
และค่านิยมใหม่ที่เกี่ยวข้องกับชีวิตในชนบท
ซึ่งเปลี่ยนทิศทางการพัฒนาและสร้างความขัดแย้งกับกลุ่มอื่นที่วางตำแหน่งตนเองเป็นคน
"ท้องถิ่น" หรือ "ดั้งเดิม" (Authentic) ตัวอย่างเช่น แง่มุมเฉพาะของการย้ายถิ่นสู่ชนบทคือการเข้าครอบครองพื้นที่ชนบทโดยกลุ่มชนชั้นกลาง
นำไปสู่ "กระบวนการปรับปรุงพื้นที่โดยคนชั้นกลางในชนบท" (Rural
gentrification) และท้ายที่สุดก็นำไปสู่ประเด็นเรื่องการถูกขับไล่ที่อยู่อาศัย
ราคาที่พักอาศัยที่เกินกำลังซื้อ และการกีดกันทางสังคม (กคาร์ตซิออส และ ซีบาร์ธ (Gkartzios
and Ziebarth), 2016) อย่างไรก็ตาม
ประสบการณ์ของการย้ายถิ่นสู่ชนบทไม่จำเป็นต้องเชื่อมโยงกับกระบวนการปรับปรุงพื้นที่โดยคนชั้นกลางเสมอไป
(ฟิลลิปส์ (Phillips), 2010) และในบางบริบท
การย้ายถิ่นสู่ชนบทก็นำเสนอโอกาสในการพัฒนาชนบท (ดิลลีย์ และคณะ (Dilley et
al.), 2022) ยิ่งไปกว่านั้น
วาทกรรมเรื่องการเคลื่อนที่ได้เปิดประตูสู่การอภิปรายที่เหนือกว่าการย้ายถิ่นสู่ชนบท
รวมถึงการย้ายถิ่นจากชนบทสู่ชนบท การเคลื่อนที่แบบชั่วคราวและแบบปลายเปิด (เช่น
ฮาล์ฟาครี และ ริเวรา (Halfacree and Rivera), 2012) นำไปสู่ข้อเสนอเรื่อง
"การเคลื่อนที่ที่ยุ่งเหยิง" (Messy mobilities) โดย
สต็อกเดล (Stockdale) (2016) ที่ว่าการเคลื่อนที่ในชนบทนั้นมีความซับซ้อน
มีหลายทิศทาง และอยู่เหนือคำอธิบายหรือบทจำแนกประเภทแบบทวิลักษณ์
นอกเหนือจากแนวโน้มที่มุ่งเน้นเรื่องการเคลื่อนที่
ความเข้าใจต่อความเป็นชนบทในฐานะส่วนหนึ่งของโลกที่เป็นโครงข่ายและมีความสัมพันธ์เกี่ยวเนื่องกันได้ก่อให้เกิดแนวคิด
"ชนบทระดับโลก" (Global countryside) (วูดส์ (Woods),
2007) ซึ่งยอมรับว่าพื้นที่ชนบทเป็นส่วนหนึ่งของระบบและกระบวนการระดับโลกที่เชื่อมโยงและพึ่งพาอาศัยกัน
และในหลายกรณี พื้นที่ชนบทก็เป็นท้องถิ่นสำคัญในการรับมือกับความท้าทายระดับโลก
(กคาร์ตซิออส และคณะ (Gkartzios et al.), 2022) ตำแหน่งแห่งที่ของพื้นที่ชนบทในโลกโลกาภิวัตน์บ่งชี้ว่าเส้นทางการพัฒนาในอนาคตของพวกเขานั้นถูกโต้แย้งอย่างหนัก
แต่อันที่จริงแล้วสิ่งเหล่านี้ถือเป็น "การเมืองเรื่องสถานที่" (Politics
of place) รูปแบบใหม่ ซึ่งนำเสนอในนาม
"การเมืองเรื่องชนบท" (The politics of the rural) โดย วูดส์ (2006) โดยที่ความหมายและการกำกับดูแลความเป็นชนบทกลายเป็นฐานรากของความขัดแย้งและเป็นตัวกำหนดทิศทางการพัฒนา
กระบวนการโลกาภิวัตน์และการพัฒนาเศรษฐกิจแบบโครงข่ายในชนบทดังกล่าวยังถูกอภิปรายในฐานะ
"ความเป็นชนบทแบบผสมผสาน" (Hybrid ruralities) (หลิน
และคณะ (Lin et al.), 2016): ในด้านหนึ่ง
ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและวิทยาศาสตร์ได้เปลี่ยนแปลงพื้นที่ชนบทอย่างถอนรากถอนโคนและอนุญาตให้พวกเขากลายเป็นส่วนหนึ่งของโลกโลกาภิวัตน์
แต่ในอีกด้านหนึ่ง กระบวนการเดียวกันนี้ก็ได้ส่งผลให้เกิดความแปลกแยก การต่อต้าน
และการปฏิเสธความทันสมัย
อีกวิธีหนึ่งในการอภิปรายเรื่องความสัมพันธ์เชิงระบบในการสร้างแนวคิดเรื่องความเป็นชนบท คือการสำรวจแนวทางที่ไม่ได้หมกมุ่นอยู่กับการจำกัดความว่าชนบทคืออะไร แต่มุ่งทำความเข้าใจว่ามันทำหน้าที่อย่างไร สิ่งนี้บ่งบอกถึงความเข้าใจในการสนับสนุนการแทรกแซงทางนโยบายแบบล่างขึ้นบน (Bottom-up) และนโยบายที่อิงฐานพื้นที่ (Place-based policy) ซึ่งส่งผลให้เกิดชนบทที่มีความยุติธรรมทางสังคม ยั่งยืน และครอบคลุมมากขึ้น ความสัมพันธ์และการดำเนินการเชิงธรรมาภิบาลเหล่านี้มักถูกรับรู้ภายใต้ร่มของ "การพัฒนาชนบทแบบนีโอ-เอ็นโดจีนัส" (Neo-endogenous rural development) (หรือการพัฒนาแบบโครงข่าย) แนวทางการมองดูว่าพื้นที่ชนบทถูกสร้างขึ้นมาจากอะไรนั้นได้ก่อให้เกิดการวางกรอบ "ทุน" (Capital) ต่างๆ ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่ออธิบายและเพิ่มมูลค่าให้แก่สินทรัพย์หรือทรัพยากรในพื้นที่ทั้งที่เป็นรูปธรรมและนามธรรมที่ประกอบกันเป็นชนบทและท้ายที่สุดสามารถรองรับเส้นทางการพัฒนาท้องถิ่นที่ยั่งยืนได้ ข้อเสนอที่โดดเด่น ได้แก่ กรอบแนวคิดวิถีชีวิตที่ยั่งยืน (Sustainable Livelihoods Framework) (สคูนส์ (Scoones), 1998) และกรอบแนวคิดทุนชุมชน (Community Capital Framework) (ฟลอรา และคณะ (Flora et al.), 2004) ซึ่งยอมรับรูปแบบของทุนที่สัมพันธ์กันและมีความเฉพาะเจาะจงต่อบริบทชนบท แนวทางที่คล้ายกันนี้ยังได้รับการนำเสนอโดยนักวิชาการด้านชนบทคนอื่นๆ ที่เน้นย้ำว่าทุนเหล่านี้ทำงานและมีปฏิสัมพันธ์กันอย่างไรไปสู่การดำเนินการตามนโยบายที่พึงประสงค์ (เช่น กคาร์ตซิออส และคณะ (Gkartzios et al.), 2022; นาตาราจัน และคณะ (Natarajan et al.), 2022)
สรุปย่อ
- การเคลื่อนที่วางกรอบแง่มุมสำคัญในการทำความเข้าใจและวิจัยธรรมชาติที่เปลี่ยนแปลงไปของความเป็นชนบท
- การย้ายถิ่นสู่ชนบทมักหมายถึงการย้ายถิ่นฐานจากเมืองสู่พื้นที่ชนบท (หรือพื้นที่ที่ถูกรับรู้ว่า "มีความเป็นชนบทมากกว่า") ซึ่งชี้ให้เห็นถึงความเข้าใจและภาพแทนของความเป็นชนบทที่เกิดขึ้นใหม่และถูกโต้แย้ง
- "การเมืองเรื่องชนบท" คือกรอบแนวคิดเพื่อทำความเข้าใจความขัดแย้งและการเปลี่ยนแปลงในชนบท โดยเฉพาะภายใต้โลกที่เป็นโลกาภิวัตน์และเป็นโครงข่าย
ความเป็นชนบทในมิติใหม่: การถอนรากถอนโคนทางอาณานิคม ภาษา และศิลปะ
การศึกษาทางวิชาการเกี่ยวกับความเป็นชนบทนั้นมีวิวัฒนาการภายใต้บริบททางสังคม-วัฒนธรรมเฉพาะ
การแยกส่วนขององค์ความรู้ตามสาขาวิชา ภาษาธรรมชาติ
ตลอดจนการเมืองที่สิ่งเหล่านี้ดึงดูดเข้ามา เกี่ยวเนื่องจาก
"จุดเปลี่ยนทางวัฒนธรรม" (Cultural turn) ภูมิศาสตร์ชนบทในบริเตนไม่เพียงแต่มีอิทธิพลเหนือแนวทางของสาขาวิชาอื่นภายใต้กรอบการศึกษาชนบทที่กว้างกว่าเท่านั้น
แต่ยังได้รับสถานะเชิงวิพากษ์ที่เข้มข้นกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับประเทศอื่น ๆ
(เบลล์ (Bell), 2007) ผลลัพธ์โดยตรงจากความไม่สมมาตรดังกล่าว
ประกอบกับข้อเท็จจริงที่ว่าภาษาอังกฤษได้ก้าวขึ้นเป็นภาษากลาง (Lingua
franca) ของแวดวงวิชาการหลังช่วงครึ่งหลังของคริสต์ศตวรรษที่ 20
(เดอ สวาน (de Swaan), 2001) ส่งผลให้ปรากฏการณ์ทางสังคมจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับความเป็นชนบทถูกสร้างเป็นแนวคิดผ่านภาษาอังกฤษ
และในบริบทของกลุ่มประเทศที่ใช้ภาษาอังกฤษเป็นหลักในวงกว้าง
(ดังที่ปรากฏในภาษาของหนังสือระดับโลกเล่มนี้ด้วย)
การแพร่ขยายของวิชาการสายแองโกลโฟน (Anglophone) ในการศึกษาชนบท
นำไปสู่คำถามเชิงวิพากษ์ว่าความรู้และประสบการณ์ของ "ใคร"
ที่มีความหมายในการผลิตวาทกรรมทางวิชาการเกี่ยวกับความเป็นชนบท:
เนื่องจากความรู้ทั้งหมดถูกผลิตขึ้นในบริบททางภูมิศาสตร์และวัฒนธรรมที่เฉพาะเจาะจง
จึงจำเป็นต้องมีการยอมรับและตรวจสอบฐานรากทางสังคมของความรู้อย่างตรงไปตรงมา
สิ่งนี้ไม่เพียงแต่จำเป็นสำหรับการแสวงหาวัตถุวิสัย (Objectivity) เท่านั้น
แต่ยังสำคัญต่อการตระหนักถึงขีดจำกัดของความรู้ในการพิจารณาความเกี่ยวข้องหรือการนำไปประยุกต์ใช้
มิเช่นนั้นเราจะเสี่ยงต่อการสร้างความรู้ระดับโลกาภิวัตน์ (เช่น
สังคมวิทยาชนบทระหว่างประเทศ) บนสมมติฐานที่ผิดพลาดว่าเราทุกคนพูดภาษาเดียวกัน
ทว่าแม้ในยามที่เราพูดภาษาเดียวกัน เราก็ไม่ได้แบ่งปันความหมายที่เหมือนกันเสมอไป
(โลว์ (Lowe), 2012: 35)
อิทธิพลของกลุ่มแองโกลสเฟียร์ (Anglosphere) ในวิชาการด้านชนบทนั้นปรากฏชัดอย่างยิ่งในการวิจัยเรื่องการสร้างทางสังคมของความเป็นชนบทในอุดมคติ (เวปซาไลเนน และ พิทคาเนน (Vepsalainen and Pitkanen), 2010) ในการวิจัยเรื่องการย้ายถิ่นสู่ชนบท (กริมส์รุด (Grimsrud), 2011) และในการใช้ "ชนบทที่มีความแตกต่าง" (Differentiated countryside) เป็นกรอบการวิเคราะห์ในการศึกษาชนบททั่วโลก (เช่น บรูโนริ และ รอสซี (Brunori and Rossi), 2007) ทั้งที่แนวคิดนี้ดึงมาจากความเป็นจริงทางพื้นที่ชนบทที่เป็นเอกลักษณ์ของอังกฤษ (กคาร์ตซิออส และ รีมุนดู (Gkartzios and Remoundou), 2018) สิ่งนี้บ่งชี้ว่าการผลิตความรู้เกี่ยวกับความเป็นชนบทมีการเมืองและการกีดกันในตัวของมันเอง และเราจำเป็นต้องทำความเข้าใจกับงานวิชาการและผู้เขียนที่สะท้อนถึงประสบการณ์ชนบทจากทั่วโลก (ดูเพิ่มเติมในบทที่ 19 เรื่อง "ความเป็นชนบทเปรียบเทียบ" (Comparative Ruralities)) ในแง่นี้ และภายใต้บริบทของความพยายามในวงกว้างที่จะ "ถอนรากถอนโคนทางอาณานิคมในสถาบันวิชาการ" (Decolonise the academy) ผลงานล่าสุดประการแรกได้มุ่งเน้นไปยังการต่อสู้ในประเด็นความเป็นชนบทในกลุ่มประเทศซีกโลกใต้ (เช่น กิลเลน และคณะ (Gillen et al.), 2022) โดยเฉพาะการวิจัยความขัดแย้งของชุมชนชนบทของกลุ่มชาติพันธุ์พื้นเมือง ซึ่งบางครั้งถูกอภิปรายในฐานะ "ความเป็นชนบทของกลุ่มชาติพันธุ์" (Indigenous ruralities) (มาเจอร์ (Majer), 2019) ประการที่สอง งานวิจัยล่าสุดยังมุ่งหวังที่จะพิจารณาใหม่เกี่ยวกับ "สมรรถนะของภาษา" (Language performativity) และการเมืองเรื่องการแปลในกระบวนการวิจัยและการเผยแพร่ในภาษาอังกฤษที่ตามมา (เช่น กคาร์ตซิออส และคณะ (Gkartzios et al.), 2020; หวัง (Wang), 2022) โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะความหมายและอัตลักษณ์ของความเป็นชนบทนั้นมีความหลากหลายและซับซ้อนอย่างยิ่งในระดับโลก โดยมีการตัดสลับกับภาษาของกลุ่มชาติพันธุ์และวัฒนธรรมท้องถิ่น (Vernacular cultures) ซึ่งมีตั้งแต่ความหมายแฝงเชิงเลือกปฏิบัติและเหยียดหยาม ไปจนถึงวิถีชีวิตและความปรารถนาแบบชนชั้นกลาง ประเด็นของข้อโต้แย้งเหล่านี้ไม่ใช่เพื่อละทิ้งการวิจัยเรื่องความเป็นชนบท หรือแม้แต่การละทิ้งคำว่าความเป็นชนบทเอง (ดังที่ฮ็อกการ์ตเคยเสนอไว้ก่อนหน้านี้มาก) แต่เพื่อตรวจสอบเชิงวิพากษ์ต่อการต่อสู้ทางอำนาจอื่น ๆ ในการผลิตความรู้ด้านชนบทที่เหนือไปจากประสบการณ์ของบริบทในยุโรปและอเมริกาเหนือ (ภาพที่18.3)
ภาพที่18.3 ร้านกาแฟสหกรณ์และห้องสมุดในเมืองเกอเดนเช่ (Gödence) ประเทศตุรกี
ที่มา: เครดิตภาพ: เมเนลาออส กคาร์ตซิออส (Menelaos Gkartzios)
แน่นอนว่าข้อโต้แย้งเหล่านี้ยอมรับโดยเนื้อแท้ถึงข้อเสนอที่เก่าแก่กว่ามาก
(โจนส์ (Jones),
1995; ฮาล์ฟาครี, 2006) นั่นคือ
มีตัวแสดงที่หลากหลายเป็นผู้ผลิตวาทกรรมเกี่ยวกับความเป็นชนบท
และพวกเขาไม่ใช่เพียงกลุ่มเดิมที่คุ้นเคย เช่น ผู้อยู่อาศัยในชนบท ผู้วางนโยบาย
เกษตรกร และนักวิชาการด้านชนบทเท่านั้น
แม้ว่างานจำนวนมากจะมุ่งเน้นไปที่วาทกรรมระดับชาวบ้าน นโยบาย สื่อ และวิชาการ
แต่ตัวแสดงอื่น ๆ ก็มีบทบาทสำคัญเช่นกัน อันที่จริง ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา
ปรากฏให้เห็นถึงความตื่นเต้นอย่างมีนัยสำคัญต่อพื้นที่ชนบท ซึ่งเห็นได้ชัดจากการหยิบยกความเป็นชนบทมาใช้ในการผลิตทางวัฒนธรรม
และโดยเฉพาะอย่างยิ่งภายในวงจระดับโลกของ "โลกศิลปะ" (Art world)
ตัวอย่างเช่น ในนครนิวยอร์ก พิพิธภัณฑ์กุกเกนไฮม์ (Guggenheim
Museum) ได้จัดนิทรรศการในหัวข้อ "ชนบท, อนาคต"
(Countryside, The Future) เพื่อสำรวจ
"การเปลี่ยนแปลงอย่างถอนรากถอนโคนในดินแดนชนบท ที่ห่างไกล
และพื้นที่รกร้างว่างเปล่า ซึ่งถูกระบุรวมกันในที่นี้ว่า 'ชนบท'
หรือพื้นที่ร้อยละ 98
ของพื้นผิวโลกที่ไม่ได้ถูกยึดครองโดยเมือง [...]" (กุกเกนไฮม์ (Guggenheim),
2020) นอกจากนี้ ผลงานของประเทศจีนในงานเวนิส อาคิเทคเจอร์
บิเอนนาเล่ (Venice Architecture Biennale) ปี 2018 ยังมุ่งหวังที่จะ "สร้างชนบทแห่งอนาคต" ที่หยั่งรากใน
"ค่านิยมที่ถูกลืมและโอกาสที่ถูกมองข้าม" (La Biennale di
Venezia, 2018)
นอกเหนือจากกิจกรรมขนาดใหญ่เหล่านี้ แนวปฏิบัติทางศิลปะสร้างสรรค์ในและเกี่ยวกับความเป็นชนบทนั้นมีอยู่อย่างล้นหลามทั่วโลก (เช่น เหลียง และ ทอร์เซน (Leung and Thorsen), 2022) และสามารถเห็นได้จากการเติบโตของโครงการศิลปินพำนัก (Artist residency programmes) ในพื้นที่ชนบท (กคาร์ตซิออส และ ครอว์ชอว์ (Gkartzios and Crawshaw), 2019) งานในที่นี้ไม่ได้รวมเพียงแค่แนวปฏิบัติทางศิลปะสร้างสรรค์ที่วางตำแหน่งหรือส่งผ่านทางกายภาพไปยังชนบทเท่านั้น แต่ที่สำคัญกว่านั้นคือ แนวปฏิบัติทางศิลปะสร้างสรรค์ที่ "เกี่ยวกับ" ชนบท แนวปฏิบัติทางศิลปะที่สะท้อน ท้าทาย และวิจัยถึงอนาคตของชนบทและวิถีชีวิตในชนบท คุณูปการดังกล่าวได้นำเสนอการสำรวจและจินตนาการใหม่ ๆ เกี่ยวกับการต่อสู้ในพื้นที่ชนบท งานในด้านนี้มีความเป็นสหวิทยาการและข้ามวิทยาการโดยเนื้อแท้ และขยายขอบเขตเกินกว่าการรับรู้เรื่อง "ชนบทสร้างสรรค์" (Creative countryside) และโอกาสในการพัฒนาที่เกี่ยวข้องกับสินทรัพย์ทางวัฒนธรรมในพื้นที่ชนบท (ดูตัวอย่างที่ เบลล์ และ เจน (Bell and Jayne), 2010) อันที่จริง ประสบการณ์ทางศิลปะสามารถนำเสนอวิธีเชิงผัสสะ (Sensory ways) ในการอ่านและทำความเข้าใจชุมชนและพื้นที่ชนบท (ครอว์ชอว์ และ กคาร์ตซิออส (Crawshaw and Gkartzios), 2016) แต่ที่สำคัญกว่านั้น ดูเหมือนจะมีคลื่นลูกใหม่ของศิลปิน นักวิชาการ และผู้อยู่อาศัยทั้งในชนบทและเมืองที่สนใจในการแสดงออกและประสบการณ์ทางศิลปะในชนบท ซึ่งช่วยเสริมวาทกรรมของความเป็นชนบทที่มีวิวัฒนาการอย่างต่อเนื่อง (อาร์เจนท์ (Argent), 2018) และก่อให้เกิดแนวทางการวิจัย วิธีการ และความรู้ใหม่ ๆ ในการวิจัยพื้นที่ชนบท (ครอว์ชอว์ (Crawshaw), 2022)
สรุปย่อ
- การผลิตความรู้เกี่ยวกับพื้นที่ชนบทมีการเมืองและการต่อสู้ทางอำนาจในตัวเอง ซึ่งถูกวางกรอบโดยลัทธิอาณานิคมด้วยเช่นกัน
- ความรู้และวาทกรรมทั้งหมดเกี่ยวกับพื้นที่ชนบทนั้นมีความสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิ่งที่อยู่นอกเหนือจากผลงานทางวิชาการ
ความเป็นชนบทในคริสต์ศตวรรษที่ 21
ไม่ว่าจะเป็นการใช้นิยามหรือแนวทางใด
ความเป็นชนบทนั้นครอบคลุมทั้งลักษณะทางกายภาพ (Material features) และคุณลักษณะทางสังคมที่เป็นนามธรรม
ข้อตกลงร่วมกันคือพื้นที่ชนบทเป็นพื้นที่ที่มีความแตกต่างอย่างมากและเป็นพื้นที่แห่งการโต้แย้ง
(Contested places) ซึ่งมีลักษณะเฉพาะจากการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญและการเกิดขึ้นของการเมืองเรื่องสถานที่
สิ่งนี้ปรากฏชัดในสำนวนจำนวนมากที่รวบรวมภาพการเปลี่ยนแปลงของชนบท เช่น
"การเปลี่ยนผ่านสู่ยุคหลังเกษตรกรรมเชิงพาณิชย์" (Post-productivist
transition), "ชนบทเพื่อการบริโภค" (Consumptive
countryside), "การปรับโครงสร้างชนบท" (Rural
restructuring) และ "ชนบทแบบอเนกประสงค์" (Multifunctional
countryside) (ภาพที่18.4; ดูการอภิปรายเพิ่มเติมในบทที่
19) หัวใจสำคัญของแนวคิดเหล่านี้คือการตระหนักว่าการเปลี่ยนแปลง
(ทั้งด้านสิ่งแวดล้อม ประชากร เศรษฐกิจ วัฒนธรรม สิ่งก่อสร้าง และอื่น ๆ)
เป็นแง่มุมพื้นฐานของความเป็นจริงในชนบท
พื้นที่ชนบทอยู่ในแถวหน้าของข้อถกเถียงเกี่ยวกับการบรรเทาและการปรับตัวต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ซึ่งไม่ใช่เรื่องยากที่จะทำความเข้าใจว่าทำไม: เนื่องจากพื้นผิวโลกส่วนใหญ่คือชนบท อาหารและเส้นใยส่วนใหญ่ถูกผลิตในพื้นที่ชนบท และพื้นที่ชนบทจำนวนมากมีความเชื่อมโยงกับการสกัดทรัพยากรธรรมชาติ แต่พื้นที่ชนบทไม่ได้มีความสำคัญเพียงในบริบทของภาวะฉุกเฉินทางภูมิอากาศเท่านั้น แต่ยังเป็นพื้นที่วิกฤตที่ต้องได้รับความสนใจผ่านวิกฤตการณ์ต่าง ๆ ตัวอย่างเช่น การแพร่ระบาดของไวรัสโคโรนาทั่วโลกแสดงให้เห็นว่าพื้นที่ชนบทได้รับผลกระทบอย่างไม่สมส่วนเนื่องจากคุณลักษณะเฉพาะทางสังคม-พื้นที่ (Socio-spatial characteristics) ในขณะที่ในกรณีอื่น ๆ วิกฤตการณ์ได้หยิบยื่นโอกาสพิเศษให้มีการสำรวจรูปแบบใหม่ของความยืดหยุ่นและการฟื้นตัว (Resilience) (กคาร์ตซิออส และ สกอตต์ (Gkartzios and Scott), 2015) นอกจากนี้ พื้นที่ชนบทยังเป็นฐานเสียงที่มีความสำคัญทางการเมือง ในบางครั้งพื้นที่เหล่านี้ถูกอภิปรายในฐานะป้อมปราการของลัทธิประชานิยม (Populism) และความเชื่อมโยงกับการเติบโตของการเมืองฝ่ายขวา (ดู เอเดลแมน (Edelman), 2021; มาโมโนวา และ ฟรานเคซา (Mamonova and Franquesa), 2020) ขณะเดียวกัน พื้นที่บางแห่งก็ได้นำเสนอทางเลือกในการต่อต้านลัทธิเสรีนิยมใหม่ (Neoliberalism) (เช่น ชัคสมิธ และ รอนนิงเกน (Shucksmith and Rønningen), 2011) ซึ่งฝังตัวอยู่ในการเมืองของกลุ่มความหลากหลายทางเพศ (Queer politics) ที่กำลังเกิดขึ้น และวิสัยทัศน์แบบก้าวหน้าในยุคหลังทุนนิยม (เช่น เกรย์ และคณะ (Gray et al.), 2016)
ภาพที่18.4 เกษตรกรรมบริเวณหน้าพิพิธภัณฑ์ศิลปะเทชิมะ (Teshima Art Museum) บนเกาะเทชิมะ ประเทศญี่ปุ่น
ที่มา:
เครดิตภาพ: เมเนลาออส กคาร์ตซิออส (Menelaos Gkartzios)
พลวัตของการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดนี้เป็นสัญญาณบ่งบอกถึงความจำเป็นในการอธิบายอนาคตของชนบทที่ดีขึ้น
ดังที่ปรากฏในแนวคิด "ชนบทที่ดี" (The good countryside) ของชัคสมิธ
(2018) แน่นอนว่าวิสัยทัศน์ว่าอะไรคือชนบทที่ดีนั้นมีอยู่มากมายและขัดแย้งกัน
เราต้องยอมรับว่าพหุภาวะ (Plurality) นั้นเองที่สร้างความชอบธรรมให้แก่ความทะเยอทะยานที่จะสร้างพื้นที่ชนบทที่ยั่งยืน
มีความยุติธรรมทางสังคม และมีความยืดหยุ่นมากขึ้น (เบลล์, 2007) อย่างไรก็ตาม ในขณะที่จินตนาการถึงชนบทที่ดีกว่ายังคงเปิดกว้างและยืดหยุ่น
เส้นทางที่จะไปถึงจุดนั้นขึ้นอยู่กับการตระหนักถึงวิถีการพัฒนาใหม่ ๆ
ที่ฝังตัวอยู่อย่างมีวิจารณญาณและมีความมุ่งมั่นต่อพื้นที่ชนบท
สิ่งนี้บ่งชี้ถึงความเข้าใจในความเป็นชนบทในฐานะส่วนหนึ่งของระบบดาวเคราะห์ที่เชื่อมโยงถึงกัน
ซึ่งการแบ่งแยกเมือง-ชนบททำหน้าที่เป็นหนึ่งในขอบเขตที่เราต้องเผชิญ
พร้อมกับการแสดงความใส่ใจต่อพื้นที่ชนบทและการเห็นคุณค่าของทรัพยากรทั้งที่เป็นรูปธรรมและนามธรรม
(กคาร์ตซิออส และคณะ, 2022)
มีการเรียกร้องให้ตระหนักถึงความสำคัญของความเป็นชนบทอย่างสม่ำเสมอในวรรณกรรมทางวิชาการและนโยบาย
(ดูตัวอย่างบทความบล็อกที่ตีพิมพ์ใน Planetizen โดย ฮิบเบิร์ด
และ แฟรงก์ (Hibbard and Frank) [2022]) ในขณะเดียวกัน
ความเข้าใจร่วมกันและในเชิงสถาบันของเราเกี่ยวกับความเป็นเมืองและความเป็นชนบทก็ไม่ได้ปราศจากอคติ
แม้ว่าการมีส่วนร่วมทางวิชาการกับชนบทจะกำหนดให้ต้องมีการเปรียบเทียบกับปรากฏการณ์ทางสังคมที่เกี่ยวข้องในมหานคร
แต่ในทางกลับกันกลับแทบไม่เคยเกิดขึ้น
เป็นที่น่าสังเกตว่าการแบ่งแยกเมือง-ชนบทนั้นยังสะท้อนให้เห็นในขอบเขตทางวิชาการระหว่างการศึกษาเมือง
(Urban studies) และการศึกษาชนบท (Rural studies) ซึ่งแต่ละฝ่ายต่างมีเวที (Fora) ชุมชนแห่งการเรียนรู้
และวารสารทางวิชาการของตนเอง
ประเด็นของบทนี้คือการมีส่วนร่วมในการทำความเข้าใจชนบทในฐานะอัตลักษณ์ของสถานที่ที่มีค่านิยมและจินตนาการที่แตกต่างแต่หลากหลาย
จากแนวคิดของฮาล์ฟาครี (2006) ความเป็นชนบทไม่ใช่เพียงขั้วตรงข้ามของความเป็นเมือง;
เช่นเดียวกับสถานที่อื่น ๆ ความเป็นชนบทถูกประสบ มีชีวิต
ถูกเจรจาต่อรอง และถูกโต้แย้ง อย่างไรก็ตาม
สิ่งสำคัญไม่ยิ่งหย่อนไปกว่ากันคือการเห็นคุณค่าของความเป็นชนบทในฐานะชุดความรู้ทั้งความรู้ท้องถิ่น
(Vernacular) และความรู้ทางวิชาการที่มีการเมืองและพลวัตทางอำนาจของตนเอง
และเพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องที่เพิ่มขึ้นในการให้คุณค่าแก่ความรู้เกี่ยวกับความเป็นชนบทที่ผลิตขึ้น
ไม่เพียงแต่ภายนอกบริบทของคนขาว ตะวันตก และซีกโลกเหนือเท่านั้น
แต่ยังรวมถึงภายนอกสถาบันวิชาการเองด้วย
บทนี้เขียนขึ้นเพื่ออุทิศแด่ความทรงจำของ
ศาสตราจารย์ พอล โคลก (Professor
Paul Cloke) ผู้ซึ่งคุณูปการในการพัฒนาวิชาการด้านชนบทนั้นยังคงหาผู้ใดเทียบมิได้
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น