ภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์ (Critical Geopolitics)
พัฒนา ราชวงศ์ และสุดารัตน์ สุขอยู่
อาศรมภูมิวิทยาศาสตร์ สาขาวิชาภูมิศาสตร์
มหาวิทยาลัยนเรศวร
แปลและเรียบเรียงจาก Sara Fregonese(2024) ภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์. In Introducing Human Geographies, Fourth Edition. Edited by Kelly Dombroski, Mark Goodwin, Junxi Qian, Andrew Williams and Paul Cloke. pp.102-114. London: Routlege.
บทนำ
บทนี้เป็นการนำเสนอแนวคิดบางประการที่ว่าด้วยการวิพากษ์กลไกอำนาจทางภูมิรัฐศาสตร์อย่างต่อเนื่อง
ซึ่งได้คลี่คลายตัวบทในสาขาภูมิศาสตร์การเมือง (Political Geography) ตลอดระยะเวลา 30 ปีที่ผ่านมา
กระแสการวิพากษ์เหล่านี้ในสิ่งที่กลายเป็นที่รู้จักกันในนาม
ภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์ (Critical Geopolitics) มิได้มีพัฒนาการสืบเนื่องต่อกันอย่างเป็นระเบียบเรียบร้อย
หากแต่มีการทับซ้อน ขนาน และมีช่องว่างในระหว่างแนวทางต่าง ๆ อย่างไรก็ตาม
เพื่อประโยชน์ในเชิงโครงสร้าง
ข้าพเจ้าจึงขอทบทวนงานวิชาการด้านภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์ผ่านสองแนวทางที่แตกต่างกันทว่ามีความสัมพันธ์เชื่อมโยงกัน
แนวทางแรก
มุ่งเน้นไปที่วิธีการสร้างและสร้างความชอบธรรมให้แก่ความหมายทางภูมิรัฐศาสตร์
โดยใช้การนำเสนอแทน (Representations)
อาทิ ตัวบทและรูปภาพ
เป็นเครื่องมือหลักในการถอดรื้อวาทกรรมเชิงพื้นที่ (Spatial Narratives) ของการเมืองโลก
แนวทางที่สอง
มุ่งเน้นไปที่ภูมิรัฐศาสตร์ในฐานะประสบการณ์ (Experience) ที่ปรากฏ
คลี่คลาย และถูกพบเจอในชีวิตประจำวันซึ่งอยู่เหนือไปจากและนอกเหนือจากการนำเสนอแทน
แนวทางนี้พิจารณาถึงวัตรปฏิบัติ (Practices) ซึ่งรวมถึงการรวมเป็นส่วนหนึ่งของร่างกาย
(Embodiment) ความเป็นวัตถุ (Materiality) ประสบการณ์ และการแสดงบทบาท (Performativity) เพื่อเป็นจุดเริ่มต้นในการวิพากษ์
ไม่ว่าจะผ่านการวิเคราะห์การนำเสนอแทนหรือการมีส่วนร่วมกับประสบการณ์ ภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์พิจารณาการนำเสนอเชิงพื้นที่ของการเมืองโลกว่าเป็นสิ่งที่ขึ้นอยู่กับบริบทและสถานการณ์ (Contextual and Situated) มากกว่าที่จะเป็นกลางและเป็นวิทยาศาสตร์ (Objective and Scientific) และเป็นสิ่งที่ดำรงอยู่ในชีวิตประจำวันมากกว่าที่จะแยกขาดออกจากกัน ทั้งสองแนวทางทั้งด้านวาทกรรม (Discursive) และด้านประสบการณ์ (Experiential) ต่างสนับสนุนการจินตนาการถึงการจัดระเบียบและอนาคตทางภูมิรัฐศาสตร์ทางเลือกที่มีความยุติธรรมและยั่งยืนมากยิ่งขึ้น
ภูมิรัฐศาสตร์แบบจารีต (Conventional Geopolitics)
ภูมิรัฐศาสตร์
(Geopolitics)
สามารถนิยามโดยสังเขปได้ว่าเป็นองค์ความรู้ที่ใช้ในการทำความเข้าใจและนำเสนอการเมืองโลกในเชิงภูมิศาสตร์ตลอดสองศตวรรษที่ผ่านมา
และรวมถึงการดำเนินนโยบายระหว่างประเทศบนพื้นฐานของความเข้าใจและการนำเสนอเหล่านั้น
ในบริบทร่วมสมัยระดับชีวิตประจำวัน
เช่น การรายงานข่าว
ภูมิรัฐศาสตร์มักถูกใช้ในความหมายเดียวกับความขัดแย้งระหว่างประเทศ
ซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการโต้แย้งและการควบคุมเขตแดน (Territorial
contestation and control) อย่างไรก็ตาม ในสาขาภูมิศาสตร์มนุษย์ (Human
Geography) ระดับวิชาการ
ภูมิรัฐศาสตร์มีประวัติศาสตร์ทางวิชาการที่ซับซ้อน โอ ทูแธล (Ó Tuathail,
2013) ได้ระบุขอบเขตหลัก 4
ประการที่ภูมิรัฐศาสตร์แบบจารีตให้ความสำคัญ ได้แก่
1. ลักษณะทางกายภาพของโลกส่งผลกระทบต่อการใช้อำนาจระหว่างประเทศอย่างไร
2. การใช้อำนาจรัฐผ่านความเป็นอาณาเขต
(Territoriality)
และการปกครองประชากร
3. การแข่งขันเพื่อครอบครองพื้นที่และทรัพยากรระหว่างรัฐหรือหน่วยการเมือง
(Polities)
เช่น จักรวรรดิ
4. วัตรปฏิบัติและแนวคิดในการต่อต้านแผนผังทางอาณาเขตที่ครอบงำอยู่
กลไกที่ครอบคลุมประการหนึ่งภายในภูมิรัฐศาสตร์แบบดั้งเดิมคือ
การสรุปอ้างอิงเชิงพื้นที่อย่างกว้างขวาง (Broad spatial generalisations) ต่อปรากฏการณ์ทางการเมือง
การวิเคราะห์ลักษณะนี้ได้ลดทอนความจริงอันซับซ้อนให้กลายเป็นสูตรคำอธิบายระดับโลกที่เรียบง่าย
พลังในการนำเสนอแทนของภูมิรัฐศาสตร์อาศัยการหยิบยื่นทัศนะต่อแผนที่การเมืองโลกที่สามารถเข้าใจได้ในพริบตา
โดยเชื่อมโยงพลวัตระดับท้องถิ่นและภูมิภาคเข้ากับ "ระบบโลก" (Global
system) ของตัวแสดงและองค์กรมนุษย์ ไม่ว่าจะเป็นรัฐ หน่วยการเมือง
กองทัพ ประชาชน และวัฒนธรรม ซึ่งถูกจัดวางอยู่บนโลก
(และมักถูกมองว่าได้รับอิทธิพลจากโลก) ที่เต็มไปด้วยความไม่เท่าเทียมของทวีป
มหาสมุทร ทรัพยากร และผู้คน "ทัศนะภาพรวมขนาดใหญ่" (Big picture
vision) นี้
ได้นำเสนอระบบการนำเสนอแทนและการวิเคราะห์ที่สอดประสานกันในทุกระดับมาตราส่วนทางภูมิศาสตร์
การวิเคราะห์ภูมิรัฐศาสตร์แบบดั้งเดิมประเภทนี้ดำรงอยู่มาอย่างยาวนาน
เซอร์ ฮัลฟอร์ด แมคคินเดอร์ (Sir Halford Mackinder) หนึ่งในศาสตราจารย์ด้านภูมิศาสตร์กลุ่มแรกๆ
ในมหาวิทยาลัยของอังกฤษ ผู้ก่อตั้งโรงเรียนภูมิศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด (Oxford
University) ในปี ค.ศ. 1899
และร่วมก่อตั้งวิทยาลัยเศรษฐศาสตร์และรัฐศาสตร์แห่งลอนดอน (London School
of Economics) ในปี ค.ศ. 1895
คือนักทฤษฎีภูมิรัฐศาสตร์ ในช่วงรอยต่อของคริสต์ศตวรรษที่ 20
เขาได้นำเสนอทฤษฎีพื้นที่ใจกลางโลก (Heartland theory) ซึ่งระบุว่าความสัมพันธ์ทางการเมืองโลกมีศูนย์กลางอยู่ที่
"พื้นที่แกนหมุน" (Pivot area) ทางยุทธศาสตร์บนภาคพื้นทวีปเพียงแห่งเดียว
นั่นคือ พื้นที่ใจกลางในรัสเซียและเอเชียกลาง
โดยเขาวางทฤษฎีว่าการควบคุมพื้นที่ใจกลางโลกคือหัวใจสำคัญของการครองโลก
หนึ่งศตวรรษต่อมา
ภายหลังการสิ้นสุดสงครามเย็น วิทยานิพนธ์เรื่องการปะทะกันของอารยธรรม (Clash of
Civilizations) ของ ซามูเอล ฮันติงตัน (Samuel Huntington) ได้จินตนาการถึงโลกที่แบ่งแยกออกเป็นภูมิภาคทางวัฒนธรรมที่เป็นคู่ขนานกัน
ฮันติงตันจินตนาการว่า "อารยธรรม" เหล่านี้เปรียบเสมือนแผ่นเปลือกโลก
ซึ่งตามแนวรอยเลื่อน (Fault lines) ของแผ่นเปลือกโลกเหล่านั้นจะเกิดการปะทะและความขัดแย้งที่ไม่อาจหลีกเลี่ยงได้
เขาทำนายว่าอเมริกาและโลกตะวันตกจะปะทะกับอารยธรรมจีนและอิสลาม
งานของฮันติงตันถูกอ่านและอ้างถึงอย่างกว้างขวางในสื่อมวลชนเมื่อ
"สงครามต่อต้านการก่อการร้าย" (War on Terror) เริ่มต้นขึ้นในช่วงปลายปี
ค.ศ. 2001 ทัศนะทางภูมิรัฐศาสตร์คลาสสิกเหล่านี้ยังคงมีพลัง
ดึงดูดใจ และน่าเชื่อถือ
อาจเป็นเพราะทัศนะเหล่านี้ลดทอนความจริงที่ซับซ้อนให้กลายเป็นคำอธิบายที่เรียบง่าย
และให้ข้อเสนอแนะเชิงปฏิบัติที่ชัดเจนสำหรับนโยบายรัฐบาล เช่น
การจัดลำดับความสำคัญทางยุทธศาสตร์ในนโยบายระหว่างประเทศ
การระบุภัยคุกคามต่อผลประโยชน์แห่งชาติ และการกำหนดมาตรการตอบโต้ภัยคุกคามดังกล่าว
ภูมิรัฐศาสตร์แบบจารีตรวมถึงทัศนะและแนวทางการปฏิบัติทางนโยบายต่างประเทศที่ถูกหล่อหลอมขึ้นมานี้ ได้กลายเป็นเป้าหมายของการวิเคราะห์และการวิพากษ์อย่างต่อเนื่องในสาขาภูมิศาสตร์การเมืองตลอดระยะเวลา 30 ปีที่ผ่านมา การวิพากษ์มีจุดมุ่งหมายหลักเพื่อแยกแยะช่องว่าง สิ่งที่ถูกละเลย (Silences) และการกระทำหรือนโยบายในลักษณะอาณานิคมสมัยใหม่ (Neocolonial) และ/หรือ การกีดกัน (Exclusionary) ที่มุมมองแบบสัจนิยม (Essentialised views) เหล่านี้ส่งเสริม หัวข้อถัดไปจะกล่าวถึงแนวทางวิพากษ์แนวทางแรกจากสองแนวทางที่มีต่อภูมิรัฐศาสตร์แบบจารีต ซึ่งเป็นแนวทางที่มุ่งเน้นไปที่การผลิตและการใช้การนำเสนอแทน (เช่น ตัวบทและรูปภาพ) เพื่อสืบร่องรอยว่าวาทกรรมทางภูมิรัฐศาสตร์ถูกสร้างให้มีความหมาย มีความชอบธรรม และมีความเหนือกว่าวาทกรรมอื่นๆ ได้อย่างไร รวมถึงวิธีที่วาทกรรมเหล่านั้นหล่อหลอมความเข้าใจและการกระทำระหว่างประเทศในนโยบายต่างประเทศระหว่างประเทศ
การถอดรื้อความหมายทางภูมิรัฐศาสตร์ (Deconstructing geopolitical meaning)
ตลอด 30 ปีที่ผ่านมา
นักภูมิศาสตร์การเมืองได้พัฒนางานวิพากษ์อย่างต่อเนื่องต่อการนำเสนอแทนและวาทกรรม
ซึ่งเป็นเครื่องมือที่ภูมิรัฐศาสตร์แบบจารีตใช้สร้างความชอบธรรมและทำให้ทัศนะทางการเมืองเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับอำนาจโลก
รวมถึงการตัดสินใจเชิงนโยบายระหว่างประเทศที่พ่วงติดมาด้วยนั้นกลายเป็นเรื่องปกติ
กระแสการวิพากษ์นี้ได้เข้าไปมีส่วนร่วมกับภูมิรัฐศาสตร์ในฐานะ
"วัตรปฏิบัติทางสังคม วัฒนธรรม และการเมือง
มากกว่าจะเป็นความจริงที่ประจักษ์และอ่านได้โดยง่ายของการเมืองโลก" (Dalby
and Ó Tuathail, 1998: 2) โดยใช้การนำเสนอแทนและการถอดรื้อวาทกรรม (Discourse
deconstruction) เป็นเลนส์และวิธีการหลักในการสืบเสาะ
ภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์ประเภทนี้
โดยเฉพาะในช่วงเริ่มแรก มีแกนกลางสำคัญคือการ
"ถอดรื้อตัวบทเชิงนโยบายเพื่อตรวจสอบการใช้เหตุผลทางภูมิศาสตร์ในศาสตร์แห่งรัฐ
(Statecraft)"
(Dodds and Sidaway, 1994: 515) กล่าวคือ
เป็นการทำความเข้าใจว่าการนำเสนอเชิงพื้นที่เฉพาะแบบเกี่ยวกับอำนาจโลกถูกสร้างให้มีความหมายได้อย่างไร
และที่สำคัญยิ่งกว่านั้นคือ
สิ่งเหล่านี้เข้าไปรองรับและสร้างความชอบธรรมให้แก่กำหนดการปฏิบัติการ (Agendas
for action) เฉพาะทางในการเมืองระหว่างประเทศได้อย่างไร
รากฐานทางปรัชญาของภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์สายวาทกรรมนี้วางอยู่บนแนวคิดหลังโครงสร้างนิยม (Post-structuralism) โดยเหล่านักวิชาการในสาขานี้ได้หยิบยืมแนวคิดจากนักทฤษฎีอย่าง มิเชล ฟูโกต์ (Michel Foucault), เอ็ดเวิร์ด ซาอิด (Edward Said) และ กายาตรี จักรวรตี สปิวัก (Gayatri Chakravorty Spivak) หัวใจสำคัญของภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์สายวาทกรรมคือความพยายามที่จะแก้ไขข้อกล่าวอ้างเรื่องความถูกต้องเป็นกลางทางวิทยาศาสตร์ (Scientific objectivity) ของภูมิรัฐศาสตร์แบบจารีตที่มีต่อการตีความการเมืองและอำนาจโลก และเปิดโปงให้เห็นว่าแท้จริงแล้วมันคือชุดความรู้เกี่ยวกับการเมืองโลกที่ "ไม่ครบถ้วน" (Partial) และขึ้นอยู่กับบริบท (Contingent to context) ที่ชุดความรู้นั้นถูกผลิตขึ้นเสมอ
การวิพากษ์เชิงวาทกรรมมุ่งจัดการกับกลไกการนำเสนอแทน 3 ประการหลักที่รองรับภูมิรัฐศาสตร์แบบดั้งเดิม:
กลไกแรก
เกี่ยวข้องกับ ทัศนวิสัย (Vision)
วาทกรรมที่ครอบคลุมโลกทั้งใบของภูมิรัฐศาสตร์แบบจารีตคือสิ่งที่
แอ็กนิว (Agnew, 2003) เรียกว่า เล่ห์กลของพระเจ้า (God’s
trick) ซึ่งเป็นการหยิบยื่น
"มุมมองจากที่ที่ไม่มีอยู่จริง" (View from nowhere) ที่อ้างว่าแยกตัวออกมาและเป็นกลาง
ต่อโลกที่ถูกเข้าใจว่าเป็นองค์รวมที่ระเบียบเรียบร้อยและสอดประสานกัน
ทว่าภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์แสดงให้เราเห็นว่า
การนำเสนอเหล่านี้ไม่ใช่เล่ห์กลของพระเจ้า แต่เป็น ความรู้เชิงสถานการณ์ (Situated
knowledges) ที่ผลิตโดยมนุษย์ที่มีตัวตนจริง (ซึ่งส่วนใหญ่เป็นบุรุษ)
ผู้ซึ่งคิดและปฏิบัติการอยู่ภายใต้บริบทเฉพาะของอำนาจ วัฒนธรรม และสถานที่
และทัศนะทางภูมิรัฐศาสตร์เหล่านั้นมักจะบอกเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับผู้ที่คิดค้นมันขึ้นมาทั้งบริบททางวัฒนธรรม
การยึดมั่นในอุดมการณ์ และลำดับความสำคัญทางการเมืองได้มากพอๆ
กับที่มันบอกเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับโลก "ภายนอกนั่น"
ที่เหล่าผู้เชี่ยวชาญอ้างว่ากำลังอธิบายอยู่
กลไกที่สอง
เกี่ยวข้องกับ มาตราส่วน (Scale)
ภูมิรัฐศาสตร์แบบดั้งเดิมมักนำเสนอทัศนะที่มีรัฐเป็นศูนย์กลาง (State-centred
view) ตัวแสดงหลักบนแผนที่โลกคือรัฐ: รัฐศัตรูหรือรัฐมิตร
กลุ่มภูมิภาค (Pan-regions) แนวแกน (Axes) ขอบริม (Rims) หรือกลุ่มพันธมิตรรัฐ
ผู้เล่าเรื่องของแผนที่เหล่านี้ และหน่วยวัดรวมถึงความหมายหลักของมัน
เกือบจะเป็นรัฐเพียงอย่างเดียว (Ó Tuathail, 1996) แอ็กนิว (Agnew,
2003) เรียกกระบวนการในการจินตนาการว่ารัฐและพรมแดนทางอาณาเขตเป็นหน่วยเชิงพื้นที่เพียงหนึ่งเดียวในการทำความเข้าใจการเมืองโลกว่า
กับดักทางอาณาเขต (Territorial trap)
กลไกที่สาม
เกี่ยวข้องกับ คุณค่า (Value)
และเชื่อมโยงกับกิจการของจักรวรรดิที่ภูมิรัฐศาสตร์คลาสสิกจำนวนมากให้การรองรับในช่วงคริสต์ศตวรรษที่
19 และต้นคริสต์ศตวรรษที่ 20
สิ่งนี้คือสิ่งที่ แอ็กนิว (Agnew, 2003: 25) เรียกว่า
ลำดับชั้นทางวัฒนธรรมโลก (Global cultural hierarchy) กลไกนี้ได้ฉายภาพ
ภูมิศาสตร์เชิงจินตนาการ (Imaginative geographies) (Gregory, 1998; Said,
1995) ที่ถูกทำให้เป็นเนื้อเดียวกันและกลายเป็นสิ่งแปลกถิ่น (Exoticised)
ไปยังสถานที่และผู้คนอื่นที่ไม่ใช่ชาวยุโรป
โดยเฉพาะในดินแดนอาณานิคม ซึ่งวาดภาพให้พวกเขาอยู่ใน
"ระดับของอารยธรรมที่แตกต่างกัน โดยมียุโรปอยู่บนจุดสูงสุด" (Agnew,
2003: 25) ด้วยการกำหนดสถานที่บนแผนที่ว่าเป็น
"พื้นที่ส่วนใน" (Inner) และ
"พื้นที่ส่วนขอบ" (Marginal) (Mackinder) หรือเป็น
"โลกที่หนึ่ง" "โลกที่สอง" หรือ "โลกที่สาม" (เช่นในช่วงสงครามเย็น)
หรือเป็น "อักษะแห่งความชั่วร้าย" (Axis of evil) (เช่นในช่วงสงครามต่อต้านการก่อการร้าย)
การนำเสนอทางภูมิรัฐศาสตร์แบบจารีตจึงถูกถอดรื้อโดยภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์สายวาทกรรม
ในแง่ของการสร้างลำดับชั้นทางศีลธรรมและอัตลักษณ์ระหว่างสถานที่ต่างๆ บนแผนที่โลก
อันเป็นการเอื้อให้เกิดข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับความเหนือกว่าทางวัฒนธรรม
สิทธิในการขยายอำนาจ การรับรู้ถึงภัยคุกคาม และมุมมองแบบ
"พวกเรากับพวกมัน"
ตลอดสามทศวรรษที่ผ่านมา ภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์บนฐานของวาทกรรมได้พัฒนาไปสู่แนวทางเชิงมโนทัศน์และหัวข้อที่หลากหลายอย่างไม่น่าแปลกใจ ครอบคลุมตั้งแต่อธิปไตย (Sovereignty) (McConnell, 2009), วัฒนธรรมประชานิยมและศิลปะ (Popular culture and art) (Dodds, 2007; Dittmer and Gray, 2010; Ingram, 2019; Benwell and Pinkerton, 2020) (รูปที่ 51.1), รวมถึงความรุนแรงและสันติภาพ (Violence and peace) (Megoran and Dalby, 2018) และหัวข้ออื่นๆ อย่างไรก็ตาม นักภูมิศาสตร์การเมืองก็ได้โต้แย้งในเวลาขนานกันว่า ด้วยการมุ่งเน้นไปที่วาทกรรมและการถอดรื้อตัวบทของการนำเสนอการเมืองโลกอย่างเป็นทางการและในระดับมาตราส่วนขนาดใหญ่ ภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์กลับทำได้เพียงเล็กน้อยในการนำเสนอทัศนะทางเลือกของโลกที่นำไปปฏิบัติได้จริง และที่สำคัญที่สุดคือ มันได้ทำให้วิธีการที่ภูมิรัฐศาสตร์ส่งผลกระทบต่อประสบการณ์ปกติของเรา และ "วิถีชีวิตประจำวันที่ผู้คนใช้ชีวิตร่วมกับภูมิรัฐศาสตร์" (Dittmer and Gray, 2010: 1671; ดูเพิ่มเติมใน Ó Tuathail, 2021) นั้นกลายเป็นสิ่งที่มองไม่เห็น
ภาพที่ 51.1 ภาพหน้าจอจากเกม
Call
of Duty: Modern Warfare นักภูมิศาสตร์ได้พิจารณาถึงความเชื่อมโยงระหว่างวัฒนธรรมประชานิยมและภูมิรัฐศาสตร์มาอย่างยาวนาน
จินตนาการทางภูมิรัฐศาสตร์มิได้ปรากฏขึ้นจากความว่างเปล่า (Ex nihilo) หากแต่ถูกสร้างขึ้น หมุนเวียน และถูกโต้แย้งผ่านวัตรปฏิบัติที่เป็นที่นิยม
ทั้งภาพยนตร์ โทรทัศน์ หนังสือพิมพ์ พอดแคสต์ และเกมคอมพิวเตอร์ (ดูตัวอย่างเช่น Dodds,
2019; Bos, 2021)
ที่มา: เครดิตภาพ: Inge Flinte
แม็กกี้ โอเคน
และสายตาต่อต้านภูมิรัฐศาสตร์ (Maggie O’Kane and the anti-geopolitical eye)
บางทีตัวอย่างที่ดีที่สุดประการหนึ่งของการถอดรื้อวาทกรรมทางภูมิรัฐศาสตร์แบบจารีตโดยภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์
คือกรณีของ แม็กกี้ โอเคน (Maggie O’Kane) ในผลงานชื่อ Critical
Geopolitics ของเขา โอ ทูแธล (Ó Tuathail, 1996) ได้นำเสนอแนวคิดเรื่อง สายตาต่อต้านภูมิรัฐศาสตร์ (Anti-geopolitical
eye) ในฐานะมุมมองที่ไม่เป็นทางการ มีความใกล้ชิด
และมีความเป็นรูปธรรม (Embodied) ซึ่งทำหน้าที่เป็นเรื่องเล่าคู่ขนาน
(Counter-narrative) ต่อการวางกรอบและการนำเสนอแทนที่ทรงอิทธิพลในประเด็นทางภูมิรัฐศาสตร์
และรวมไปถึงความขัดแย้งที่รุนแรงด้วย เพื่อเป็นตัวอย่างในเรื่องนี้ โอ ทูแธล
ได้อภิปรายถึงผลงานของนักข่าว แม็กกี้ โอเคน ผู้รายงานข่าวความขัดแย้งในบอสเนีย (Bosnia)
ในช่วงต้นทศวรรษ 1990
ระหว่างการล่มสลายของอดีตยูโกสลาเวีย (Former Yugoslavia) (รูปที่
51.2) รายงานของโอเคนที่มีความเป็นส่วนตัวสูงและมีความใกล้ชิด
โดยส่งตรงจากท้องถนนและเมืองต่างๆ ในสงครามบอสเนียมากกว่าที่จะมาจากห้องส่งข่าว
ได้แสดงให้เห็นถึงผลกระทบของความรุนแรงต่อชีวิตประจำวันของผู้คน
และใช้สิ่งเหล่านี้เรียกร้องให้ประชาคมระหว่างประเทศเข้าแทรกแซงเพื่อยุติความขัดแย้ง
เจนนิเฟอร์ ไฮนด์แมน (Jennifer Hyndman) อธิบายงานวารสารศาสตร์ของโอเคนว่าเป็น
"เสมือนภูมิรัฐศาสตร์แนวสตรีนิยม (Feminist geopolitics) ที่กำลังทำงานอยู่" (Hyndman, 2004: 311)
ผ่านแนวทางการรายงานข่าวนี้ โอเคนได้เข้าแทนที่การนำเสนอแทนแบบจารีตและความเชี่ยวชาญที่เคยใช้ทำความเข้าใจความขัดแย้งจนถึงขณะนั้น โอเคนมิได้นำเสนอมุมมองที่แยกตัวออกมาและเป็นกลางซึ่งมักถูกนำมาใช้โดยผู้เชี่ยวชาญและปราชญ์ทางภูมิรัฐศาสตร์ รายงานของเธอคือทัศนะเชิงสถานการณ์ (Situated perspective)—มิใช่วิสัยทัศน์ที่ไร้ตัวตนจากที่ที่ไม่มีอยู่จริง (Disembodied vision from nowhere) ตามการใช้เหตุผลทางภูมิรัฐศาสตร์คลาสสิก แต่เป็นมุมมองจากสถานที่ใดสถานที่หนึ่ง (View from somewhere) ด้วยการใช้ "ประสบการณ์ของคนธรรมดาสามัญเป็นบันทึกหลักในการบันทึกเรื่องราวของสงครามที่มีความเป็นส่วนตัวสูง" รายงานของโอเคนชี้ให้เห็นถึง "วิถีแห่งการมองเห็นสงคราม การเป็นพยาน และการประท้วงความรุนแรงที่เป็นรูปธรรม" (Hyndman, 2004: 319) ในฐานะวิสัยทัศน์ทางเลือกและการวิเคราะห์เชิงต่อต้าน ซึ่งตอบโต้เรื่องเล่าขนาดใหญ่ (Grand narratives) ของภูมิรัฐศาสตร์แบบจารีต ตัวอย่างของสายตาทางภูมิรัฐศาสตร์ที่ยึดโยงกับตัวตนและเป็นเชิงต่อต้านของโอเคนนี้ เป็นจุดเริ่มต้นที่เหมาะสมในการก้าวไปสู่ส่วนถัดไป ในที่นี้ ข้าพเจ้าจะทบทวนงานวิชาการจำนวนมากในด้านภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์ ซึ่งประกอบด้วยงานวิชาการแนวสตรีนิยม แนวคิดแบบไม่เน้นการนำเสนอแทน (Non-representational) และงานวิชาการด้านเมือง ซึ่งได้ขยายขอบเขตวัตถุและวิธีการสืบเสาะไปไกลกว่าการวิพากษ์วาทกรรมและการนำเสนอแทน เข้าสู่ประสบการณ์ในชีวิตประจำวันของภูมิรัฐศาสตร์
ภาพที่ 51.2 กระบวนการทางภูมิรัฐศาสตร์ปรากฏชัดในชีวิตปกติสามัญ ระหว่างสงครามบอสเนีย
กรุงซาราเยโว (Sarajevo) ถูกล้อมโดยกองทัพสาธารณรัฐเซิร์ปสกา
(Army of Republika Srpska) ตั้งแต่วันที่ 5 เมษายน ค.ศ. 1992 ถึง 29
กุมภาพันธ์ ค.ศ. 1996 (รวม 1,425 วัน)
ท่ามกลางการปิดล้อมและต้องเผชิญกับการขาดแคลนอาหารและน้ำอย่างรุนแรง
ผู้อยู่อาศัยต้องเสี่ยงชีวิตเพื่อจัดหาของใช้จำเป็น
และมักตกเป็นเป้าของพลซุ่มยิงและปืนใหญ่
ที่มา: เครดิตภาพ: Johnny Saunderson/Alamy Stock Photo
สรุปย่อ
- ภูมิรัฐศาสตร์ (Geopolitics) หมายถึงความเข้าใจและการนำเสนอเชิงภูมิศาสตร์ของการเมืองโลก
และการกระทำที่เกิดขึ้นบนพื้นฐานของความเข้าใจและการนำเสนอเหล่านั้น
- โดยจารีตแล้ว ภูมิรัฐศาสตร์มักนำเสนอคำอธิบายที่เรียบง่ายและข้อเสนอแนะเชิงปฏิบัติสำหรับรัฐบาลในเรื่องลำดับความสำคัญทางยุทธศาสตร์ระหว่างประเทศ ภัยคุกคามต่อความมั่นคงแห่งชาติ และการตอบโต้
- อย่างไรก็ตาม ทัศนะดังกล่าวมักมีแนวโน้มที่จะลดทอนความจริงที่ซับซ้อนให้กลายเป็นการนำเสนอแทนที่เรียบง่ายเกินไป
- นักภูมิศาสตร์การเมือง โดยใช้วิธีการสืบเสาะแบบถอดรื้อได้วิพากษ์การนำเสนอแทนทางภูมิรัฐศาสตร์ที่สถาปนาขึ้นมา และตรวจสอบว่าสิ่งเหล่านั้นทำให้ทัศนะเฉพาะเกี่ยวกับอำนาจโลกกลายเป็นเรื่องปกติได้อย่างไร
สิ่งเล็กน้อยที่ส่งผลกระทบอันยิ่งใหญ่: ภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์ที่นอกเหนือจากวาทกรรม (Little things, big impacts. Critical geopolitics besides discourse)
ในช่วงท้ายของหนังสือ
Geopolitical
Traditions (Dodds and Atkinson, 2000) ไนเจล ทริฟต์ (Nigel
Thrift) นักภูมิศาสตร์วัฒนธรรม ได้เขียนบทสั้นๆ แต่เฉียบคมในหัวข้อ
"มันคือเรื่องเล็กน้อย" (It’s the little things) เช่นเดียวกับข้อโต้แย้งของเหล่านักภูมิศาสตร์แนวสตรีนิยมในขณะนั้น
ทริฟต์สังเกตว่าที่ผ่านมา
ภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์มักจะมุ่งเน้นไปที่การถอดรื้อการนำเสนอแทนและวาทกรรมของอำนาจรัฐเป็นหลัก
ด้วยการหยิบยืมปรัชญาอย่าง
ทฤษฎีแบบไม่เน้นการนำเสนอแทน (Non-representational theory - NRT) รวมถึงแนวทางแบบสตรีนิยมและหลังอาณานิคม
ทริฟต์ตั้งข้อสังเกตว่าภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์มีแนวทางทางญาณวิทยา (Epistemological
approach) ที่จำกัดในการวิพากษ์ภูมิรัฐศาสตร์
และยังมีมุมมองต่อวาทกรรมที่คับแคบว่าเป็นเพียงตัวบทหรือรูปภาพเท่านั้น
ทริฟต์โต้แย้งว่าสิ่งที่ภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์สายวาทกรรมละเลยไปคือ
"สิ่งเล็กๆ น้อยๆ" อันได้แก่ วัตถุ มนุษย์ และอารมณ์ความรู้สึก
ซึ่งเป็นจุดที่ภูมิรัฐศาสตร์ปรากฏชัดในชีวิตปกติสามัญของเรา เพื่อทวงคืนการทำงานตามปกติของภูมิรัฐศาสตร์เหล่านี้กลับคืนสู่แวดวงวิชาการเชิงวิพากษ์
ทริฟต์ (Thrift, 2000) จึงเรียกร้องให้มี
"กำหนดการคู่ขนาน" (A parallel agenda) ที่ก้าวพ้นไปจากการถอดรื้อการนำเสนอแทนและวาทกรรมทางภูมิรัฐศาสตร์
โดยหันไปให้ความสำคัญกับ วัตรปฏิบัติ (Practices) ซึ่งเป็นจุดที่เหตุการณ์
กำหนดการ และการนำเสนอแทนทางภูมิรัฐศาสตร์
เข้ามาผสมปนเปกับประสบการณ์ในชีวิตประจำวัน
ลองพิจารณาตัวอย่างกรณีการถอนตัวของสหราชอาณาจักรออกจากสหภาพยุโรป
(Brexit)
เมื่อวันที่ 31 มกราคม ค.ศ. 2020
และผลกระทบที่ค่อยเป็นค่อยไปแต่สัมผัสได้จริงซึ่งการเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ระหว่างประเทศนี้ส่งผลต่อโครงสร้างพื้นฐานด้านถนนและการจราจรของสหราชอาณาจักร
นับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม ค.ศ. 2021
ได้มีการทยอยจัดตั้งสิ่งอำนวยความสะดวกชายแดนภายในประเทศ (Inland border
facilities) ขึ้นหลายแห่ง สถานที่เหล่านี้ตั้งอยู่ห่างไกลจากท่าเรือ
เป็นจุดที่มีการดำเนินการตรวจสอบทางศุลกากรและตรวจสอบสินค้าผ่านแดนสำหรับรถบรรทุกสินค้าหนัก
(Heavy Goods Vehicles - HGVs) โครงสร้างพื้นฐานเหล่านี้
ซึ่งจำเป็นต้องมีภายใต้เงื่อนไขของ Brexit และชุดความสัมพันธ์ใหม่ระหว่างสหราชอาณาจักรและสหภาพยุโรป
ต้องอาศัยการก่อสร้างและการพัฒนาที่ส่งผลกระทบและก่อให้เกิดข้อโต้แย้งในชีวิตประจำวันหลายประการ
ในขณะที่รัฐบาลมักมองว่าสิ่งอำนวยความสะดวกชายแดนภายในประเทศเหล่านี้เป็นโอกาสสำหรับการลงทุนในท้องถิ่นภายใต้วาระ
"การยกระดับภูมิภาค" (Levelling Up agenda) ของรัฐบาลสหราชอาณาจักร
แต่ชุมชนที่อยู่ใกล้เคียงกับพื้นที่ดังกล่าว—เช่น
สิ่งอำนวยความสะดวกชายแดนภายในประเทศไวท์คลิฟส์ (White Cliffs Inland
Border Facility) ใกล้กับเมืองโดเวอร์ (Dover)—กลับออกมาวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักเกี่ยวกับผลกระทบเชิงลบของพื้นที่เหล่านี้
ตั้งแต่ปริมาณการจราจรของรถบรรทุกสินค้าหนักที่เพิ่มขึ้น
ไปจนถึงมลภาวะทางเสียงและมลภาวะทางแสงที่เกิดจากไฟสปอร์ตไลท์ในพื้นที่ก่อสร้างตอนกลางคืน
(O’Carroll, 2021)
จากมุมมองนี้ จะเห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้นว่ามิติทางภูมิรัฐศาสตร์และมิติในชีวิตประจำวันมิได้เป็นอาณาจักรที่แยกขาดจากกัน
แต่เป็นสิ่งที่เชื่อมโยงกันอย่างแนบแน่นผ่านความสัมพันธ์เชิงรูปธรรม (Embodied) เชิงวัตถุ (Material) และเชิงอารมณ์ความรู้สึก (Emotional)
ซึ่งประกอบสร้างขึ้นจาก "เหตุการณ์ การเผชิญหน้า การเคลื่อนไหว
บทสนทนา การกระทำ ความรู้สึกกระทบจิต (Affects) และสรรพสิ่ง"
(Pain and Smith, 2008: 7)
ภูมิรัฐศาสตร์เชิงรูปธรรมและเชิงอารมณ์ (Embodied and emotional geopolitics)
ร่างกายได้รับ
"ความสนใจและมีความสำคัญเชิงวิเคราะห์เพิ่มขึ้นอย่างมั่นคงและมีนัยสำคัญ"
(Mountz,
2018: 760) ในงานเขียนด้านภูมิศาสตร์การเมืองตลอด 20 ปีที่ผ่านมา ซึ่งสะท้อนถึงการเพิ่มขึ้นของแนวทางแบบสตรีนิยมในสาขาย่อยนี้
หนังสือของ ซินเธีย เอ็นโล (Cynthia Enloe) เรื่อง Bananas,
Beaches and Bases (Enloe, 2000) ถือเป็นจุดเริ่มต้นของข้อโต้แย้งแนวสตรีนิยมเหล่านี้เกี่ยวกับร่างกาย
(โดยเฉพาะร่างกายของสตรี) ในทางภูมิศาสตร์การเมือง
เอ็นโลได้นำเสนอพื้นที่และกลไกในชีวิตประจำวันของเพศสภาวะ (Gender) ชนชั้น และชาติพันธุ์นับตั้งแต่สตรีในกองทัพไปจนถึงแรงงานหญิง
จากภริยานักการทูตไปจนถึงพนักงานต้อนรับบนเครื่องบินซึ่งล้วนเป็นส่วนประกอบที่ไม่อาจแยกขาดได้ทว่ากลับถูกทำให้เงียบงันภายใต้การนำเสนอแทนของการเมืองระหว่างประเทศประเภทที่มุ่งเน้นแต่เรื่องความเป็นชาย
(Masculinity) และความเป็นทางการ (Officiality) แนวทางสตรีนิยมต่อภูมิรัฐศาสตร์มุ่งเน้นไปที่ร่างกายโดย
"การปรับวางตำแหน่งของร่างกายเสียใหม่
มิใช่ในฐานะวัตถุที่เฉื่อยชาซึ่งถูกกีดกันออกไปจากการศึกษาเชิงประจักษ์
แต่ในฐานะพื้นที่ที่มีพลวัตของการมีส่วนร่วมและการต่อต้านทางการเมือง" (Mountz,
2018: 761) พลวัตของอำนาจทางภูมิรัฐศาสตร์จึงถูกสะท้อนและหล่อหลอมโดยร่างกายที่เฉพาะเจาะจงรวมถึงร่างกายของผู้ที่ถูกกีดกันออกไปจากเรื่องเล่าทางภูมิรัฐศาสตร์นั้นๆ
ด้วย
ประเด็นที่น่าสังเกตในที่นี้คืองานของ
ซารา สมิธ (Sara
Smith, 2012) เกี่ยวกับแคมเปญสนับสนุนการมีบุตรโดยผู้นำทางศาสนา
และการสั่งห้ามการแต่งงานข้ามศาสนาในภูมิภาคจัมมูและแคชเมียร์ (Jammu and
Kashmir) ทางตอนเหนือของอินเดียซึ่งเป็นพื้นที่พิพาท
สิ่งนี้เป็นส่วนหนึ่งของโครงการทางภูมิรัฐศาสตร์เพื่อปกป้องการดำรงอยู่ทางอาณาเขต
อัตลักษณ์
และอธิปไตยของประชากรต่อความเสี่ยงที่เกิดขึ้นจริงหรือตามการรับรู้ว่าจะเกิด
"การสูญสิ้นเผ่าพันธุ์" สมิธโต้แย้งว่า "ในเรื่องเล่านี้
การเกิดของทารกเป็นมากกว่าเหตุการณ์ในครอบครัว แต่มันคือส่วนหนึ่งของการต่อสู้เพื่อเติมเต็มพื้นที่ด้วยร่างกายประเภทที่
'ถูกต้อง'" (2012: 1519) ซึ่งแสดงให้เห็นว่าร่างกายคือภูมิประเทศ
(Terrain) ที่ซึ่งภูมิรัฐศาสตร์ถูกใช้ชีวิต
ถูกทำให้มีพื้นฐานรองรับ และฝังตัวอยู่ในวัตรปฏิบัติ (ที่เป็นข้อพิพาท)
ในชีวิตประจำวัน
อารมณ์ความรู้สึก
(Emotions)
เป็นอีกหนึ่งขอบเขตที่ทำให้เห็นความเชื่อมโยงระหว่างภูมิรัฐศาสตร์อย่างเป็นทางการและภูมิรัฐศาสตร์ในชีวิตประจำวัน
ราเชล เพน (Rachel Pain, 2009) โต้แย้งว่า
การอภิปรายจำนวนมากเกี่ยวกับแง่มุมทางอารมณ์ของกำหนดการทางภูมิรัฐศาสตร์และการตอบโต้ของสาธารณชนภายหลังเหตุการณ์วินาศกรรม
11 กันยายน ต่อตึกแฝดในนิวยอร์กและอาคารเพนตากอนของสหรัฐฯ (Ó
Tuathail, 2003) นั้น
อาศัยแนวคิดเรื่องความกลัวแบบสากลและไร้รูปธรรม (Universalised and
disembodied notion of fear) เสมือนว่าทุกคนรู้สึกในแบบเดียวกัน
เพนโต้แย้งว่าแนวทางนี้แยกความกลัวออกจากวิถีที่มันปรากฏขึ้นในบริบททางสังคมและพื้นที่ในชีวิตประจำวัน
และละเลยวิธีที่ความกลัว (รวมถึงความมั่นคงในลำดับถัดมา) ถูกสัมผัสและจัดลำดับความสำคัญจริง
ณ ที่ใด และโดยใคร (ดูเพิ่มเติมใน Pain, 1991; Sidaway, 2008) เพนได้เสนอ "ภูมิรัฐศาสตร์เชิงอารมณ์แห่งความกลัว" (Emotional
geopolitics of fear) โดยเรียกร้องให้มีการ
"ทำลายแนวคิดเกี่ยวกับพื้นที่และมาตราส่วนเหล่านี้
เพราะพวกมันมักจะตีกรอบความเข้าใจที่ครอบงำเกี่ยวกับอารมณ์ อำนาจ เจตจำนงของมนุษย์
(Human agency) และการดำรงอยู่" (Pain, 2009:
472–473) ซึ่งภูมิรัฐศาสตร์เชิงอารมณ์นี้ ประการแรก
จะสืบเสาะว่าอารมณ์ถูกนำมาใช้—ทั้งในระดับบุคคลและระดับกลุ่ม—เพื่อวัตถุประสงค์ทางการเมืองอย่างไร
และประการที่สอง แนวโน้มทางอารมณ์ (Emotional dispositions) ทำให้ปัจเจกกลายเป็นประเด็นทางการเมือง
(Politicise subjects) และขับเคลื่อนการปฏิบัติการร่วมกันในระดับจิตสำนึกได้อย่างไร
เมื่อไม่นานมานี้
เพื่อจัดการกับช่องว่างทางวิชาการระหว่างภูมิศาสตร์วัฒนธรรมว่าด้วยความรู้สึกกระทบจิต
(Affect)
และภูมิศาสตร์การเมือง ภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์ได้นำประสบการณ์และ
"บรรยากาศแห่งความรู้สึกกระทบจิต" (Affective atmospheres) มาใช้เป็นเลนส์ในการวิเคราะห์ความขัดแย้งทางอาวุธ (Fregonese,
2017) เมืองในสภาวะหลังความขัดแย้ง (Laketa, 2016) การก่อการร้ายและการต่อต้านการก่อการร้าย (Fregonese and Laketa,
2022) และการทูต (Jones, 2020; Legg, 2020) ซึ่งพิจารณาถึงบทบาทของสิ่งที่ไม่ใช่มนุษย์
(Non-human) เช่น วัตถุ และบรรยากาศแห่งความรู้สึกกระทบจิต
เพื่อพยายามก้าวข้ามไปให้พ้นจากการวิพากษ์เชิงวาทกรรมเพียงอย่างเดียว
และเข้าถึงประสบการณ์ในชีวิตประจำวันรวมถึงเจตจำนงของคนธรรมดาและสิ่งที่ไม่ใช่มนุษย์ในสภาวะสงคราม
สันติภาพ ความรุนแรง และการทูต
ในส่วนถัดไปซึ่งเป็นส่วนสุดท้าย ข้าพเจ้าได้พิจารณากำหนดการคู่ขนานสำหรับภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์ของทริฟต์ และพิจารณาบทบาทของวัตถุและความเป็นวัตถุ (Materiality) ในการสื่อสาร การเป็นตัวกลาง และการสร้างพื้นฐานให้ภูมิรัฐศาสตร์ในประสบการณ์ชีวิตประจำวัน ในที่นี้ ข้าพเจ้าจะใช้จุดเน้นเรื่องวัตถุในความหมายกว้าง เพื่อชี้ให้เห็นว่าสภาพแวดล้อมที่ถูกสร้างขึ้น (Built environment) ของเมืองและชุมชน เชื่อมโยงภูมิรัฐศาสตร์ระดับมาตราส่วนขนาดใหญ่เข้ากับพลวัตในชีวิตประจำวันระดับท้องถิ่นของความรุนแรงทั้งที่เปิดเผยชัดเจนและไม่ชัดเจนได้อย่างไร
สรุปย่อ
- จากรากฐานปรัชญาแนวสตรีนิยมและแนวคิดแบบไม่เน้นการนำเสนอแทน
(Non-representational)
กระแสของภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์ในระยะหลังได้มุ่งเน้นไปที่ภูมิรัฐศาสตร์ในฐานะสิ่งที่ถูกสัมผัสผ่านประสบการณ์และถูกปฏิบัติในชีวิตปกติและชีวิตประจำวัน
- แนวทางนี้พิจารณาถึงความเป็นรูปธรรม (Embodiment) ความเป็นวัตถุ (Materiality) ประสบการณ์ และการแสดงบทบาท (Performativity) เพื่อเป็นเลนส์ในการวิพากษ์ภูมิรัฐศาสตร์แบบจารีต
ภูมิรัฐศาสตร์เชิงเมือง: การสร้างทฤษฎีการเมืองโลกจากมหานคร (Urban geopolitics: theorising world politics from the city)
นับตั้งแต่สงครามในยูเครนไปจนถึงการลุกฮือในชิลีและเลบานอน จากการทำลายล้างและการฟื้นฟูเมืองต่างๆ ในซีเรีย ไปจนถึงการโจมตีโดยผู้ก่อการร้ายต่อพื้นที่สาธารณะในยุโรปและภูมิภาคอื่นๆ พื้นที่เมืองได้กลายเป็นหัวใจสำคัญของพาดหัวข่าวการเมืองระหว่างประเทศในปัจจุบัน สิ่งนี้ไม่ใช่เรื่องน่าประหลาดใจ เนื่องจากเมืองคือหนึ่งในภูมิประเทศหลักที่เป็นองค์ประกอบสำคัญของพลวัตทางภูมิรัฐศาสตร์ในปัจจุบัน ข้อมูลจากการประชุมสหประชาชาติว่าด้วยการค้าและการพัฒนา (United Nations Conference on Trade and Development, 2022) ระบุว่า ปัจจุบันร้อยละ 58 ของประชากรโลกอาศัยอยู่ในพื้นที่เขตเมือง โดยมีอัตราการเติบโตของเมืองสูงสุดในกลุ่มประเทศเศรษฐกิจกำลังพัฒนา เมืองต่างๆ คือศูนย์กลางในเครือข่ายผลิตภาพระดับโลก เป็น "ตัวแสดงที่ซับซ้อนซึ่งมีขีดความสามารถหลากหลายและพบว่าตนเองยืนอยู่บนแนวหน้าของความท้าทายหลักๆ มากมาย—นับตั้งแต่เรื่องสิ่งแวดล้อมไปจนถึงการก่อการร้าย" (Sassen, 2012) ซึ่งทำให้เมืองกลายเป็นสถานที่ทางยุทธศาสตร์ รวมถึงสำหรับการเมืองโลกด้วย นอกจากนี้ เมืองยังเป็นสถานที่ที่อัตลักษณ์และความแตกต่างถูกผลิตขึ้น ถูกเผชิญหน้า และสามารถกลายเป็นประเด็นแห่งการโต้แย้ง
ภูมิรัฐศาสตร์รวมถึงเรื่องเล่าเกี่ยวกับความขัดแย้งและการโต้แย้ง
ถูกครอบงำมาอย่างยาวนานด้วยมุมมองที่มีรัฐเป็นศูนย์กลาง (State-centred
views) เช่น รัฐทำสงครามระหว่างกันอย่างไร
รัฐถักทอความสัมพันธ์ทางการทูตอย่างไร
และรัฐมองตนเองในเชิงยุทธศาสตร์บนเวทีโลกอย่างไร
ทว่ากลับมีการให้ความสนใจน้อยกว่าต่อประเด็นที่ว่าการเมืองโลกสะท้อนอยู่ในเมืองและถูกหล่อหลอมโดยเมืองได้อย่างไร
ดังที่ สตีเฟน แกรแฮม (Stephen Graham) ได้กล่าวไว้ว่า มี
"การครอบงำเกือบทั้งหมดของพื้นที่และการเมืองระดับชาติ
มากกว่าพื้นที่และนโยบายระดับต่ำกว่าชาติ (Subnational) ภายในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและรัฐศาสตร์"
(Graham, 2004:
24)
อย่างไรก็ตาม เมื่อไม่นานมานี้ ภูมิรัฐศาสตร์เชิงเมืองได้ขยายกรอบแนวคิดให้มีความหลากหลายยิ่งขึ้น โดยหยิบยืมทฤษฎีว่าด้วยประสบการณ์ที่ถูกใช้ชีวิต (Lived experience), วัตถุวิทยาสมัยใหม่ (New materialism) (Slesinger, 2022), มิติแนวดิ่งและความปกติสามัญ (Verticality and ordinariness) (Harker, 2014; Harris, 2015; Shtern, 2022), ความเป็นรูปธรรม (Embodiment) (Jackman and Brickell, 2022) ตลอดจนการศึกษากรณีศึกษาที่กว้างขวางขึ้นผ่านมุมมองเชิงเปรียบเทียบแบบใหม่ (Rokem, 2016; Fregonese, 2021; Bădescu, 2022) สิ่งเหล่านี้ก้าวข้ามขอบเขตที่คับแคบของเขตสงครามและความขัดแย้งด้วยอาวุธ และหันมาให้ความสนใจกับพื้นที่ในชีวิตประจำวัน หรือแม้แต่พื้นที่ที่ไม่เป็นทางการของกระบวนการสร้างสภาวะความมั่นคง (Securitisation) (รูปที่ 51.3), กระบวนการทำให้เป็นลักษณะทางการทหาร (Militarisation) (Paasche and Sidaway, 2021; ดูเพิ่มเติมใน Sidaway, 2009) และการโต้แย้งในประเด็นเรื่องที่อยู่อาศัย (Shtern and Yacobi, 2019), การผังเมือง (Bou Akar, 2018), การย้ายถิ่นฐาน (Kutz and Wolff, 2022), การต่อต้านแนวคิดสุดโต่ง (Counter-radicalisation) (Saberi, 2019) และการต่อต้านการก่อการร้าย (Counter-terrorism) (Fregonese and Laketa, 2022) และประเด็นอื่นๆ
ภาพที่ 51.3 พื้นที่ในชีวิตประจำวันของกระบวนการสร้างสภาวะความมั่นคงในเมือง: โครงสร้างชั่วคราวเพื่อบรรเทาความเสียหายจากการโจมตีด้วยยานพาหนะ
(Hostile Vehicle Mitigation - HVM) ที่ติดตั้งอยู่รอบตลาดคริสต์มาสประจำปีในเมืองเบอร์มิงแฮม
(สหราชอาณาจักร)
ที่มา: เครดิตภาพ: Carrie Ann Benjamin, ©Atmoct 2021 – www.atmoct.org
ภูมิรัฐศาสตร์และการผังเมือง:
การวางผังในด้านมืด และ "เพื่อสงครามที่ยังมาไม่ถึง" (Geopolitics
and urban planning: planning on the dark side and For The War Yet To Come)
ภูมิรัฐศาสตร์เชิงเมืองคือชุดองค์ความรู้แบบสหวิทยาการ และข้อโต้แย้งทางวิชาการบางประการมุ่งเน้นไปที่การผังเมืองในฐานะสิ่งที่พัวพันอย่างลึกซึ้งกับการเมืองเรื่องการโต้แย้งในเมือง และแม้กระทั่งความขัดแย้ง สัจพจน์ที่ยอมรับกันในทฤษฎีเมืองแบบตะวันตกสมมติว่า การผังเมืองช่วยปรับปรุงการจัดระเบียบเชิงพื้นที่ของเมืองเพื่อความก้าวหน้า เสถียรภาพ และสันติภาพ ในฐานะความจำเป็นในการจัดระเบียบพื้นที่ สังคม และสุขอนามัยในพื้นที่เมืองชั้นในของยุคอุตสาหกรรมช่วงคริสต์ศตวรรษที่ 19 และ 20 หลักการเชิงพื้นที่ของการผังเมืองแบบยุโรปจึงถูกส่งออกไปยังเมืองในอาณานิคม (Çelik, 1997)
เมื่อพิจารณาทฤษฎีเมืองและการวางผังแบบตะวันตกจากมุมมองที่มีการโต้แย้งและขัดแย้งอย่างรุนแรงในตะวันออกกลางนั่นคือกรณีอิสราเอล/ปาเลสไตน์โอเรน
ยิฟตาเชล (Oren
Yiftachel, 1998) นักผังเมืองชาวอิสราเอล
โต้แย้งว่านั่นเป็นมุมมองต่อการผังเมืองที่คับแคบและยึดถือยุโรปเป็นศูนย์กลาง (Eurocentric)
เขาเปลี่ยนความสนใจของเราไปสู่สิ่งที่เขาอธิบายว่าเป็นนโยบายเชิงพื้นที่และการจัดระเบียบพื้นที่ใหม่ที่สร้างเงื่อนไขให้เกิดการกดขี่ทางสังคม
ความไร้ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ ความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อม การโดดเดี่ยวทางสังคม
การครอบงำกลุ่ม และการทำให้กลุ่มชาติพันธุ์กลายเป็นคนชายขอบ บริบทที่
"ด้านมืด" (Dark side) ของการผังเมือง
ตามที่ยิฟตาเชลเรียก ปรากฏชัดเจนที่สุดคือในเมืองที่มีความขัดแย้งทางชาติพันธุ์
นิกายศาสนา และการเมืองในระดับสูง
ภาพประกอบของวัตรปฏิบัติการวางผังที่สร้างความแตกแยกถูกนำเสนอเมื่อไม่นานมานี้โดย ฮิบา บู อาคาร์ (Hiba Bou Akar) นักผังเมืองชาวเลบานอนที่พำนักในสหรัฐอเมริกา ในผลงานชื่อ For The War Yet To Come (Bou Akar, 2018) การวางผังเชิงพื้นที่ ธุรกรรมอสังหาริมทรัพย์และที่ดิน และวัตรปฏิบัติการก่อสร้างเพื่อการฟื้นฟูเมืองหลังความขัดแย้งอย่างกรุงเบรุต (Beirut) ประเทศเลบานอน ถูกนำมาวิเคราะห์ในแง่ของความเกี่ยวพันกับผลประโยชน์ของกลุ่มการเมือง-ศาสนา ซึ่งส่งผลให้เกิดความเสียเปรียบ (ทางสังคม เศรษฐกิจ และสิ่งแวดล้อม) ต่อประชากรท้องถิ่นส่วนใหญ่และชีวิตประจำวัน บู อาคาร์ ศึกษาย่านที่พักอาศัยสามแห่งในเบรุต โดยแสดงให้เห็นว่าสิ่งที่ดูเหมือนเป็นการพิจารณาการวางผังที่ปราศจากการเมืองและธุรกรรมทางการเงินรอบอสังหาริมทรัพย์และที่ดินในการฟื้นฟูหลังความขัดแย้ง แท้จริงแล้วบรรจุพลวัตของสงครามผ่านวิธีการอื่น สงครามนี้ไม่ได้ทำด้วยอาวุธ แต่ผ่านกฤษฎีกาการผังเมือง กฎระเบียบการแบ่งเขต (Zoning regulations) และวัตรปฏิบัติการก่อสร้าง โดยมีเป้าหมายเพื่อจัดระเบียบพื้นที่เมืองในลักษณะที่หากมีสงครามเกิดขึ้นอีกในอนาคตจะสร้างความได้เปรียบให้แก่กลุ่มการเมืองและกลุ่มนิกายที่คู่ขนานกัน ตัวอย่างเช่น บู อาคาร์ อธิบายว่าในพื้นที่ชานเมือง องค์กรทางศาสนาและการเมือง "ยึดพื้นที่" (Hold ground) ต่อกันในกรณีที่เกิดความขัดแย้งในอนาคตด้วยการกว้านซื้อที่ดิน (รวมถึงพื้นที่ที่มีอาคารร้างที่ถูกปล่อยทิ้งไว้เช่นนั้น) เพื่อส่งสัญญาณถึงการดำรงอยู่ของชุมชนทางศาสนาเฉพาะในย่านที่กำลังเผชิญกับการเปลี่ยนแปลงทางประชากรและสังคมอย่างรุนแรง
สรุปย่อ
- ภูมิรัฐศาสตร์ถูกครอบงำด้วยเรื่องเล่าที่มีรัฐชาติเป็นศูนย์กลางมาอย่างยาวนาน โดยมีการให้ความสนใจน้อยกว่าต่อประเด็นที่ว่าการเมืองโลกสะท้อนอยู่ในเมืองและพื้นที่เมือง และถูกหล่อหลอมโดยสิ่งเหล่านั้นอย่างไร
- ในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา
การศึกษาเชิงสหวิทยาการซึ่งรวมถึงภูมิศาสตร์ การผังเมือง และชุมชนเมืองศึกษา
ภายใต้ชื่อภูมิรัฐศาสตร์เชิงเมือง
ได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อศึกษาวิธีที่ภูมิรัฐศาสตร์ถูกทำให้หยั่งรากลงในเมือง
และวิธีที่การเมืองระดับโลกกลายเป็นเรื่องเฉพาะถิ่นในพื้นที่เมือง
- กระแสหนึ่งของภูมิรัฐศาสตร์เชิงเมืองมุ่งเน้นไปที่วิธีที่การผังเมืองพัวพันอย่างลึกซึ้งกับการเมืองเรื่องการโต้แย้ง ความเหลื่อมล้ำ และความขัดแย้ง
สรุปท้ายบท
เมื่อเกือบ 30 ปีที่แล้ว ด็อดส์ และ ไซดาเวย์ (Dodds and Sidaway, 1994) เรียกร้องให้มีการขยาย "ฐานข้อมูลเชิงประจักษ์ [ของภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์] เพื่อให้งานวิจัยผูกติดกับการศึกษาเชิงประจักษ์ของโลกแองโกล-อเมริกันน้อยลง" (หน้า 521) เพื่อพัฒนาแนวทางแบบสตรีนิยมต่อวาทกรรมภูมิรัฐศาสตร์ และเพื่อการมีส่วนร่วมกับ "ทางเลือกที่น่าเชื่อถือต่อระเบียบ (และความไร้ระเบียบ) ของโลกปัจจุบัน" (หน้า 522) นับตั้งแต่นั้นมา ภูมิรัฐศาสตร์เชิงวิพากษ์ได้ครอบคลุมแนวทาง ระเบียบวิธี และจุดเน้นเชิงประจักษ์ที่หลากหลาย แต่ยังคงไว้ซึ่ง "ความพยายามในการคิดอย่างวิพากษ์ [...] และเพื่อท้าทายมรดกตกทอดของวัตรปฏิบัติของจักรวรรดิในนามของการปลดปล่อยที่ยิ่งใหญ่กว่า" (Dodds et al., 2013: xxi)
ที่สำคัญที่สุด
ดังที่แสดงให้เห็นในบทนี้
ภูมิรัฐศาสตร์มิได้เกิดขึ้นเพียงในที่ห่างไกลนอกขอบเขตประสบการณ์ของเรา
ภูมิรัฐศาสตร์เกิดขึ้นในชีวิตประจำวันชีวิตประจำวันของสงครามบอสเนียในอดีตที่
แม็กกี้ โอเคน แสดงให้โลกเห็น; การเผชิญหน้าในชีวิตประจำวันในเมือง
ที่ชายแดน หรือในการพิจารณาของนักผังเมือง; ชีวิตประจำวันของผู้อพยพที่กลายเป็นคนไร้บ้านผ่านความขัดแย้งและตกหล่นไปตามรอยแยกของระบบรัฐชาติ
แนวคิดที่ว่าภูมิรัฐศาสตร์และชีวิตประจำวันมิได้แยกขาดจากกันนั้น
เป็นแนวคิดที่เปี่ยมไปด้วยเจตจำนงทางการเมืองและโอกาสสำหรับความหวังและการต่อต้าน
ภูมิรัฐศาสตร์ท้ายที่สุดแล้วคือเรื่องของอำนาจ; มันเกิดขึ้นทั้งในแวดวงการทูตอย่างเป็นทางการ
แต่ก็เชื่อมโยงกับชีวิตประจำวันของเราโดยแสดงบทบาทออกมาในรูปแบบต่างๆ
มากมายในรายละเอียดปกติสามัญ และด้วยเหตุที่พื้นที่เหล่านี้มีความปกติสามัญ
พื้นที่ในชีวิตประจำวันเหล่านี้จึงสามารถถูกกระทบ ถูกต่อต้าน หรือถูกเปลี่ยนแปลงได้
ดังนั้น
การยอมรับและสืบร่องรอยความเชื่อมโยงทางภูมิรัฐศาสตร์ในชีวิตประจำวันเหล่านี้จึงกลายเป็นการสร้างพลังทางการเมืองในแง่ของโอกาสที่สิ่งเหล่านี้มอบให้เพื่อ
"การต่อต้าน การสนทนา การมีอิทธิพล และการปฏิบัติการ" (Pain and
Smith, 2008: 7) ในเชิงการเมือง
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น